\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4008-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42905 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante acta No 242) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de GAHB, contra la decisi\u00f3n del 4 de febrero de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, que confirm\u00f3 la emitida el 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Silvia \u00a0(Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BBC \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de su hija C.D.F.B., de nueve a\u00f1os de edad, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esta fue v\u00edctima de los desmanes lascivos del profesor GAHB, en la tarde del primero de julio de \u00a02006, \u00a0quien aprovechando que llevaba a la menor a caballo, cuando se dirig\u00eda a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0(…), \u00a0corregimiento de (…), municipio de (…), le introdujo \u00a0una \u00a0de \u00a0sus manos por entre sus prendas \u00edntimas, toc\u00e1ndole la vagina, actitud \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 reaccion\u00f3, \u00a0 mereciendo \u00a0 las \u00a0 disculpas \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 6 de mayo de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca), conden\u00f3 a GHB a la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, agravado, art\u00edculos 209 y 211 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual periodo que la sanci\u00f3n principal, neg\u00e1ndole \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la defensa y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n mediante decisi\u00f3n de 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, confirm\u00f3 la declaratoria de responsabilidad penal de GAHB, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no procede el agravante de que trata el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, en consecuencia, lo conden\u00f3 a 39 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La defensa del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue inadmitido el 10 de \u00a0octubre de 2012 por la Sala\u00a0 (Radicado 39780). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. GAHB, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n al amparo de la causal \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal,\u2026 \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 4 de febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0colmaba \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0222 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para \u00a0admitirlo. Las razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante no alleg\u00f3 copia de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia contra las cuales se instaur\u00f3 la \u00a0demanda, con la respectiva prueba de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constat\u00f3 que el demandante no aport\u00f3 la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia del Tribunal Superior contra la cual \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda admitirse la tesis seg\u00fan la cual por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido inadmitida la demanda de casaci\u00f3n se entienda acreditado \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0fundamental para constatar si la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0o \u00a0no, a efecto de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 reviste \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0levantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante que \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda, la Corte analiz\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia verificando que la causal invocada no se \u00a0estructuraba \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0para deshacer los \u00a0efectos de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala record\u00f3 el precedente \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a029523 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en el que se \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta causal de revisi\u00f3n, es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, que la hip\u00f3tesis que se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0surja n\u00edtida de la confrontaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que ab initio, la sentencia \u00a0revele \u00a0un \u00a0contenido \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0revisi\u00f3n para su enmienda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exige \u00a0que el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la estructura exista al momento de la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en el caso de estudio, pues lo que el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0es \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0criterio que la Corte tiene sentado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar las normas que regulan el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 de 2004 a casos regulados por la Ley 600 de \u00a02000 por virtud del principio de favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citarse varios precedentes en los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0imposibilidad de aplicar las normas de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0casos regulados por la Ley 600 de 2000, concretamente, en el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazones para que \u00a0la \u00a0Sala afirme y reitere su postura asumida de tiempo atr\u00e1s, seg\u00fan la cual el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los asuntos tramitados por el sistema procesal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, al tiempo que para los casos impulsados con el procedimiento \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la norma aplicable es la original.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ocurrida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a010 de octubre de 2012, fecha en la que la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no transcurri\u00f3 el lapso requerido por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, la \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba y por ende se dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0recurso de revisi\u00f3n\u201d (folios 89 a 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presenta el disenso a partir de las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No es cierto como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada que falte la copia de las providencias de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 porque \u00a0 ellas \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No es cierto que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria de la sentencia del Tribunal \u00a0porque \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria de la providencia que ataca en revisi\u00f3n es \u00a0la \u00a0de primera instancia emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia \u00a0– \u00a0Cauca – y la del Tribunal Superior fue allegada el 13 de enero de 2014 seg\u00fan \u00a0aparece en las anotaciones de la p\u00e1gina digital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tema \u00a0que \u00a0realmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cel \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0el de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a03 a\u00f1os y no de 5 por aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 906 de 2004 que \u00a0reform\u00f3 los art\u00edculos 86 y 83 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia, sostiene, dej\u00f3 de analizar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u201csupra -legales\u201d de tratados internacionales ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad de la ley \u00a0penal, \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la Corte en esta \u00a0instancia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 \u201crecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es propiciar que el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0– \u00a0previa acreditaci\u00f3n a cargo del sujeto procesal inconforme, de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las consideraciones que la \u00a0sustentan, \u00a0de \u00a0hallar \u00a0eco \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cr\u00edtica \u00a0– \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga procesal de exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el juzgador err\u00f3 al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como soporte de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 sino \u00a0 exponiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0equivocada y debe ser revocada o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al primer argumento expresado en el \u00a0auto \u00a0atacado \u00a0para inadmitir la demanda, valga reiterar, no haberse aportado la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que si lo hizo, que alleg\u00f3 junto al libelo \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, y posteriormente la \u00a0constancia de ejecutoria del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n, se pudo constatar que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013,\u00a0 el demandante alleg\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por el secretario Ad -doc del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0(Cauca), \u00a0fechada \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, en la que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia qued\u00f3 en firme el 26 de octubre \u00a0de \u00a02012, documento que no se tuvo en cuenta al momento de resolver la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, por yerro \u00a0involuntario, no se aport\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en el auto de fecha 24 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, suscrito por el Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0present\u00f3 oportunamente la constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, porque la causal aducida por el demandante \u00a0realmente no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n1 \u00a0 es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0a pesar de haber adquirido ejecutoria \u00a0material \u00a0y \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable se\u00f1alar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0de tiempo atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sostenido \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 “un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo o la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que se haya emitido merece ser \u00a0revisada \u00a0para que, una vez ceda el principio de la cosa juzgada, pueda la misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 corregir \u00a0el error que se pudo haber cometido, \u00a0por \u00a0cualquiera de las causas se\u00f1aladas taxativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la causal segunda, concretamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse por \u00a0haber \u00a0prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisa \u00a0en sostener que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n, que la hip\u00f3tesis que se aduce en su apoyo \u00a0surja \u00a0n\u00edtida \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad f\u00e1ctico procesal con la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u2018ab \u00a0initio\u2019, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revele un contenido injusto, que requiera de la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 enmienda\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa nitidez o claridad que se reclama frente \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el caso de trato, y as\u00ed se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por el demandante, exigencia que tiene \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0aparece evidente o flagrante la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0 eminentemente \u00a0 objetiva \u00a0 le \u00a0 es \u00a0extra\u00f1a \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0 siendo \u00a0 esencial\u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0se plantea surja de la simple confrontaci\u00f3n de los supuestos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 normativos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la causal escogida por el \u00a0demandante \u00a0resultaba \u00a0improcedente, no solamente se pronunci\u00f3 frente a aquella \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la causal debe existir \u00a0previamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la Ley penal las normas que regulan el instituto jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal previsto en la Ley 906 de 2004 a casos \u00a0regulados por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, despu\u00e9s de hacer \u00e9nfasis en la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0construido \u00a0sobre la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000 en materia de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la pretensi\u00f3n del censor resultaba insuficiente \u00a0para demostrar los hechos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0ahora el demandante en el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta la reposici\u00f3n es que la Corte dej\u00f3 de examinar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00e9l en el libelo sobre la aplicaci\u00f3n al caso de \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0\u201csupra – legales\u201d, o, en su sentir, de tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas favorables al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos del recurrente corroboran la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 esta Colegiatura al momento de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0realice \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal interno para \u00a0concluir, \u00a0tal \u00a0como\u00a0 \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0y pretende, que en el caso sub \u00a0 judice, \u00a0 resulta \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema de enjuiciamiento penal frente a las normas que \u00a0reg\u00edan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pretensi\u00f3n de esta naturaleza confirma \u00a0que \u00a0la causal de revisi\u00f3n planteada no se estructura en realidad, porque antes \u00a0que \u00a0aparecer \u00a0evidente \u00a0la contradicci\u00f3n entre el ordenamiento jur\u00eddico y los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 demandante, \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0frente a los dos estatutos procesales penales vigentes \u00a0para llegar a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que la Corte tiene sentado de vieja data \u00a0que \u00a0una \u00a0tarea \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento de la causal \u00a0aducida, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado desde el auto proferido en la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a014385 \u00a0del 25 de junio de 1998 cuando se dijo que \u201c\u2026 para \u00a0que la causal segunda de revisi\u00f3n sea procedente se necesita \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0objetiva de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n est\u00e9 acreditada en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pese a ello, el proceso se hubiere iniciado o \u00a0proseguido \u00a0 \u00a0 terminado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo precedente destac\u00f3 la Sala que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es para darle un \u00a0debate \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo que fue sentenciado, pues su naturaleza no es la de ser \u00a0una tercera instancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad de la Ley penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0normas \u00a0contenidas en la Ley 906 de 2004 en asuntos regidos por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0destacando su consagraci\u00f3n constitucional, pues as\u00ed lo ha \u00a0aceptado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0la \u00a0rebaja de pena por allanamiento a cargos y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares \u00a0o equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, tambi\u00e9n ha sido clara en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es posible en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando se alega la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0correspondencia \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Ley 906 de 20045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refiere el art\u00edculo 86 del C.P., sin la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a020046, \u00a0criterio \u00a0expuesto en la sentencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, radicado No. 24300, reiterado en la providencia del 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0No. 37313, y en la decisi\u00f3n del 8 de noviembre de \u00a02011, radicado No. 36865.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Sala no advierte razones \u00a0para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, debe ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el apoderado de GAHB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No \u00a0 recurso \u00a0 como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 de octubre de 1993, reiterada en auto del \u00a011 de julio de 2007, rad. 20817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ, \u00a0AP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008. Radicado 29523, reiterada en el AP 1138 del 10 de \u00a0marzo de 2014. Rad. 39364\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr.\u00a0 CSJ, AP, 29523. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cArt. \u00a0292. Interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cLa prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4008-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42905 \u00a0 (Aprobado mediante acta No 242) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}