\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3990-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 45770 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0n. \u00ba 239) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0que se le adelanta al doctor CARLOS BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua de Ibirico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 formaliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 1\u00ba de julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0mismo distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La Jagua de Ibirico (Cesar), se contrae \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el 16 de noviembre del a\u00f1o \u00a02010, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba como alcalde de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el juez BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS \u00a0manifest\u00f3 en providencia calendada en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a016 \u00a0de noviembre de \u00a02010, \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para realizarla, toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 hallarse \u00a0impedido \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contemplada en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0amistad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 burgomaestre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a057 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 un \u00a0 magistrado \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CARLOS \u00a0 BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS, \u00a0erradamente imprimi\u00f3 a su impedimento \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pese a que para \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez procediera a cumplir con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0obvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0Palacio \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0prove\u00eddo contra \u00a0el \u00a0 cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n que en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a03\u00aa \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 apelado \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0regresar \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia para que \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adecuados \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0en la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 414 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal, denominada \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por cuanto, considera el \u00a0ente \u00a0investigador, que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento y en su lugar asumir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015 \u00a0 \u00a0 y \u00a0continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto de las pruebas que se \u00a0traer\u00e1n \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 algunas \u00a0 testimoniales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor.\u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DECISI\u00d3N \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0considerando \u00a0que son pertinentes con el objeto del juicio que se adelanta y por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 para \u00a0 el esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitadas por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la secretaria privada de la alcald\u00eda \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0ODALIS \u00a0MERCADO ROMERO por encontrar \u00a0que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0conocimiento acerca de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 que \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 Palacio \u00a0Ni\u00f1o y el juez BENAVIDES \u00a0TRESPALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, neg\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 De \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo \u00a0su \u00a0impertinencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0cuya \u00a0consulta \u00a0realizar\u00e1 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 que \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0proceder el defensor pero \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 alegaciones, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 archivo \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 de agosto de 2012 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal, \u00a0la \u00a0estima \u00a0impertinente \u00a0la magistratura de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 endilgada \u00a0al \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0luego, no son consideraciones que deban \u00a0ser \u00a0 \u00a0trasladadas \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Acerca \u00a0 de \u00a0 introducir \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Valledupar, \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre de 2012 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso radicado con el n\u00famero \u00a0 2012-00402, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 la improcedencia, por tratarse de \u00a0investigaciones \u00a0con \u00a0fines \u00a0diferentes \u00a0y porque no se dijo de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0documento servir\u00eda para \u00a0esclarecer los hechos que ocupan este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico, \u00a0Erik \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0 \u00a0 Alvis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0personero \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0 Villanueva, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se logre deducir la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0escuchar a estas personas durante la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0introducir con el investigador del CTI IMEL ALFREDO RIVERO, \u00a0el \u00a0interrogatorio rendido dentro de otro proceso por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0declaraciones \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BENAVIDES, por fuera del juicio oral, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0utilizado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 347 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0decidiera \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su derecho a guardar \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor se muestra en desacuerdo con el Tribunal solo \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dar a conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0procede la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 com\u00fan, \u00a0realiz\u00f3 al momento de la solicitud \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0ley\u00f3 \u00a0apartes de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0pretende, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0fin \u00a0de aportar claridad acerca de la \u00a0necesidad de ser aducidos al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0PLANTEAMIENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0un\u00edsono, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal de Valledupar, el representante de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u2013Rama \u00a0 Judicial- \u00a0 y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 solicitan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente no dio a conocer los argumentos con los \u00a0cuales pretende demostrar que la judicatura de primera instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0al negar la pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 17 de marzo del \u00a0presente \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0entonces \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de estudio, de no ser porque la Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 alzada \u00a0 interpuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 178 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la declaratoria de desierto a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 179 A, eventualidad ocurrida en el presente caso, dado que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n no ofrece los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que controviertan, \u00a0refuten \u00a0 o \u00a0 nieguen \u00a0 los \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la pretensi\u00f3n expuesta por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0careci\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0admisibilidad, \u00a0pertinencia y utilidad de las pruebas requeridas, como lo impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, nada diferente ocurri\u00f3 durante la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0tal y como lo advirtieron oportunamente la parte e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0recurrentes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el A \u00a0quo \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caridad\u201d \u00a0 y \u00a0concederlo, pese a que se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la reiteraci\u00f3n de las generales consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el defensor, quien esgrimi\u00f3 una f\u00f3rmula predise\u00f1ada para con \u00a0ella \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 necesidad, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026su utilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0porque \u00a0contamos \u00a0con \u00a0ese primer presupuesto que le es \u00a0satisfactorio \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0causa \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0que nuevamente utiliz\u00f3 la defensa t\u00e9cnica durante el \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0para \u00a0presentar las razones por las cuales la Corte Suprema \u00a0deb\u00eda \u00a0revocar \u00a0el auto impugnado; pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 quiz\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0oportuno, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 alcanzado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0dislates \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0(i) no dar a conocer los \u00a0argumentos \u00a0que se contraponen a los del Tribunal para negar la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0(ii) exponer \u00a0criterios \u00a0nuevos\u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0tampoco del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0cumplir con lo normado por el art\u00edculo 179 A de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mandato de la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se limita al plano formal, sino que impone la carga procesal de sustentar el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impugna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0 su \u00a0inconformidad con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0un \u00a0acto trascendente en la composici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0exprese \u00a0 inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con la providencia impugnada, sino que le \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0concretar el tema o materia de disentimiento, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0carga que de no ser acatada, obliga a declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se abra a tr\u00e1mite la segunda \u00a0instancia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0se \u00a0predica el agravio. Pero una vez \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0explicita \u00a0 o \u00a0 suficiente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse en l\u00edmite de la \u00a0competencia \u00a0del superior, en consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados.\u00bb\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 abr. 2007. \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23667). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0 solventar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0caridad, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que las exigencias legales \u00a0postulan, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia se aborde el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pese \u00a0a que \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 \u00a0 no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0empe\u00f1o \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0realizar un esfuerzo \u00a0para \u00a0comprender, desentra\u00f1ar o suponer lo que quiso \u00a0decir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 llanamente \u00a0este \u00a0 no \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0para rebatir las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0pretendida, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0reclame \u00a0 \u00a0del \u00a0 impugnante \u00a0 una \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 de \u00a0 l\u00edneas \u00a0 \u00a0 argumentales, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ocuparse, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 claros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sencillos, \u00a0 \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada, de presentar las equivocaciones \u00a0cometidas por el Tribunal \u00a0al \u00a0negar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0ser introducidas al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0o exponer el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0A quo cuando niega \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de otra actuaci\u00f3n penal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de La Jagua de \u00a0Ibirico \u00a0y \u00a0al \u00a0Personero \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 nada \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 expuesto \u00a0el \u00a0apelante \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o,\u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal A quo adoptar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0presentado \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 en \u00a0esta \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar el 17 de marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3990-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 45770 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0n. \u00ba 239) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}