\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3976-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45632 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0239) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por la agencia del Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de octubre de 2014, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que en sentido condenatorio, en relaci\u00f3n con el soldado \u00a0regular \u00a0Cesar \u00a0Iv\u00e1n Var\u00f3n Gachancip\u00e1 y por el delito de deserci\u00f3n dict\u00f3 el \u00a0Juzgado Militar Quinto de Brigada el 14 de agosto de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de marzo de 2013, el soldado regular \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Cesar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Var\u00f3n \u00a0Gachancip\u00e1, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Alta Monta\u00f1a No. 1, se ausent\u00f3 sin permiso de sus superiores de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Unidad, ubicadas en Fusagasug\u00e1-Cundinamarca, sin que \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0siguiente, \u00a0cuando se rindi\u00f3 el correspondiente informe, hubiere \u00a0retornado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. No obstante la fecha de ocurrencia de los \u00a0anteriores \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que \u00a0para entonces se hallaba en vigencia la Ley 1407 de \u00a02010, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces de la Ley 522 de 1999 con las \u00a0modificaciones introducidas por la Ley 1058 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se abri\u00f3 formalmente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, se orden\u00f3 la captura del sindicado para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria, mas como \u00e9sta no se lograra dispuso su \u00a0emplazamiento \u00a0para finalmente declararlo persona ausente en prove\u00eddo del 28 de \u00a0enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0culminar la fase investigativa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Penal Militar ante el Juzgado Militar Quinto de Brigada calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 14 de marzo de 2014 para \u00a0acusar al procesado como probable autor del delito de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3 el 4 de abril siguiente, el asunto se remiti\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Brigada, \u00a0quien \u00a0el \u00a013 de agosto de 2014 celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el d\u00eda siguiente para condenar al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable del punible objeto de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra dicho fallo el Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior Militar resolvi\u00f3 \u00a0el 31 de octubre de 2014 para confirmar el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem, el \u00a0mismo sujeto procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las leyes 906 de 2004 y 1407 \u00a0de \u00a02010 \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0136 Penal II un reproche contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0por la senda de nulidad en tanto en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, en su expresi\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0cuando la acci\u00f3n penal se \u00a0hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0sostiene, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar (Ley 1407 de 2010) la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o, a diferencia de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el precepto 83 de la Ley 522 de 1999 donde se preve\u00edan dos a\u00f1os \u00a0para que se concretara ese fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, dice, aplicada aquella norma \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos sucedieron en su vigencia, ese lapso transcurri\u00f3 entre \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos y antes de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0 en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita cuando se asumi\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de este proceso, agrega, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en vigencia de la Ley 1407, por ende han de aplicarse sus previsiones, \u00a0de \u00a0lo contrario, como lo hicieron los juzgadores de instancia, implica vulnerar \u00a0el axioma de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no var\u00eda, afirma, aun si se \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, porque es apenas evidente que la nueva \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0tanto prev\u00e9 un lapso prescriptivo de un \u00a0a\u00f1o frente a los dos que se\u00f1alaba la anterior codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0cese todo procedimiento que se adelante en contra de Cesar \u00a0Iv\u00e1n Var\u00f3n Gachancip\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ninguna discusi\u00f3n admite el hecho de que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 de 2010 se encuentra vigente desde su promulgaci\u00f3n, esto es desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, ni que en principio como la misma lo prev\u00e9 en \u00a0varias \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0normas \u00a0(arts. \u00a0177 \u00a0y \u00a0628, \u00a0\u00e9ste \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0expresada \u00a0en la sentencia C-444 de 2011), se aplica a los hechos \u00a0ocurridos con posterioridad a la fecha citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos por tanto, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se examina se evidenciar\u00eda absolutamente fundada como que en ese \u00a0orden \u00a0deber\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la nueva codificaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 un lapso \u00a0prescriptivo de un a\u00f1o para el punible de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Empero, la problem\u00e1tica que surge de ese \u00a0planteamiento no es de la sencillez o superficialidad expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien la Ley 1407 de 2010 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el 17 de agosto de dicho a\u00f1o, su eficacia o efectiva aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se hable del sistema oral acusatorio que en ella se dise\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, qued\u00f3 condicionada, como se hizo con la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en su momento y lo indic\u00f3 la Sala en su decisi\u00f3n del 7 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. 38401, a un proceso de implementaci\u00f3n territorial, de modo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba \u00a0realmente aplicable a partir de ciertas fechas, no \u00a0obstante \u00a0regir \u00a0para \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005 y en \u00a0determinados \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implic\u00f3 \u00a0que a pesar de que los \u00a0sucesos \u00a0ocurrieran \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0solamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0territorios \u00a0donde se hubiere \u00a0implantado \u00a0de conformidad con el proceso que al efecto estableci\u00f3 el art\u00edculo \u00a0530 de dicho ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 1407 acontece algo similar, porque \u00a0aunque \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el 17 de agosto de 2010 la aplicaci\u00f3n del sistema oral \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que lo regulan, depende de que en el \u00a0respectivo \u00a0territorio \u00a0se \u00a0haya \u00a0implementado; \u00a0as\u00ed se previ\u00f3 en su art\u00edculo \u00a0627: \u00a0\u201cEl \u00a0Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0del a\u00f1o siguiente de la promulgaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0ley \u00a0establecer\u00e1 un plan de implementaci\u00f3n del Sistema Acusatorio en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0Marco Fiscal de mediano plazo del \u00a0Sector \u00a0 Defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Marco \u00a0 de \u00a0 Gasto \u00a0 de \u00a0 mediano \u00a0plazo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud se expidi\u00f3 en primer t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02960 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011; en \u00e9l se establecieron 4 fases \u00a0territoriales \u00a0en \u00a0las \u00a0que progresiva y sucesivamente, a\u00f1o a a\u00f1o desde 2012 a \u00a02015 \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de aquella anualidad, se aplicar\u00eda el sistema \u00a0penal acusatorio en la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como la introducci\u00f3n de dicho sistema \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender de otras condiciones, especialmente presupuestales, \u00a0de \u00a0log\u00edstica y de personal que fueron puestas a la consideraci\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0expedido \u00a0la correspondiente ley, el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional dict\u00f3 entonces el Decreto 4977 del 30 de diciembre de 2011 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a02960 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0las \u00a04 \u00a0fases \u00a0territoriales\u00a0 \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0anual, \u00a0de 2013 a 2016, para implementar la \u00a0operatividad \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio en la Justicia Penal \u00a0Militar comenzar\u00edan a partir del 1\u00ba de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una nueva imposibilidad de concretarse \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0sistema oral acusatorio, \u00e9sta se aplaz\u00f3 para el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0seg\u00fan el Decreto 2787 del 28 de diciembre de 2012 y finalmente \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0de \u00a0conformidad con el Decreto 314 del 10 de \u00a0febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, a pesar de que la Ley 1407 de 2010 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el 17 de agosto de ese a\u00f1o, no ha sido viable aplicarla en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0cuanto simplemente no ha sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0de hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, se han tramitado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los ritos contenidos en la Ley 522 de 1999, lo cual por dem\u00e1s \u00a0patentiza \u00a0este \u00a0asunto, haciendo de paso evidente que en ese sentido la demanda \u00a0carece de fundamento al pretender vulnerado el axioma de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al tema dijo la Corte en providencia \u00a0del 11 de diciembre de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe precisar que no obstante la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, febrero de 2011, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser la Ley 522 de 1999, toda vez que si bien la Ley 1407 de 2010, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-444 \u00a0de \u00a02011, \u00a0s\u00f3lo rige para sucesos acontecidos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por ser esta la fecha en la que dicha \u00a0norma \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia,\u2026 \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n para el \u00a0presente \u00a0asunto, corresponde ser analizada bajo los art\u00edculos 368 y siguientes \u00a0de la Ley 522 de 1999, primera normativa mencionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en decisi\u00f3n del 13 de agosto de 2014, Rad. \u00a0No. 41600: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a que los hechos que originaron el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u2026 \u00a0ocurrieron el 26 de enero de 2012, el procedimiento atiende \u00a0los \u00a0lineamentos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a01999, \u00a0debido a que la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u2013Ley 1704 de \u00a02010- \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0623 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en \u00a0menci\u00f3n, a fin de aplicar el sistema con tendencia acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0prove\u00eddo del 25 de \u00a0febrero de 2015, Rad, No. 42960: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 todas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0cuyo tr\u00e1mite haya iniciado con la Ley 522 de 1999, deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0este \u00a0Estatuto \u00a0-incluyendo, \u00a0por \u00a0supuesto, lo concerniente a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o a la oportunidad para interponer los recursos de ley-; \u2026 solo las \u00a0rituadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010 \u00a0deben \u00a0acatar las reglas y presupuestos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0ella \u00a0descritos, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, los art\u00edculos 343 a 354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha reiterado la Sala que para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0se debe verificar el estatuto \u00a0adjetivo \u00a0punitivo \u00a0castrense \u00a0que \u00a0rige cada asunto, es decir, cu\u00e1l ha sido el \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0aplicado \u00a0a las diligencias por las autoridades judiciales \u00a0encargadas de tramitar la instrucci\u00f3n y el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0bajo \u00a0las \u00a0formas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se implemente el sistema penal acusatorio, por exclusi\u00f3n devienen \u00a0inaplicables \u00a0las \u00a0contenidas en el nuevo ordenamiento, a no ser que se trate de \u00a0disposiciones \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado y en tanto no correspondan a la esencia \u00a0del \u00a0esquema oral, tal como lo tiene decantado la Corte en torno a las leyes 600 \u00a0de 2000 y 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1407 de 2010, norma que ciertamente es m\u00e1s favorable en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que establece un lapso prescriptivo para el delito de deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la Ley 522 lo determinaba en dos, resulta posible a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0contenga una regulaci\u00f3n t\u00edpica o de la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema oral acusatorio que se pretende implementar tambi\u00e9n en la \u00a0Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ciertamente ambos ordenamientos regulan lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, pero no menos \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0y \u00a0atendidas \u00a0obviamente \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0de cada sistema de modo que el lapso prescriptivo de un \u00a0a\u00f1o \u00a0para la deserci\u00f3n s\u00ed resulta de la esencia del sistema acusatorio y a la \u00a0vez \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos procesales en que se desarrolla el proceso \u00a0previsto en la Ley 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n del 6 de julio de 2011, Rad. No. 35517: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1407 de \u00a02010, \u00a0Nuevo C\u00f3digo Penal Militar, y la vigencia de la Ley 522 de 1999 (antigua \u00a0codificaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el fen\u00f3meno denominado coexistencia de normas, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0u otra normatividad por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0revisar \u00a0detenidamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de los que se peticiona su aplicaci\u00f3n en una y \u00a0otra \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 equivalentes. \u00a0 Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026el concepto \u00a0amplio \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha manejado esta Corte Suprema frente a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, no puede conllevar a que, con su pretexto, se pueda \u00a0invocar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00edntegra del nuevo sistema procesal a un \u00a0caso \u00a0 no \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0institutos \u00a0contenidos en uno u otro \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004- en tanto \u00a0discurran \u00a0coet\u00e1neamente, \u00a0y, de otro, la igualdad s\u00f3lo es predicable frente a \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se encuentran en condiciones similares, o mejor expresado, como \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sistema \u00a0procesal es el de servir de \u00e1mbito de \u00a0garant\u00eda \u00a0a los derechos del individuo, es claro que cada sistema por s\u00ed mismo \u00a0contiene \u00a0 una \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0propia \u00a0que \u00a0materializa \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de los respectivos \u00a0institutos\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999 \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0una contiene distintas fases \u00a0procesales \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se modifica el procedimiento para administrar justicia \u00a0militar, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0cambian \u00a0sus roles, los sujetos \u00a0procesales \u00a0asumen \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0var\u00eda el sistema de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de pruebas, se modifican los t\u00e9rminos en cada estadio procesal y por \u00a0consiguiente \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0las \u00a0gobiernan \u00a0se \u00a0transforman \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro de la nueva din\u00e1mica procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0existir \u00a0una \u00a0fase \u00a0pre \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que los \u00a0intervinientes \u00a0se \u00a0encuentran habilitados para recaudar elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0noticia criminal, es claro que la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sufre \u00a0serias modificaciones, entre ellas la forma de contar los \u00a0t\u00e9rminos con los que cuentan para adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido el art\u00edculo 444 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como\u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0acto \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0Penal Militar comunica a una persona su calidad de \u00a0imputado\u2026\u2019, \u00a0es decir, \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, siendo por tal raz\u00f3n que es a partir de tal \u00a0momento \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe; situaci\u00f3n que no se puede \u00a0equiparar \u00a0con \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que opera en la Ley 522 de \u00a01999, en los t\u00e9rminos pretendidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. N\u00f3tese c\u00f3mo las decisiones que en uno y \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0fijan \u00a0los \u00a0l\u00edmites para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n no \u00a0guardan \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la Ley 522 de 1999, (art\u00edculo 86) aqu\u00e9l \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que termina la instrucci\u00f3n, y se da inicio al juicio), en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01047 de 2010, es con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0(como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n penal) que se interrumpe el \u00a0termino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De ah\u00ed que est\u00e9 llamada al fracaso la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0pues \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n equipar\u00f3 dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0dis\u00edmiles en cuanto que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0parearse \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del sistema procesal anterior, sencillamente porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema tambi\u00e9n establece en sus art\u00edculos 481 y ss la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con lo cual no resulta posible la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el art\u00edculo 78 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal que consagra la Ley 522 de 1999, que es la normatividad que \u00a0regula este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0a no dudarlo y guardadas las \u00a0proporciones, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en torno a la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo previsto en la Ley 599 de 2000 y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en providencias del 23 de marzo de 2006, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a024300; \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, Rad. No. 28890; 23 de febrero de 2011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a035838; \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, Rad. No. AP1326(43398); del 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a0AP2300(43425) y del 11 de febrero de 2015, Rad. No. \u00a0AP528(43335), entre otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl nuevo sistema, de marcada orientaci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0similar \u00a0al anterior, cuando menos en relaci\u00f3n con el tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Baste precisar algunas de sus caracter\u00edsticas, \u00a0para resaltar las divergencias de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La polic\u00eda judicial est\u00e1 a cargo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cuenta con un tiempo indefinido porque, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 limitado por el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Institutos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0allanamientos, los preacuerdos y las negociaciones, apuntan a \u00a0que la acci\u00f3n penal se reserve para ciertos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El fiscal, por regla general, no tiene \u00a0potestades \u00a0judiciales. \u00a0Solamente \u00a0coordina las tareas de la polic\u00eda judicial, \u00a0no \u00a0practica \u00a0pruebas y todas sus actividades debe someterlas a control previo o \u00a0posterior de un juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Ante el juez de conocimiento se adelanta \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0debe ser oral, concentrado, b\u00e1sicamente de partes, continuo y \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito de acusaci\u00f3n por parte del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El debate probatorio se concentra en ese \u00a0juicio oral, con inmediaci\u00f3n del juez, y debe ser ininterrumpido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0particularidades, \u00a0entre otras, hacen \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0por la ley sean en extremo breves, de donde se \u00a0explica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que el periodo de prescripci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0sea \u00a0de \u00a0solo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la imputaci\u00f3n es \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el asunto, una de las excepciones que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0esto es, el principio de favorabilidad, no puede ser \u00a0valorada \u00a0ni \u00a0aplicada a partir de la simple y escueta lectura y comparaci\u00f3n de \u00a0nombres \u00a0de \u00a0normas, por ejemplo, prescripci\u00f3n y acusaci\u00f3n. Como es elemental, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0exige \u00a0que el an\u00e1lisis tome en consideraci\u00f3n el sistema del que \u00a0ellas \u00a0forman \u00a0parte \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos, \u00a0tr\u00e1mites y finalidades que deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0cada uno de esos reg\u00edmenes, y solo desde ese estudio global, luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos, \u00a0escoger \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ha sido reglamentada en el anterior sistema y en el nuevo sistema, \u00a0como \u00a0una sanci\u00f3n a la inactividad punitiva del Estado que, debido a su inercia \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en torno a la interrupci\u00f3n del lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0la diferencia entre las dos estructuras es total, pues uno y otro \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0causas \u00a0bien \u00a0diversas y, por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una vez el fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta con el inexorable lapso de 30 d\u00edas para presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 175). Si no lo hace, aparte de que incurre \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa a otro \u00a0delegado, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un plazo igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0Defensa \u00a0quedan \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, que el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado un lapso de tres a\u00f1os, contados a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 razonable, \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0de \u00a0procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con el sistema que sirve \u00a0de \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, lapso que puede ser \u00a0adicionado \u00a0en \u00a0otros \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el caso de revocatoria de la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Su \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0habilita \u00a0una fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 \u00a0meses. \u00a0Por \u00a0l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de el\u00e1sticos y amplios justifican que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescriba \u00a0en \u00a0un m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 equivalga a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0reglada en la Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0existe, sino que todo indica que incluso en el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0son actos procesales diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, en tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0\u201cCotejando \u00a0entonces \u00a0que en la disparidad de ambos \u00a0sistemas, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 una vez interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, corre por la mitad del \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado en el art. 83 del C.P., -en ning\u00fan caso puede ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0en \u00a0tanto que en las previsiones de la Ley 599 de 2000, en ning\u00fan caso \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por un t\u00e9rmino inferior a cinco a\u00f1os, carece por ende en la postura \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0asidero \u00a0cualquier pretensi\u00f3n de favorabilidad en \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n penal, sobre la base de buscar \u00a0articular \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a casos no reglados por \u00a0ella\u201d, (Providencia del 23 \u00a0de febrero de 2011, Rad. No. 35838). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, inaplicable en la etapa \u00a0sumarial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999 el lapso prescriptivo de un a\u00f1o que \u00a0para \u00a0el delito de deserci\u00f3n establece el art\u00edculo 76 de la Ley 1407 de 2010 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0procedente el per\u00edodo de dos a\u00f1os que se\u00f1ala el precepto 83 de \u00a0aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se examina se \u00a0presenta \u00a0infundada, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0la \u00a0aducida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia intrascendente, por ello deviene \u00a0imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obsta \u00a0lo anterior para analizar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0durante el juicio, sobre todo \u00a0porque, \u00a0sentado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que la Ley 1407 de 2010 no le es aplicable en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0no \u00a0se implement\u00f3, salvo que se trate de \u00a0normas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo s\u00edguese \u00a0inaplicable \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se suspender\u00e1 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo sin que pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d, ha transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n, 4 de abril de 2014, un lapso no inferior \u00a0a \u00a0un a\u00f1o, esto es la mitad de aqu\u00e9l legalmente previsto como de prescripci\u00f3n \u00a0del punible de deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque si en t\u00e9rminos de la Ley \u00a0522 \u00a0de 1999 el lapso de prescripci\u00f3n para la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en el juicio con la de la sentencia, significa \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0la de segunda instancia no tiene la virtud de suspender la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0inaplicable el citado precepto 352 dado precisamente el \u00a0criterio hermen\u00e9utico ac\u00e1 adoptado, sino s\u00f3lo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como ya qued\u00f3 visto, el \u00a0per\u00edodo \u00a0previsto en fase de instrucci\u00f3n de dos a\u00f1os no se concret\u00f3, de ah\u00ed \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0del reparo propuesto, toda vez que los hechos acaecieron en marzo \u00a0de 2013 y la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 4 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pero s\u00ed en fase de juzgamiento, porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del previsto para la etapa sumarial, es decir que, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este evento de dos a\u00f1os en la instrucci\u00f3n, en la causa corresponde \u00a0a \u00a0uno, \u00a0tal \u00a0como lo ha sostenido la sala en auto penal del 11 de abril de 2012 \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a019002, \u00a0el cual efectivamente ya transcurri\u00f3 desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria sin que, de otro lado, la sentencia haya cobrado \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en t\u00e9rminos generales la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe por el transcurso de un tiempo igual al m\u00e1ximo de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la respectiva disposici\u00f3n, sin que en el \u00a0sumario \u00a0sea inferior a cinco a\u00f1os y en el juicio por un lapso igual a la mitad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sin que tampoco sea inferior a un lustro, es innegable que la propia \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la 522 de 1999, ha establecido una excepci\u00f3n al se\u00f1alarle \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n un t\u00e9rmino especial de dos a\u00f1os durante la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 86 de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0prescriptivo se reduce a un a\u00f1o por \u00a0manera \u00a0que en esas condiciones tal fen\u00f3meno se concret\u00f3 en tanto, se reitera, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 y a la fecha no ha \u00a0ocurrido lo mismo con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0y por ende decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento que por estos hechos se siga en contra de Cesar Iv\u00e1n Var\u00f3n \u00a0Gachancip\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la agencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0extinguida \u00a0por prescripci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de deserci\u00f3n por el \u00a0cual se acus\u00f3 a Cesar Iv\u00e1n Var\u00f3n Gachancip\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cesar \u00a0todo procedimiento que por tales \u00a0hechos se adelant\u00f3 contra Cesar Iv\u00e1n Var\u00f3n Gachancip\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3976-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45632 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0239) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}