\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3967-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46183 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 239. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 DILIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DONADO \u00a0MANOTAS, en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de prueba documental aducida por el \u00a0ente \u00a0 \u00a0 instructor, \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anualidad \u00a0 \u00a0que \u00a0avanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 DONADO \u00a0MANOTAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera \u00a0delegada \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ejecutados en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 8 de febrero de \u00a02008 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuyo titular para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 DILIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 DONADO \u00a0 MANOTAS, \u00a0 una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0Abel \u00a0 Padilla \u00a0Manga \u00a0en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0INVERCASA \u00a0 \u00a0 LTDA. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Char \u00a0Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0saber el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0que \u00a0INVERCASA \u00a0LTDA. \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituido a favor de \u00a0Mariela \u00a0Vecino \u00a0de \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 Vecino, \u00a0una hipoteca ilimitada de mayor cuant\u00eda, que en \u00faltimas qued\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la \u00faltima, luego de que la primera le cediera su derecho sobre la \u00a0misma. \u00a0 Rueda \u00a0 Vecino, \u00a0 a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0enajen\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos a la sociedad Promotora Kosmos S.A., cuyo \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 a \u00a0 INVERCASA \u00a0LTDA., reclamando el pago de \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de $750\u2019000.000.oo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos procesos, con base en lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue respondida por el \u00a0citado \u00a0juzgado por auto \u00a0del \u00a013 de junio posterior, absteni\u00e9ndose de decretar la acumulaci\u00f3n, en clara \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0a lo previsto en la referida disposici\u00f3n y desconociendo que el \u00a0pedimento cumpl\u00eda con todos los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0a \u00a0pesar de que el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez DONADO MANOTAS fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0a trav\u00e9s de providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2009, el \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0apenas \u00a0la \u00a0 acat\u00f3 \u00a011 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u201cas\u00ed \u00a0dict\u00f3 \u00a0autos \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 autos \u00a0prevaricadores, \u00a0por ser \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0DILIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DONADO \u00a0MANOTAS \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, fue denegada la petici\u00f3n del ente \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0el sentido de asegurar al investigado con detenci\u00f3n preventiva \u00a0en el lugar del domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, despacho que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 de mayo de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2014, seg\u00fan constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0DONADO \u00a0MANOTAS \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 medida de aseguramiento intramural y se \u00a0dispuso su traslado a la C\u00e1rcel de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre y 12 de diciembre de la referida anualidad, y 10 \u00a0de febrero y 5 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0instal\u00f3 el 26 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente- \u00a0y la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0comenzando \u00a0 con \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilfrido \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viloria, funcionario de esa entidad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la incorporaci\u00f3n de varios documentos, oponi\u00e9ndose a \u00a0ello la defensa t\u00e9cnica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N OBJETO DE DEBATE \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Habiendo recibido la denuncia y realizado el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Wilfrido \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viloria, funcionario \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, ratific\u00f3 que fue quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y recibi\u00f3 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, la \u00a0copia \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0prevaricadoras, \u00a0asi \u00a0como \u00a0del auto del Tribunal que el titular de ese despacho \u00a0desacat\u00f3 por varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a petici\u00f3n del fiscal del \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 describe \u00a0 los \u00a0 cuadernos \u00a0anexos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lee \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 fundamentar\u00e1n \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso\u201d, \u00a0referidos \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0los autos dictados por el juez DONADO \u00a0MANOTAS \u00a0\u2013en especial el \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos-, \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0petitorios de las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n revocatoria de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para que se tuviera como prueba N\u00b0 1, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0deprec\u00f3 la incorporaci\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda, radicado N\u00b0 308-03, promovido por Abel \u00a0Padilla \u00a0Manga \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INVERCASA \u00a0LTDA. \u00a0y otro, en el cual constan las \u00a0mencionadas \u00a0actuaciones \u00a0del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil-Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n, del 13 de junio de 2008; (ii) \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual no se \u00a0revoca \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se \u00a0concede la apelaci\u00f3n, del 14 de julio de ese a\u00f1o; \u00a0(iii) providencia ordenando \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior; \u00a0(iv) \u00a0decisi\u00f3n en la que se abstiene de \u00a0revocar \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0precede, \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008; \u00a0(v) \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revoca \u00a0el del 13 de junio de 2008, del 26 de noviembre de 2009; \u00a0(vi) \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo disponiendo obedecer \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Ad quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010; \u00a0 \u00a0 (vii) \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(viii) \u00a0los \u00a0memoriales suscritos por el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Traslado a la defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0opuso a la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la citada documentaci\u00f3n y pidi\u00f3 que se rechazara, al estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con las reglas para el efecto previstas en los art\u00edculos \u00a0424 \u00a0a \u00a0434 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde se se\u00f1ala qu\u00e9 \u00a0documentos deben considerarse aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el profesional, si bien el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0funge \u00a0como testigo de acreditaci\u00f3n y en ese rol actu\u00f3 como \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0transitoria, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u201ccopias \u00a0simples\u201d, \u00a0que no por haber \u00a0sido \u00a0verbalizadas \u00a0a trav\u00e9s del deponente, cumplen con la ritualidad requerida \u00a0por los documentos aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0entonces, que no han sido puestos en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0ni se ha impetrado \u201ccomo prueba el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 aparentemente \u00a0 suscritos \u00a0 por \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0 constituyendo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima, \u00a0inadmisible \u00a0como tal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0430 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para que dicha informaci\u00f3n pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0y \u00a0apreciada probatoriamente, \u201cdeben \u00a0presentarse \u00a0los \u00a0originales\u201d; \u00a0adem\u00e1s, se trata de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ventila desde 2011, es decir, el ente instructor ha \u00a0tenido \u00a0 tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0allegado \u00a0los \u00a0originales del proceso y reemplazar esas \u00a0copias \u00a0simples mientras impulsaba su programa, siendo viable, tambi\u00e9n, que las \u00a0autenticara \u00a0una \u00a0por \u00a0una, \u00a0\u201ccon el secretario del \u00a0juzgado, \u00a0para \u00a0que exista fe, certeza de que se trata de documentos aut\u00e9nticos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0ese \u00a0juzgado \u00a0o \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de un documento p\u00fablico, del \u00a0expediente que cursa en ese juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0admitiendo \u00a0como prueba \u201cla \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que ha sido mencionada en esta audiencia en \u00a0forma \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 clara \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0la cual, en consecuencia, ser\u00e1 tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n probatoria final a que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0dentro de este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque no obstante lo aducido \u00a0por \u00a0la defensa, se trata de documentos aut\u00e9nticos acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en tanto, fueron debidamente solicitados \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos investigativos desplegados por esa entidad, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un proceso penal que se origin\u00f3 a ra\u00edz de la denuncia instaurada en \u00a0contra del incriminado, por una de las partes en el tr\u00e1mite civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0puso en tela de juicio la autenticidad de los documentos, pues, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0examinaron \u00a0y socializaron en esa diligencia, incluyendo los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales fueron pedidos y luego remitidos \u201cpor \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0considera \u00a0como \u00a0procesado, \u00a0de manera que independientemente de la valoraci\u00f3n conjunta que haya \u00a0que \u00a0hacer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad o no del \u00a0procesado, \u00a0la Sala considera \u00fatil, adecuada, pertinente y razonable tener como \u00a0prueba \u00a0toda \u00a0esa \u00a0gama de documentaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda ha puesto de presente \u00a0en esta diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptados as\u00ed los documentos presentados por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. El defensor recurrente. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0apelante, la disposici\u00f3n citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y \u00a0en la prolija \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace en la misma acerca de los que deben considerarse como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0se mencionan \u201cpor parte alguna fotocopias \u00a0simples de un expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0por tanto, en que no se cumplieron \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 426 y 429 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0reiterando \u00a0que si bien es cierto que la Fiscal\u00eda estaba facultada para \u00a0utilizar \u00a0las copias allegadas en desarrollo de su programa metodol\u00f3gico con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0la investigaci\u00f3n, no pod\u00eda ocurrir lo mismo al momento de \u00a0su \u00a0 \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0\u201cdebiendo \u00a0al efecto cumplir con la reglamentaci\u00f3n, para evitar \u00a0que se cometan falsedades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que se opone a la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe hacerse con los funcionarios del \u00a0juzgado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0incautando \u00a0el \u00a0expediente, habida cuenta que ser\u00eda \u00a0utilizada para erigir la responsabilidad penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hablar \u00a0era el original del \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0creadas, adulteradas en \u00a0cualquier \u00a0 parte, \u00a0 de \u00a0camino \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0a \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0hace \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0termina \u00a0diciendo, en el presente \u00a0asunto no discute lo concerniente a la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los documentos en menci\u00f3n no se debate, habida cuenta que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0mediante oficio la copia del proceso, es decir, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0fue \u00a0quien la certific\u00f3, no se le considera \u00a0an\u00f3nima \u00a0y debe admitirse. Si no fuera as\u00ed, a\u00f1ade, se estar\u00eda incurriendo en \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0la cual se descarta aqu\u00ed porque se tiene el conocimiento cierto \u00a0de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0copias, \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se opuso a los planteamientos del impugnante, apoy\u00e1ndose al efecto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de esa codificaci\u00f3n, indicando que en ning\u00fan momento se ha \u00a0cuestionado \u00a0la autenticidad de los documentos, debido a que se recibieron en su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio \u00a01313 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, \u00a0\u201csuscrito \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos \u00a0por \u00a0el director de ese \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0la persona que regenta al despacho del Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad de Barranquilla\u201d, esto es, el \u00a0acusado DONADO MANOTAS, de quien debe presumirse la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0en \u00a0contra de los autos que profieran en primera instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se trata de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0DILIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0DONADO \u00a0 \u00a0MANOTAS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de varios documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en el curso de la pr\u00e1ctica probatoria del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incriminado DONADO MANOTAS, \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 reiterar, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0acusa de los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 cometiera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0a \u00a0cuya \u00a0entronizaci\u00f3n se opone la defensa, consiste en la \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil adelantado en el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual constan las \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0tilda \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0y \u00a0varias \u00a0actuaciones, \u00a0con las cuales \u00a0fundamentar\u00e1 su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0decant\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0ser\u00eda introducida a trav\u00e9s del \u00a0abogado \u00a0Wilfrido L\u00f3pez Viloria, funcionario de polic\u00eda judicial adscrito a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal, \u00a0desarroll\u00f3 el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la reproducci\u00f3n mec\u00e1nica del mencionado tr\u00e1mite \u00a0de ejecuci\u00f3n, la cual le fue \u00a0remitida \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 investigado, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0DONADO \u00a0MANOTAS, \u00a0a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio N\u00b0 1313 del 6 \u00a0de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habi\u00e9ndose suscitado ninguna discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0llegado \u00a0el juicio oral, en el curso de la testificaci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viloria, el representante de la Fiscal\u00eda le pidi\u00f3 que describiera \u00a0parte \u00a0 de \u00a0ese \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, para luego solicitar su incorporaci\u00f3n como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 que por tratarse de copias simples, se trataba de \u00a0documentos \u00a0an\u00f3nimos. \u00a0As\u00ed, \u00a0insistiendo \u00a0una y otra vez en que no se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la ritualidad procesal para su introducci\u00f3n en el proceso, asegur\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0era \u00a0a trav\u00e9s de su reconocimiento por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0presentando el original, el cual pudo \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 incautaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0considerar, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 425 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0que no hay duda acerca de la autenticidad de los documentos, fuera de que \u00a0el \u00a0fiscal del caso ofreci\u00f3 suficiente fundamentaci\u00f3n acerca de su pertinencia \u00a0y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 comparte \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 esbozados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La respuesta de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0innecesaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatoria \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0claros \u00a0principios de celeridad y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una interpretaci\u00f3n ama\u00f1ada de las normas que regulan \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 suficientemente \u00a0 debatido \u00a0 y \u00a0 resuelto \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfotocopiado \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes\u201d \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos civiles, que fueron allegados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201ca trav\u00e9s de oficio No. 1313 del 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0suscrito por el doctor DILIO C\u00c9SAR DONADO NANOTAS, Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, a solicitud del Asistente de Fiscal \u00a0adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d; \u00a0 all\u00ed, \u00a0 explic\u00f3, \u00a0 obran \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 ilegales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n llevada a cabo el 5 de marzo del a\u00f1o en curso, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n en comento ser\u00eda introducida en el juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del testimonio del funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Wilfrido \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viloria, por haber sido \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaud\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, en \u00faltimas, accedi\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, mediante auto frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0propici\u00f3 \u00a0el ejercicio del contradictorio, habi\u00e9ndose pronunciado el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0estos t\u00e9rminos \u201csin recursos ante su \u00a0decisi\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere significar que desde dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso en el que constan las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales y se le imputan al juez investigado, \u00a0fueron \u00a0aportadas por el propio DONADO MANOTAS \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0instructora, \u00a0asi \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0ser\u00edan \u00a0incorporadas por conducto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de esa entidad que \u00a0las solicit\u00f3 y recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende, entonces, el por qu\u00e9 el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0aval\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0tache \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimos \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 documentos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 430 de la ley 906 de 2004 \u00a0cataloga \u00a0 como \u00a0 tales, \u00a0 a \u00a0aquellos \u00a0\u201ccuya \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cap\u00edtulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha apreciaci\u00f3n no puede ser de recibo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente acreditado que dicho sujeto procesal \u00a0sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u00a0 antemano \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atreve a discutirlo- cu\u00e1l era la procedencia \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 copias \u00a0que \u00a0llama \u00a0simples, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la persona con las que se \u00a0introducir\u00edan al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 parece \u00a0 ser \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0el contenido del art\u00edculo 425 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico el documento cuando se tiene conocimiento cierto sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo ha elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o \u00a0producido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0autenticidad \u00a0del documento es una calidad o cualificaci\u00f3n del mismo cuya mayor \u00a0importancia \u00a0reluce \u00a0al ser tomado como \u00edtem de su valoraci\u00f3n o asignaci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se ha admitido o incorporado formalmente como prueba en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0de m\u00e9rito o valor \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0autenticidad- \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0impugne \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0o en la audiencia preparatoria, por ejemplo- con el fin de impedir \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0o \u00a0decretarse como medio de prueba; y en caso tal, su \u00a0rechazo \u00a0ocurrir\u00e1, \u00a0no \u00a0por \u00a0motivos de ilegalidad, sino porque de ante mano se \u00a0sabr\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0va \u00a0a \u00a0resultar \u00a0inepto \u00a0o \u00a0inane \u00a0para la \u00a0aproximaci\u00f3n racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0amparados con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, la parte interesada en desvirtuar esa presunci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0aut\u00e9nticos, acudiendo a su vez a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0admisibles. \u00a0El \u00a0silencio \u00a0deja \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, resulta evidente que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0adem\u00e1s de no haber impugnado con \u00a0la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter aut\u00e9ntico del \u00a0soporte \u00a0documental anunciado por la Fiscal\u00eda, tampoco ofrece argumentos serios \u00a0y \u00a0s\u00f3lidos \u00a0para \u00a0desdecir \u00a0de la presunci\u00f3n de autenticidad del mismo, siendo \u00a0claro \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0citado, \u00a0\u201cse \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo ha \u00a0elaborado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo indicado \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se trate de copias, en tanto, se extractaron de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, representado en el proceso ejecutivo civil adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, cuyo titular, precisamente \u00a0la \u00a0persona investigada, fue quien la aport\u00f3 al tr\u00e1mite penal, atendiendo a la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la aludida documentaci\u00f3n podr\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0como lo dice la defensa, no se discute, pero es esa \u00a0una \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0alega \u00a0probatoriamente \u00a0\u2013apenas \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0como \u00a0una \u00a0posibilidad-, \u00a0a \u00a0pesar de que recae en \u00e9l la carga de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, tampoco debe ignorarse que el \u00a0propio \u00a0defensor en su alegato de apelaci\u00f3n, asever\u00f3 que no presentaba ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia, dejando as\u00ed entrever que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccamino\u201d \u00a0 recorrido \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u2013juzgado \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito- y la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fiscal\u00eda investigadora-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 inquietud \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0las fotocopias \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adulterado, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 absurdo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0generalidades, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 denunciar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 hecho \u00a0concreto, \u00a0 ni \u00a0 presentar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0lanzar \u00a0al \u00a0traste \u00a0la \u00a0autenticidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0representa \u00a0un \u00a0desafuero del \u00a0impugnante, \u00a0su consideraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n en menci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del despacho judicial que expidi\u00f3 las copias, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0hacerse a trav\u00e9s del testigo de acreditaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para el caso concreto lo es el funcionario de la Fiscal\u00eda que recopil\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 429 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 1453 de 2011, en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl documento \u00a0podr\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0original, \u00a0o en copia autenticada, cuando lo primero no \u00a0fuese posible o causare grave perjuicio a su poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento podr\u00e1 ser ingresado por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el caso o por el investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0 o \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara: \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en el proceso penal las copias debidamente autenticadas, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0conducto del investigador judicial que \u00a0las obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien la autorizaci\u00f3n para que dicha \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, apenas fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desde antes, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0avalado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las \u00a0copias \u00a0se entronizaran a \u00a0la actuaci\u00f3n trav\u00e9s de esa figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs un hecho \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0ese mecanismo mal puede dejarse descansar sobre las \u00a0exigencias \u00a0ya \u00a0vistas, \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1 \u00a0despojado de tanta, o mejor, de id\u00e9ntica formalidad; con mayor \u00a0rigor, \u00a0debe \u00a0negarse \u00a0que \u00a0sea \u00a0trasplantado \u00a0a \u00a0sus copias. Por ello es que la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la prueba documental en el sistema de enjuiciamiento que describe la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la urgencia de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n plasmados en el \u00a0art\u00edculo 426 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias y, siguiendo con la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, debe atenderse a lo dispuesto en su canon 337.5.d. que crea \u00a0el \u00a0requisito del testigo de acreditaci\u00f3n para la aducci\u00f3n, entre otros, de la \u00a0prueba documental a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras y con raz\u00f3n, la Sala ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado acerca de lo imprescindible que resultaba dicha figura en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos a la audiencia del juicio oral, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren dentro de las previsiones del art\u00edculo 425 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ya que ello conlleva a dejar de lado la autenticaci\u00f3n referida \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0426 \u00a0subsiguiente, \u00a0sin \u00a0exceptuarla de la formalidad relacionada con dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto a \u00a0la \u00a0ilegalidad de la referida prueba documental expedida por la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que no fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de las investigadoras de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, es claro que aquel desconoce que tal \u00a0procedimiento \u00a0se hizo siguiendo la jurisprudencia de la Sala, vigente cuando se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para la \u00e9poca en que se introdujo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en menci\u00f3n no hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 63 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004, que regula la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de los documentos, el cual autoriza a que \u00e9stos sean \u00a0ingresados \u00a0\u00abpor uno de los investigadores que participaron en el caso o por el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica\u00bb, de tiempo atr\u00e1s las decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0reconoc\u00edan la necesidad de que el documento que se pretendiera aducir \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0d\u00f3nde \u00a0y c\u00f3mo lo obtuvo, qui\u00e9n lo suscribe, si es original o \u00a0copia \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0generales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, a fin de acreditar \u00a0aspectos que permitan determinar su autenticidad y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed expres\u00f3 su criterio la Corte en CSJ \u00a0SP, 21 Feb. 2007, Rad. 25920, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en CSJ SP, 21 Oct. 2009, \u00a0Rad. 31001, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda esta conclusi\u00f3n el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0Establece \u00a0su \u00a0numeral 5\u00ba, titulado descubrimiento probatorio, que un documento \u00a0anexo al mismo deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cg) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0deposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, pues, la obligaci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos a entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, a trav\u00e9s de testigos de acreditaci\u00f3n. De lo contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal g) transcrito se habr\u00eda impuesto igual condici\u00f3n a la prevista \u00a0en \u00a0el d), donde s\u00ed resulta necesaria pues respecto de los elementos materiales \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0que ello no basta para que el \u00a0documento \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en el debate oral, pues previo a ello es \u00a0imperioso \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el estatuto adjetivo \u00a0penal, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de su autenticaci\u00f3n, que se \u00a0entiende \u00a0satisfecha \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0certero \u00a0de \u00a0su \u00a0origen o \u00a0procedencia, \u00a0cuya \u00a0falta de acreditaci\u00f3n deriva en la inadmisi\u00f3n del medio de \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 430 ib\u00eddem, por tratarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sumado al hecho de que la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n no se discute, en la medida en que se tiene \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la expidi\u00f3, est\u00e1 claro que su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0que para el caso que nos ocupa, no es otro que el funcionario de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0actos \u00a0investigativos, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obtuvo \u00a0las copias del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil en el que constan las actuaciones ilegales que el representante \u00a0de esa entidad le atribuye al procesado DONADO MANOTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0patente, \u00a0entonces, que en ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0de la pluricitada prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0primera instancia, como quiera que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando accedi\u00f3 a incorporar la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se accedi\u00f3 a la incorporaci\u00f3n de prueba documental aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0en el desarrollo de la pr\u00e1ctica probatoria del juicio oral que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0DILIO C\u00c9SAR DONADO MANOTAS por las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0interlocutorio \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0lo expres\u00f3 el delegado de la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 71, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Audio \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 2, \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 record \u00a01:36:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Record 8:40 del CD contentivo de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record 44:25, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Entre \u00a0otros, en prove\u00eddos CSJ SP, 21 feb. 2007, Rad. 25920, y CSJ SP, 17 sept. \u00a02008, rad. 30214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP5233, 3 sept. 2014, Rad. 41908. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Juicio oral. Sesiones de 23 de noviembre y 7 de diciembre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3967-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46183 \u00a0 Aprobado acta No. 239. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}