\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3961-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46319 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba 239) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0junio, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de la misma fecha que le neg\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, proferido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta al doctor \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0DIAGO \u00a0 \u00a0URRUTIA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, al inicio de la audiencia preparatoria, la \u00a0magistratura \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada por el apoderado del acusado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de variar la naturaleza de la audiencia que se encontraba convocada \u00a0(preparatoria), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 sustent\u00f31 \u00a0 \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, bajo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la causal prevista en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u201cInexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0yerra \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra de Leonardo Edilberto Ortega Imbachi, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de perjuicios, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DIAGO \u00a0URRUTIA \u00a0acudi\u00f3 a \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0como los referidos a los fines constitucionales de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento y el \u00a0examen \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0para evitar incurrir en la prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 similares \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0jueces \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0revocaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0circunstancias, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0que se conozca que por esta raz\u00f3n \u00a0est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0investigados por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aporta \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0fenomenol\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una decisi\u00f3n contraria a la ley, \u00a0por \u00a0lo que solicita se precluya la investigaci\u00f3n en \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El acusado \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de la palabra2 \u00a0para \u00a0exponer \u00a0las razones, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0conllevan \u00a0a la preclusi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, defiende los argumentos que \u00a0sustentaron \u00a0 su \u00a0 auto \u00a0 emitido \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0iniciar \u00a0investigaciones penales en \u00a0contra \u00a0de otros funcionarios judiciales con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas que adoptaron decisiones \u00a0similares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n a esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, se inmiscuyen en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la responsabilidad, lo cual desborda los planteamientos propios de \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la etapa procesal en la que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (juicio), solo \u00a0es \u00a0factible \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 332 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0sin \u00a0que haya lugar a realizar \u00a0disquisiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 probatorio que se efectuar\u00e1 durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por su parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitantes no incluyera la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0anunciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0factible \u00a0corroborar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n para concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que estructuran el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0desde el punto de vista \u00a0objetivo, \u00a0por cuanto el acusado es servidor p\u00fablico \u00a0y \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0es o no \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Concluidas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e interviniente Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0A quo \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n realizada por el defensor y coadyuvada \u00a0por el acusado, no se identifica con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arriba \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0solicitantes, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales plantearon una \u00a0controversia \u00a0 cuya \u00a0 finalidad \u00a0 es \u00a0 desvirtuar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no a la inexistencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que nada \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0de cara a \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0332 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 presente, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0oposici\u00f3n a la ocurrencia del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto corresponde al \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo cual se corri\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0inmediata \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0yerra \u00a0cuando limita a dos aspectos la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto no es factible predicar la ocurrencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n solo conociendo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HUGO \u00a0 ALEXANDER \u00a0DIAGO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Garant\u00edas, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Entiende \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y no quedarse tan \u00a0s\u00f3lo en el plano de lo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Adicionalmente, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u201cdiligencia del d\u00eda \u00a0de ayer\u201d, por cuanto el auto no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Escuchado el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0la parte e interviniente no recurrentes, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, por cuanto no se cumpli\u00f3 con el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0proceder\u00e1 \u00a0una \u00a0vez \u00a0sustentado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los argumentos expuestos no se \u00a0dirigieron \u00a0 a \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 sino \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del defensor, en cuanto \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0para probar la inexistencia del hecho debe estudiarse el aspecto \u00a0subjetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que las \u00a0razones \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de la causal \u00a0alegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0hecho\u201d, siendo \u00e9sta de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 objetiva, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0al recurrente limitarse a \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos aspectos y no al acometimiento de \u00a0elucubraciones \u00a0 que \u00a0 trascienden \u00a0a \u00a0otras \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0al \u00a0escenario del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0recurrente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad, \u00a0presentando \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0carpeta \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 en la Corte3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0traslado4 \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas previsto en el art\u00edculo 179-D de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0expone \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la ley, toda vez que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0argumentaci\u00f3n el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cni los sujetos procesales, ni los Se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de conocimiento de los \u00a0cuales se les corr\u00eda traslado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pues \u00a0 considera \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja fue proferida por la una Sala \u00a0de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0Corte es competente para pronunciarse sobre la procedencia del \u00a0mismo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0 C \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma adicionada por la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0procede cuando el funcionario de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0deniega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 179 \u00a0B \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 cambio, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0declara \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0solo procede el \u00a0de reposici\u00f3n, atendiendo el mandato \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 179 \u00a0 A \u00a0 y \u00a0 179 \u00a0B \u00a0ib\u00eddem, \u00a0disponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 179A. \u00a0<Art\u00edculo \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010. El \u00a0nuevo \u00a0 texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 179B. \u00a0PROCEDENCIA \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0QUEJA. \u00a0<Art\u00edculo \u00a0adicionado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 93 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario de primera instancia deniegue el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0deniega \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0o \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 el \u00a0 disenso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0de la negativa \u00a0del funcionario judicial en \u00a0conceder \u00a0la \u00a0alzada por cuanto no \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0oportunamente o porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que la decisi\u00f3n no es \u00a0susceptible \u00a0de tal medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual, proceden los recursos de reposici\u00f3n5 y queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Escuchado el \u00a0registro \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establece \u00a0que en el caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la primera instancia se abstuvo de conceder el recurso de alzada \u00a0por indebida sustentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0causal \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0objetiva, que se trata de desvirtuar que el hecho \u00a0haya \u00a0existido \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo real, en el mundo\u00a0 \u00a0fenomenol\u00f3gico\u00a0 \u00a0Que \u00a0ha partido de una base y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0acept\u00f3 que el acusado \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia que es la que se ha tildado \u00a0supuestamente \u00a0 de \u00a0 prevaricadora\u2026 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la existencia de la providencia que se ha aceptado \u00a0que lo dict\u00f3 el acusado, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico como juez de la Rep\u00fablica \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ten\u00eda que haberse \u00a0desvirtuado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n… \u00a0estima \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atac\u00f3 \u00a0precisamente esa decisi\u00f3n central de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0decir, si se declar\u00f3 que no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0haberse, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 expuesto \u00a0razones \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0equivocado \u00a0la Sala en ese concepto, pero lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue plantear una cuesti\u00f3n diferente y \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo\u2026 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0creemos, \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0eso \u00a0estamos de acuerdo con el \u00a0Se\u00f1or \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0Hab\u00eda \u00a0que \u00a0sustentarlo \u00a0con \u00a0elementos \u00a0que \u00a0precisamente contradijeran que no hubo providencia o que no \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0ello lo que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed\u2026creemos \u00a0que \u00a0no se sustent\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso, por ello, de acuerdo con lo mandado por el art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0conceder\u2026No \u00a0concede \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaramos \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierto.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica, la \u00a0magistratura \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los vocablos \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceder\u201d \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 seguidamente \u00a0 \u00a0finaliz\u00f3: \u00a0 \u201clo \u00a0declaramos \u00a0desierto\u201d. \u00a0Juego \u00a0de \u00a0palabras que no \u00a0reviste \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0 falsa \u00a0noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0por \u00a0improcedente el recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos, \u00a0si \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de las razones del\u00a0 A quo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, pues ellas se refieren \u00a0a la no sustentaci\u00f3n, no por \u00a0silencio \u00a0 absoluto \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ofrecieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho que controviertan, \u00a0refuten \u00a0o \u00a0nieguen \u00a0los \u00a0propuestos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0oportunamente, con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 propugnar \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0Superior \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0colma \u00a0el presupuesto requerido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 178 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0comentada, \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026constituye \u00a0un acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del rito procesal, en la medida que no \u00a0basta \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 exprese \u00a0 inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia impugnada, sino que le es indispensable \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0presentando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0carga \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0acatada, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0abra \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de frente a una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0el funcionario no puede \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de qu\u00e9 aspectos del pronunciamiento \u00a0se \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0agravio. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0explicita \u00a0o \u00a0suficiente, en cuanto \u00a0identifica \u00a0 \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en l\u00edmite \u00a0de la competencia del superior, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se le permite revisar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnados.\u00bb\u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0abr. \u00a0 \u00a02007. \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023667). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0habilita \u00a0cuando \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cel juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concluye \u00a0que contra su decisi\u00f3n no procede tal recurso por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo, la parte inconforme carece de legitimidad para el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, o porque el prove\u00eddo no es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0valga \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de simple \u00a0impulso, \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden. \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0AP7234-2014. \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0nov. \u00a0 \u00a02014. \u00a0 \u00a0Radicado \u00a045018), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0improcedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado HUGO \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 DIAGO \u00a0 \u00a0 URRUTIA, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 improcedente \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del doctor HUGO ALEXANDER \u00a0DIAGO URRUTIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Remitir \u00a0la actuaci\u00f3n al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Desde \u00a0el minuto 20:34 al 42:01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Desde el minuto 44:20 hasta el 52:27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El \u00a02 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Venci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio las 5:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0176. \u00a0RECURSOS ORDINARIOS. Son recursos ordinarios la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones y se sustenta y resuelve de manera oral e \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia. (Subrayas propias de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 A \u00a0partir \u00a0del r\u00e9cord 01:08:09 de la sesi\u00f3n del 24 de junio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3961-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 46319 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0n.\u00ba 239) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}