\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3946-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46365 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en raz\u00f3n del cual reh\u00fasan conocer de la solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento elevada por el postulado PEDRO NO\u00c9 \u00a0PINZ\u00d3N ACOSTA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito \u00a0de \u00a0abril \u00a020 \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a0ante \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0PEDRO \u00a0NO\u00c9 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ACOSTA \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento privativa de la libertad, conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018A \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0a \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el 11 de junio \u00faltimo instal\u00f3 la diligencia dispuesta para \u00a0dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0sobre la \u00a0solicitud (r\u00e9cord 3:30 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0de acuerdo con el criterio de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la competencia para ejercer la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del proceso de Justicia y Paz corresponde a los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0llevando a cabo el juzgamiento de los \u00a0respectivos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0constancia secretarial de 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 escrito de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos contra PINZ\u00d3N ACOSTA, pero posteriormente solicit\u00f3 su \u00a0devoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, seg\u00fan se observa en auto de marzo 13 del mismo a\u00f1o, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento, sin que a la fecha se haya presentado \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 no existe actualmente un proceso en contra \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0de \u00a0modo que, como est\u00e1 acreditado que aqu\u00e9l delinqui\u00f3 en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Santander, corresponde resolver la solicitud impetrada, por el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0a los Magistrados con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los Acuerdos 7725 y 7726 de 24 de febrero de 2011, \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0magistratura \u00a0de garant\u00edas de la ciudad de Bucaramanga corresponde y hace parte \u00a0de \u00a0las \u00a0magistraturas \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuenta con tres Magistrados de control de Garant\u00edas, \u00a0uno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo 7726\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencia de \u00a0julio \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02015, una Magistrada con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga se declar\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de PINZ\u00d3N ACOSTA \u00a0(r\u00e9cord 8:20 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos que hab\u00eda presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 contra el postulado, ello obedeci\u00f3 simplemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa en la documentaci\u00f3n contenida en la carpeta, a la necesidad \u00a0de \u00a0adecuarlo \u00a0a los patrones de macro criminalidad y no a que se haya desistido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0se \u00a0haya decretado una nulidad que permita afirmar que el proceso \u00a0regres\u00f3 a la etapa de imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan se advierte en el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de 24 de marzo de 2015 celebrada ante la Sala de Conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0la Magistrada Uldi Teresa Jim\u00e9nez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ACOSTA, \u00a0identificada con \u00a0radicado \u00a02013 \u00a0\u2013 00307, fue \u00a0acumulada \u00a0a la que se sigue ante esa Corporaci\u00f3n contra otros postulados en el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a02014 \u00a0\u2013 \u00a000059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el proceso del \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminado \u00a0subsiste \u00a0en fase de juzgamiento y se sigue ante el Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la competencia para decidir sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento corresponde a los \u00a0Magistrados de Control de Garant\u00edas de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y en lo que tiene que ver con el \u00a0argumento \u00a0\u00abrelacionado \u00a0con la vinculaci\u00f3n de (esa) \u00a0Sala \u00a0de Garant\u00edas a la Sala de Conocimiento del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0es igualmente \u00a0equivocado, \u00a0pues de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte, \u00abla \u00a0competencia \u00a0para resolver peticiones de medida de aseguramiento \u00a0presentadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Bucaramanga, corresponden a la Sala de Garant\u00edas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde reposan los \u00a0expedientes en etapa de juzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dispuso el env\u00edo inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para que se resuelva el conflicto de \u00a0competencias propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral 4\u00b0, y 56 de la Ley 906 de 2004, aplicables al presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de complementariedad de que trata el art\u00edculo \u00a062 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, esta Sala es competente para dirimir el conflicto de \u00a0competencias suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n tiene discernido que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0solicitudes \u00a0de libertad, como la impetrada por \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ACOSTA, \u00a0corresponde, por regla general, a los Magistrados con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas del lugar donde fueron cometidos los delitos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, seg\u00fan se observa en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0marzo 4 de 2015 expedido por la Fiscal 119 Especializada de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda de Justicia Transicional, la actividad criminal de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 ACOSTA \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(f. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la competencia para \u00a0tramitar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en principio \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas del Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0repetidamente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0cuando la actuaci\u00f3n seguida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0desmovilizado \u00a0ha \u00a0alcanzado la etapa de conocimiento, pues en esas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0es \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se adelanta la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0de los integrantes del Bloque y no el del sitio en donde ocurrieron \u00a0los \u00a0 hechos\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual se impetr\u00f3 la solicitud consider\u00f3 que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ACOSTA \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0etapa \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, lo retir\u00f3 posteriormente sin que a la fecha lo \u00a0haya presentado de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en ello le asiste raz\u00f3n, pues si la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0comienza \u00a0\u00aba partir de que quede en \u00a0firme \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos ante la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal de Distrito Judicial de conocimiento\u00bb3 \u00a0y el escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0estos no ha sido radicado, o habi\u00e9ndolo sido fue posteriormente \u00a0retirado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no puede sostenerse que el tr\u00e1mite haya alcanzado \u00a0ese estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa circunstancia no cabe duda, pues en la \u00a0carpeta \u00a0obra \u00a0el \u00a0auto de 13 de marzo de 2015, por medio del cual se accedi\u00f3 a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0le fue devuelto el escrito elevado contra \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 ACOSTA \u00a0y \u00a0otros \u00a0postulados \u00a0(f. \u00a092). \u00a0Adicionalmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la constancia secretarial de 11 de junio \u00faltimo, \u00abla \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de sus delegados, \u00a0no \u00a0 han \u00a0 presentado \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0(f. 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la Sala no pierde de vista que \u00a0en \u00a0auto \u00a0proferido en audiencia de marzo 24 de 2015 por la Sala de Conocimiento \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida contra el aqu\u00ed incriminado y de otras promovidas contra \u00a0otros \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 2014 \u00a0 \u2013 \u00a0 00059, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00abse \u00a0 encuentra \u00a0 m\u00e1s \u00a0 avanzado\u00bb, \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(f. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0ACOSTA \u00a0haya \u00a0saltado \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0a ese mismo estadio, pues se insiste, en contra de \u00e9ste no ha \u00a0sido \u00a0radicada \u00a0la formulaci\u00f3n de cargos y no se entiende c\u00f3mo puede avanzarse \u00a0a \u00a0su juzgamiento sin que se agote primero ese imprescindible acto procesal, que \u00a0a la fecha se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el factor para determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el funcionario competente para conocer de la solicitud de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada es el territorial; mismo en virtud del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de atribuirse a la Magistrada con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 en precedencia y se repite \u00a0ahora, \u00a0la \u00a0actividad criminal del bloque en el que delinqui\u00f3 PINZ\u00d3N ACOSTA se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el departamento de Santander (f. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0promovido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento elevada por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0PEDRO NO\u00c9 PINZ\u00d3N ACOSTA a la Magistrada con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0de \u00a0manera inmediata la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 10 sep. 2014, rad. 44.541. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0mar. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043.468. \u00a0V\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0CSJ AP, 2 jun. 2015, rad. \u00a046.029; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 sep. 2014, rad. 44.541; CSJ AP, 10 sep. 2014, rad. 44.580; \u00a0CSJ AP, 8 oct. 2014, rad. 44.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 27 ago. 2007, rad. 27.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 AP3946-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46365 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}