\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3943-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46374 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0conflicto negativo de \u00a0competencias \u00a0originado \u00a0entre \u00a0los Juzgados Penal del Circuito Especializado de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sucre, \u00a0y \u00a0Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0uno y otro reh\u00fasan conocer del juzgamiento de MART\u00cdN SU\u00c1REZ MADERA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0OSPINA \u00a0PADILLA, \u00a0acusados por la Fiscal\u00eda como coautores de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, el comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. 47 dio cuenta al Juzgado 94 de Instrucci\u00f3n Penal Militar sobre \u00a0un \u00a0combate \u00a0ocurrido \u00a0el d\u00eda anterior entre las tropas a su cargo y milicianos \u00a0de \u00a0las F.A.R.C. en la vereda Arizal, municipio de Ungu\u00eda, Choc\u00f3, que termin\u00f3 \u00a0con la muerte de cuatro supuestos rebeldes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese despacho, los d\u00edas 23 y 24 de marzo, \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0PADILLA \u00a0rindieron \u00a0declaraciones juradas en las que \u00a0reiteraron esa versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0por sus familiares como Luis Armando Campo Mercado, Alberto \u00a0Mario \u00a0Arias \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Edwin Enrique Arias \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el 10 de febrero de la misma anualidad \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0sus \u00a0viviendas, \u00a0en \u00a0Sincelejo, \u00a0luego \u00a0de que fueron \u00a0convencidos \u00a0 por \u00a0 Crist\u00f3bal \u00a0J\u00fanior \u00a0Mestra \u00a0T\u00e1mara \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0hacia \u00a0Monter\u00eda con ofertas falsas de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los indiciados \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y \u00a0OSPINA PADILLA fueron vinculados a la investigaci\u00f3n, que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 separadamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 involucrados, \u00a0mediante \u00a0indagatorias rendidas los d\u00edas 22 y 21 de junio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio 30 del mismo a\u00f1o, por la cual les fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre 6 de 2010, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y autores de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, conforme lo previsto en los art\u00edculos 103, 104, \u00a0numeral 7\u00b0, y 442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme dicha providencia, el expediente fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Sincelejo para el \u00a0adelantamiento de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0Juzgado, el 2 de mayo de 2011, se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento tuvo lugar el 19 de octubre de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Encontr\u00e1ndose el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de enero 23 de 2015, se declar\u00f3 incompetente para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los Jueces Penales de Circuito Especializado el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado seg\u00fan los numerales 8\u00b0, 9\u00b0 y \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y OSPINA PADILLA como coautores de dicha conducta punible, pero \u00a0agravada de acuerdo con el numeral 7\u00b0 de la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden y con fundamento en la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 \u2013 \u00a0 reparto \u00a0 -, \u00a0a \u00a0donde \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia la remisi\u00f3n del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La actuaci\u00f3n fue \u00a0repartida \u00a0al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Sincelejo, cuya titular, en auto \u00a0de junio 18 \u00faltimo, se declar\u00f3 incompetente para darle tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se desprende de las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de \u00a0Ungu\u00eda, \u00a0 Choc\u00f3, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0corresponde \u00a0a los Jueces Penales del Circuito de ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas y de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a095 de la Ley 600 de 2000, orden\u00f3 el env\u00edo del expediente al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0para la decisi\u00f3n del caso sobre la colisi\u00f3n \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esa Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio 24 de 2015, se abstuvo de pronunciarse sobre el \u00a0conflicto, \u00a0como \u00a0quiera que al tenor del art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0dirimirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Esta Sala est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0definir el conflicto negativo de competencias promovido por los \u00a0Juzgados \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 18 transitorio de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso que se \u00a0examina, \u00a0se \u00a0discuten \u00a0tanto \u00a0la \u00a0competencia territorial como la material para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y OSPINA PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo primero, la Sala debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que en el presente asunto se juzgan conjuntamente delitos \u00a0conexos \u00a0– \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0– de modo que la regla de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es, \u00a0en \u00a0principio, la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0resaltar \u00a0ahora, dispone que \u00a0\u00abcuando deban investigarse conductas punibles conexas \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 excluyente \u00a0 y \u00a0preferente \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0orden: \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0conocimiento de ambas infracciones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0detallar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0y \u00a0el \u00a0delito contra la vida est\u00e1 revestido de mayor gravedad que el \u00a0restante \u00a0punible, \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0a efectos de establecer la competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0tramitar el juzgamiento de SU\u00c1REZ MADERA y OSPINA PADILLA se \u00a0har\u00eda \u00a0necesario \u00a0establecer el lugar donde tuvieron ocurrencia los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, ello deviene innecesario en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse, no hay lugar a cuestionar la \u00a0competencia \u00a0 asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, como quiera que \u00e9sta ha de entenderse prorrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y OSPINA PADILLA fueron acusados como coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0conforme lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 103 y \u00a0104, numeral 7\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta cuando el agravante deviene de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0o \u00a010\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que, por factor \u00a0material \u00a0y en raz\u00f3n de la cl\u00e1usula general de competencia prevista en literal \u00a0B \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y, como se dijo \u00a0anteriormente, \u00a0su \u00a0escogencia \u00a0territorial \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarse a cabo conforme lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 91 precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ocurre \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0titular \u00a0de ese \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de la \u00a0competencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 promover \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 402 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi evidenciare \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ello \u00a0afectare \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0juez proceder\u00e1 a declarar su \u00a0incompetencia \u00a0en auto de sustanciaci\u00f3n motivado y remitir\u00e1 en forma inmediata \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0 proponi\u00e9ndole \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez del circuito aceptare lo expuesto \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n y a ordenar su reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, en caso contrario se enviar\u00e1 motivadamente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0distrito, \u00a0quien \u00a0dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0discutir por prueba sobreviniente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 que \u00absi \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juzgamiento correspondiere a un juez de \u00a0menor \u00a0 jerarqu\u00eda, \u00a0 se \u00a0 considerar\u00e1 \u00a0 prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales intervinientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, en el contexto de la Ley 600 de 2000, \u00a0la Corte tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0la \u00a0lectura \u00a0contextualizada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0 precitadas, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0la que marca el inicio de la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes no discuten \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0su escenario natural el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, se restringe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al tema b\u00e1sicamente a una circunstancia: que \u201cpor \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviniente\u201d1 se genere \u201cla modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0conlleve \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cvar[\u00ede] \u00a0la \u00a0competencia de un juez de menor a mayor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d3; \u00a0pues de ocurrir lo contrario, esto es si como consecuencia de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u201cel conocimiento del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondier[a] \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda\u201d4, \u00a0como en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, el art\u00edculo 405 de la ley 600 de 2000 contempla el fen\u00f3meno \u00a0de la pr\u00f3rroga de competencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al resolver un conflicto de competencia an\u00e1logo al \u00a0que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala, coligi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n no estriba en la posibilidad \u00a0de \u00a0que por prueba sobreviniente se modifique la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de superior \u00a0categor\u00eda \u00a0 deba \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0surgi\u00f3- \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3- \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga de competencia, el cual \u00a0opera \u00a0por \u00a0ministerio de la ley cuando no se presenta la situaci\u00f3n excepcional \u00a0consagrada \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 405 arriba transcrito\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0es posible impugnar o cuestionar, sin que ello sea producto de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0novedosa, \u00a0la competencia del funcionario judicial, o lo que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0\u00abque fijada la competencia, solo se podr\u00e1 \u00a0discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sobreviniente\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no puede entenderse prorrogada si el \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de inferior jerarqu\u00eda de \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues ello, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0306, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0configura \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, pues, como lo tiene \u00a0discernido \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00abentre los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, no hay una \u00a0preeminencia \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0sino una distribuci\u00f3n de competencias derivada de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0le \u00a0era viable al titular del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Sincelejo promover, con posterioridad al agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia con\u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0el conocimiento del tr\u00e1mite a otro funcionario, menos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no tiene siquiera por fundamento la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, se dirimir\u00e1 la colisi\u00f3n declarando \u00a0que \u00a0la competencia para tramitar el juzgamiento seguido contra SU\u00c1REZ MADERA y \u00a0OSPINA PADILLA corresponde a ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR \u00a0 \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0suscitado, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento de \u00a0MART\u00cdN \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MADERA \u00a0y \u00a0CARLOS C\u00c9SAR OSPINA PADILLA corresponde al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0decidido al Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Inciso \u00a0final del art\u00edculo 402 e inciso segundo del art\u00edculo 405 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Inciso primero del art\u00edculo 405 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Inciso segundo del art\u00edculo 405 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Inciso primero del art\u00edculo 405 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 18 may. 2006, rad. 24.116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 27 nov. 2013, rad. 39.870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3943-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46374 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}