\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3839-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46.213 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 232) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los doctores V\u00edctor Manuel Chaparro Borda, Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, Socorro Mora Insuasty y \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Distrito Judicial de Cali, quienes al amparo de la causal \u00a05\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a020041, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 25 de marzo de 2015, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0123 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad absolvi\u00f3 a Harold \u00a0Morales \u00a0Buitrago \u00a0del \u00a0delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz Ort\u00edz present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Morales \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0virtud de las supuestas irregularidades \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0enajenar \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020132 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0Morales \u00a0Buitrago \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020153 el Juzgado 12 \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad absolvi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esa determinaci\u00f3n el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0inco\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0repartidas \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0esa \u00a0urbe, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a01 \u00a0y \u00a02 de junio de 20154\u00a0 \u00a0 el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Socorro Mora Insuasty y Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0invocaron \u00a0la causal de impedimento consagrada en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en virtud de la relaci\u00f3n de amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor Roberto Felipe Mu\u00f1oz Ort\u00edz, quien funge como v\u00edctima \u00a0dentro de las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resaltaron \u00a0que \u00a0conocen hace muchos a\u00f1os a \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0quien \u00a0han entablado una amistad, no solo en virtud de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0actividades acad\u00e9micas, \u00a0sociales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0espacios \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 al \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el Magistrado Mu\u00f1oz Ort\u00edz se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido, \u00a0debido \u00a0a que al interior del proceso ostenta la calidad de \u00a0denunciante y v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el togado Orlando de Jes\u00fas P\u00e9rez \u00a0Bedoya \u00a0manifest\u00f3 su impedimento, porque la titular del despacho que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado es su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0anualidad5, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello S\u00e1nchez acept\u00f3 el incidente \u00a0propuesto por los doctores Mu\u00f1oz Ort\u00edz y P\u00e9rez Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0de integrantes de la Sala, quienes aunque indican que \u00a0conocen \u00a0a la v\u00edctima desde hace muchos a\u00f1os y haber compartido actividades de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0lo cierto es que \u00a0ninguno \u00a0explica \u00a0que se trate de una relaci\u00f3n como la que exige el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 que rige esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decida \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada por \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda, \u00a0Orlando Echeverry Salazar, Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty \u00a0y Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque \u00a0a\u00fan no ha adquirido competencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se reiterar\u00e1 la postura \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias CSJ AP, 20 may. 2003, rad. 20853; CSJ AP, 9 feb. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035756; \u00a0CSJ \u00a0AP, 24 en. 2012, rad. 38090; CSJ AP, 3 jul. 2013, rad. \u00a041500 \u00a0y CSJ AP, 9 oct. 2013, rad. 42356, toda vez que al interior de las mismas \u00a0se resolvi\u00f3 un asunto de similar connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento es un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso y obligatorio previsto cuando el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las normas procesales. Al respecto se tiene \u00a0que el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva. \u00a0Aceptado \u00a0el impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0con quien le siga en turno y si hubiere necesidad se sortear\u00e1 un conjuez. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e9 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado de Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 el proceso a la Corte Suprema para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se tiene que el \u00a0impedimento \u00a0fue expresado por siete (7) Magistrados que conforman la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali; \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello S\u00e1nchez \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n que sobre el particular hicieron cinco (5) \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda, \u00a0Orlando Echeverry Salazar, Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty \u00a0y Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz \u00a0Alvear) \u00a0y acept\u00f3 la efectuada por los doctores Orlando de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya \u00a0y Roberto Felipe Mu\u00f1oz Ort\u00edz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, surge evidente la desintegraci\u00f3n del \u00a0qu\u00f3rum \u00a0necesario \u00a0para \u00a0decidir. En efecto, por tratarse de juez colegiado, el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se aceptaba o declaraba infundado el respectivo \u00a0impedimento, \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo 54 de la Ley 270 \u00a0de \u00a0 \u00a019966: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que las Corporaciones judiciales en pleno o \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de la mayor\u00eda de los \u00a0miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se concluye que el Magistrado \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0si se tratara de un juez \u00a0singular \u00a0y \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para resolver, cuando lo debido era que \u00a0integrara \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0conjueces. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte a\u00fan no ha \u00a0adquirido \u00a0competencia para resolver en este caso, toda vez que el tr\u00e1mite dado \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado, no se ajusta a lo dispuesto en los c\u00e1nones 103 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, en tanto no fue decidido \u00a0debidamente \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0concierne a esa instancia, por el juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0resolver \u00a0sobre el mismo y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca del impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Chaparro \u00a0Borda, \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Mar\u00eda Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty \u00a0y \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali, por las razones \u00a0anotadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que adopte las decisiones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali invocaron \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0vienen \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, raz\u00f3n por la que se est\u00e1n \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0la causal prevista en\u00a0 el numeral 5\u00ba del precepto 99 de esa \u00a0normatividad, cuyo tenor literario es id\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 165 \u00a0 a \u00a0171 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 250 \u00a0 a \u00a0271 \u00a0\u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 348 \u00a0 a \u00a0 351 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 357 \u00a0 a \u00a0361 \u00a0\u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP3839-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46.213 \u00a0 (Aprobado Acta No. 232) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}