\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
AP3835-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46288 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 234 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre las apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por la Fiscal\u00eda y la v\u00edctima contra el auto de junio 16 \u00faltimo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de dos investigaciones que se \u00a0siguen \u00a0separadamente \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O, por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado y concusi\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, IV\u00c1N \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida contra Yancy Bueno Contreras, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0alcaldesa \u00a0de \u00a0Becerril, \u00a0Cesar, \u00a0por \u00a0la supuesta comisi\u00f3n del \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n y luego de \u00a0recaudar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, el funcionario resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la indiciada mediante resoluci\u00f3n de abril 3 de 2009, por medio de \u00a0la cual le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue revocada por la Fiscal\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en providencia de 18 de junio de 2009, que al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa consider\u00f3 que no estaban \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0afectar \u00a0a \u00a0Bueno Contreras con una \u00a0medida de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto el expediente al despacho de primera \u00a0instancia, \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0 acopi\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0testimonial y documental, con fundamento en los cuales, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, resolvi\u00f3 nuevamente imponer medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en contra de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, en criterio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, contrari\u00f3 manifiestamente lo previsto en los art\u00edculos 356, 232 \u00a0y \u00a0 238 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0maliciosamente sesgada de la prueba recaudada hasta entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el 27 \u00a0de \u00a0enero de 2015 ante el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0como \u00a0autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado, definido en \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a024 \u00a0de marzo de la misma anualidad \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar el escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Fiscal\u00eda reiter\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica presentada \u00a0contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, luego de varios aplazamientos, fue instalada el \u00a016 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0el Delegado pidi\u00f3 del Tribunal el decreto de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de la presente investigaci\u00f3n y la que se sigue contra RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0ante \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u2013 \u00a0no indic\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n – por el delito de concusi\u00f3n \u00a0(r\u00e9cord 43:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0incriminado \u00a0es tambi\u00e9n investigado porque \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 3 de abril de 2009, por medio de la cual \u00a0afect\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0a \u00a0Bueno \u00a0Contreras \u00a0con medida de aseguramiento, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0suma de $250.000.000 para proferir decisiones favorables a \u00a0sus intereses en dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0que \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0separado \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechas \u00a0las causales de conexidad de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0perfeccionado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de 16 de julio de 2009, fue \u00a0cometido \u00a0por RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O con el prop\u00f3sito de asegurar la impunidad ante \u00a0una \u00a0posible \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la conducta concusionaria, como quiera que al \u00a0imponer \u00a0nuevamente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Bueno \u00a0Contreras podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 verticalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0proceder\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque es evidente que el material \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos, \u00a0m\u00e1xime que \u00a0\u00abel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0facilitar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora fue la m\u00e1s \u00a0grosera \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0poder \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0pretensi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se decrete la conexidad \u00a0reclamada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0suspenda el juicio correspondiente al \u00a0reato \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, hasta tanto la presente actuaci\u00f3n llegue a igual estadio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud impetrada por la Fiscal\u00eda \u00a0(a partir del r\u00e9cord 1:00:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de las dos \u00a0investigaciones \u00a0seguidas contra RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O, pues en raz\u00f3n de que una y \u00a0otra \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0etapas diversas, ello resultar\u00eda en una afectaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales y, en todo caso, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 906 de 2004, \u00abla ruptura de la \u00a0unidad procesal no genera nulidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que el juicio que se adelanta por el reato de concusi\u00f3n se \u00a0ha \u00a0 visto \u00a0 repetidamente \u00a0 dilatado \u00a0 por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0suspender \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, de modo que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0esta conducta no supone ninguna dificultad para la \u00a0acreditaci\u00f3n de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que la suspensi\u00f3n del juicio, al tenor del art\u00edculo 454 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0graves \u00a0y \u00a0sobrevinientes, \u00a0lo cual no ocurre en el presente asunto, en el que la Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0la \u00a0pausa \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica con fundamento en una circunstancia \u00a0previa, \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una segunda \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0tanto por la Fiscal\u00eda como por la v\u00edctima, quienes por esa v\u00eda piden \u00a0su \u00a0 revocatoria \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alega \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la consideraci\u00f3n por los derechos del procesado, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0obtener \u00a0verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0claramente \u00a0menoscabados \u00a0si \u00a0las \u00a0dos \u00a0investigaciones no se tramitan conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fallida \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0para procurar la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento\u00bb y, adem\u00e1s, existe \u00a0comunidad de prueba en ambas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n de demostrar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n se podr\u00eda cumplir con mayor facilidad y \u00a0eficacia \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesos \u00a0 se \u00a0 llevaran \u00a0 adelante \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que, \u00a0 contrariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, el decreto de la conexidad reclamada s\u00ed constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la suspensi\u00f3n del juicio que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0adelanta contra RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O por el delito de concusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0al presente asunto porque este \u00a0particular \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0regulaci\u00f3n expresa en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en casos como el actual debe suspenderse la actuaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0adelantada \u00a0hasta \u00a0que ambas se encuentren en el mismo estadio procesal (r\u00e9cord \u00a01:11:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La v\u00edctima, por \u00a0su \u00a0parte, manifest\u00f3 que Donaldo Vega, quien denunci\u00f3 los hechos investigados, \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el mismo \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00abpara \u00a0 \u00a0 callar \u00a0 \u00a0 la \u00a0verdad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el procesado pidi\u00f3 repetidamente \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0que la suspendiera del cargo, como tambi\u00e9n que la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0\u00abel \u00a0nombramiento que (hizo) como alcaldesa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abvale \u00a0la \u00a0pena \u00a0hacer la conexidad para que se conozcan todas las partes del proceso\u00bb \u00a0(a partir del r\u00e9cord 1:28:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 recurrido \u00a0 (r\u00e9cord \u00a0 1:31:00 \u00a0 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0observa \u00a0que entre los dos delitos que se \u00a0investigan \u00a0separadamente \u00a0existe \u00a0conexidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no es posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo deprecado por la Fiscal\u00eda porque ni la Ley 600 de 2000 ni la 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0la competencia por conexidad cuando ambas investigaciones son \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0autoridad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adver\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 454 de la \u00faltima codificaci\u00f3n aludida, los cuales no \u00a0concurren en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el recurso interpuesto por la v\u00edctima debe declararse \u00a0desierto, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de RODR\u00cdGUEZ BOLA\u00d1O se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 que el auto recurrido se \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, no sin antes reclamar que se declare la deserci\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la v\u00edctima (r\u00e9cord 1:38:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto de la conexidad de las investigaciones no \u00a0significar\u00eda \u00a0una \u00a0mayor \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos de las v\u00edctimas, mientras \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00abse \u00a0introducir\u00edan \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0nuevos en la actuaci\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0suspender \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral porque no \u00a0concurre \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 454 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y finaliz\u00f3 indicando que no es posible sostener la conexidad entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ha desvirtuado la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00abno se \u00a0puede \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas, \u00a0pues el auto recurrido fue proferido por un Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que el objeto de los medios de impugnaci\u00f3n y, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, es el de permitir a la parte que se \u00a0considera \u00a0perjudicada \u00a0en sus intereses por una decisi\u00f3n, controvertir ante el \u00a0superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0profiere \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0la \u00a0soportan, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 suscitar \u00a0 su \u00a0 revocatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0exteriorizar las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso, \u00a0no \u00a0de \u00a0modo gen\u00e9rico o abstracto, sino a trav\u00e9s de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0concreta y precisa de los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0pueda \u00a0contrastarlos \u00a0con \u00a0las alegaciones de aqu\u00e9l y obtener una conclusi\u00f3n sobre su \u00a0acierto o desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general de proceso, corresponde a una carga cuya insatisfacci\u00f3n da \u00a0lugar a que la misma sea declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 dispone que \u00a0\u00abcuando \u00a0no \u00a0se \u00a0sustente el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0mediante providencia contra la cual procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb; \u00a0presupuesto \u00a0que se configura no s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0omitida presentaci\u00f3n de la fundamentaci\u00f3n del recurso, sino tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la constataci\u00f3n de que los argumentos all\u00ed contenidos no comprenden \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0censura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, una debida \u00a0sustentaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso en examen, la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O al sostener que el recurso impetrado por Bueno \u00a0Contreras no fue debidamente sustentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 nombrada \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0auto de primera instancia, con fundamento en \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal a quo estim\u00f3 inviable decretar la conexidad solicitada, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad para sustentar la inconformidad se limit\u00f3 a exteriorizar \u00a0apreciaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan ninguna \u00a0relaci\u00f3n con lo que actualmente se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de comprender las razones \u00a0del \u00a0disenso, \u00a0no \u00a0queda \u00a0soluci\u00f3n distinta que declarar desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 906 de 2004 dispone, en cuanto interesa \u00a0resaltar \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, que \u00ablos delitos \u00a0conexos se investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que la conexidad existente \u00a0entre \u00a0distintas \u00a0conductas punibles puede ser de \u00edndole sustancial o procesal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0puede \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0clasificarse \u00a0como ideol\u00f3gica, \u00a0consecuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Importa \u00a0referir \u00a0en el caso en examen a la conexidad consecuencial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominada \u00a0hipot\u00e1tica, \u00a0que \u00a0se verifica en aqu\u00e9llos eventos en que \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0penal tiene como prop\u00f3sito u objeto garantizar el \u00a0provecho \u00a0alcanzado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0il\u00edcito, o promover su \u00a0impunidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es predicable de aqu\u00e9llas \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0\u00abuna \u00a0relaci\u00f3n pr\u00e1ctica que aconseja y hace conveniente adelantar \u00a0conjuntamente \u00a0las investigaciones, dada la unidad de autor(es), la homogeneidad \u00a0del \u00a0modus operandi o la comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual \u00a0redunda \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal\u00bb5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la escasa informaci\u00f3n que se desprende de la carpeta contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pedido, \u00a0es posible inferir que entre los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0existe una relaci\u00f3n de conexidad, determinada tanto por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de medio a fin entre uno y otro, como por la comunidad de la prueba, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque \u00a0ambos fueron cometidos en el mismo contexto \u2013 la investigaci\u00f3n seguida contra Bueno \u00a0Contreras \u00a0\u2013 y en perjuicio \u00a0de una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, la conexidad de actuaciones \u00a0separadas \u00a0procede \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 ora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 preparatoria, \u00a0 a \u00a0 instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0unir \u00a0dos investigaciones de las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las etapas procesales \u00a0aludidas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0lo est\u00e1 en una posterior, concretamente, en \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 \u00a0supone \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0\u2013 ya fue agotada \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0incluso, \u00a0seg\u00fan lo admiti\u00f3 el \u00a0peticionario, \u00a0que se presentaron las alegaciones iniciales y algunas pruebas ya \u00a0fueron practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, no se comprende c\u00f3mo podr\u00eda ejecutarse la conexidad \u00a0reclamada, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera beneficiar\u00eda a la Fiscal\u00eda desde la perspectiva \u00a0probatoria. \u00a0Puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0extemporaneidad o \u00a0inoportunidad de lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0el argumento del opugnador seg\u00fan el cual la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0comportar\u00eda \u00a0la limitaci\u00f3n o afectaci\u00f3n de los derechos a la verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n de la v\u00edctima de los delitos – que no super\u00f3 el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0– \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00e9sta que puede ejercerlos plenamente en \u00a0cada una de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que los delitos vinculados por una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0sean investigados y juzgados separadamente no comporta \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0precitado \u00a0expresamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0ello \u00abno genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte las garant\u00edas constitucionales\u00bb – \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pr\u00e1ctico y no sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se orienta a agilizar la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0racionalizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 investigativo\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, improcedente como es la conexidad reclamada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la v\u00edctima, Yancy Bueno \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 15 oct. 2014, rad. 43.259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 29 mar. 2012, rad. 38.287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 21 mar. 2012, rad. 33.101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 29 ago. 2012, rad. 39.105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 40.980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 AP3835-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46288 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 234 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}