\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3829-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46236 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0234) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Eriberto \u00a0Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luzardo \u00a0Tarazona \u00a0Prieto, \u00a0Diego Gil G\u00f3mez Vi\u00e1fara y Llumer Z\u00fa\u00f1iga Possu, \u00a0quienes fueron condenados de manera anticipada por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso con concierto para delinquir; los tres \u00a0primeros \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 25 de marzo de 2011 confirmada en segunda instancia \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo en sentencia del 4 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0denuncia \u00a0conocida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer que t\u00e9cnicos aeron\u00e1uticos de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0adscritos \u00a0al grupo CACOM 2, que opera en la base a\u00e9rea de \u00a0combate \u00a0de Apiay, se dedicaban a la apropiaci\u00f3n de repuestos, partes, pinturas \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0para aeronaves, con fines de comercializaci\u00f3n en el sector \u00a0de Fontib\u00f3n, en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los hechos anteriores fueron imputados \u00a0Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Eriberto \u00a0Goez Gamboa, Jos\u00e9 \u00a0Luzardo \u00a0Tarazona \u00a0Prieto, \u00a0Diego Gil G\u00f3mez Vi\u00e1fara y \u00a0Llumer \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Possu, como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir \u00a0(art\u00edculos \u00a0397, \u00a0inciso 3\u00ba, del C. Penal y art\u00edculo 340 del mismo estatuto). \u00a0Los \u00a0mencionados, \u00a0salvo \u00a0el \u00faltimo de ellos, suscribieron junto a la fiscal\u00eda \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados. Lo anterior, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer de prisi\u00f3n y multa del 45%, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u201cprevia \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asesorados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 de marzo de 2011 y \u00a0conforme \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Eriberto \u00a0Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luzardo \u00a0Tarazona Prieto y Diego Gil \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vi\u00e1fara a las penas principales de 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u201cpor el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d y multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a Ferney Ortiz Beltr\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a las dem\u00e1s de multa e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derecho y funciones p\u00fablicas, en similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los anteriores, y le neg\u00f3 el subrogado penal y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por el defensor de Ortiz Beltr\u00e1n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, en sentencia del 17 \u00a0de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar los antecedentes procesales que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, y subrayar que por los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0proceso \u00a0surtido \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria Henry Ortiz Beltr\u00e1n fue \u00a0absuelto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 6\u00ba\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la primera de dichas causales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la actuaci\u00f3n penal no pod\u00eda proseguir porque contra sus asistidos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0fundar \u00a0la \u00a0condena. No se estableci\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0culpabilidad; \u00a0al momento de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0aquellos ni de que, en ejercicio o con ocasi\u00f3n de sus funciones, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apropiado \u00a0del material de la Fuerza A\u00e9rea, ni las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0ocurri\u00f3. Agrega que no existi\u00f3 un reporte de los elementos \u00a0perdidos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, se demostr\u00f3 que en realidad ese material nunca sali\u00f3 de \u00a0la base a\u00e9rea de Apiay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0son \u00a0prueba nueva los testimonios que hacen parte del \u00a0proceso \u00a0penal que, por raz\u00f3n de los mismos hechos, termin\u00f3 con la absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0contra de los hoy sentenciados, por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa Nacional, actuaci\u00f3n que finaliz\u00f3 con el archivo de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0En esta \u00faltima, dice el libelista, obran testimonios, visita \u00a0especial \u00a0y \u00a0un \u00a0oficio \u00a0que \u00a0constituyen prueba nueva, no conocida a la hora de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0surgida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, que \u00a0demuestra que sus poderdantes fueron condenados siendo inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse incorporado dichas \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0los entonces procesados habr\u00edan sido declarados \u00a0inocentes. \u00a0Aun cuando sus asistidos suscribieron un preacuerdo, tal cosa no los \u00a0priva del derecho de acudir a la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la causal sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0penal y disciplinaria a favor de \u00a0Henry \u00a0Ortiz Beltr\u00e1n permite concluir que la denuncia an\u00f3nima, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marlon \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0inventario \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a la condena son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad, pues est\u00e1 demostrado que no existi\u00f3 un faltante de \u00a0material \u00a0 en \u00a0 el \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0son \u00a0falsos, \u00a0tal \u00a0como se acredita con la \u00a0prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo hicieron presionados por los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, sus familiares, apoderados y la fiscal\u00eda, pues de no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos esta les habr\u00eda imputado el delito de terrorismo. Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cCompresor \u00a0de \u00a0Fredon\u201d, cuya p\u00e9rdida ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigada \u00a0en \u00a0un proceso disciplinario que fue archivado por el \u00a0Ministerio \u00a0de la Defensa Nacional. As\u00ed mismo, fue desistida la denuncia por la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0unos \u00a0inyectores de combustible por haber sido hallados instalados \u00a0en \u00a0 un \u00a0 avi\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 \u00a0al \u00a0 escrito, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0incluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Dos CD correspondientes al proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Eriberto \u00a0 \u00a0 Goez \u00a0 \u00a0 Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Sentencia anticipada del 25 de marzo de \u00a02010, \u00a0contra \u00a0Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Eriberto Goez \u00a0Gamboa, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luzardo \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Gil \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vi\u00e1fara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Fallo de segundo grado del 17 de enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio en el proceso \u00a0seguido contra los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Sentencia anticipada del 4 de mayo de 2011 \u00a0contra \u00a0Llumer Z\u00fa\u00f1iga Possu, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Sentencia absolutoria ordinaria a favor \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0disciplinarios \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0contra \u00a0Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Lizardo \u00a0 \u00a0Tarazona \u00a0 \u00a0Prieto, \u00a0y de archivo respecto de Llumer Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Possu, \u00a0 \u00a0Eriberto \u00a0 Goez \u00a0Gamboa \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vi\u00e1fara, \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0disciplinario del Ministerio de la Defensa Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Fallo disciplinario absolutorio del 7 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0a favor de Jos\u00e9 Lizardo Tarazona \u00a0Prieto \u00a0 y \u00a0 Ferney \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) Dos art\u00edculos de prensa de Extra Llano y \u00a0El Tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pues carece de la idoneidad material para ense\u00f1ar que el \u00a0fallo \u00a0acarrea \u00a0un \u00a0componente \u00a0de evidente injusticia material. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero decir que el accionante \u00a0yerra \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra dos \u00a0sentencias: \u00a0una, \u00a0la \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0que conden\u00f3 a Eriberto \u00a0Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luzardo \u00a0Tarazona Prieto y Diego Gil \u00a0G\u00f3mez, confirmada en segunda instancia el 17 de enero \u00a0de \u00a0 2012; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0contra \u00a0Llumer Z\u00fa\u00f1iga Possu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n cabe contra cualquier \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0ejecutoriada, \u00a0pero \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el accionante active el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formule \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0escrito de demanda por cada \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n aspira, pues no es procedente refundir en el mismo \u00a0escrito \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0constituye \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0final de un proceso; y aun cuando por el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a050 de la Ley 906 de 2004, cuyo tenor reza: \u00a0\u201cpor cada delito se adelantar\u00e1 una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera que sea el n\u00famero de autores o part\u00edcipes\u2026\u201d) \u00a0ser\u00eda lo ideal que por cada hecho se tramite un solo proceso, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0por distintas causas, entre otras -como en este caso- el \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 algunos \u00a0imputados \u00a0o \u00a0procesados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0fases \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la ruptura de la unidad procesal, situaci\u00f3n que naturalmente genera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0plurales \u00a0procesos \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0cada uno de forma \u00a0independiente, con su respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0margen de su origen com\u00fan, \u00a0cada \u00a0sentencia \u00a0proferida como consecuencia de la ruptura de la unidad procesal \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, la cual se sustentar\u00e1 de \u00a0manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo al orden propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 de ocuparse solamente de la acci\u00f3n promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 25 de marzo de 2011, confirmado en segunda instancia el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, que conden\u00f3 a los mencionados Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Tarazona Prieto y Gil \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga Possu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no se \u00a0configura \u00a0en este caso. Aquella se materializa cuando la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0dicta \u00a0\u201cen \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtido, entonces, que los motivos de \u00a0improseguibilidad \u00a0que habr\u00edan de dar lugar a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0son \u00a0 aquellos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201cmuerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, caducidad de la \u00a0querella, \u00a0 desistimiento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0operan \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, caracter\u00edstica que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a situaciones relativas al m\u00e9rito de la prueba de cargo, menos \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en este proceso, el fallo fue el producto de un mecanismo de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0controversia de la prueba en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n -cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0prueba falsa- carece igualmente de fundamento: la \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0al contrario de lo que sugiere el libelista, no se configura por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0-penal \u00a0o \u00a0disciplinario-, sino cuando existe un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0en firme que le atribuya la condici\u00f3n de falsa o, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, declare su falta de autenticidad (CSJ SP, 6 de marzo de 2008, \u00a0rad. \u00a026105; \u00a023 de septiembre de 2007, rad. 28119, reiteradas en auto del 22 de \u00a0octubre de 2014, rad 44548). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso presente, el accionante asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0el acusado Ortiz Beltr\u00e1n fue absuelto por los mismos hechos por los \u00a0que sus asistidos fueron sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho pronunciamiento favorable se fund\u00f3 en \u00a0que, \u00a0en criterio del juez, la fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con el deber de allegar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Tal decisi\u00f3n, \u00a0naturalmente, \u00a0no \u00a0declara \u00a0la falsedad o falta de autenticidad de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la manifestaci\u00f3n de la perplejidad y reproche del juez frente a la \u00a0pobr\u00edsima gesti\u00f3n del acusador en aquella actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el argumento del accionante se contrae \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el proceso penal \u00a0surtido \u00a0contra \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e0n, \u00a0para as\u00ed llegar a la misma conclusi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba para condenar. No obstante, el libelista pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el proceso seguido contra los tres t\u00e9cnicos de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0fue \u00a0distinto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0los \u00a0entonces procesados renunciaron a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria y, por tanto, su situaci\u00f3n probatoria no puede asimilarse \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos. En el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0al \u00a0contrario de lo que sucedi\u00f3 en \u00a0este, \u00a0las \u00a0partes \u00a0tuvieron la oportunidad de introducir y controvertir pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la fiscal\u00eda la de sustentar el pedido de condena, cometido \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio del juzgador, no cumpli\u00f3, situaci\u00f3n que no puede extenderse \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el que de manera libre, consciente, voluntaria y asistida \u00a0los procesados se negaron esa posibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que el tratamiento period\u00edstico \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, o los actos que son propios e inherentes a la negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llegar al preacuerdo, los cuales incluyen naturalmente la posibilidad para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0abstenerse de acusar por conductas y delitos m\u00e1s gravosos, o \u00a0bien \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de obtener la libertad por acogerse a la v\u00eca anticipada, \u00a0constituyan \u00a0 una \u00a0 presi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0con \u00a0poca frecuencia concurren alrededor o al interior del \u00a0tr\u00e1mite procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De forma adicional, a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el accionante alega que existe prueba nueva, no conocida \u00a0al \u00a0tiempo del preacuerdo suscrito por los hoy sentenciados, que permite inferir \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron condenados siendo inocentes. Precisa que esa prueba es la que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en el proceso penal ordinario seguido contra \u00a0Henry \u00a0Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que apoya el archivo de las diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0seguidas contra aquellos en el Ministerio de la Defensa Nacional \u00a0por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0preciso rese\u00f1ar que escasa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo penal a cuya revisi\u00f3n se aspira \u00a0tiene \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de la Defensa \u00a0Nacional, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0actuaciones, \u00a0si bien tienen en com\u00fan que son formas en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0poder \u00a0sancionador \u00a0del \u00a0Estado, de todos modos abarcan \u00a0\u00e1mbitos \u00a0bien \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0busca la protecci\u00f3n de \u00a0espec\u00edficos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0el \u00a0segundo \u00a0-el \u00a0disciplinario- \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallan bajo el efecto vinculante de deberes especiales de sujeci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes funcionales. Por tanto, bajo esta \u00a0perspectiva \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones independientes y de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0haya \u00a0corrido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no es, por s\u00ed mismo, id\u00f3neo para acarrear el mismo efecto en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tampoco la prueba que obra en el \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0en proceso penal seguido contra Henry Ortiz \u00a0Beltr\u00e0n, \u00a0que termin\u00f3 con su absoluci\u00f3n, tiene la idoneidad para acreditar de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0Goez \u00a0Gamboa, Tarazona Prieto \u00a0y \u00a0Gil \u00a0G\u00f3mez fueron condenados como inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0uno \u00a0de los elementos de juicio \u00a0-que \u00a0no \u00a0prueba- \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0prreacordados fue el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marlon \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez; \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria de este \u00a0\u00faltimo \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente disciplinario adelantado contra Goez \u00a0Gamboa, Tarazona Prieto y \u00a0Gil \u00a0G\u00f3mez y en el penal seguido contra \u00a0Henry \u00a0 Ortiz \u00a0 Beltr\u00e1n.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0disciplinario \u00a0resolvieron \u00a0no \u00a0concederle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n se le asign\u00f3 y, en su lugar, se \u00a0inclinaron \u00a0por \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0a la prueba de descargos, tal cosa no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad para demostrar los fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, adem\u00e1s, que, al contrario de lo que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juez de la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Ortiz Beltr\u00e1n no es, por s\u00ed misma, \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena dictada en contra de Eriberto \u00a0Goez \u00a0Gamboa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luzardo \u00a0Tarazona Prieto y Diego Gil \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0absoluci\u00f3n no se produjo por la \u00a0demostrada \u00a0ajenidad \u00a0de aquel, sino por la ineficacia del acusador para allegar \u00a0la prueba que soportara su hip\u00f3tesis acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la de que en esta sede se comparta y se aplique a sus asistidos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0elaborada por el juzgador de instancia respecto de Henry Ortiz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0lo \u00a0cual, una vez m\u00e1s, carece de relevancia para concretar la causal \u00a0de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase que en verdad la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0contra \u00a0los fallos anticipados, \u00a0producto \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por el entonces imputado o \u00a0acusado, \u00a0procede la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con fundamento en la causal de prueba \u00a0nueva. As\u00ed lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede suceder, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha hecho ver la Corte en otras oportunidades, que el implicado que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0crea \u00a0que cometi\u00f3 el hecho no habi\u00e9ndolo ejecutado, o que \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0es \u00a0responsable \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0no \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0que lo haga en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputable \u00a0siendo \u00a0inimputable, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en el fallo contendr\u00e1, a no dudarlo, un error in iudicando \u00a0de \u00a0car\u00e1cter hist\u00f3rico, generador de una declaraci\u00f3n de verdad que contradice \u00a0el valor justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0especiales \u00a0circunstancias, \u00a0sumadas \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso revisional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento no contempla ning\u00fan tipo de \u00a0limitaciones \u00a0a la causal tercera, permite concluir que tambi\u00e9n frente a fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aceptaciones o negociaciones tiene cabida esta causal, \u00a0postura \u00a0que por lo dem\u00e1s no es novedosa, pues ya la Corte ha venido admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia\u2026\u201d (CSJ, SP, auto del 15 de octubre \u00a0de 2008, rad 29626).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, que es la aducida en este asunto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0condenado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su responsabilidad con la prueba que entonces \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no ser\u00eda acertado cerrar la posibilidad de que ante \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0pueda \u00a0revisar, \u00a0pues ello ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0pudo \u00a0deberse \u00a0a \u00a0razones \u00a0tan \u00a0poderosas, \u00a0que \u00a0aun \u00a0siendo \u00a0inocente, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0alternativa \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY en materia \u00a0de \u00a0ejemplos \u00a0se puede ir m\u00e1s lejos, es posible que el acusado haya aceptado la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0conozca \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento sufr\u00eda de un \u00a0trastorno \u00a0mental. \u00a0No \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a revisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0(CSJ, SP, auto del 18 de diciembre de 2006, rad: 12365, citada \u00a0en la anterior providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que cuando el procesado o imputado se acoge a la sentencia anticipada, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o del preacuerdo, y, en consecuencia, \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio oral, el \u00a0surgimiento \u00a0o \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0id\u00f3nea para mutar el sentido del \u00a0fallo \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0hacia \u00a0la demostraci\u00f3n de errores o vicios \u00a0ostensibles \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, mas no para \u00a0abrir \u00a0un debate\u00a0 probatorio encaminado acreditar aquello a lo que, sin que \u00a0mediara \u00a0vicio \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0renunci\u00f3 \u00a0como consecuencia de \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 o \u00a0allanamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer de idoneidad \u00a0material \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de cumplir las finalidades de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 de mayo de 2011 que conden\u00f3 a Llumer Z\u00fa\u00f1iga Possu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Eriberto Goez Gamboa, Jos\u00e9 Luzardo \u00a0Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Vi\u00e1fara. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3829-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46236 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0234) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}