\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3809-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46204. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 232. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GARC\u00cdA SOTO y JOS\u00c9 DE JES\u00daS MEJ\u00cdA OROZCO, contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que profiriera el Tribunal Superior de Cali, fechado el 16 de febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 14 de mayo de 2014, a trav\u00e9s del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados, como autores de dos delitos de fraude procesal y uno \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, a la pena de 52 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0220 salarios m\u00ednimos legales mensuales. As\u00ed mismo, se \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena aflictiva de la libertad; no \u00a0fue \u00a0dispuesto el pago de perjuicios; y, se neg\u00f3 a los acusados el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero accedieron ellos a \u00a0la pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0remitiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 el apoderado del representante legal de la sociedad \u00a0PALMASECA \u00a0LTDA., \u00a0abogado \u00a0TITO LIVIO SALAZAR ROMO, denunci\u00f3 que en desarrollo \u00a0del \u00a0 objeto \u00a0social \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0representa \u00a0construy\u00f3 \u00a0varias \u00a0casas \u00a0denominadas \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0en la urbanizaci\u00f3n Ciudadela Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0 resultando \u00a0 unas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0vendidas \u00a0y \u00a0otras \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n, \u00a0inmuebles \u00a0matriculados bajo los folios 370-423443, 370-423444 y \u00a0370-423445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de tradici\u00f3n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0de las viviendas en representaci\u00f3n de PALMASECA LTDA., \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0llamado \u00a0MAX \u00a0FRANCO \u00a0MORENO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, quien mediante un poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a014 \u00a0de Cali y firmado supuestamente por el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0PALMASECA LTDA., se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0algunas \u00a0propiedades \u00a0e \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en el \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n de JOS\u00c9 DE JES\u00daS MEJ\u00cdA ARANGO, JUAN CARLOS VELASCO \u00a0RAMOS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIAGARC\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LIGIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO logr\u00e1ndose \u00a0determinar que los documentos utilizados eran falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La denuncia fue presentada de manera escrita \u00a0por el representante judicial de la entidad afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aportar algunas pruebas, el fiscal \u00a0asignado \u00a0al \u00a0caso \u00a0decidi\u00f3, en resoluci\u00f3n del 4 de agosto de 2004, abstenerse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0empero, apelada la decisi\u00f3n por la representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el tribunal de Cali, ente que dispuso proseguir con la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 14 de diciembre de 2006, \u00a0fue \u00a0abierta formal instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose vincular mediante indagatoria a \u00a0MAR\u00cdA OLIVIA GARC\u00cdA SOTO y JOS\u00c9 DE JES\u00daS MEJ\u00cdA OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el 24 de abril de 2008, al tanto que MEJ\u00cdA OROZCO, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de obtener su comparecencia al proceso, pese a m\u00faltiples \u00a0citaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0nula \u00a0efectividad de las \u00f3rdenes de captura impartidas en su \u00a0contra, \u00a0fue declarado persona ausente a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n expedida el 9 de \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud \u00a0en tal sentido presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MAR\u00cdA OLIVA GARC\u00cdA, con fecha del 6 de octubre de 2010, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 interlocutoria \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 fue \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa; se neg\u00f3 similar pedimento en lo que toca \u00a0con \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de MAR\u00cdA OLIVA GARC\u00cdA SOTO, absteni\u00e9ndose la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en su contra, respecto de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, por considerar que no se requer\u00eda la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se obr\u00f3 en lo que toca con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 OROZCO, \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MEJ\u00cdA OROZCO, en calidad de \u00a0autores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- y obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso, agravado por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la acusaci\u00f3n por el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02011 (por error en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0anota \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del 8 de agosto de 2010), la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, despacho que celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el \u00a016 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa postul\u00f3 el abogado defensor \u00a0\u2013advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a conocer a la acusada MAR\u00cdA OLIVIA GARC\u00cdA, todos \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se le vinculaba, y que a JES\u00daS MEJ\u00cdA OROZCO, se le \u00a0declar\u00f3 persona ausente de forma irregular-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el defensor, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0el 9 de agosto de 2012 y culmin\u00f3 el 18 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado fue \u00a0expedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013despacho designado para ese efecto por \u00a0acuerdo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura-, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0quien \u00a0centr\u00f3 \u00a0su disenso en t\u00f3picos eminentemente probatorios, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se verifica en su \u00a0debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0dispuesta en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurrente postula la existencia de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En el mismo cargo relaciona \u00a0tres vicios diferentes, as\u00ed resumidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entiende el demandante que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concursadas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pues, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0el \u00a0registro de las \u00a0escrituras \u00a0de compraventa oper\u00f3 entre el 16 y el 23 de agosto de 2002, para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0causar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, esto es, el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0discurrido los 8 a\u00f1os que establece la ley como \u00a0pena m\u00e1xima para la delincuencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Estima el impugnante que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con la investigaci\u00f3n, el fiscal \u00a0debi\u00f3 precluir en su momento la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como no lo hizo, agrega, es \u00a0necesario \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con posterioridad a la fecha de prescripci\u00f3n, a \u00a0efectos de que ese funcionario tome la decisi\u00f3n sugerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0todos \u00a0los cargos a MAR\u00cdA OLIVA GARC\u00cdA \u00a0SOTO, en la diligencia de indagatoria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dice el casacionista que su \u00a0representada \u00a0 judicial \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0\u201c10 de abril de 2010\u201d, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0sometida \u00a0a \u00a0indagatoria, el 24 de abril de 2008, pero en esta \u00faltima \u00a0diligencia \u00a0 \u201csolo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 puntual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Advierte el demandante que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0necesariamente deb\u00eda contener el interrogatorio claro respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le investigar\u00eda o vinculaba, \u00a0independientemente de que esa calificaci\u00f3n operase provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mayor \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que GARCIA SOTO en un \u00a0comienzo \u00a0actu\u00f3 \u00a0como parte civil \u201cy a partir de la \u00a0diligencia \u00a0jurada \u00a0se \u00a0le \u00a0ocultan \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0la \u00a0involucraban \u00a0en \u00a0falsedades en documento p\u00fablico y fraude procesal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Fue \u00a0 sorprendida \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0afirma \u00a0el impugnante, pues, se defendi\u00f3 solo del delito de estafa, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0declarado prescrito; debi\u00f3, entonces, haberse ampliado la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a los delitos por los cuales finalmente se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0Irregular \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en cuesti\u00f3n nunca fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0sino que fue declarado persona ausente, \u201cteniendo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0comparecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a080 \u00a0Seccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura que por virtud de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, a fin de garantizar el \u00a0derecho de defensa de MEJ\u00cdA OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La corte estima necesario \u00a0precisar, \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no representa \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 ordinaria \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 propuestas \u00a0 ya \u00a0suficientemente \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0el momento procesal adecuado, pues, precisamente \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0especial \u00a0obliga \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera fehaciente el yerro y su \u00a0trascendencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00e1mbito de argumentaci\u00f3n que nutre las \u00a0causales dispuestas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera para las propuestas invalidatorias, sea que se funden \u00a0ellas \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad comporta unos requisitos expresos que demandan de \u00a0especificidad \u00a0y claridad en su propuesta, a m\u00e1s que, en cuanto \u00faltima opci\u00f3n \u00a0de saneamiento, reclama verificar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del yerro, si el \u00a0demandante \u00a0observa \u00a0que \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0presentarlas \u00a0en cargos separados, dado el principio de autonom\u00eda, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0completa \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que conforman el vicio y sus \u00a0efectos concretos, atendido el de suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 luego, \u00a0sobra \u00a0referenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0procesal no comporta, en s\u00ed misma, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa, suficiente \u00a0para \u00a0obligar \u00a0la nulidad deprecada, ni la suma de estos yerros apareja, como si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico cuantitativo, el vicio trascendente menesteroso del \u00a0m\u00e1ximo remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es ello lo que entiende el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0confundir \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0supuestos vicios no solo \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0 sino \u00a0radicados \u00a0en \u00a0procesado \u00a0diferente, \u00a0parece \u00a0buscar \u00a0en \u00a0su \u00a0sumatoria \u00a0lo \u00a0que cada uno por s\u00ed mismo no contiene en punto de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Hechas las precisiones, la \u00a0Sala \u00a0abordara \u00a0de manera independiente cada uno de los motivos de inconformidad \u00a0del recurrente, en el orden postulado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0conveniente \u00a0el recurrente busca acomodar a su pretensi\u00f3n los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 parte de ese momento, de buenas a \u00a0primeras \u00a0advierte \u00a0que la consumaci\u00f3n del delito se remite al mes de agosto de \u00a02002 \u00a0y, entonces, computa 8 a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00e1ximo establecido por la ley para \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, que desde luego se cumplen antes de ejecutoriarse \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013ocho de agosto de 2011-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0empero, \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0no corresponden a la visi\u00f3n ofrecida por el demandante, quien desconoce \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito permanente bajo la cual se rotula el fraude procesal, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0el instante en que se registraron las escrituras \u00a0espurias \u00a0en la correspondiente oficina, que deben entenderse materializados los \u00a0dos \u00a0punible atribuidos a ambos acusados, sino cuando estas conductas dejaron de \u00a0producir \u00a0efectos, asunto que se remite, cuando m\u00e1s, a fecha reciente, pues, el \u00a0expediente \u00a0informa \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0varias \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, no fue \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0cancelados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0lo que aqu\u00ed se \u00a0anota \u00a0fue \u00a0puntualmente \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n-, advirtiendo c\u00f3mo los registros fraudulentos no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual segu\u00eda produciendo \u00a0efectos el delito permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En la resoluci\u00f3n a que se \u00a0alude, \u00a0el \u00a0Fiscal realiz\u00f3 amplio examen del car\u00e1cter permanente del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n pertinente de jurisprudencia de la Corte, y de \u00a0all\u00ed concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0contin\u00faa \u00a0causando \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0toda \u00a0vez que las inscripciones de las \u00a0escrituras \u00a0espurias \u00a0se \u00a0encuentran vigentes, de lo que deviene que al no haber \u00a0cesado \u00a0esos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas punibles de fraude procesal que \u00a0aqu\u00ed se investigan\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, si para el 6 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, a\u00fan se entend\u00edan producir efectos los registros espurios, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de ninguna manera el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cubierto el 8 de agosto de 2011, fecha de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pese a la contundencia de \u00a0lo \u00a0significado por el fiscal del caso en la resoluci\u00f3n relacionada, ello no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario, \u00a0as\u00ed fuese adjetivo, al demandante en casaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0nada hizo para refutar dicha \u00a0tesis. \u00a0Apenas, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0dio \u00a0como \u00a0cierto e irrefutable que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0contarse \u00a0desde el mes de agosto de 2002, sin ocuparse de \u00a0explicar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que la tesis tra\u00edda a colaci\u00f3n por el Fiscal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de 2010, sigue estando vigente para la Corte, al \u00a0punto de reiterarla de manera pac\u00edfica hasta el d\u00eda de hoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, por su \u00a0absoluta \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0cabe \u00a0transcribir lo \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de febrero de 2015, radicado 41641, en el cual se \u00a0anot\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u201cDe \u00a0acuerdo con el \u00a0discurso \u00a0contenido en el libelo, es claro inferir que el debate se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, con el objeto de establecer cu\u00e1ndo empieza a contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto, \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0formalmente \u00a0 inepta \u00a0 para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0\u00e9l aducidos tampoco ser\u00edan aptos para los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0propone, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0y ha concluido que el car\u00e1cter permanente del delito de fraude \u00a0procesal \u00a0implica que la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la autoridad se mantenga en el error y \u00a0aun despu\u00e9s si se llevan a cabo actos de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consumativos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0precisando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHabida \u00a0cuenta \u00a0que el fraude procesal es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente -aspecto sobre el cual el censor no ha \u00a0hecho \u00a0reparo alguno-, es preciso recordar, previo a analizar lo correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la norma vigente para el instante del \u00faltimo \u00a0acto, \u00a0toda \u00a0vez que, como con acierto lo explic\u00f3 el ad quem, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0ley que rige ese momento, durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito permanente, la que debe ser tenida en cuenta por el juez \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y, por contera, determinar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista se equivoca cuando asegura que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0est\u00e1 determinada por la de la inscripci\u00f3n en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro de instrumentos p\u00fablicos de la escritura 366, esto es, el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0all\u00ed \u00a0se consum\u00f3 la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 desatino \u00a0 es \u00a0 ostensible \u00a0 por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que se \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, por ende, sea adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre en ella el sujeto que, por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento, induzca en error al servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0 induce \u00a0 en \u00a0 error \u00a0al \u00a0servidor. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0perdura \u00a0mientras \u00a0dura el estado de ilicitud y aun con posterioridad \u00a0si \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 pasos \u00a0 finales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cumplimiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter permanente del delito implica, \u00a0entonces, \u00a0que la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante todo el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se mantenga en el error y aun despu\u00e9s si se \u00a0requiere de actos de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que toca con la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino no empieza a contarse, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del acto administrativo, este caso, sino \u201cdel \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de inducci\u00f3n en error, entendiendo \u00e9ste no como aquel momento hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico dict\u00f3 el acto contrario a la ley -cuando ello \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0materializarse- \u00a0sino hasta cuando la il\u00edcita conducta ha dejado de \u00a0producir \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0cese, \u00a0en \u00a0consecuencia, la lesi\u00f3n que por ese \u00a0medio \u00a0se ven\u00eda ocasionando a la administraci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por su connotaci\u00f3n permanente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0misma \u00a0contin\u00fae \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0porque el funcionario se perpet\u00faa o mantiene en el error. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se cuenta hasta que quede en firme el \u00a0cierre del ciclo instructivo. Se hace un corte de cuentas ficticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para efectos de contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u201cdebe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha hasta la cual los efectos del acto fraudulento se \u00a0extendieron \u00a0o la del cierre de investigaci\u00f3n si fueron m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l, como \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Justamente \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el proceder del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0acto \u00a0fraudulento \u00a0continuaron con posterioridad al 10 de julio de \u00a02003, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, cuando se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda aclarado la irregularidad contenida \u00a0en \u00a0la escritura 366 y la misma continuaba inscrita en el registro de la oficina \u00a0de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Aclar\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0que para ese d\u00eda ya hab\u00eda entrado en vigencia el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u2013lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 de julio de ese a\u00f1o-.\u00bb (CSJ AP, 4 Dic. 2012, Rad. 42552). \u00a0Negrillas y subrayado de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, la Corte considera pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0la necesidad de pronunciarse de oficio en torno de la \u00a0tipicidad \u00a0del delito, pues, aunque se han presentado discusiones respecto de la \u00a0naturaleza \u00a0del acto que realiza el registrador de instrumentos p\u00fablicos, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0desde el radicado 43716 del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0advirtiendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, ese tr\u00e1mite, cuando opera \u00a0producto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0comporta el delito penal de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura en cita no es compartida por uno \u00a0de los magistrados de la Sala, quien all\u00ed salv\u00f3 su voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No son necesarias mayores \u00a0precisiones \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el demandante, pues, se \u00a0fundamenta en hechos ajenos a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVA GARC\u00cdA SOTO, en la \u00a0diligencia de indagatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como sucedi\u00f3 con el cargo \u00a0anterior, \u00a0el demandante se ocupa apenas de ofrecer su muy particular visi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0omitiendo \u00a0delimitar el contexto de ello y, m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto controvertir las razones que la judicatura \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del asunto, para desestimar su tesis \u00a0nulificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es cierto que en curso de \u00a0la \u00a0indagatoria la fiscal\u00eda encargada el tr\u00e1mite solo enunci\u00f3 como pasible de \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed no se sigue que, en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho de defensa de MAR\u00cdA OLIVIA GARC\u00cdA \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Ello fue objeto de estudio \u00a0y \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0similares argumentos para \u00a0reclamar la invalidez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en comento, detall\u00f3 c\u00f3mo en atenci\u00f3n a la \u00a0progresividad \u00a0propia del proceso penal, no resulta adecuado exigir que desde la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0encuentre decantado el aspecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas despu\u00e9s puede ser \u00a0necesario modificarla o complementarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En sustento de su postura, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0pertinente y vigente jurisprudencia de la Corte4, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0revaluada \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera fue considerada por el casacionista en el cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0dice \u00a0\u00e9l que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de su representada judicial, dado que solo se le \u00a0refirieron \u00a0los hechos atinentes al delito de estafa y sobre ello exclusivamente \u00a0se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en cuesti\u00f3n, ostensible se advierte que, si bien, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0\u00fanicamente \u00a0despej\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0el delito de estafa, las preguntas \u00a0sometidas \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0abarcaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 iter \u00a0 criminis \u00a0 \u2013delitos \u00a0medio y delito fin-, que gobern\u00f3 lo ocurrido desde que los \u00a0acusados \u00a0se presentaron, acompa\u00f1ados de un tercero que portaba un poder falso, \u00a0en \u00a0las \u00a0notar\u00edas, \u00a0obteniendo \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas que referenciaban la \u00a0supuesta \u00a0compra \u00a0de \u00a0los inmuebles, hasta que esas escrituras se presentaron en \u00a0la \u00a0correspondiente oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, obteniendo la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0despu\u00e9s, cuando la acusada en menci\u00f3n \u00a0vendi\u00f3 uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Basta leer las respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO, \u00a0para \u00a0advertir inconcuso c\u00f3mo de \u00a0manera \u00a0amplia se refiri\u00f3 a los \u00edtems en menci\u00f3n, ofreciendo explicaciones de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0desde \u00a0el principio confi\u00f3 en la \u00a0honradez \u00a0del \u00a0vendedor, \u00a0un sujeto nominado Max Franco, quien exhibi\u00f3 un poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0para \u00a0vender \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0y que por ello lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0en \u00a0las \u00a0notar\u00edas, \u00a0mismas que luego \u00a0registro en la oficina correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0se expres\u00f3 la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0torno de lo atribuido a ella, no entiende la Sala, ni el demandante \u00a0lo \u00a0expone, c\u00f3mo el que se dijera que lo sucedido tambi\u00e9n comporta los delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y fraude procesal, hubiese cambiado \u00a0el \u00a0 panorama \u00a0u \u00a0ofrecido \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 No es cierto, as\u00ed, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0hubiese \u00a0interrogado \u00a0a la acusada con relaci\u00f3n a la venta que \u00a0del inmueble adquirido fraudulentamente, hizo a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo contrario, desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acerca del origen del bien y, en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0la forma en que se llevaron a cabo las transacciones previas y la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0notar\u00edas, haci\u00e9ndose preguntas \u00a0puntuales \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n de quien dijo \u00a0contar \u00a0con \u00a0poder \u00a0para \u00a0vender los inmuebles, de la forma en que se elaboraron \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA GARC\u00cdA pudo \u00a0adquirirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es m\u00e1s, para definir que \u00a0lo \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0indagatoriada, \u00a0no se remit\u00eda apenas al \u00a0negocio \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vendi\u00f3 uno de los inmuebles, \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa en cuyo nombre dijo \u00a0actuar \u00a0 \u00a0el \u00a0 presunto \u00a0 vendedor \u00a0 \u2013quien \u00a0traspas\u00f3 por compraventa varios inmuebles a la acusada- y de \u00a0ello \u00a0se indag\u00f3 a GARC\u00cdA SOTO, quien advirti\u00f3 presumir la buena fe del sujeto \u00a0Max Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro, con lo anotado, \u00a0que \u00a0ninguna afectaci\u00f3n material comport\u00f3 para el derecho de defensa de MAR\u00cdA \u00a0OLIVIA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SOTO, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0no \u00a0se \u00a0rese\u00f1aran en su concreta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y despu\u00e9s acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, adem\u00e1s, lo sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0informa \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0jam\u00e1s la parte defensiva \u00a0asumi\u00f3 atribuido apenas el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, m\u00edrese c\u00f3mo \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 igual \u00a0 tarea-, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n5 \u00a0 \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, incluidos falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 (despu\u00e9s \u00a0mutada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 este \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la Corte apenas puede agregar que carece de sustento lo predicado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Sala contin\u00faa invariable. En asunto \u00a0similar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0si bien su defendido fue condenado por el delito \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el gen\u00e9rico de celebraci\u00f3n indebida de contratos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en su defensa, pues, si se le hubiera indicado el primero \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suministrar las explicaciones del caso en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las contrataciones y descartar, de esa forma, su responsabilidad en el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tesis planteada por el actor, la \u00a0Sala7 \u00a0ratifica \u00a0ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto una de las proyecciones \u00a0fundamentales \u00a0del derecho de defensa y del ejercicio del contradictorio, apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida a un proceso por su presunta responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible conozca la imputaci\u00f3n que pesa en su contra \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0impone a su vez, como contrapartida, la obligaci\u00f3n para el Estado \u00a0de \u00a0informar \u00a0de \u00a0manera precisa esa imputaci\u00f3n para garantizar tales derechos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo imperativo no tiene car\u00e1cter absoluto, en \u00a0tanto \u00a0depende \u00a0necesariamente \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en que se consolide dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se ha sostenido que el proceso \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento) \u00a0hasta \u00a0llegar al de certeza, pasando por la probabilidad. Una tal \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0permitido colegir que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que se haga en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que por lo general tiene lugar en \u00a0estadios \u00a0incipientes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no es vinculante frente a decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario o la prueba sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir en la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se \u00a0endilga, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo que no puede ser objeto de variaci\u00f3n durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n, es el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 el ente instructor en este tr\u00e1mite si omiti\u00f3, en el acto \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0especificar cu\u00e1l de las tres hip\u00f3tesis delictivas contenidas \u00a0como \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(Cap\u00edtulo \u00a0Cuarto, \u00a0T\u00edtulo XV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0era la aplicable al caso, dado que, conforme la jurisprudencia \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0claro \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0embrionario a\u00fan el proceso, al momento de \u00a0vincular \u00a0legalmente \u00a0a la persona a trav\u00e9s de la diligencia de indagatoria, no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0poseen \u00a0los elementos probatorios suficientes para verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0procede, pues, hasta ese momento, simplemente se conoc\u00edan las \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 contrataciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0van \u00a0decantando \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica investigativa y exigen, s\u00ed, de su consagraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0sistema \u00a0progresivo inserto en la Ley 600 de 2000, en el pliego de \u00a0cargos o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO suministrar las \u00a0explicaciones \u00a0que considerase pertinentes, pues, revisadas las indagatorias, de \u00a0ellas \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1les fueron los hechos y las conductas il\u00edcitas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0todos \u00a0los procesados fueron o\u00eddos en descargos, aspecto que, \u00a0sin \u00a0 duda, \u00a0 permite \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, que para ese momento no se \u00a0haya \u00a0 especificado \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por la cual se acus\u00f3 y conden\u00f3, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos del sindicado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0el acompa\u00f1amiento de la defensa t\u00e9cnica, siempre entendi\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0deb\u00edan \u00a0defenderse, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0todos \u00a0los actos judiciales \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su vinculaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en las resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0le atribuy\u00f3 de manera clara el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0yerro alguno, el \u00a0cargo se inadmite.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobran \u00a0mayores precisiones para soportar la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0Irregular \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En el proemio se anot\u00f3, y \u00a0se \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0no \u00a0se \u00a0encentra \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0argumentales que, cuando menos, exigen explicar \u00a0con claridad el vicio y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, si se aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OROZCO, \u00a0fue afectado con la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0lo menos que puede pedirse del recurrente es significar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0irregularmente adelantado, pues, no se hace \u00a0necesario \u00a0 detallarlo, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0constituye \u00a0mecanismo \u00a0establecido \u00a0expresamente por la ley como forma supletoria de vinculaci\u00f3n penal \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0la comparecencia de la persona a vincular, ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su paradero, ya en atenci\u00f3n a que no acude ni la captura \u00a0surge efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente el soporte legal \u00a0de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0al demandante demostrar que en el caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0declaratoria en comento desconoci\u00f3 el tr\u00e1mite, o se representa \u00a0injustificada, \u00a0o no oper\u00f3 posterior a agotar los pasos necesarios para conocer \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de la persona, cual lo exige de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de \u00a0esta Corte y la Constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0expuso el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0erige \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0soporte f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico y probatorio, raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0escueta \u00a0propuesta \u00a0del impugnante solo se alcanza a mencionar, sin apoyo ninguno, que el \u00a0acusado \u00a0\u201cnunca fue citado a indagatoria\u201d, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0registra \u00a0m\u00faltiples \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0entregadas \u00a0por \u00e9l cuando rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de expedirse orden de captura en su contra, que tampoco rindi\u00f3 \u00a0frutos \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0aunque despu\u00e9s del cierre investigativo se obtuvo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0residencia jam\u00e1s \u00a0registrada en la foliatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Apenas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0al folio 772 del cuaderno 3, se registra citaci\u00f3n para indagatoria de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEJ\u00cdA OROZCO, a la calle 18 14-46, barrio Sucre de la ciudad \u00a0de \u00a0 Cali. \u00a0 Ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0desmiente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente se intent\u00f3 verificar el lugar de ubicaci\u00f3n de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0OROZCO, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de oficiar a las oficinas que registran antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0aras de verificar si all\u00ed se encontraba enlistado \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, se obtuvo respuesta de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS, \u00a0pero \u00a0all\u00ed se indic\u00f3 que desde tiempo atr\u00e1s no se reportaban \u00a0cotizaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y se entreg\u00f3 una direcci\u00f3n ajena a aquella en la \u00a0que, finalmente, se le captur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 anotado \u00a0 permite \u00a0significar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se present\u00f3 en torno de la declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente del acusado, para no reiterar la ausencia de motivaci\u00f3n que \u00a0registra \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que, adem\u00e1s de la impropiedad de los cargos planteados, no \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de circunstancias violatorias de derechos fundamentales \u00a0que hagan imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 OLIVIA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 SOTO \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0de \u00a0voto. \u00a0MG. EUGENIO FERNANDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rdo. Casaci\u00f3n 46204 \u00a0<\/p>\n
Procesados: \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 OLIVIA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MEJ\u00cdA OROZCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones por las \u00a0cuales \u00a0salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0estimo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el debido proceso, garant\u00edas que la Corte debe amparar para lo cual \u00a0era \u00a0menester \u00a0admitir la demanda, dado que los hechos \u00a0corresponden \u00a0al tipo penal de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Me \u00a0remito a los argumentos expresados en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0que present\u00e9 en la \u00a0casaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 43.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia del 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(radicado \u00a08968), \u00a0reiterada en la sentencia de 18 de junio de \u00a02008 (radicado 28.562). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0providencia del 4 de julio de 1989 (radicado 3268) y el fallo \u00a0del 18 de junio de 2008, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Auto del 23 de mayo de \u00a02012 (radicado 38.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 13341, del 2 de mayo de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0memorial \u00a0 se \u00a0 insert\u00f3 \u00a0 a \u00a0folios \u00a0129, \u00a0130 \u00a0y \u00a0131 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 16 de julio de 2010, radicado 34161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a021 de marzo de 2007y 8 de septiembre de 2008, radicados 23816 \u00a0y 30069, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3809-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46204. \u00a0 Aprobado acta No. 232. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}