\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15178 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete \u00a0(17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa de EYLER WIDENCER MONTILLA \u00a0BUITRON, sindicado de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, en el \u00a0corregimiento \u00a0Santa \u00a0Luisa de El Cerrito (V.), ri\u00f1eron EYLER WIDENCER MONTILLA \u00a0BUITRON \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas John Freddy Medina, quien falleci\u00f3 a \u00a0consecuencia de dos cuchilladas que aqu\u00e9l le propin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0EYLER \u00a0WIDENCER \u00a0MONTILLA BUITRON y, establecida su mayoridad, el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0135 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Cerrito le decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(f. \u00a0196 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). El 30 de diciembre de 1997 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la diligencia prevista en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio simple (fs. 233 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira\u00a0 (V.) proferir sentencia anticipada, lo cual hizo el 6 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, imponiendo al procesado 16 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, absteni\u00e9ndose en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados. Apelado el fallo por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente lo confirm\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Cali, mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el \u00fanico cargo contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, que trata de hacer consistir en presunta falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos grupos de declarantes, \u201cunos que tratan por todos los medios de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y los otros que procuran hacer \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual sus versiones deben ser \u00a0analizadas bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0\u201cpues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirman los testigos, Orlando Castro Betancourth, \u00a0Nelsy \u00a0Milena \u00a0Samudio, Diego Fernando Gavilanes, Mar\u00eda Ximena M\u00fa\u00f1oz y Enilda \u00a0Montilla, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Roberto Guerrero, Jhon Fredy \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Eyder \u00a0Medina \u00a0le propinaban fuertes golpes al procesado\u201d, quien es \u00a0natural \u00a0 que \u00a0sintiera \u00a0ira \u00a0y \u00a0reaccionara \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0lesionando \u00a0\u201cde \u00a0consideraci\u00f3n\u201d a uno de sus atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no compartir la apreciaci\u00f3n del juzgador \u00a0cuando \u00a0sostiene que su defendido fue el provocador, pues la verdad es que nunca \u00a0tuvo \u00a0esa intenci\u00f3n. Estima que en el caso est\u00e1 probado \u201cy as\u00ed lo acepta el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(sin \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira) que existi\u00f3 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0pero afirma que se trat\u00f3 de una ri\u00f1a desde luego desigual pues eran \u00a0tres \u00a0personas \u00a0que atacaban a mi defendido\u201d, agresi\u00f3n que considera injusta, \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de embriaguez en que se hallaban los opositores de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que no busca una exculpaci\u00f3n para el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que se considere su condici\u00f3n humana y la reacci\u00f3n que puede \u00a0tener \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de una agresi\u00f3n como aquella a que fue \u00a0sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el juzgador err\u00f3 al no aplicar la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0establece el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, pues existen elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0diminuente, \u00a0ya \u00a0que \u201cexisti\u00f3 un m\u00f3vil que provoc\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del precepto mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la rebaja de pena por el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0de establecerse el leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0censor \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n. Para el caso, \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0desbordada \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, punto que constituye un importante aspecto de \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acometer ahora, pues dadas las peculiaridades del \u00a0asunto, \u00a0obligar\u00eda \u00a0a anticipar consideraciones s\u00f3lo realizables de mediar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0fallida \u00a0por \u00a0las \u00a0insalvables \u00a0razones que a continuaci\u00f3n \u00a0puntualiza la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor expresamente aduce violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no asume los hechos y las pruebas tal como fueron apreciados por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino que ostensiblemente se inmiscuye en lo que no le corresponde \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de declarantes que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0alegada \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y sus acompa\u00f1antes contra \u00a0MONTILLA \u00a0BUITRON \u00a0y \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0de \u00a0acuerdo con lo valorado en el fallo, por \u00a0ejemplo en cuanto est\u00e9 demostrado que \u00e9l fue el provocador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza ciertas pruebas, de conformidad con su \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0y con el fin de arribar a la conclusi\u00f3n de estar frente a \u00a0la \u00a0diminuente de la ira, al suponer un grave e injusto comportamiento previo en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0De \u00a0esa forma abandona la v\u00eda directa seleccionada, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0sin vocaci\u00f3n de \u00e9xito por la indirecta, donde tampoco est\u00e1 \u00a0reprochando \u00a0un determinado error de hecho o de derecho, sino refiri\u00e9ndose a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de imponer su interesada \u00a0opini\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a lo establecido sobre el punto por la judicatura. Pero la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no fue instituida para escoger entre criterios encontrados, sino para \u00a0corregir \u00a0 verdaderos \u00a0 yerros \u00a0 trascendentes, \u00a0 que \u00a0 llevaren \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0confunde \u00a0con una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0al presentar un alegato que no desarrolla el cargo que formula \u00a0y \u00a0divaga \u00a0sobre aspectos que supone relacionados con un estado de ira, pero que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0la \u00a0debida armon\u00eda con la v\u00eda que escogi\u00f3 para enfilar el ataque \u00a0contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EYLER \u00a0WIDENCER MONTILLA \u00a0BUITRON \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15178 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete \u00a0(17) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}