\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3805-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46262 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 232) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal Tercero Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, contra el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, dentro del proceso que se adelanta \u00a0 contra \u00a0 Ismael \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ismael \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0design\u00f3 a \u00a0diferentes \u00a0personas para ocupar vacantes transitorias en el Despacho Judicial a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos exigidos por la Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ente Acusador enunci\u00f3 la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las cuales fueron \u00a0debidamente \u00a0decretadas. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los documentos a \u00a0incorporar \u00a0revest\u00edan la calidad de p\u00fablicos y que se incorporar\u00edan a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, espec\u00edficamente por medio de una de las personas \u00a0adscritas a la Polic\u00eda Judicial de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia de juicio oral, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n del 9 de junio del a\u00f1o que avanza, cuando se estaba en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la Fiscal\u00eda, el Magistrado Ponente de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Janeth \u00a0Contreras Ram\u00edrez, prueba \u00a0decretada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria como testigo de acreditaci\u00f3n, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0opuso a la incorporaci\u00f3n del documento identificado \u00a0como \u00a0evidencia n\u00famero tres (3) y sus argumentos fueron acogidos por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n proferida y notificada en \u00a0estrados, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidir la reposici\u00f3n el Tribunal mantuvo \u00a0en \u00a0firme \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0recurrible, \u00a0mediante \u00a0auto contra el que a su vez el Fiscal \u00a0Tercero Delegado formul\u00f3 la \u00a0queja que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0en punto de lo que es \u00a0materia \u00a0de disenso, denegar el recurso de apelaci\u00f3n, por considerar que contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos materiales de prueba \u00a0\u00fanicamente procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Disiente el recurrente del concepto que tiene \u00a0el \u00a0a quo de la decisi\u00f3n por \u00a0\u00e9l \u00a0proferida \u00a0durante \u00a0la sesi\u00f3n del juicio oral, afirmando que acorde con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas en esta oportunidad la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0expuso \u00a0las diversas \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0audiencia sobre el asunto, es decir, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0que tiene que ver con la acreditaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 179 C de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se contrae a determinar si procede el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida en el curso de la audiencia de juicio oral, mediante la \u00a0cual \u00a0se rechaz\u00f3 la incorporaci\u00f3n de un documento, se hace necesario discernir \u00a0sobre la naturaleza de tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario aclarar que la Sala no abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de no incorporar la evidencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello corresponde al fondo del asunto que se pretende debatir a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar qu\u00e9 decisiones son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical, conviene recordar que el art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que rige la presente actuaci\u00f3n, se\u00f1ala que aquella \u00a0\u201c\u2026procede, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0adoptados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, y contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u2026\u201d. \u00a0(Subraya fuera de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 20 de la misma \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la doble instancia, precisa que \u00a0\u201c\u2026las sentencias y los \u00a0autos que se refieran a la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0afecten la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0tengan \u00a0efectos \u00a0patrimoniales, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u201d. (Subraya \u00a0no original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente de las normas \u00a0trascritas \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por el funcionario judicial en \u00a0desarrollo \u00a0de las audiencias, incluida la del juicio oral, mediante providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de auto, valga decir, aquella que resuelve \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0161 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), por \u00a0regla general son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0si lo que dispuso la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0una evidencia, ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta respecto a que mediante dicho prove\u00eddo se resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0aspecto sustancial del tr\u00e1mite relacionado con la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0citados \u00a0ut \u00a0supra \u00a0como uno de los eventos en que \u00a0procede la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ha sido el criterio de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0comprensiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0correlacionado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0161, \u00a0176, 177 y 369 de la Ley 906 de \u00a02004\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir que toda decisi\u00f3n que afecte la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tiene la condici\u00f3n de auto, entendido por tal el que \u00a0resuelve \u00a0 alg\u00fan \u00a0 incidente \u00a0o \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0trae el citado art\u00edculo 161, en cuanto se erige en \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a probar y a la controversia probatoria, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en aras de preservar el \u00a0derecho \u00a0sustancial se proceder\u00e1 a conceder el recurso de apelaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0se \u00a0contravengan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios para \u00a0resolver \u00a0contingencias \u00a0similares \u00a0a la acontecida en el presente asunto, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de prueba sobreviniente y la exclusi\u00f3n de prueba il\u00edcita, \u00a0art\u00edculos 344 y 23 de la Ley 906 de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0procedencia del \u00a0recurso \u00a0de queja, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 179E de la Ley 906 de 2004, se \u00a0conceder\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto suspensivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0identificada \u00a0como n\u00famero tres (3), y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen para que se surta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 178 ib\u00eddem, luego de lo cual retornar\u00e1 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Conceder, en el efecto suspensivo, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida en audiencia de juicio oral \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia identificada como n\u00famero tres \u00a0(3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Devolver la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 retornar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0Nova \u00a0 Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a036562. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3805-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46262 \u00a0 (Aprobado Acta No. 232) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}