\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3779-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45569 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 225) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del implicado Pablo Alfonso Correa \u00a0Pe\u00f1a, en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0proferida \u00a0el d\u00eda 4 de marzo del a\u00f1o que transcurre, mediante la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de nulidad presuntamente generada por la ruptura de la \u00a0unidad procesal decretada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se plasmaron en m\u00e1s de 20 \u00a0folios, los cuales resume la Sala as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. ESP CORELCA, \u00a0durante \u00a01988, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0sus \u00a0redes \u00a0generando \u00a0servidumbres \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0energ\u00eda \u00a0en \u00a0predios \u00a0de propiedad, posesi\u00f3n y tenencia de terceros, a quienes \u00a0no les adelant\u00f3 el proceso respectivo, ni los indemniz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia de ello, 63 de los afectados iniciaron proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0contra \u00a0CORELCA \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en la que se orden\u00f3 pagar suma superior a los Catorce \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0los actores, lo que gener\u00f3 la interposici\u00f3n de 13 \u00a0procesos ejecutivos contra la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la accionada, realiz\u00f3 un acuerdo de \u00a0pago \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0un \u00a0lote \u00a0de 34 hect\u00e1reas de extensi\u00f3n, que \u00a0comprende \u00a0una \u00a0parte \u00a0continental y otra insular, de propiedad de la accionada, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el sector de Mamonal en Cartagena, todo sin la debida autorizaci\u00f3n \u00a0de la Junta Directiva de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0actividades posteriores tendientes a formalizar el presunto \u00a0acuerdo, \u00a0 se \u00a0 involucraron \u00a0 abogados \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0– \u00a0acreedores, \u00a0 el \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0CORELCA \u00a0S.A. \u00a0E.S.P.; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0notariales \u00a0y \u00a0terceros \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica CONEQUIPOS, y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0nivel; a pesar de todo ello, no \u00a0hab\u00edan \u00a0logrado \u00a0consolidar la propiedad del inmueble en cabeza de quienes as\u00ed \u00a0aspiraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados, \u00a0se aduce que tuvo su g\u00e9nesis en la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en la que, -seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n- se manipul\u00f3 el reparto \u00a0para \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0al Juzgado 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1, del que era \u00a0juez \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Pablo \u00a0 Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0involucradas \u00a0dos \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Reparto \u00a0de los juzgados civiles, laborales y de \u00a0familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona \u00a0el \u00a0plenario \u00a0acusatorio, \u00a0que el precitado juzgado avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de competencia del \u00a0Art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0territorialmente la \u00a0presunta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 a \u00a0 materializar \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0– \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Promiscuo del Circuito de \u00a0Momp\u00f3x \u00a0 – \u00a0 y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro, la Oficina de Registro de Cartagena, \u00a0y contra la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, luego de variar la radicaci\u00f3n interna del despacho de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela, \u00a0 \u00a0pasando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a001717 a la 2012-00001, el 25 de enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo en la que \u00a0ampar\u00f3 \u00a0parcialmente los derechos alegados como conculcados, y emiti\u00f3 la orden \u00a0de \u00a0inscribir \u00a0en \u00a0el registro, el Oficio No. 382 de 4 de marzo de 2011 y el 585 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0provenientes del Juzgado 1\u00ba Promiscuo del \u00a0Circuito de Momp\u00f3x. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0satisfecho \u00a0integralmente \u00a0las \u00a0pretensiones de los actores, \u00e9stos impugnaron la decisi\u00f3n, \u00a0medida \u00a0 procesal \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 35 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1o S\u00e1nchez, con nueva intervenci\u00f3n en \u00a0el reparto de la misma empleada de la Oficina Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 este \u00a0funcionario, \u00a0desatendiera \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento alguno; as\u00ed como tampoco se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de nulidad propuesta por algunos de los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0los \u00a063 \u00a0demandantes, que deprecaban la falta de competencia \u00a0territorial; \u00a0en su lugar,\u00a0 el ad quem, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la adicion\u00f3 \u00a0disponiendo \u00a0tambi\u00e9n la inscripci\u00f3n del Oficio 1515 de octubre de 2011, porque \u00a0el \u00a0 juez \u00a0a-quo \u00a0\u201colvid\u00f3 \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0los \u00a0actores con la decisi\u00f3n, solicitaron su adici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el 21 de marzo de 2012, el Juzgado del Circuito, sin argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0alguna, \u00a0-seg\u00fan aduce el escrito de acusaci\u00f3n- accedi\u00f3 a lo pedido y \u00a0dispuso \u00a0que la inscripci\u00f3n del Oficio 1515 de 9 de octubre de 2011, se hiciera \u00a0en \u00a0los \u00a0folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 060-253536 y 606-253509, que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0lotes \u00a01 y 3 en que se hab\u00eda fraccionado el lote inicial; \u00a0igualmente \u00a0orden\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena levantar \u00a0el \u00a0bloqueo \u00a0o \u00a0congelamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0folios n\u00fameros 060-253536, 060-253809 y \u00a0060-253808, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0delegada \u00a0fiscal, \u00a0se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0solicitaron \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0fuerte \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero2\u201d a cambio de pronunciarse en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que lo hicieron, caudal que fue entregado por los accionantes. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se involucraron dos particulares a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el plenario acusatorio, en el proceso se \u00a0dio \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0juez \u00a0promiscuo del circuito de Momp\u00f3x, al ex \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Corelca, al abogado litigante, al Notario 10 de Barranquilla y a la \u00a0Registradora de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0se \u00a0les \u00a0acusa \u00a0de incurrir en prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), Cohecho Propio (Art\u00edculo 405 \u00eddem) \u00a0y \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0P\u00fablico, \u00a0agravada por el uso (Art\u00edculos 287 y 290 \u00a0Op. Cit.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las dos v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0segundo \u00a0implicado, \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0causales de incompetencia, impedimento, recusaci\u00f3n o nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su turno la defensora del acusado Correa \u00a0Pe\u00f1a,\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, fundada en \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal efectuada por la Fiscal\u00eda, afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0ya que \u00e9ste no es un aforado, pues la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es de simple competencia \u00a0especial, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0debe \u00a0romperse la unidad procesal sino que el asunto \u00a0debe \u00a0ser conocido -en su integridad- por el funcionario de m\u00e1s alta jerarqu\u00eda \u00a0con competencia, vale decir, el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0la \u00a0togada, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su cliente se ve \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0romper la unidad procesal en raz\u00f3n a que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0hechos en los cuales no tuvo participaci\u00f3n alguna; cita \u00a0otras \u00a0circunstancias en las cuales, seg\u00fan la defensora, se invertir\u00e1 la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0a demostrar que no conoc\u00eda a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coacusados \u00a0o a pronunciarse sobre la falsedad de una escritura p\u00fablica \u00a0que se hizo varios a\u00f1os atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0Elementos \u00a0Materiales \u00a0de \u00a0Prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido y presenta otras \u00a0falencias, por lo cual, reitera su petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchados \u00a0los argumentos de la defensora, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra sobre el tema propuesto a los dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0pidieron \u00a0no \u00a0atender \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora del Se\u00f1or Correa Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentan \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0principios rectores de las nulidades los cuales no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0(La Fiscal\u00eda); que no es posible anular un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (El defensor del coacusado \u00a0Bola\u00f1o S\u00e1nchez); que aunque \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de los seis implicados son conexos y lo ideal es que se juzguen en \u00a0un \u00a0solo \u00a0juicio, no se avizora c\u00f3mo, al hacerlo separadamente para los jueces, \u00a0se \u00a0vulnera el derecho de defensa (El Ministerio P\u00fablico);\u00a0 que los jueces \u00a0son \u00a0aforados \u00a0legales, \u00a0fuero \u00a0que se da en raz\u00f3n de la funci\u00f3n cumplida y no \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la persona, por tanto el juez natural para los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 (Representante \u00a0de \u00a0Corelca); \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0los planteamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0Tribunal en relaci\u00f3n con la solicitud de nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la defensa de Correa Pe\u00f1a, y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un juez de la rep\u00fablica; por tanto la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0su juzgamiento corresponde por mandato del art\u00edculo 34-2 del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al Tribunal Superior, lo que parece aceptado por la citada \u00a0profesional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0argumento se torna confuso; adem\u00e1s, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0investigado a su \u00a0prohijado, \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, \u00a0Cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0Falsedad documental, \u00a0\u00e9stos \u00a0corresponder\u00edan por competencia al juez del circuito, pero en este caso \u00a0prevalece \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo3, \u00a0derivado de la condici\u00f3n de \u00a0juez del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, el Tribunal \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053-1 \u00a0\u00eddem \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no se conserva la unidad \u00a0procesal \u00a0cuando en la comisi\u00f3n de una conducta intervenga una persona amparada \u00a0por \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso que ocupa su atenci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de uno legal, no siendo entonces de recibo que se tramite \u00a0bajo \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0cuerda \u00a0a \u00a0los \u00a0aforados \u00a0con \u00a0los \u00a0no \u00a0aforados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los supuestos errores contenidos en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una funci\u00f3n constitucional de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo de sus funciones constitucionales y legales, que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a un juicio \u00a0p\u00fablico, concentrado con inmediaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0-seg\u00fan \u00a0la defensora- no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, eso forma parte de la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Acusador y la misma fiscal le ripost\u00f3 a la defensora, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0valiera que la Fiscal\u00eda no contara con los elementos de \u00a0prueba \u00a0necesarios, \u00a0con lo cual deber\u00eda haber pedido la preclusi\u00f3n por alguna \u00a0de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la defensora el elemento \u00a0demostrativo \u00a0de la calidad de juez de su prohijado, a lo que le responde que no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el particular, so pena de incurrir en quebrantamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y que si ello es as\u00ed,\u00a0 ser\u00e1 objeto de otra etapa a \u00a0desarrollarse m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la Sala que no se encuentra causal de nulidad alguna y que \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 se \u00a0 est\u00e9 \u00a0transgrediendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso por la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0diciendo \u00a0que la Sala no accedi\u00f3 a la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo que tiene Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa es un fuero legal, de lo cual disiente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (sic) no contiene un fuero sino un \u00a0establecimiento de competencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0mirar \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0especiales, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0competencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reservada \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, no tienen un fuero y hay una \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, como ya lo hab\u00eda dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su prohijado porque \u00e9ste ha sido vinculado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0unas \u00a0conductas, \u00a0y \u00a0si \u00a0no participa en las pruebas que \u00a0demuestren \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0se va poder defender de ello?, entonces se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0trasladar esas pruebas al proceso? Agrega que lo que busca es \u00a0que \u00a0no se den sentencias contradictorias y que se evite una vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad aduce que no est\u00e1 pidiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de la decisi\u00f3n de declarar la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal, ya que insiste, su acudido no es un aforado sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0la cual acepta, radica en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- La Fiscal 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado y adujo en su oportunidad, que los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de socavar los expuestos por el \u00a0Tribunal, por tanto, pide se confirme la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que el a-quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la competencia del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0nulidad en esas condiciones es contradictorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0art\u00edculo 53 que se ley\u00f3, no constituye una causal de \u00a0nulidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pide \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siendo el escrito de acusaci\u00f3n un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0siendo \u00e9ste el escenario para discutir los elementos de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0argumentos que fundamentan la apelaci\u00f3n no son de recibo y quiz\u00e1 \u00a0no \u00a0alcanzan a llenar esos requisitos para que un recurso pueda concederse, pues \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los mismos argumentos sin traer unos que ataquen la decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso, por tanto, en caso que se conceda, \u00a0pide a la Corte se confirme la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico8 \u00a0 pide \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por cuanto se ajusta a la ley, ya que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a dos procesados que ostentan fuero legal, lo que otorga una competencia \u00a0especial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la dignidad del cargo, la que est\u00e1 atribuida al Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0personalizados \u00a0para \u00a0el procesado, deber\u00eda ser algo que \u00a0alegrara \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, porque si no hay elementos de juicio que impliquen a \u00a0su \u00a0defendido, ser\u00eda una falencia de la Fiscal\u00eda; lo mismo que la pregunta que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a \u00bfC\u00f3mo se va a condenar a su prohijado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0por \u00a0una conducta que no se ha demostrado?, pues es algo que \u00a0le \u00a0compete a la Fiscal\u00eda probar en el juicio, y todo ello no afecta el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 implicado \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0hablar de fuero, \u00a0hay \u00a0una \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se demuestre o no la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se acusa como determinador al doctor \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa Pe\u00f1a, \u00a0ese \u00a0 tema \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 preocupar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0per \u00a0 s\u00e9 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0tanto, concluye \u00a0pidiendo la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 CORELCA9 pide a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia se confirme la decisi\u00f3n recurrida \u00a0por estar ajustada a derecho y ser legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el profesional, que son dos los puntos \u00a0en \u00a0puga, \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0es de competencia, la cual la acepta la impugnante, \u00a0pero \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad por la ruptura de la unidad procesal porque no acepta el \u00a0fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo punto el apoderado en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sobre la \u00a0estrategia \u00a0de la Fiscal\u00eda y concluye pidiendo la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal de la v\u00edctima Rama \u00a0Judicial10 \u00a0 se \u00a0expresa \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso concede el recurso en el evento suspensivo, conforme con \u00a0el art\u00edculo 177 numeral 4\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, le corresponde \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problemas Jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de acuerdo con los planteamientos del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la defensora recurrente, que los asuntos jur\u00eddicos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0son: Primero, la condici\u00f3n o no de aforados \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal; \u00a0segundo \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0aforados y no aforados implicados en el mismo asunto, es decir, \u00a0sobre \u00a0la conexidad y la ruptura de la unidad procesal; tercero, la nulidad como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por actos irregulares; por \u00faltimo, las irregularidades advertidas por \u00a0la recurrente, en relaci\u00f3n con el escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fuero Legal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discute \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0abogado Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0que la ruptura de la unidad procesal realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0-separando \u00a0el \u00a0juzgamiento de los particulares y las\u00a0 \u00a0empleadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Reparto de Bogot\u00e1, del juicio de los dos jueces \u00a0implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0es irregular en raz\u00f3n a que su prohijado no es un \u00a0aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0vale recordar que la Real Academia Espa\u00f1ola, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cfuero\u201d est\u00e1: \u00a0\u201cCompetencia jurisdiccional especial que corresponde \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0personas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo\u201d, es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el fuero implica una \u00a0competencia \u00a0especial, por tanto, el reconocimiento de un fuero, comporta que el \u00a0aforado reciba un trato diverso del com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0Colombia, \u00a0dentro \u00a0del orden legal y constitucional hay personas \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumplen, tienen asignado un funcionario o \u00a0autoridad \u00a0especial \u00a0para \u00a0su \u00a0enjuiciamiento, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C-545 \u00a0de \u00a02008) \u00a0es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica, por tanto, no ri\u00f1e con el orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca una competencia especial para el juzgamiento \u00a0de ciertos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los Altos dignatarios que tienen fuero \u00a0constitucional \u00a0(Art\u00edculo \u00a0235 \u00a0Superior) \u00a0y otros m\u00e1s, que por mandato de una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(Art\u00edculo \u00a034 \u00a0numeral \u00a02 de la Ley 906de 2004) no son \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los jueces en raz\u00f3n de los factores comunes de competencia, sino \u00a0por \u00a0jueces \u00a0especiales designados, en raz\u00f3n al factor subjetivo derivado de la \u00a0funci\u00f3n que cumplen dentro de la actividad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el particular esta Sala se pronunci\u00f3 as\u00ed: (Auto 33011 de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200911) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo, la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0conocer \u00a0de \u00a0los asuntos se encuentra ligada al \u00a0infractor, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se \u00a0proceda, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0cuenta \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0cuenta con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0especial \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n y juzgamiento, como por \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0el \u00a0 fuero, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0imponga \u00a0el \u00a0conocimiento de su conducta a \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0fuero \u00a0genera \u00a0una competencia especial, -la \u00a0subjetiva- \u00a0de acuerdo con la cual, una persona implicada en la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0funciones, \u00a0debe ser juzgada por una \u00a0autoridad \u00a0especial, \u00a0previamente determinada por el legislador, asign\u00e1ndole un \u00a0juez natural diverso del com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conexidad \u00a0y \u00a0Ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a este t\u00f3pico de la decisi\u00f3n, es preciso traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51 del Ordenamiento Procedimental Penal, en el que \u00a0se \u00a0plasman \u00a0los \u00a0factores que determinan la conexidad, debiendo el Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n hacer tal petici\u00f3n, por una de las causales previstas, \u00a0entre otras la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c4) Se impute a una o m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que exista homogeneidad en el \u00a0modo \u00a0 de \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0los \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 o \u00a0 participes, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y, la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0evidencia aportada a una de las \u00a0investigaciones \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0influir en la \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Par\u00e1grafo.- \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 se \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0decrete \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0invocando alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es una regla del enjuiciamiento criminal, que cuando se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales mencionadas, se surta un s\u00f3lo juicio, lo que \u00a0traer\u00e1 \u00a0 beneficios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esfuerzos \u00a0tanto del Ente Acusador como de los acusados y su \u00a0defensa, \u00a0manejo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0evitando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si se absuelve al presunto autor material en un \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0condena \u00a0al \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0en otro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 53 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan el cual, no se conserva la unidad procesal dispuesta en el \u00a0art\u00edculo \u00a050 previo, cuando se de una causal enlistada, como la contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0que \u00a0textualmente expresa: \u201cCuando en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0intervenga \u00a0una persona para cuyo juzgamiento exista \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0implique cambio de competencia o que est\u00e9 \u00a0atribuido a una jurisdicci\u00f3n especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el ordenamiento procesal consagra una \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal para el juzgamiento de los delitos \u00a0conexos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u2013ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma- \u00a0cuando se dan ciertas circunstancias, entre \u00a0las que est\u00e1 que uno de los implicados sea un aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0punto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a050 \u00a0del Estatuto Adjetivo, \u00a0procede \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal en delitos conexos, siempre que no se \u00a0afecte \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0deviene la \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre es imperativo mantener la unidad procesal \u00a0existiendo \u00a0como \u00a0su l\u00edmite la afectaci\u00f3n de las mencionadas garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n al caso concreto, consiste en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0radica en mantener la unidad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, el asunto se encuentra dentro de una de las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y por tanto, \u00a0procede la ruptura de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La nulidad, como sanci\u00f3n por actos irregulares \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ineficacia de los actos procesales, el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra entre otros, el Art\u00edculo 457, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa o del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidentemente, \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de derecho, lo que \u00a0significa, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que las actuaciones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0est\u00e1n \u00a0 reguladas \u00a0 por \u00a0 normas \u00a0 previamente \u00a0 establecidas, \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observaci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0que en su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, debe privilegiarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la persona, siendo la dignidad \u00a0humana, \u00a0 el \u00a0 faro \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n a la actuaci\u00f3n procesal, es sin duda un \u00a0remedio \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n de actos irregulares que puedan afectar los procesos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0los \u00a0penales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cualquier defecto tiene la \u00a0capacidad de retrotraer la actuaci\u00f3n ante su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0puede \u00a0cometerse, \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0lo \u00a0adelantan, inexactitudes que podr\u00edan llegar a afectar su \u00a0estructura12 \u00a0o vulnerar garant\u00edas constitucionales como el derecho de defensa; \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que no todo acto irregular tiene el cariz suficiente \u00a0para \u00a0merecer \u00a0la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n m\u00e1s grave que se le puede infligir \u00a0a \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0quien \u00a0pretende se aplique la citada sanci\u00f3n, tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar los argumentos suficientes que demuestren la irregularidad y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en relaci\u00f3n con la estructura o las garant\u00edas \u00a0que deben informar las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido esta Sala en reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0siendo una postura pac\u00edfica de la jurisprudencia, que a pesar de no \u00a0estar \u00a0establecidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0consultarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 nulidades13, \u00a0puesto \u00a0que, se repite, no \u00a0todos \u00a0 los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0malograr \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0quien \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar claramente los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0en una causal taxativamente establecida en la ley14, \u00a0es decir, \u00a0demostrar \u00a0el acto irregular; no pudiendo conformarse en tal demostraci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0dar un paso m\u00e1s, consistente en analizar los principios rectores del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0ya \u00a0que debe informar cu\u00e1les son los graves perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0causan \u00a0a los sujetos procesales y que, por virtud de la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se \u00a0carece de otro mecanismo orientado a subsanar la irregularidad \u00a0cometida15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Irregularidades \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tomando \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de no declarar la nulidad por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0del Escrito de Acusaci\u00f3n, corresponde analizar este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertirse es que, de acuerdo al dise\u00f1o que \u00a0para \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0hizo del proceso adversarial, el escrito de acusaci\u00f3n es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0\u2013el \u00a0Ente \u00a0Acusador- \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio al juicio oral y en el que el Fiscal se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad de una conducta trasgresora de la ley \u00a0penal \u00a0y su autor o participes; compromiso que implica expresar en forma clara y \u00a0circunstanciada \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0as\u00ed \u00a0como la identidad y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores; para lo cual, desde ese mismo acto \u00a0procesal, \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el Art\u00edculo 337 del Ordenamiento Adjetivo, que \u00a0determina \u00a0el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, y en su numeral 5\u00ba establece \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar inicio al descubrimiento, aspecto que se cumple con adosar el \u00a0anexo \u00a0con \u00a0el \u00a0listado \u00a0de todos los elementos de convicci\u00f3n que pretende sean \u00a0decretados y practicados en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el mismo Ordenamiento Procesal establece la forma en \u00a0que \u00a0debe \u00a0tramitarse la subsanaci\u00f3n de los yerros en los que pueda incurrir el \u00a0fiscal en la confecci\u00f3n de la pieza procesal mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0339, luego de verificarse el \u00a0traslado \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n a las partes e intervinientes procesales, se \u00a0les \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncien en relaci\u00f3n \u00a0\u2013entre \u00a0otros \u00a0puntos- con \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en sus aspectos formales, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los yerros sustanciales, el debate se postergar\u00e1 al juicio oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de demostrar lo prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0es \u00a0evidente que hay una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de la cual las partes se pueden pronunciar en relaci\u00f3n \u00a0con las falencias del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala, para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0retoma \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la defensora del juez \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, para verificar \u00a0los ataques que hace a la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0resume \u00a0en que no siendo su protegido un \u00a0aforado, \u00a0la \u00a0norma de competencia especial genera la imposibilidad de romper la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0debiendo \u00a0entonces \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0por lo cual la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de los seis implicados la tiene el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Magistrado adujo en su decisi\u00f3n, que el enjuiciado Correa \u00a0Pe\u00f1a si es un aforado legal y por \u00a0tanto, \u00a0la competencia para su juzgamiento le es propia, pero que tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala advierte que en este t\u00f3pico habr\u00e1 de confirmar \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, con base en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la apelante cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0aforado, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0el acusado \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0est\u00e1 \u00a0 implicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0presuntamente \u00a0cometidas \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como juez 29 civil municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por tanto, es un funcionario aforado legal16 y su juzgamiento corresponde \u00a0al Tribunal respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discutir \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034-2 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0es \u00a0un fuero o una competencia especial es inoficioso, pues claramente \u00a0una cosa lleva a la otra, tal como se explic\u00f3 previamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si es posible o no, como lo hizo la se\u00f1ora fiscal, decretar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, es evidente, puesto que as\u00ed la faculta el \u00a0Art\u00edculo \u00a0 53-1 \u00a0 del \u00a0 Ordenamiento \u00a0 Adjetivo \u00a0 como \u00a0fue \u00a0visto, \u00a0norma \u00a0que \u00a0estructuralmente \u00a0es \u00a0posterior a los art\u00edculos 50 y 51 ib\u00eddem, adem\u00e1s de ser \u00a0una \u00a0norma especial, por tanto, la aplicable al caso, lo que hace que la ruptura \u00a0de la unidad procesal sea imperiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto es necesario recordar que hay una norma general a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0unas \u00a0excepciones, \u00a0pues \u00a0palmariamente se determina que es \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0conexidad en los delitos cometidos por varias personas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal cuando dentro de \u00a0dichas personas est\u00e9 un aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n no quedan a criterio del Ente \u00a0Acusador \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, puesto que en presencia de una de \u00a0las \u00a0circunstancias descritas en el art\u00edculo 53 del Ordenamiento procedimental, \u00a0debe aplicarse tal disposici\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, la defensora \u00a0de \u00a0Correa Pe\u00f1a argumenta que \u00a0se \u00a0 avizora \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0llegue \u00a0a socavar las razones expuestas por el Tribunal, pues se \u00a0limita \u00a0a argumentos gen\u00e9ricos sobre la defensa y a formular preguntas que ella \u00a0misma \u00a0podr\u00eda \u00a0responderse \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad profesional con el \u00a0encargo de velar por la defensa de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el Ministerio P\u00fablico afirm\u00f3 en su intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas procesales del \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la recurrente, y que antes por el contrario, la desconcentraci\u00f3n \u00a0\u2013 en varios juicios- de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, eventualmente, podr\u00eda llegar a beneficiar los intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0quien \u00a0tiene la carga \u00a0demostrativa de la materialidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed las cosas, es evidente que la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0presentar \u00a0escritos de acusaci\u00f3n separados para los diversos procesados, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0seis, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en modo alguno un acto irregular, y por ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0adujeron que tal medida no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0irrogada \u00a0por la defensora del Se\u00f1or Correa Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0establecida para casos de aforados, es evidente que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0es ajustada a derecho y por tanto, en este aspecto, la \u00a0providencia habr\u00e1 de confirmarse como ya se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo punto, referente a las irregularidades \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, es pertinente mencionar tambi\u00e9n, que las mismas no \u00a0son \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de ataque por v\u00eda de nulidad del acto de parte del \u00a0Ente \u00a0Acusador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0dispone de una oportunidad especial en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y s\u00f3lo en lo que se refiere a \u00a0aspectos \u00a0formales, es decir, en cuanto al cumplimiento de los \u00edtems dispuestos \u00a0en el art\u00edculo 337 del Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, igualmente como lo afirm\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, que si \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisiones probatorias o en defectos de confecci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0a \u00a0quien \u00a0m\u00e1s podr\u00edan \u00a0beneficiar \u00a0es \u00a0a \u00a0los acusados, pues se ver\u00eda en dificultades el Ente Acusador \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su cometido, se repite, si es que hipot\u00e9ticamente incurri\u00f3 \u00a0en tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal al no hacer un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la condici\u00f3n de juez del \u00a0acusado \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a; \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la conducta punible, de suerte que ser\u00e1 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en su momento, quien deba probarla al juzgador, con las consecuencias \u00a0tiene el que no lo logre, para su aspiraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, tampoco derruy\u00f3 el argumento de la decisi\u00f3n recurrida el \u00a0alegato \u00a0de la defensora en este t\u00f3pico, puesto que no es la nulidad la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0errores o defectos del escrito de acusaci\u00f3n, por tanto, en este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0la decisi\u00f3n del 4 de marzo de 2015, \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, la se\u00f1ora defensora no logr\u00f3 edificar y demostrar \u00a0la \u00a0existencia de ninguna irregularidad en la actuaci\u00f3n, que adem\u00e1s tuviera la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0provocar \u00a0una declaraci\u00f3n de nulidad, por tanto, la decisi\u00f3n ha \u00a0de ser confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0CONFIRMAR el auto del 4 de marzo \u00a0de 2015, relativo a la denegatoria de la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0REMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es \u00a0de \u00a0mencionar que entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades desplegadas para lograr la transferencia de propiedad \u00a0y \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n en cabeza de quienes, al parecer \u00a0no \u00a0ten\u00edan derecho, el lote de 34 hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0Mamonal, \u00a0fue \u00a0fraccionado \u00a0en \u00a0tres \u00a0lotes, \u00a0dos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0 continental \u00a0y el tercero constituido por la isla Cocosolo, los que son \u00a0referenciados \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n como lotes \u00a01, 2 y 3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0folio 17 p\u00e1rrafo 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CD \u00a0 1, \u00a0 audio \u00a0 4, \u00a0 minuto \u00a0 2,29\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CD \u00a0 1, \u00a0 audio \u00a0 4, \u00a0 minuto \u00a0 3,57\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CD \u00a01, \u00a0audio \u00a04, \u00a0minuto \u00a07:09\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CD \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0audio \u00a0 4, \u00a0 minuto \u00a0 15:33\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CD 1, audio 4, minuto 21:04\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CD 1, audio 4, minuto 21:30\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CD 1, audio 4, minuto 25:29\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CD1 1. audio 4 minuto 30:35\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Con \u00a0 ponencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Doctora \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0L\u00f3gico-formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver, entre otros, \u00a0 asunto \u00a044040 de 22 de octubre de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 458 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretarse ninguna nulidad por \u00a0causal \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0este \u00a0t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado la \u00a0Sala, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n 36.846 con ponencia de Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fuero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0tener \u00a0normativamente \u00a0 asignados \u00a0 funcionarios \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0comunes, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que incurriera una persona en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ostentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3779-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45569 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 225) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE PRONUNCIAMIENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a desatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}