\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3724-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43407 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0225) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la v\u00edctima, contra la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia por el Tribunal Superior de Cartagena el 20 de enero de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la cual se decidi\u00f3 favorablemente la solicitud de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N, \u00a0investigada por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Catorce delegada ante los jueces penales del circuito de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada con fundamento en la denuncia \u00a0presentada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial por los ciudadanos \u00c1lvaro Mendoza \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2011, en la cual se \u00a0exponen \u00a0m\u00faltiples acciones irregulares, que en sentir de los afectados, fueron \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N, Fiscal 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n radicada bajo el n\u00famero \u00a0239.139, \u00a0que \u00a0curs\u00f3 en contra de \u00c1lvaro Mendoza Ram\u00edrez, Luis Fernando Henao \u00a0Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Uribe \u00a0Villanueva, \u00a0Mauricio \u00a0Pardo Koppel, Oscar Warner \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Habbad, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0V\u00edctor \u00a0Carvajales, \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, Carlos \u00a0Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Congote, \u00a0Jaime \u00a0Duarte \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Nohora \u00a0Fraija \u00a0Chebib, \u00a0Margarita \u00a0Matar \u00a0Matar y Camilo Caviedes Hoyos, Juan Antonio Rodr\u00edguez Veloza, \u00a0Francisco \u00a0Arias \u00a0Baena, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Gonz\u00e1lez, Jos\u00e9 Rafael Hoyos \u00a0Arias, \u00a0Alfonso Garc\u00e9s de Vivo, Fernando Cortissoz Rodr\u00edguez, \u00c1lvaro Chamorro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rafael \u00a0Anaya \u00a0Buitrago, \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Angulo, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Rosales \u00a0de Mendoza, Fredy Enrique Riquett de la Hoz y Alfredo Pardo Koppel, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad, estafa y hurto calificado y agravado, seg\u00fan denuncia \u00a0penal formulada por el ciudadano \u00c1ngel Miguel Reyes Ashton.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que motivaron la denuncia en su contra, se dieron a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda en la audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decreto \u00a0de medida detentiva por delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0investigar no superaba los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en contra de Luis Uribe Villanueva y Jos\u00e9 \u00a0V\u00edctor Carvajales, quienes no hab\u00edan sido vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Arboleda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse iniciado su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue suspendida antes de hacerle \u00a0imputaci\u00f3n de alg\u00fan cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba Congote y Nohora Fraija Chebib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a Pedro Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, por la posible \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y fraude procesal, omitiendo que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer a la Fiscal\u00eda que la firma que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0no correspond\u00eda a la suya. Por el mismo \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal no les puso de presente el hecho sobreviniente a \u00a0la denuncia y tampoco realiz\u00f3 imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Desconocimiento de que el delito de estafa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrito, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Carencia de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por cuanto no se pusieron de presente ni valoraron las pruebas que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los sindicados y que \u00a0sustentaron \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Orden de embargo de un bien inmueble cuya \u00a0propiedad no se encontraba en cabeza de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las labores investigativas adelantadas por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes impartidas, llevaron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n2 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N, en su condici\u00f3n de posible autora del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, el Fiscal 2\u00ba \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena el 25 de septiembre de 2013, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201cExistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0la \u00a0parte \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n que se ley\u00f3 el 20 de enero \u00a0de 2014, siendo acogidos los planteamientos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda en \u00a0extensa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los antecedentes procesales del \u00a0expediente \u00a0penal \u00a0que estuvo a cargo de la doctora GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N, relatando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ocup\u00f3 dicha investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0a conocer los argumentos planteados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia para revocar \u00edntegramente la resoluci\u00f3n de \u00a0fecha 28 de diciembre de 2010, los cuales dijo compartir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que efectivamente a los sindicados \u00a0Pedro \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Luis Fernando Arboleda Gonz\u00e1lez se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0un \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0les realiz\u00f3 imputaci\u00f3n ni f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 constituye \u00a0 \u00abuna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normas que \u00a0regentan \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa\u00bb, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, una decisi\u00f3n contraria a las normas procesales que regulan \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 se\u00f1alando que efectivamente, como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tampoco hab\u00eda lugar a imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba prescrito, con lo cual desconoci\u00f3 la instructora las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de diciembre de 2010, tambi\u00e9n contrar\u00eda las normas \u00a0rectoras \u00a0y \u00a0procesales del derecho penal al carecer de sustento para imponer la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0pues \u00a0la Fiscal no relacion\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0o su intervenci\u00f3n en los tipos \u00a0penales, olvidando que la responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la orden de \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pertenece \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018Club \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Islarena\u2019, indic\u00f3, igualmente, su contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por cuanto el bien no es de propiedad de los sindicados afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad, sino de una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0patrimonio \u00a0propio \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0quienes fungieran como \u00a0socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad referida a \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a unas personas que no estaban vinculadas al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0a \u00a0quienes est\u00e1ndolo no se les puso en conocimiento ni f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0un \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0fue producto de \u00abun yerro involuntario\u00bb y no \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0malintencionado \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0lo \u00a0cual se explica por el \u00a0n\u00famero \u00a0elevado \u00a0de \u00a0personas \u00a0denunciadas y por el hecho de no haber sido ella \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 inicialmente el diligenciamiento.\u00a0 A\u00f1ade que se trat\u00f3 del \u00a0descuido \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en lo atinente al hecho de haber dispuesto \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con patrimonio aut\u00f3nomo e \u00a0independiente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0los \u00a0socios \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comentados, \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0un \u00a0yerro, que acorde con las explicaciones suministradas en el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 indiciada, \u00a0 se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 \u201cal \u00a0 creer \u00a0desacertadamente \u00a0que \u00a0estaba \u00a0embargando \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d.\u00a0 \u00a0Adiciona \u00a0a este punto, la disparidad de criterios en torno de la procedencia de \u00a0embargar bienes de propiedad de una persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que el actuar \u201cerr\u00e1tico\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0involucrada \u00a0no \u00a0muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0incuria, la desidia, la \u00a0dejadez, \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0cualquier otro fen\u00f3meno que tenga ese significado \u00a0empero, \u00a0brilla \u00a0por su ausencia el dolo, al punto que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la denuncia se afirma que el proceder tuvo motivo torticero \u00a0de \u00a0querer, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0favorecer al denunciante o por cualquier otro \u00a0motivo abyecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finiquita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando la \u00a0imposibilidad \u00a0de continuar con la investigaci\u00f3n, por cuanto la imputada actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0vencible que exime de responsabilidad, dado que se est\u00e1 frente \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Se \u00a0opone a la pretensi\u00f3n del Fiscal, dada la abierta \u00a0improcedencia \u00a0que \u00a0inicia con la ausencia de aporte de alg\u00fan elemento material \u00a0probatorio que sustente tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se referir\u00e1 a tres decisiones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico, las cuales \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y de las que se concluye que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n imputada a la doctora CARMEN DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0plante\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, lo cual implica \u00a0que, \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 especiales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0magistratura no puede entrar a corregir tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0finc\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n preclusiva, por \u00a0cuanto \u00a0confunden \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, con las \u00a0circunstancias que eximen la responsabilidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es factible plantear que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0no existi\u00f3, y simult\u00e1neamente \u00a0entender \u00a0que \u00a0la conducta si se cometi\u00f3 pero bajo la circunstancia de un error \u00a0vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0en el estadio \u00a0procesal \u00a0en el que se solicita la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u2013con posterioridad a la imputaci\u00f3n- el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a dos aspectos: \u00a0la existencia de la conducta delictiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0el imputado es su autor o part\u00edcipe, circunstancias frente a las cuales \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 luego, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la existencia del hecho imputado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que ha sido la Fiscal\u00eda la que ha sostenido que evidentemente\u00a0 se \u00a0tomaron \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas corresponde a \u00a0interpretaciones \u00a0 erradas, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 vulnerados \u00a0 no \u00a0admiten \u00a0disquisiciones.\u00a0 \u00a0Es \u00a0clara la ley cuando impone que los bienes de terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0embargarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9stos \u00a0hayan sido \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0igualmente pac\u00edfico que a nadie se le \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sin haber sido vinculado al proceso o \u00a0sin \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica por la cual se le \u00a0est\u00e1 vinculando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae el texto del art\u00edculo 334 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para resaltar c\u00f3mo la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n surte efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es necesario, para llegar a ella, que la causal \u00a0invocada \u00a0se encuentre plenamente demostrada y en este caso lo \u00fanico confirmado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0son manifiestamente contrarias a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se niega a aceptar como defensa del actuar de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0imputada, el que desconoc\u00eda la ant\u00edtesis entre lo reclamado por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0pues \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0de experiencia \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las normas que le imponen el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0las decisiones, con mayor raz\u00f3n si se trata de una medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0la imposibilidad de afectar con \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal a quien no se ha vinculado al proceso y \u00a0de \u00a0 embargar \u00a0 bienes \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no prob\u00f3 que la \u00a0fiscal \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0cual resulta relevante por cuanto con las mismas \u00a0evidencias \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de la doctora CARMEN DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N, situaci\u00f3n que no ha variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita al Tribunal \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n solicitada, por no estar demostrado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0cuanto inicialmente atribuye la conducta de la \u00a0investigada \u00a0al \u00a0error, \u00a0pero, de otra parte, afirma que la funcionaria se dej\u00f3 \u00a0llevar \u00a0por \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0luego sostiene que la \u00a0conducta es at\u00edpica por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra en desacuerdo con la posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuando la situaci\u00f3n no ha \u00a0variado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n en contra de la \u00a0doctora \u00a0GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N, ni se inform\u00f3 qu\u00e9 elementos materiales probatorios \u00a0o \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 aducida \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del ente investigador durante esa audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se formul\u00f3 porque se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios a partir de los cuales se puede \u00a0inferir \u00a0que el imputado es autor o part\u00edcipe del delito que se investiga, esas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0por el Fiscal y por el contrario, se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Culminadas las \u00a0intervenciones, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0hacer la \u00a0\u201cr\u00e9plica\u201d \u00a0a \u00a0los argumentos de los intervinientes, concedi\u00e9ndosele por el \u00a0Tribunal una nueva oportunidad en la que a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe un viejo debate acerca del dolo en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y \u00e9l opt\u00f3 por la escuela finalista que lo \u00a0ubica en la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0debe \u00a0probarse, \u00a0pues \u00a0no es dable \u00a0deducirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0error.\u00a0 En esa medida, entiende que si la \u00a0Fiscal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0yerro, \u00a0ello \u00a0evidencia la ausencia de dolo en la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, es decir, la relativa a la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad a personas que no fueron vinculadas \u00a0al \u00a0proceso; mientras que la segunda decisi\u00f3n (embargo de un inmueble que no es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los sindicados), estuvo enmarcada por el convencimiento al que \u00a0fue llevada por los argumentos de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0\u201cr\u00e9plica\u201d \u00a0destacando \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0representar\u00eda \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en contra de una persona \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0terminar\u00e1 \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0perentoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0expone \u00a0que \u00a0as\u00ed como ser\u00eda injusto, seg\u00fan el Fiscal, adelantar un \u00a0juicio \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y \u00a0diez \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0hayan \u00a0visto \u00a0sometidas \u00a0al escarnio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad infundada y contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que no es cierto que la funcionaria \u00a0hubiera \u00a0corregido \u00a0sus propios errores, pues fue la Fiscal de segunda instancia \u00a0la \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento y puso en evidencia las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0suscrita por la \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Judicial Penal II, aclara que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tildado \u00a0de \u00a0irresponsable \u00a0al Fiscal por solicitar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expuso \u00a0que \u00a0si se tuvieron en cuenta los requisitos \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen \u00a0ahora las razones jur\u00eddicas para \u00a0deprecar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, adujo las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En torno a la categor\u00eda dogm\u00e1tica de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0bajo la \u00f3ptica del esquema finalista del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de la acci\u00f3n y, por tanto, raz\u00f3n le asiste al \u00a0Fiscal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Frente al primer cargo, referido a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0consider\u00f3 su tipicidad desde la perspectiva objetiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0evidentemente se vulneran los art\u00edculos 332 y 354 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tal decisi\u00f3n haya sido adoptada de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0la Fiscal, pues a escasos dos meses (21 de febrero de 2011) \u00a0de haber emitido tal pronunciamiento, corrigi\u00f3 su error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sobre el segundo cargo, relacionado con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por un delito que no fue imputado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddicamente durante la diligencia de indagatoria, consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0estructura \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista objetivo el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0abiertamente \u00a0contraria a la ley, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0tras rese\u00f1ar el contenido de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el se\u00f1or Luis Fernando Arboleda Gonz\u00e1lez. Agrega que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es t\u00edpicamente objetiva, no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues se trat\u00f3 de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, la cual \u00a0no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Sobre el embargo de bienes que no son de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si bien la medida no fue del todo \u00a0acertada, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0la adopt\u00f3 bajo un errado entender del art\u00edculo 60 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues involucr\u00f3 un inmueble cuya titularidad se encontraba en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conformada \u00a0por algunos de los afectados con medida de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la acci\u00f3n es at\u00edpica por comportar una \u00a0decisi\u00f3n que no resulta apartada en forma grosera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Como consideraciones finales, responde el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, seg\u00fan el cual, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0solo es posible elevar solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0posterior de elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la inferencia razonable exigida por el art\u00edculo 287 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, especificando que tal situaci\u00f3n procesal es factible por el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0por la ley para cada uno de los institutos, lo cual \u00a0implica \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0apenas \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0\u2018inferencia \u00a0 \u00a0razonable\u2019, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0requiere \u00abun conocimiento exento \u00a0de duda por parte de la fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0disenso con la anterior decisi\u00f3n, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reduzca a \u00a0\u201cerrores \u00a0vencibles\u201d, \u00a0las abiertas contradicciones con la ley que contienen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Fiscal imputada en la resoluci\u00f3n de fecha 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, pues de una parte, acepta que hubo evidente discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y sin embargo, ella es atribuida a errores fincados en posibles \u00a0interpretaciones, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0una funcionaria con m\u00e1s de \u00a0veinte a\u00f1os de experiencia en la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Refuta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso estudiado, el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0conciba \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n errada de las normas por parte de la investigada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0textos que no abren paso a tal posibilidad, dada la \u00a0claridad de su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0existe \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0factible \u00a0diferente \u00a0al \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos de la Ley 600 de 2000 que imponen la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0presupuesto para que su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sea \u00a0resuelta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se consigue entender que concurren diversas \u00a0interpretaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0embargo \u00a0de bienes de propiedad de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Objeta \u00a0que \u00a0el Tribunal admita que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0cometer cualquier disparate \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0luego \u00a0en el error vencible, para alegar la atipicidad \u00a0de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Tampoco puede admitirse la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0seg\u00fan la cual se trataba de un caso complejo debido al n\u00famero \u00a0de \u00a0sindicados, pues las decisiones contrarias a derecho superan los efectos del \u00a0simple \u00a0descuido.\u00a0 \u00a0La \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0no puede convertirse en excusa para \u00a0afectar la libertad de las personas sin sustento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Se refiere a la tipicidad subjetiva, la \u00a0cual, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el contenido de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0que el querer de la doctora GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N no fue otro \u00a0que \u00a0imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, con el fin \u00faltimo de embargar los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0litigio \u00a0contractual, \u00a0que \u00a0la Fiscal convirti\u00f3 en \u00a0controversia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguir, m\u00e1xime cuando despu\u00e9s de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sobrevino el recaudo de alg\u00fan elemento material probatorio \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 336 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Solicita, en consecuencia, la revocatoria \u00a0del \u00a0 auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0valoraciones propias del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El Fiscal solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, impartir \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la doctora CARMEN DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PATR\u00d3N, \u00a0 atendiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0las cuales permiten concluir que \u00a0si \u00a0bien es cierto la investigada incurri\u00f3 en inobservancias de la norma, ellas \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0estructuran el \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n Previa. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar \u00a0la Sala, que al ingresar al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, conforme consta en autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fechas \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o3, \u00a0que \u00a0el Tribunal no remiti\u00f3 los registros de la totalidad de las \u00a0audiencias \u00a0adelantadas, \u00a0lo que imped\u00eda conocer el contenido de las diferentes \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0los requerimientos, recibiendo los audios procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Cartagena, el pasado 7 de abril del \u00a0cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0mandato del art\u00edculo 146 de la Ley 906 de 2004, numerales 2\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, \u00a0por lo que se aprovecha la oportunidad para llamar su atenci\u00f3n de cara \u00a0a \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0por cuanto las actas obrantes no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas que debe contener el documento p\u00fablico que da \u00a0fe \u00a0de lo sucedido durante las audiencias.\u00a0 As\u00ed, carecen de firma de quien \u00a0las \u00a0elabora \u00a0y \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de los magistrados que componen la Sala4; \u00a0en \u00a0otras, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el nombre de sujetos que no estuvieron presentes en la audiencia seg\u00fan \u00a0se verifica en los audios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, cabe se\u00f1alar que la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 20 de enero de 2014 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante el cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PATR\u00d3N, Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, de conformidad con lo establecido por el numeral 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 176 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0corresponde a un auto interlocutorio que \u00a0resuelve \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de la actuaci\u00f3n, contra el cual proceden los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto que produce el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, es la cesaci\u00f3n de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual, se exige \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que la funda se encuentre demostrada \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0supere \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 sensu, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0n.\u00ba \u00a0 \u00a0 003 \u00a0 \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 constitucional, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicite \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, de encontrar que se \u00a0estructura \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual podr\u00e1 realizar en dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 C-920 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0(Arts. 331 y 332 \u00a0inciso \u00a01\u00b0) \u00a0se \u00a0presenta\u00a0(i)\u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (a\u00fan desde la fase \u00a0previa), \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal\u00a0 \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0(ii)\u00a0se \u00a0puede \u00a0formular con fundamento en cualquiera de las siete \u00a0(7) \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 332, y\u00a0(iii)\u00a0el legitimado para hacer \u00a0la solicitud, seg\u00fan lo prev\u00e9 la ley, es el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0(Par\u00e1grafo \u00a0Art. 332) puede \u00a0presentarse\u00a0(i)\u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento,\u00a0(ii)\u00a0\u00fanicamente con fundamento en \u00a0dos \u00a0(1\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa)\u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 332, y\u00a0(iii)\u00a0los \u00a0sujetos \u00a0legitimados \u00a0para formularla son el fiscal, el ministerio p\u00fablico y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal enerv\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n al juez de conocimiento en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0provisional, \u00a0debe coincidir \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, aunque el Fiscal delegado \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n se va a referir a las conductas que fueron objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0realmente incluye en ella \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparecen \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0no fueron \u00a0valorados en el momento de esa imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, el Fiscal concret\u00f3 los hechos \u00a0objeto de la misma a los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el mes de diciembre del a\u00f1o 2010, la \u00a0ahora \u00a0indiciada \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N \u00a0se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena.\u00a0 En esa condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0seccional, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0definir\u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vinculadas al proceso n\u00famero\u00a0 2391-129 que se adelantaba \u00a0en \u00a0su despacho, lo cual hizo mediante providencia de fecha diciembre 28 de 2010 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso medida de aseguramiento a los procesados ALVARO \u00a0MENDOZA \u00a0MARTINEZ, \u00a0PEDRO \u00a0NI\u00d1O \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0HENAO CORREA, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LUIS E. URIBE VILLANUEVA, MAURICIO PARDO KOPPEL, \u00a0OSCAR \u00a0WARNER \u00a0AR\u00c9VALO, JOS\u00c9 VICTOR CARVAJAL, CARLOS C\u00d3RDOBA CONGOTE.\u00a0 A \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0ello, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de propiedad del \u00a0\u2018Club \u00a0 \u00a0Condominio \u00a0Islarena\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en la decisi\u00f3n de la doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N existen dos situaciones que nos dan pie \u00a0para \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0posible \u00a0ilegalidad de la misma y la posibilidad – porque en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0se \u00a0habla \u00fanicamente de posibilidades-,\u00a0 de que sea imputable \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, cuales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se impuso medida de aseguramiento a los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0URIEL VILLANUEVA, JOS\u00c9 V\u00cdCTOR CARVAJAL y CARLOS C\u00d3RDOBA \u00a0CONGOTE \u00a0quienes \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaraci\u00f3n de persona ausente, lo que viola el \u00a0art\u00edculo 353 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se orden\u00f3 el embargo de un inmueble con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0nro. \u00a0060134999, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente \u00a0llamada \u00a0\u2018Club \u00a0Condominio Islarena\u2019, lo cual viola el art\u00edculo 60 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 que se\u00f1ala que las medidas de embargo solo pueden versar sobre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u2018Club \u00a0 \u00a0Condominio \u00a0Islarena\u2019 \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0entonces \u00a0no permit\u00eda que las personas jur\u00eddicas \u00a0fueran \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0penal.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo transcrito, fue por estas dos acciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal concret\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N, \u00a0tras \u00a0aducir que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas contaba con elementos materiales probatorios a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la audiencia de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0hechos adicionales que, como ya se advirti\u00f3, se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como irregulares, pero no fueron objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0audiencia, \u00a0-de \u00a0preclusi\u00f3n- \u00a0 se \u00a0 incluyeron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0irregularidades \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que constitu\u00edan desde el punto de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 Sin embargo, solo \u00a0dos \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0comunicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0daban \u00a0inicio \u00a0al proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que los restantes \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia deban quedar en la indefinici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 sobre \u00a0 ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0pero \u00a0ya \u00a0separadamente, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0limitaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a las dos determinaciones tomadas por la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N como Fiscal 14 Seccional en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de diciembre de 2010, claramente especificados en la \u00a0audiencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, cuando la Fiscal\u00eda solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0del \u00a0factum \u00a0que pondr\u00e1 en consideraci\u00f3n del \u00a0juez.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ha tenido oportunidad de precisarlo esta Sala (CSJ AP 24 abr. \u00a02013. Radicado 40367): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es posible que una vez formulada \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acopien \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0evento en el cual la Fiscal\u00eda estar\u00e1 \u00a0legitimada para postular la figura preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un ejercicio responsable de investigaci\u00f3n por parte del ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que no se presenten situaciones como la examinada donde se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n e inmediatamente despu\u00e9s, sin \u00a0mediar \u00a0el \u00a0recaudo de elemento de juicio diferente, se solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se distancia de la estructura procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0muestra \u00a0la extrema ligereza del fiscal en el \u00a0manejo de la investigaci\u00f3n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es cierto que una vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del principio de congruencia, a las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales s\u00f3lo les es dable debatir en torno al \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo debi\u00f3 pronunciarse \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del punible imputado. No obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la judicatura no pueda examinar el contexto f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que releg\u00f3 el delegado Fiscal, \u00a0quien \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados en la denuncia como prevaricadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decreto de medida detentiva por delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0investigar no superaba los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en contra de Luis Uribe Villanueva y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0V\u00edctor \u00a0Carvajales, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Arboleda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse iniciado su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue suspendida antes de hacerle \u00a0imputaci\u00f3n de alg\u00fan cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba Congote y Nohora Fraija Chebib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva a Pedro Ni\u00f1o Rodr\u00edguez, por la posible \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y fraude procesal, omitiendo que fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer a la Fiscal\u00eda que la firma que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0no correspond\u00eda a la suya. Por el mismo \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal no les puso de presente el hecho sobreviniente a \u00a0la denuncia y tampoco realiz\u00f3 imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa \u00a0se encontraba prescrito, como la Fiscal Cuarta Seccional de la ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Carencia de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por cuanto no se pusieron de presente ni valoraron las pruebas que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los sindicados y que \u00a0sustentaron \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Orden de embargo de un bien inmueble cuya \u00a0propiedad no se encontraba en cabeza de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0quien al asumir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso se pronuncia acerca de los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0otro \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido \u00a0reprochado \u00a0por parte del ente investigador durante esa audiencia, referido a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Arboleda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N \u00a0le \u00a0inici\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria pero la suspendi\u00f3 sin darle a conocer la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0el \u00a0tipo penal por el cual se le vinculaba al proceso.\u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0hechos enlistados por el Fiscal en su argumentaci\u00f3n al solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, el Tribunal guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0surge \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0en el caso bajo estudio, tanto el Fiscal delegado como el \u00a0Tribunal, \u00a0erraron \u00a0al comprender conductas que no fueron objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, raz\u00f3n le asiste al abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el Fiscal no dio a conocer los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencias o informaci\u00f3n recaudada con posterioridad a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, a partir de la cual la Fiscal\u00eda entiende que \u00a0no existe m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentar\u00e1 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0afirmar, \u00a0 con \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 delictiva \u00a0existi\u00f3, \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0su \u00a0autor o part\u00edcipe, aspectos que fueron \u00a0estudiados \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a formular imputaci\u00f3n en contra de la \u00a0funcionaria, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0proceda, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0ib\u00eddem \u00a0requiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0inferencia \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, fundada en los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0entonces \u00a0el Tribunal cuando asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0ente investigador tiene la facultad ilimitada para formular imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0presentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, su \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la probabilidad de verdad, son juicios l\u00f3gicos \u00a0intermedios entre la duda y la superaci\u00f3n de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no se descarta que en cumplimiento de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con posterioridad a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se recauden evidencias o surjan circunstancias que \u00a0estructuren \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales se\u00f1aladas por el art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer en el desarrollo de la \u00a0audiencia; \u00a0de \u00a0lo contrario, el escenario propio para dilucidar cualquier duda, \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio oral y no la audiencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ SP15910-2014. 20 nov. 2014. \u00a0Radicado 43504): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0a \u00a0formular imputaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0novedosos \u00a0a \u00a0los obrantes para ese instante \u00a0pod\u00edan \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio (Cfr. CSJ AP, 24 Abr 2013, Rad. \u00a040367), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizore \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n o las \u00a0calificaciones \u00a0de servicios del funcionario tienen incidencia para infirmar los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l es la situaci\u00f3n sustancial diversa que hace la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Diana Carolina Pe\u00f1aloza Lozano trascendente con relaci\u00f3n a las \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0labores \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, cabe agregar que no es la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-si \u00a0ya \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como en este caso-, el escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0agotar \u00a0juicios de valor con efectos cognoscitivos m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0entre \u00a0otros, porque la decisi\u00f3n que decide \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este pedimento no es un fallo, sino un auto interlocutorio (Cfr. CSJ \u00a0AP \u00a0 \u00a05208-2014), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00f3dulo \u00a0acusaci\u00f3n-juicio-sentencia \u00a0 el \u00a0espacio \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0definici\u00f3n de tal controversia sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su postura citando dos decisiones de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, incurri\u00f3 en citas \u00a0ca\u00f3ticas \u00a0de \u00a0precedentes judiciales, dado que la primera,\u00a0 (CSJ SP 8 oct. \u00a02008. \u00a0Radicado \u00a029338) \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0un hecho totalmente diferente, en etapas \u00a0procesales \u00a0diversas \u00a0y \u00a0con \u00a0problemas jur\u00eddicos incomparables, pues resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n debe \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, descartando violaci\u00f3n a derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuando se imputa por un punible con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0elimin\u00e1ndolas \u00a0o \u00a0reconociendo la \u00a0presencia de una de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, la segunda, (CSJ AP 24 abr. 2013. \u00a0Radicado \u00a040367) \u00a0aunque analiz\u00f3 un caso an\u00e1logo, la Corte sostuvo exactamente \u00a0lo contrario a lo concluido por la primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es posible que una vez formulada \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acopien \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0evento en el cual la Fiscal\u00eda estar\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0postular la figura preclusiva. En ese contexto, la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0debe obedecer a un ejercicio responsable de investigaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0de forma que no se presenten situaciones como la examinada \u00a0donde \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0el recaudo de elemento de juicio diferente, se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por el legislador y muestra la extrema ligereza \u00a0del fiscal en el manejo de la investigaci\u00f3n a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no es para nada desmedido el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0apelante al reclamar que la Fiscal\u00eda motive m\u00ednimamente su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0presentada luego de formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer los elementos sobrevinientes que le llevan a esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resulta err\u00f3neo afirmar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por cuanto en el desarrollo de esa \u00a0audiencia \u00a0 \u00abtendr\u00e1 \u00a0que \u00a0probar \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0elevada, \u00a0esto \u00a0es, que indique la probabilidad de \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0actor, \u00a0lo que implica un \u00a0conocimiento \u00a0exento \u00a0de \u00a0duda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, de que la conducta \u00a0delictiva \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0su autor o part\u00edcipe.\u00bb6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0que no solo se aparta por completo de cualquier argumento \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0establecidos por el legislador para cada momento del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en la din\u00e1mica del sistema \u00a0adversarial, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de la causa tener el conocimiento exento de \u00a0duda\u00a0 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n, exigencia que no es aplicable a la acusaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0ella \u00a0el juez no cuenta con ning\u00fan grado de convicci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un escrito \u00a0\u2013acto \u00a0 de \u00a0parte- \u00a0sin \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del que la jurisprudencia ha admitido es factible \u00a0realizar: (CSJ SP1392-2015 11 feb. 2015. Radicado 39894):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha sido admitida por la jurisprudencia en aras de evitar violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, como ocurre, por ejemplo, para: evitar acusaciones \u00a0absurdas;\u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa7; \u00a0requerir \u00a0al \u00a0fiscal que complemente la acusaci\u00f3n con los datos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de la Ley 906 de 20048; \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n9 \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se produjo la conducta endilgada; \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se refieran\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos de cargo contenidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; garantizar que el descubrimiento probatorio sea lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible10; \u00a0decidir la devoluci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0carece de competencia11; ejercer un \u00a0control \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brinda al procesado, a fin de \u00a0materializar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n12; \u00a0pues con \u00a0tales \u00a0intervenciones \u00a0da \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0protectora de derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 asignada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no es suficiente que el fiscal se halle convencido de que se \u00a0encuentra \u00a0configurada \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sino que esa convicci\u00f3n debe transmitirla al juez para que \u00a0autorice \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal con efectos de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0Carga que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 en el presente asunto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0No delimit\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0ocupa la investigaci\u00f3n cuya preclusi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Nada manifest\u00f3 acerca de los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0 Tampoco sobre los recaudados antes de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no \u00a0permite establecer \u00a0cu\u00e1l es la causal de preclusi\u00f3n que considera configurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se refiri\u00f3 a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0por tanto, de atipicidad subjetiva, tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley en que incurri\u00f3 la doctora CARMEN DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0dejando \u00a0abierta la eventualidad de estar frente a una circunstancia \u00a0que estructurar\u00eda la atipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0Seguidamente se inclin\u00f3 hacia la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no muestra sino el actuar culposo producto de \u00a0\u201cla incuria, la desidia, la dejadez, la imprudencia \u00a0o cualquier otro fen\u00f3meno\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Posteriormente \u00a0la argumentaci\u00f3n gir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0presencia de un error (se desconoce si de prohibici\u00f3n o de tipo) que \u00a0excluye la responsabilidad de la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7)\u00a0 \u00a0En \u00a0algunos momentos del discurso \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0exceso de carga laboral adjudicada a la Fiscal y la complejidad del \u00a0proceso en el cual se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Igualmente encontr\u00f3 que las decisiones \u00a0apartadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n de los argumentos \u00a0esgrimidos por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0No \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento material \u00a0probatorio como soporte de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de alguna de las causales \u00a0invocadas, \u00a0lo \u00a0cual, aunado a la inexplicable omisi\u00f3n probatoria impide que se \u00a0adopte la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0que \u00a0de \u00a0observarse\u00a0 \u00a0estructurada una causal de preclusi\u00f3n diferente a la alegada, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del Tribunal, no es posible que se \u00a0reemplacen \u00a0o \u00a0agreguen t\u00f3picos que no hubiesen sido tratados y tampoco valorar \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la extensa intervenci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0gran parte de relatar los hechos que \u00a0originaron \u00a0el expediente en el que se profiri\u00f3 la providencia cuestionada y de \u00a0teorizar \u00a0sobre el origen y significado de la palabra prevaricar, al Tribunal no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo entrega de ning\u00fan elemento material probatorio sustentatorio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0 menos \u00a0 prob\u00f3, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0tampoco se aport\u00f3 copia de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0-acepta \u00a0el \u00a0Fiscal- contiene decisiones contrarias a la ley y \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende ahora la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos se mencionaron las evidencias a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluye \u00a0que las decisiones apartadas de la ley \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la complejidad del proceso estudiado y la gran cantidad de \u00a0carga \u00a0laboral o que dichas determinaciones hubiesen sido adoptadas en raz\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0sobre la concurrencia de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal que define el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que acept\u00e1ndose \u2013como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fiscal- \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cuestionadas \u00a0y que originaron la imputaci\u00f3n en contra de la doctora \u00a0CARMEN \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N \u00a0se ofrecen, cuando menos objetivamente \u00a0t\u00edpicas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre la ausencia de dolo y la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error, no le correspond\u00eda al Tribunal complementar el pedido \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, analizando elementos probatorios \u00a0que no fueron ni mencionados, ni ofrecidos por su representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incomprensible \u00a0resulta \u00a0para \u00a0la Sala, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0sistema adversarial con \u00a0tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0carga \u00a0inherente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0fundamentar en forma detallada y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0atendiendo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada sino aportando durante la audiencia el material \u00a0que \u00a0soporta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con fundamento en \u00e9l el juez adoptar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 333 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0del \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Instalada la audiencia, se conceder\u00e1 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra\u00a0al fiscal\u00a0para que exponga su solicitud con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica que sustentaron la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 incoada.<\/p>\n
<\/p>\n
Acto seguido se conferir\u00e1 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, al agente del Ministerio P\u00fablico y al defensor del \u00a0imputado, \u00a0en el evento en que quisieren oponerse a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal.13<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas.<\/p>\n
<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0un \u00a0receso \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0(1) \u00a0hora \u00a0para preparar la decisi\u00f3n que \u00a0motivar\u00e1 oralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0desobedeci\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al no revelar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la imputaci\u00f3n y fundamentan la causal. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al implementar un \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0curioso \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 culminado \u00a0 el \u00a0 debate14, \u00a0 \u00a0la \u00a0presidenta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0pide \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0entregue \u00a0\u00ablos \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que tenga a su alcance como apoyo de su \u00a0solicitud\u00bb \u00a0y seguidamente \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra para que ejerciera \u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0r\u00e9plica\u201d \u00a0y de esa \u00a0manera \u00a0hacer \u00a0\u201clos \u00a0reparos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0intervenciones de los intervinientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atendiendo \u00a0esa \u00a0oportunidad que el A \u00a0quo \u00a0le brind\u00f3, la parte peticionaria \u00a0enunci\u00f3, \u00a0mencion\u00f3, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0o \u00a0por lo menos, relacion\u00f3 los elementos \u00a0materiales \u00a0e informaci\u00f3n recaudada, pues su respuesta se limit\u00f3 a reforzar su \u00a0pretensi\u00f3n y sobre lo requerido coment\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0pone \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0requiere, las copias del \u00a0proceso, \u00a0nosotros \u00a0las \u00a0tenemos \u00a0y \u00a0podemos \u00a0prestarlas para que ustedes tengan \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que aqu\u00ed le ha \u00a0planteado la Fiscal\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0conocieron los elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0tan solo se sabe que la Fiscal\u00eda se hallaba \u00a0dispuesta \u00a0a facilitar al Tribunal, en calidad de \u201cpr\u00e9stamo\u201d las copias del \u00a0proceso, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0si \u00a0en alg\u00fan momento fueron recibidas, lo m\u00e1s probable \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la audiencia porque los registros \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culminan15 sin acotaciones al respecto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se remitieron 12 carpetas para decidir el recurso de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0entregado durante la audiencia, la carga \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0el solicitante de la preclusi\u00f3n no se cumple con el \u00a0aporte \u00a0de documentos indeterminados de los cuales no se conoce su origen, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0recaudaron y qu\u00e9 se establece o desvirt\u00faa con cada uno de ellos, pues solo \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1n \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso y conseguir\u00e1n ser el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora bien, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra la Fiscal Delegada entreg\u00f3 unos anexos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0carpeta contentiva de las actuaciones procesales reprochadas a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0donde \u00a0reposan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas por cada uno de \u00a0ellos, \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 que \u00a0rindieron \u00a0y \u00a0sus \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0que efectuara el estudio detenido y a \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, es de mencionar que tal ejercicio anal\u00edtico \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia y como apoyo de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, como tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0advert\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia, tanto en \u00a0virtud \u00a0de la oralidad que informa el sistema penal de corte acusatorio por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0busca \u00a0garantizar la inmediaci\u00f3n y el leg\u00edtimo contradictorio, como \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a una verdad jur\u00eddica, necesariamente se funda en el an\u00e1lisis y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0como \u00a0de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, los cuales constituyen en este estadio procesal, la \u00a0base \u00fanica de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no regula de manera estricta la forma y \u00a0m\u00e9todos \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios o evidencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, ello de manera alguna releva a la \u00a0parte \u00a0solicitante \u00a0de \u00a0efectuar puntual menci\u00f3n de los mismos en desarrollo de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de citar su contenido,\u00a0 ejercicio que no necesariamente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0extensa \u00a0y desapacible lectura, sino mediante la \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0informa y su an\u00e1lisis cr\u00edtico como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, acompasado con la exhibici\u00f3n e incorporaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos medios de convicci\u00f3n en el curso de la vista p\u00fablica, tanto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes los conozcan y puedan controvertirlos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez se forme un criterio sobre la viabilidad o inviabilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n de la mayor trascendencia si se tiene en \u00a0cuenta sus efectos de cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si bien luego de llevada a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0la Fiscal convocante hizo llegar al Magistrado Ponente un escrito \u00a0donde \u00a0amplia \u00a0las razones de su solicitud y detalla los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0funda, resulta improcedente acceder a su examen, por \u00a0cuanto \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed mencionado no se dio a conocer ni discuti\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia p\u00fablica convocada para tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala no puede entrar al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente), \u00a0dado \u00a0que ni siquiera se fijaron con certeza los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, y \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que deban ser objeto de \u00a0estudio \u00a0para \u00a0tales \u00a0fines.\u00a0 En consecuencia, se negar\u00e1 la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0REVOCANDO lo decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena de Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la doctora CARMEN DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0PATR\u00d3N, \u00a0 por \u00a0la \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto \u00a022:50 del audio correspondiente a la audiencia de solicitud \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 30 de \u00a0agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6 y 38\u00a0 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folios 62, 63; 226, 227; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esc\u00fachese \u00a0desde \u00a0el \u00a0minuto \u00a002:50 hasta el 08:30 del audio de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0resaltado \u00a0no \u00a0se encuentra en el texto original transcrito que corresponde a un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, sin paginaci\u00f3n. V\u00e9ase al folio 216 de un \u00a0cuaderno con car\u00e1tula de la Fiscal\u00eda sin nombre ni numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 1\u00ba de octubre de 2014, Rad. 42452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 6 de marzo de 2013, Rad. 40739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. SP. de 10 de diciembre de 2014, Rad. 39993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Ley 906 de 2004, inciso 3\u00ba del art\u00edculo 344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 26 de mayo de 2014, Rad. 43795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 30 de mayo de 2012, Rad. 38955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Expresi\u00f3n \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Sentencia C-648 de agosto 24 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minuto \u00a001:18 \u00a0del \u00a0registro \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo el d\u00eda 25 de septiembre de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 01:41 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3724-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43407 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0225) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}