\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RODRIGO ALFONSO, en relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0agravados, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad, el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0a \u00a0fin de determinar si cumple con los requisitos establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, aproximadamente a la 1:30 horas de la \u00a0madrugada, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la calle 120 con carrera 37 de esta ciudad, varios \u00a0sujetos \u00a0 que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0Mazda \u00a0626, \u00a0de \u00a0placas \u00a0ARG-467, \u00a0atravesaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo al paso de un Montero Mitsubishi, distinguido con las \u00a0placas \u00a0QHW-190, conducido entonces por el joven GERM\u00c1N CIFUENTES VIVAS, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0automotor de propiedad de \u00e9ste, momento en el cual \u00a0propinaron \u00a0al \u00a0abordado un disparo a nivel de la regi\u00f3n supraciliar derecha y, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0graves \u00a0lesiones cerebrales padecidas, la v\u00edctima falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Shaio, \u00a0pero \u00a0los victimarios desistieron del \u00a0prop\u00f3sito inicial y huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el cual se \u00a0transportaban \u00a0 los \u00a0agresores \u00a0era \u00a0piloteado \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0ALFONSO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0los \u00a0sujetos CARLOS N., CARLOS ALBERTO ARIAS y JHON FRANCISCO CRUZ \u00a0ROMERO, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0el que descerraj\u00f3 el disparo con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a038, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0 Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0suceso, el fiscal 40 Delegado inici\u00f3 la labor \u00a0investigativa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0GIRALDO, JHON FRANCISCO CRUZ ROMERO, JES\u00daS \u00a0CERVANDO \u00a0GIRALDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0ALVARO \u00a0VEIRA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pero s\u00f3lo los dos primeros \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado -6 de marzo de 1996-, decisi\u00f3n que posteriormente \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0-20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996-, \u00a0a tiempo que sobre los dem\u00e1s imputados el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstuvo de decretar medida alguna, mas igualmente se orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0ALFONSO, persona comprometida en los hechos de acuerdo con \u00a0la versi\u00f3n que sobre ellos hizo el imputado CRUZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de CRUZ ROMERO y \u00a0ARIAS \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0rota \u00a0la \u00a0unidad de proceso, am\u00e9n de las infructuosas tareas \u00a0realizadas \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0ALFONSO, \u00a0persona \u00a0declarada \u00a0ausente el 6 de mayo de 1996, los asegurados fueron acusados mediante \u00a0interlocutorio del 18 de junio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0RODRIGO \u00a0ALFONSO, \u00a0ya en investigaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y, por medio de resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0hechos punibles que despu\u00e9s sirvieron de base a la acusaci\u00f3n formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a048 Delegado, fechada el 15 de enero de 1997, \u00a0posteriormente \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma calificaci\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0los sindicados JES\u00daS CERVANDO GIRALDO MU\u00d1OZ y ALVARO VEIRA D\u00cdAZ (cuaderno \u00a0original 3, fs. 49 y cuaderno Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia, fs. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, inicialmente se hizo el reparto del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado 61 Penal del Circuito, despacho que se lo envi\u00f3 al Juzgado \u00a055, \u00a0en vista de que all\u00ed estaba a punto de realizarse la audiencia p\u00fablica de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0primeramente \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez requerido se abstuvo de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a012 \u00a0Penal del Circuito, \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el conflicto de reparto, quien entonces se lo asign\u00f3 \u00a0al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en relaci\u00f3n con RODRIGO ALFONSO \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 Penal del Circuito (as\u00ed qued\u00f3 convertido el 61 por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0oficial \u00a0de nomenclatura), se defini\u00f3 en la sentencia condenatoria \u00a0fechada \u00a0el \u00a06 de febrero de 1998, por medio de la cual el acusado fue condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y un (41) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos antes mencionados, determinaci\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se impugna (cuaderno 3, fs. 237 y \u00a0cuaderno Tribunal, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo tiene asiento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta nulidad derivada del desconocimiento de las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del censor, el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del Circuito era el encargado de adelantar la fase del juicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de RODRIGO ALFONSO, pues una vez calificado el \u00a0sumario, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acumularse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal planteamiento, recuerda lo ocurrido dentro de los \u00a0respectivos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0con \u00a0el fin de destacar que el juzgado referido ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087 \u00a0y \u00a088 \u00a0del C. P. P., as\u00ed como las \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0la medida en que si bien al \u00a0principio \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0del \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad de \u00a0proceso, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0idem, \u00a0 ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFONSO, aqu\u00e9l desapareci\u00f3, raz\u00f3n por cual \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0\u201cm\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0sub-examine \u00a0salta de bulto la existencia de la conexidad \u00a0material, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica conducta procesal constitucional y legal de la Juez \u00a055 \u00a0era darle plena aplicaci\u00f3n al art. 93 decretando la suspensi\u00f3n de la causa \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores \u00a0-CRUZ y \u00a0ARIAS- \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, hasta \u00a0dejarlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adiciona \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un desacierto de la juez 55 de \u00a0circuito \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera acudido a un presunto conflicto de reparto, cuando lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0competencia \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0juzgamientos \u00a0simult\u00e1neos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0haber \u00a0intervenido en dicho asunto el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00e9ste usurp\u00f3 funciones al Tribunal Superior, \u00a0\u00f3rgano encargado legalmente de dirimir la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0impugnante estima que se ha producido la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural; \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las formas propias del juicio, fundado en la ruptura ilegal \u00a0de \u00a0la unidad de proceso, y la afectaci\u00f3n del derecho a la defensa \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 impedido \u00a0 conocer \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto\u201d, \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0pueden \u00a0producirse \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del 21 de marzo de 1997, inclusive, para que el Juzgado 55 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoque conocimiento y disponga la acumulaci\u00f3n respectiva, \u00a0sin \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0la causa seguida por el juzgado dimitente, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, estaba en curso la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho lectura de las piezas procesales y \u00a0pend\u00eda la evacuaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0por medio del cual los censores intentan mostrar a la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la ilegalidad del fallo atacado, es una \u00a0constante reclamada por la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sustentatoria, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se ha determinado \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0no escapa de la esfera de la causal tercera (nulidad), la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0diluirse en el mero comentario o en la sin raz\u00f3n de m\u00faltiples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la relaci\u00f3n entre lo que se \u00a0predica \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado incansablemente c\u00f3mo para \u00a0lograr \u00a0la construcci\u00f3n del juicio t\u00e9cnico requerido en casaci\u00f3n, trat\u00e1ndose \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidades, ha menester que el libelista, adem\u00e1s de poner en evidencia \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0 anormalidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0iter \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0camino \u00a0que conduce a la conclusi\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0garantista \u00a0que protege al \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0eventuales abusos o desconoci\u00f3 gravemente la estructura procesal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de dicho esquema b\u00e1sico bloquea la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pueda realizar el estudio de fondo de lo planteado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0la \u00a0confunda con una oposici\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0y menos para que propicie debates en punto de aspectos desligados de \u00a0la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0remedio \u00a0extremo, en procura del \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas desconocidas al sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0dos \u00a0son las fuentes desde donde el demandante promueve \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la nulidad, pero en ninguna de ellas fundamenta la importancia de \u00a0destacar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0transgresiones \u00a0sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0refiere que el proceso seguido en contra del acusado RODRIGO \u00a0ALFONSO \u00a0debi\u00f3 \u00a0acumularse \u00a0al que corr\u00eda en disfavor de los dem\u00e1s individuos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas, apenas se \u00a0congracia \u00a0con decir que si bien en principio existi\u00f3 la raz\u00f3n que determinaba \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0proceso, \u00e9sta desapareci\u00f3 al ejecutoriarse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, pero ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el hipot\u00e9tico caso de que ello fuera \u00a0cierto, \u00a0 la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0afectar \u00a0sensiblemente \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0evidenciar un desequilibrio con el ejercicio del poder punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho con \u00e9nfasis que la sentencia de grado est\u00e1 ungida de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0con m\u00e1s veras en casos como el que \u00a0propone \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 88 del C. de P. \u00a0P., \u00a0\u201cLa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal no genera \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 afecten \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d.\u00a0 \u00a0De modo que, como esfuerzo \u00a0adicional \u00a0del \u00a0demandante, la claridad y precisi\u00f3n del cargo exige no s\u00f3lo el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0cercenadas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desvertebramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o las dificultades manifiestas de defensa que \u00a0produjo dicho rompimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece que el censor estima transgredidos el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, omite referencia alguna en beneficio del sustento de la \u00a0tesis \u00a0propuesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la postre significa que deja el cargo hu\u00e9rfano de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 simplista \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cle \u00a0ha impedido conocer toda la prueba en conjunto\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un \u00a0comentario \u00a0ayuno de argumentaci\u00f3n alguna, pues ni siquiera ense\u00f1a cu\u00e1l es la \u00a0individualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo conocimiento era necesario para la eficacia \u00a0del mencionado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0a su inquietud de que en el proceso se le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0\u201cconflicto de reparto\u201d a lo que verdaderamente era \u00a0una \u00a0\u201ccolisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias\u201d, tampoco ha demostrado el censor c\u00f3mo el \u00a0Juez \u00a049 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, funcionario que adelant\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0completamente \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0mismo o lo asumi\u00f3 arbitrariamente, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00e9l tiene la misma categor\u00eda y competencia del Juez 55 Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la posibilidad de fallos contradictorios y doble \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0frente \u00a0a una misma situaci\u00f3n de hecho, no s\u00f3lo es un \u00a0argumento \u00a0de consecuencias basado en la amplitud de la previsibilidad, sino que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0debido proceso o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de la ruptura de la unidad de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cualquier agravio relacionado con eventuales desfases \u00a0en \u00a0la imposici\u00f3n de penas en cada uno de los procesos separados, no s\u00f3lo debe \u00a0sustentarse \u00a0de cara a la individualizaci\u00f3n que en tal sentido se haga en ambas \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente a la figura de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0(art. \u00a0505 \u00a0C. P. P.), aspectos que olvid\u00f3 el censor y por ello el cargo \u00a0tambi\u00e9n le qued\u00f3 deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0recapitula, no hay en la demanda la formalidad exigida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0procedente es el rechazo \u00a0in \u00a0limine y la declaratoria \u00a0de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0ALFONSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En contra de este auto no procede recurso alguno, de conformidad \u00a0con los art\u00edculos 197 y 226 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}