\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3711-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46199 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 225) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0desatar la alzada respecto de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JMHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, varios \u00a0estudiantes de medicina de la Fundaci\u00f3n Universitaria Juan \u00a0N. \u00a0Corpas, \u00a0se \u00a0reunieron en la casa de uno de ellos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0para celebrar \u00a0su cumplea\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alg\u00fan momento de la noche, en el altillo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 vivienda, \u00a0 JMHA \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 carnalmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 YLRB, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima por \u00a0detenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En la diligencia \u00a0 preliminar \u00a0 celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0referido, como presunto autor de acceso carnal violento agravado, \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 y 13 de enero de 2012. \u00a0El 25 de enero siguiente, la defensa solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero obtuvo respuesta negativa, decisi\u00f3n confirmada en segunda \u00a0instancia el 22 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en varias \u00a0sesiones, \u00a0entre \u00a0el 7 de octubre de 2013 y el 24 de febrero de 2014, \u00a0cuando se anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo, el cual fue \u00a0finalmente \u00a0emitido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima interpusieron y sustentaron el \u00a0recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N OBJETO DE EXAMEN \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 arribar \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 al \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segundo nivel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0James \u00a0Sanz Herrera, Augusto \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Brunal \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Joselyn \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 expusieron \u00a0su impedimento conjunto para \u00a0resolver sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0configurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56-14 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0consideran \u00a0haber \u00a0 valorado \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0les \u00a0llevaron a concluir que \u00a0estaba acreditada la materialidad del punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZO DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba \u00a0 de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, \u00a0los restantes miembros de dicha colegiatura \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0referida. \u00a0 Adujeron \u00a0que \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0\u00abse limitaron en el pasado a exponer \u00a0que \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0las \u00a0explicitaron- \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0existieron, \u00a0tema \u00a0que \u00a0se mantuvo pac\u00edfico para las partes dentro \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. A partir de lo anterior, dedujeron \u00a0que \u00a0\u00abpara \u00a0nada \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su criterio con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue remitido a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 se \u00a0 dirima \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del art\u00edculo 58 A del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se rige el presente asunto, modificado por \u00a0el \u00a0canon \u00a083 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presente \u00a0impedimento, \u00a0dado \u00a0que fue planteado por magistrados de un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 y \u00a0 rechazado \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 13 Ago 2014, Rad. 44362, entre muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es la contemplada en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Concretamente, \u00a0aducen \u00a0los funcionarios que al negar \u2013en \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada por la defensa, \u00a0valoraron \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos y concluyeron que estaba acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito sub examine. \u00a0Sobre esta \u00a0hip\u00f3tesis, tiene sentado la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l motivo de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge autom\u00e1tico del s\u00f3lo hecho de que el juez o corporaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pues, se hace \u00a0menester \u00a0consultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el tipo de intervenci\u00f3n realizado, de cara a la \u00a0nueva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0buscan \u00a0apartarse, \u00a0sino \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0 para, \u00a0 finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los \u00a0funcionarios \u00a0 o \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0(CSJ AP, 22 Ago \u00a02012, Rad. 39687). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el interlocutorio \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la negativa de la preclusi\u00f3n, tuvo por fundamento el que, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 algunas \u00a0 evidencias \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio advierte esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que frente a la existencia de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0se \u00a0cuenta con elementos materiales probatorios que a contrario sensu \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HA, \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 indican \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0existi\u00f3, en tal sentido, se tiene la denuncia y \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0RIVERA MORENO, \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0TOLOSA \u00a0y CAMILO HERN\u00c1NDEZ, entre otros, en tanto fueron consistentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos, la v\u00edctima luego de permanecer \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0con \u00a0el \u00a0indiciado en una habitaci\u00f3n, afirma haber sido accedida \u00a0carnalmente \u00a0de \u00a0manera violenta por este \u00faltimo, relaci\u00f3n que pese a no haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 despleg\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desmentida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JM, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0ratificada en una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 AFSD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0en p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0puede inferir de manera razonada que el hecho ab sustancian actus \u00a0[sic] \u00a0 s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0en efecto la relaci\u00f3n sexual se consum\u00f3, o \u00a0por \u00a0lo menos existe un asomo de veracidad en los hechos narrados en la denuncia \u00a0por la joven Y.L.R. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0ni el escenario \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0pero \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 sometida \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0profundo \u00a0o \u00a0detallado, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0manera superficial se indic\u00f3 simplemente que tres entrevistas \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0materializaci\u00f3n del \u00a0delito sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, como no \u00a0hubo \u00a0un minucioso estudio \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0(o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo), \u00a0 \u00a0 y \u00a0mucho menos de su m\u00e9rito \u00a0suasorio; no es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0rastrear \u00a0el \u00a0proceso intelectivo que llev\u00f3 a los funcionarios judiciales \u00a0a \u00a0 \u00a0convencerse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia de los acontecimientos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0finalmente que \u00a0\u00abla \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0se \u00a0consum\u00f3\u00bb, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo que estaba demostrada la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hizo\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de manifestaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia, que constituye un \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal; \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el acusado y la presunta v\u00edctima sostuvieron relaciones \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la matiz\u00f3 al manifestar \u00a0\u00abo por lo menos existe un asomo de veracidad en los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 joven \u00a0 Y.L.R\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en la anterior providencia, no \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0como \u00a0para \u00a0comprometer el criterio de los falladores de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal como indic\u00f3 la Sala \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0debate \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0vers\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00edntima, sino sobre si \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consensuada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 dudas, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0Colegiado \u00a0est\u00e1 perfectamente facultado \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0imparcialmente este \u00faltimo aspecto, que no fue tenido en cuenta \u00a0en la anterior ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, esto \u00faltimo fue reconocido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el auto que confirm\u00f3 la negativa de la preclusi\u00f3n, cuando expuso \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como acertadamente lo expusiera el a \u00a0quo, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0acto, \u00a0en torno a si fue consensuado o fue \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0 ejercida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 YL, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0del raigambre de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0para nada deben ser resueltos en un escenario \u00a0dis\u00edmil \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, en donde el defensor adem\u00e1s de poder \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en contra de su prohijado, podr\u00e1 aportar \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga, para que el funcionario respectivo, desde un an\u00e1lisis \u00a0derivado \u00a0de la sana cr\u00edtica, le otorgue el valor suasorio a cada una de ellas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la conducta acusada encuadra en el injusto de acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, la Colegiatura encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tal \u00a0manifestaci\u00f3n se declarar\u00e1 infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0James \u00a0Sanz Herrera, Augusto Enrique \u00a0Brunal \u00a0 Olarte \u00a0 y \u00a0 Joselyn \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Granados, \u00a0de \u00a0conformidad con lo expuesto en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3711-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46199 \u00a0 (Aprobado Acta No. 225) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}