\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3682-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46057 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 225) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para desatar \u00a0la alzada respecto de la sentencia de primer grado emitida \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0Carolina Zapata \u00a0Rivera \u00a0abord\u00f3 un taxi, cuyo conductor, DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trasladarla a su lugar de \u00a0destino, \u00a0 \u00a0la \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 pertenencias, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un arma de fuego, y \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de dos sujetos m\u00e1s a los \u00a0que permiti\u00f3 el ingreso al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0un \u00a0anillo y dinero en efectivo; la \u00a0retuvieron \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0durante \u00a0cerca \u00a0de \u00a0una hora, \u00a0moviliz\u00e1ndola \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0puntos \u00a0de la ciudad \u00a0capital, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0retiraban \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0bancarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos miembros de la comunidad y de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 referido, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0de \u00a0una persecuci\u00f3n en la que colision\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 automotores \u00a0 y \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0uniformados. \u00a0 \u00a0 Tras \u00a0resistirse \u00a0 violentamente \u00a0 (mediante \u00a0 golpes) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0encontrados en su poder algunos de los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de \u00a02011 \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico) e imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 el punible de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del secuestro por uno \u00a0extorsivo \u00a0agravado) \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a010 de marzo de \u00a02011, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0seis sesiones- inici\u00f3 el 19 de julio \u00a0posterior, \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 el 20 de febrero de 2012. El 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la misma anualidad, fue emitido el fallo de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0el cual apel\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a010 de octubre de 2013, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0(conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Fernando Adolfo \u00a0Pareja \u00a0 Reinemer, \u00a0 Alberto \u00a0 Poveda \u00a0 Perdomo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Contreras), \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la etapa de probatoria de la \u00a0audiencia de juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, otro \u00a0 Juzgado \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 contra \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0lo absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0La \u00a0defensa interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N OBJETO DE EXAMEN \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 arribar \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado de segundo nivel, \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 magistrados \u00a0previamente \u00a0referidos \u00a0expusieron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0para resolver sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0configurada \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0prevista en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento emitieron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 juzgados \u00a0 y \u00a0 valoraron \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente, lo que afecta su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZO DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo \u00faltimo, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0turno \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 manifestaci\u00f3n. \u00a0Expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0impeditiva \u00a0invocada \u00a0(la \u00a04\u00aa) \u00a0no se configura, dado que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n a la que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma debe ser extraprocesal, y en este caso se produjo al interior \u00a0de \u00a0la misma actuaci\u00f3n, en ejercicio de funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 descart\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la causal 6\u00aa (participaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 en \u00a0el \u00a0diligenciamiento). \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0auto que decret\u00f3 la nulidad mencion\u00f3 \u00a0algunas pruebas practicadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio; \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n no tuvo por finalidad determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 inocencia \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 sino \u00a0 establecer \u00a0que \u00a0el Juez de Conocimiento excedi\u00f3 su atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0preguntas \u00a0complementarias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desbalance\u00f3 el equilibrio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la imparcialidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hom\u00f3loga no se encuentra comprometida. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0plenario \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dirima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende del art\u00edculo 58 A del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se rige el presente asunto, modificado por \u00a0el \u00a0canon \u00a083 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presente \u00a0impedimento, \u00a0dado \u00a0que fue planteado por magistrados de un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 y \u00a0 rechazado \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlos del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 13 Ago 2014, Rad. 44362, entre muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es la contemplada en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Concretamente, \u00a0aducen \u00a0los funcionarios que al decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n en anterior \u00a0oportunidad, \u00a0anticiparon \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0por lo que ahora no \u00a0pueden resolver la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0antedicha \u00a0causal, est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertas exigencias formales y materiales, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0examinar \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n o el consejo colmen los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).- \u00a0Que haya sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales pero por fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0una \u00a0vez, \u00a0verificado lo anterior se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 10 Sep 2014, \u00a0Rad. 44356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0no se cumplen las condiciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n emitida por los Magistrados del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0expuesta al interior de la actuaci\u00f3n, en cumplimiento de la labor \u00a0judicial. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0avalar \u00a0el \u00a0impedimento, con base en este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es necesario examinar si los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0dichos funcionarios se encuadran dentro de la causal \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0(\u00ab[q]ue \u00a0el funcionario \u00a0[\u2026] hubiere participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb); o si como lo consideraron sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0materializa \u00a0aquella \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0respecto de la cual esta Sala tiene sentado el siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u201cparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados \u00a0o \u00a0situaciones concretas por resolver. (CSJ \u00a0AP, 13 Jun 2007, Rad. 27497). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, los magistrados que \u00a0pretenden \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0ejercicio de la misma funci\u00f3n, emitieron previamente un auto el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el cual decretaron la nulidad \u00abdesde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0rese\u00f1\u00f3 en t\u00e9rminos generales el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0peritos, transcribi\u00f3 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 versiones, \u00a0y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0estos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento. Al sintetizar todo lo anterior, expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0hechos de la acusaci\u00f3n sobre los que \u00a0declararon \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la fiscal\u00eda: (a) dentro de ese taxi se cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la v\u00edctima; (b) de ese taxi se baj\u00f3 la v\u00edctima; (c) los \u00a0otros \u00a0taxistas \u00a0emprendieron la persecuci\u00f3n contra ese taxi que hu\u00eda; (d) con \u00a0los \u00a0datos de la v\u00edctima y los taxistas, la polic\u00eda se sum\u00f3 a la persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0taxi; \u00a0(e) el taxista fue contumaz frente a la orden policial de que \u00a0se \u00a0detuviera; (f) al lograrse la interceptaci\u00f3n del \u00a0taxi, \u00a0el \u00a0mismo [sic] iba \u00a0conducido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma parte de esa l\u00f3gica, la correlaci\u00f3n \u00a0binaria \u00a0huida-persecuci\u00f3n que se entabl\u00f3 entre la polic\u00eda y el procesado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que desde antes de que el polic\u00eda sacara su arma de fuego y la \u00a0disparara, \u00a0ya \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0desacatado la \u00a0orden \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera y los hab\u00eda embestido con el taxi. Adem\u00e1s, parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el tel\u00e9fono celular de que hab\u00eda sido despojada la v\u00edctima en \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito, fueron recuperados y devueltos a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la v\u00edctima a partir de las cicatrices antiguas de quemaduras \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0las \u00a0orejas \u00a0y \u00a0manos, \u00a0y aunque no est\u00e9 demostrado que sea el \u00a0\u00fanico \u00a0taxista \u00a0con \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 demostrado que \u00e9l las \u00a0ten\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna \u00a0concurrente \u00a0ese hallazgo con el hecho afirmado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no se advierte qu\u00e9 beneficio obtendr\u00eda de mentir sobre \u00a0este \u00a0aspecto, pues su inter\u00e9s judicial no se agotaba con denunciar a cualquier \u00a0[sic] \u00a0 sino \u00a0a \u00a0quien \u00a0realmente la hab\u00eda victimizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0inculpatoria \u00a0de \u00a0todos estos hechos, el juez distrajo su actividad en preguntas \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0se \u00a0enfocaban \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental sino en detalles y \u00a0circunstancias \u00a0sin \u00a0suficiente \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0partir de las cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraevidente, pues no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que el taxi en el cual se cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0el que estaba conduciendo el procesado, que en su poder estaban los \u00a0rollos \u00a0de \u00a0cinta \u00a0negra, \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular y parte del dinero hurtado a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0pronunciamiento se centr\u00f3 en \u00a0exponer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0durante \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios \u00a0fue \u00a0desmedida, \u00a0de \u00a0tal suerte que rompi\u00f3 el equilibrio \u00a0procesal \u00a0 suplantando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el apartado transcrito revela \u00a0sin \u00a0 mayor \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado; \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0estudiaron las pruebas obrantes en el diligenciamiento, \u00a0las \u00a0valoraron, y concluyeron que demostraban suficientemente la materialidad de \u00a0los delitos imputados y el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0rehacerse \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0permanecieron \u00a0inc\u00f3lumes las pruebas practicadas en la \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0(salvo por la informaci\u00f3n que aportaron los testigos al \u00a0contestar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se consider\u00f3 inexistente), y no fue \u00a0presentado \u00a0ning\u00fan otro medio cognoscitivo. Ello quiere decir que al decidir la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0ad quem tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ponderar \u00a0el m\u00e9rito demostrativo del mismo acervo probatorio, respecto del \u00a0cual la Sala primigenia ya tiene una posici\u00f3n determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el interlocutorio al que se ha venido haciendo \u00a0referencia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed plasmado no constitu\u00eda un \u00a0prejuzgamiento en punto de responsabilidad o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es cierto, pero se explica f\u00e1cilmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una manifestaci\u00f3n de tal tipo no tiene lugar en la providencia que \u00a0decreta \u00a0una \u00a0nulidad. En todo caso, no implica que los funcionarios que as\u00ed lo \u00a0dispusieron, \u00a0 no \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 prefigurado \u00a0que \u00a0puede \u00a0nublar \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine \u00a0s\u00ed \u00a0lo tienen, seg\u00fan se ha venido explicando, y esto se confirma \u00a0con \u00a0 mayor \u00a0 fuerza \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0del \u00a0apartado \u00a0en \u00a0comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones no las asume la Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0caso \u00a0sino \u00a0para \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 advertida, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0emiti\u00f3 fallo absolutorio, a pesar de que la fiscal\u00eda demostr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0taxi \u00a0dentro del cual se cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0se \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0los elementos hurtados y fue descrito por la v\u00edctima \u00a0por \u00a0sus \u00a0cicatrices \u00a0de \u00a0quemaduras \u00a0antiguas, \u00a0por \u00a0centrarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 (el \u00a0 juez) \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0para \u00a0construir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos, una duda sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 (Resalto \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, mediante el auto \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Oct 2008, Rad. 30580, con ponencia del doctor Javier Zapata Ortiz, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 el impedimento de dos magistrados del Tribunal de San Gil, \u00a0que \u00a0 guarda \u00a0 ciertas \u00a0 similitudes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0fueron \u00a0separados \u00a0del conocimiento del asunto, tras verificar que anteriormente \u00a0hab\u00edan \u00a0valorado \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos que deb\u00edan apreciar nuevamente, y \u00a0concluido \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0acontecimientos juzgados. As\u00ed se pronunci\u00f3 la Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]os \u00a0 magistrados \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado \u00a0CAMILO ERNESTO ROPERO \u00a0MATEUS, que para entonces no estaba vinculado al proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advierte, la valoraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su oportunidad emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0constituye \u00a0criterio vinculante respecto del procesado ROPERO MATEUS, \u00a0pues \u00a0se \u00a0identifica \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material que se \u00a0debate, \u00a0de manera que, al emitir un pronunciamiento respecto del auto pendiente \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dif\u00edcilmente puede separarse de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0a riesgo de caer en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que los medios de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada contra ROPERO MATEUS por los \u00a0infaustos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a030 de mayo de 2006, son exactamente los mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0sobre \u00a0los cuales el \u00a0Tribunal edific\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00e9ste\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Para la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que los magistrados que reh\u00fasan conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 21 de junio de 2007, constituyen un \u00a0pronunciamiento \u00a0anticipado \u00a0sobre \u00a0aspectos que no eran objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0emitido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los marcos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad procesal le establec\u00eda. Un aut\u00e9ntico acto de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0indiscutiblemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0permea \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto, pues antepusieron su criterio respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado ROPERO MATEUS, cuando a\u00fan no se \u00a0hallaba \u00a0 legalmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto resulta necesaria, no solo con el fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, sino de realizar materialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda que la decisi\u00f3n sea \u00a0revisada \u00a0por quien ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n que debe ser objeto \u00a0de examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, el impedimento manifestado \u00a0se encuentra debidamente fundamentado, por tanto se aceptar\u00e1\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n ratifica el criterio que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, arroja la misma \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0esto \u00a0es, que cuando un funcionario judicial debe decidir sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0y \u00a0previamente \u00a0ha valorado el acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante en el proceso para concluir que particip\u00f3 en los hechos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra comprometida. Como se ha venido \u00a0exponiendo, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, la Colegiatura encuentra \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que declarar\u00e1 fundada la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Fernando \u00a0Adolfo \u00a0Pareja \u00a0Reinemer, \u00a0Alberto \u00a0Poveda Perdomo y Luis \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Contreras, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0expuesto en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3682-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46057 \u00a0 (Aprobado Acta No. 225) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}