\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
AP3655-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044062 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0220 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0por la procesada \u00a0GLADYS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DUARTE \u00a0CHINCHILLA, \u00a0ex Juez \u00a0Tercera Laboral del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del 29 de abril de 2014, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a056 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $1.800.000,oo pesos, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de marzo de 1992, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el se\u00f1or Jaime de las Salas \u00a0Cabarcas, \u00a0en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex empleado en el cargo \u00a0de \u00a0operador \u00a0de \u00a0equipo, \u00a0demand\u00f3 a la empresa \u00a0Puertos de Colombia \u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0obtener \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de mayor cuant\u00eda, el reconocimiento de las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0pago\u00a0 \u00a0de \u00a0sus prestaciones \u00a0sociales \u00a0 y \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la sentencia de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, emitida a \u00a0su \u00a0favor \u00a0dentro \u00a0de la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, confirmada por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a01981-1982, \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos de Colombia a pagar la suma de $1.800.036,oo por concepto de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0prima \u00a0de vacaciones \u00a0dejadas \u00a0de percibir entre los a\u00f1os 1981-1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la citada decisi\u00f3n, GLADYS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DUARTE \u00a0 \u00a0 CHINCHILLA, \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0(e) \u00a0Tercera \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la empresa Puertos de Colombia a \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0favor de Salas \u00a0Cabarcas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $94.921.050,87 \u00a0como diferencia de lo dejado de pagar \u00a0a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prestaciones sociales, el reajuste de su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, m\u00e1s la sanci\u00f3n moratoria y costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento de la sentencia SU de 962 de 1999, emitida por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, a trav\u00e9s de la circular 080 de 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0del acuerdo 1795 de 2003, remitir el proceso al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo para surtir el grado de \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 Familia \u00a0\u2013 \u00a0Laboral, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y Fluvial de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 000765 de 16 de agosto de 2005, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 revocar parcialmente las Resoluciones Nos 146 y 835 de 31 de enero \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, referidas a los pagos a favor del se\u00f1or Jaime de las \u00a0Salas \u00a0Cabarcas, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por la referida consulta y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que pudo haber incurrido la Juez \u00a0(e) \u00a0Tercera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, \u00a0GLADYS \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DUARTE \u00a0 CHINCHILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del art\u00edculo 322 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de fecha 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y Peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria el d\u00eda 30 de junio de 2010, \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y continu\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la conducta punible de Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Culminada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a020 \u00a0de mayo de \u00a02011 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 393 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0presentados \u00a0los alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta y Ocho delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GLADYS \u00a0MARIA \u00a0DUARTE CHINCHILLA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0(e) \u00a0Tercera \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, como \u00a0autora \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 15 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia de juicio el 29 de abril de 2014 se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a056 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.800.000.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como la cancelaci\u00f3n de perjuicios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$94.921.050.87 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013 \u00a0UGPP \u00a0-, \u00a0con \u00a0las \u00a0correcciones e indexaciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, se valoraron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0subjetivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0y se otorg\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0mecanismo sustitutivo de la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 previa \u00a0cauci\u00f3n prendaria por la suma de $1.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0aborda \u00a0el tema de la nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la parte impugnante, que considera se viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, por cuanto la segunda instancia de la Fiscal\u00eda ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigada en el art\u00edculo 397, inciso 2\u00ba de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspecto \u00a0que rechaza el a quo, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0nada \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0toda vez que al confirmar\u00a0 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio y jur\u00eddico y qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantaba por el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 43 de 1982, vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica \u00a0la \u00a0postura del ente investigador \u00a0por \u00a0medio de la cual determina que se configur\u00f3 una\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Colectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01981\u00ad-1982, pues entiende que la llamada a \u00a0regular \u00a0la divergencia obrero patronal planteada deb\u00eda ser la que operaba para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01985, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al fundarse la condena laboral en aquel convenio \u00a0deviene \u00a0ilegal, de donde se deriva el elemento manifiestamente opuesto a la ley \u00a0como \u00a0requisito de tipicidad del delito de Prevaricato por acci\u00f3n, determinante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece que al dictar el fallo la acusada \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a054, \u00a061 y 145 del C\u00f3digo \u00a0Laboral, \u00a0por \u00a0cuanto en esa dial\u00e9ctica que es el proceso laboral, no valor\u00f3 y \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, con las postulaciones de la parte \u00a0demandada, \u00a0especialmente las referidas a las excepciones de m\u00e9rito propuestas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n sin llevar a cabo un proceso anal\u00edtico de las \u00a0razones \u00a0de hecho y derecho que tuvo para condenar, de modo que surge carente de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza\u00a0 \u00a0que los mandamientos de pago de 22 de julio de 1994 y \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 son ilegales, porque se produjeron como consecuencia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, que se adopt\u00f3 de forma irregular y sin la \u00a0observancia de las normas jur\u00eddicas aplicables al caso debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reprocha \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago de 22 de julio de 1994 y 13 de marzo de 1995, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen transcurrido los 18 \u00a0meses \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia laboral, que dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo (C.C.A), lo cual permite \u00a0que \u00a0emerjan \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del Prevaricato por acci\u00f3n determinante \u00a0del delito de Peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0concluye \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable del delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, al haber proferido decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con conocimiento de causa y poniendo su \u00a0voluntad \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0contrapuestos \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se considera por la procesada y su defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa componente del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible de Prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0calificar \u00a0manifiestamente contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0solicitan \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0inaplicado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previstas en el art\u00edculo 61 y 62 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De la violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Expresan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionaron por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0en la sentencia de 29 de septiembre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1994, \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Laboral \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial de Barranquilla \u2013 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0de las Salas \u00a0Cabarcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las conductas imputadas, \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos no expuestos en la diligencia de injurada y sobre los cuales \u00a0no \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0celebrada \u00a0el 16 de julio de \u00a01981, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, cuando debi\u00f3 aplicarse la vigente \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 1985. (ii) La carencia de motivaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Laboral \u00a0 al \u00a0declarar \u00a0no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no debido, pleito \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0(iii) \u00a0La condena \u00a0al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0las reliquidaciones solicitadas en la \u00a0demanda \u00a0ante la inexistencia de la prueba que seg\u00fan el demandante conten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0a su favor, o en el caso de haber prosperado \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante,\u00a0 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera autom\u00e1tica \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aducen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n al pliego de cargos, el \u00a0Fiscal \u00a0ad-quem, vari\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de las conductas por las que se investigaba al considerar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0lo \u00a0fueron: \u00a0\u00ab \u00a0i) \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicabilidad de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo 1981-1982, por no ser la vigente al momento de retiro del \u00a0trabajador \u00a0demandante; \u00a0y (ii) en forma subsidiaria, en la improcedencia de las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0ella \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 8 de julio de 1994, as\u00ed en \u00a0gracia de discusi\u00f3n fuera aplicable dicho convenio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que la sentencia de primera instancia se soport\u00f3 en \u00a0aspectos \u00a0nuevos \u00a0como \u00a0la motivaci\u00f3n incompleta de la providencia dictada el 8 \u00a0de \u00a0julio de 1994, la carencia de fundamento normativo v\u00e1lido para proferir los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a022 de julio de 1994 y 13 de marzo de 1995, sin haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contenciosos \u00a0Administrativo, \u00a0hechos \u00a0sobre los que no se permiti\u00f3 el \u00a0ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas solicitan la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0numeral \u00a03\u00ba, en armon\u00eda con el art\u00edculo 310 numeral 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y como consecuencia la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se orden\u00f3 el cierre de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- De \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0breve recuento de la situaci\u00f3n \u00a0vivida \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0COLPUERTOS \u00a0y FONCOLPUERTOS, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0alianza \u00a0con \u00a0fines delictivos entre directivos, trabajadores, \u00a0abogados \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0insiste en la disparidad de criterios de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que conocieron del asunto en cuanto al car\u00e1cter \u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0derecho\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inicia \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de septiembre de 2003, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla y absolvi\u00f3 a la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2013 Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial de Barranquilla \u2013 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0se \u00a0encaminaron a \u00a0reprochar \u00a0o \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0luego \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, por quienes obraron \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0juez \u00a0natural para resolver la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia, \u00a0el \u00a0ente acusador reconoci\u00f3 intrascendente para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0los motivos que originaron la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0se \u00a0arrog\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del principio legal de limitaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ad-quem \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos no cuestionados hasta ese momento, y se adentr\u00f3, aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, en el estudio del acierto o no del reconocimiento de las \u00a0pretensiones debatidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, asumiendo inapropiadamente el rol de juez natural de estos \u00a0temas, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0 \u00a0decirlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0infiel \u00a0y distorsionada valoraci\u00f3n \u00a0del problema y de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 desafuero \u00a0 \u00a0 fue \u00a0corregido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo \u00a0expuesto \u00a0por el instructor en tal sentido para la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0que \u00a0fundara \u00a0la sentencia en tres \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a01981-1982. (ii) La motivaci\u00f3n incompleta del fallo laboral en \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda. (iii) La \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0v\u00e1lido y \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 177 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.C.A, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 sino \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cita \u00a0jurisprudencial de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia2 \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva al caso, es fruto de un criterio legal \u00a0y \u00a0 doctrinal \u00a0 v\u00e1lido \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,3 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acogi\u00f3 por el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0en \u00a0el salvamiento de voto que acompa\u00f1\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la carencia de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0prevaricadora, \u00a0por no haberse dado \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0por la parte demandada, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandado \u00a0manifestar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho \u00a0y solicitar las pruebas que \u00a0 los \u00a0soportan \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0(C.P.L.), labor que no fue cumplida por el apoderado \u00a0de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluyen \u00a0afirmando la atipicidad objetiva de la conducta punible \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0toda vez que ninguno de los argumentos que sirvieron \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria permiten afirmar que se est\u00e1 frente a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter subsidiario, solicitan revocar parcialmente el fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena y aplicar para tal efecto las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, por ser m\u00e1s favorables, por lo cual deprecan \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de m\u00ednimo punitivo previsto en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como consecuencia de lo anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no superar\u00eda los 48 meses, puesto que no \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y s\u00ed de atenuaci\u00f3n (buena conducta \u00a0anterior), \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la pena, conforme con las exigencias del art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0599 de 2000, modificado por la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 numeral 3\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 29 de abril de 2014,\u00a0 proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0GLADYS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DUARTE \u00a0CHINCHILLA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y por actos realizados en ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, \u00a0incluyendo \u00a0como lo autoriza la norma, los temas inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 De \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0los impugnantes en haberse analizado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario y luego \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aspectos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0preguntados \u00a0en la diligencia de indagatoria, la cual se bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las supuestas irregularidades que \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo, en la sentencia de 29 de septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por v\u00eda de consulta a la empresa Puertos de Colombia \u00a0\u2013 Terminal Mar\u00edtimo y \u00a0Fluvial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0las Sala \u00a0Cabarcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierten los apelantes que \u00a0en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0todos \u00a0y cada una de las \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0plasmados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no debe confundirse con la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar a conocer el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0 principal \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0conozca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se le investiga y frente a ellos \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que conforme lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 338 \u00a0 inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se debe interrogar \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 luego \u00a0como \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal no son conocidos todos los supuestos de hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0detallada \u00a0se \u00a0ir\u00e1n \u00a0develando \u00a0con \u00a0el transcurrir de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 irregularidad \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0haga \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0servir\u00e1n de \u00a0referente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0algunas \u00a0deficiencias en la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica provisional puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, seg\u00fan lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no constituye un vicio con la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, porque la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ignore \u00a0absolutamente \u00a0cu\u00e1les son las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se le investiga y se le impida ejercer su derecho a la \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto de reproche siempre \u00a0han \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 8 de julio de 1994 y el mandamiento de pago \u00a0de \u00a022 de julio de 1994, a trav\u00e9s de los cuales se orden\u00f3 a la empresa Puertos \u00a0de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 cancelar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $94.921.050,87 \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0pagar a consecuencia de la reliquidaci\u00f3n de sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, m\u00e1s la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y costas del proceso, decisiones \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0fue \u00a0debatida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0garant\u00eda del principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la defensa fue sorprendida con \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 variaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustrato \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se observa por el contrario es un \u00a0arduo \u00a0 debate \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a los tipos penales objeto de \u00a0reproche, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados, sino con los argumentos que en sus \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0ha presentado en apoyo de su tesis, que denota el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0como \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasan \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se estructura sobre la base del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad que lleva necesariamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0se \u00a0logre \u00a0alcanzar \u00a0mayores grados en el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0hace \u00a0posible \u00a0que al momento de \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mayores \u00a0detalles \u00a0sobre los hechos o \u00a0se \u00a0 ausculte \u00a0 de \u00a0 mejor \u00a0 manera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0recaudada, \u00a0se itera, sin que puede afirmarse que se \u00a0afect\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario la solicitud de anulaci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0despacharse \u00a0negativamente \u00a0al \u00a0no observarse nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 De \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante que la acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato fue \u00a0declarada \u00a0prescrita, \u00a0es \u00a0necesario determinar si las decisiones proferidas por \u00a0la \u00a0juez \u00a0condenada \u00a0resultan \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico de manera \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluirse \u00a0si \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0sentir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apelantes \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria permiten afirmar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0los lleva a afirmar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0por ausencia del ingrediente \u00a0normativo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Previo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0 \u00a0se \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0uno de los aspectos que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0cuestionados \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido para \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GLADYS \u00a0MARIA \u00a0DUARTE CHINCHILLA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0(e) \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, fue \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0iniciales cuestionamientos surgen de la sentencia de fecha 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 para \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla por considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 30 de octubre de \u00a01989, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a favor del demandante y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 en aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0 1981-1982 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.800.036,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de prima de antig\u00fcedad, vacaciones y prima de \u00a0vacaciones \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1981 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1984, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago de fecha 6 de marzo de 1991, \u00a0carec\u00edan \u00a0 de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0 su \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0y \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario conforme lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0254 \u00a0numeral 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo allegada al proceso \u00a0no se aport\u00f3 con la constancia de su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0 Trabajo, \u00a0 acto \u00a0 solemne \u00a0 prescrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a04696 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Trabajo, \u00a0 cuyo \u00a0 cumplimiento \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda certificarse \u00a0por dicha entidad, \u00fanico \u00a0medio probatorio de su existencia legal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adicionaron luego los esbozados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, en donde se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a069 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.L.7, toda vez que el pago de las \u00a0acreencias \u00a0reconocidas estaba a cargo de la Naci\u00f3n, responsable directa de las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0del \u00a0pasivo laboral de COLPUERTOS y FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuso la Ley \u00a01\u00aa de 1991 y el Decreto-Ley 036 de 1992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Colectiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a01981\u20131982, \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la condena en \u00a0contra \u00a0de FONCOLPUERTOS, no pod\u00eda aplicarse al caso \u00a0motivo \u00a0de \u00a0litigio, \u00a0toda vez que no se demostr\u00f3 su vigencia para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se produjo el retiro del empleado por no haberse \u00a0probado \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 o \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo convencional posterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Con \u00a0posterioridad en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Ocho delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0adicionaron nuevos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reforzar \u00a0 \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0 \u00a0 \u00a0empleador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0examin\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo aplicable al \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan se observa \u00a0del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Resoluciones \u00a0037148 \u00a0 (sin \u00a0fecha) \u00a0y \u00a0039597 \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988, \u00a0 \u00a0emanadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0documentos p\u00fablicos que gozan de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y no fueron tachados de falsos por el demandante en el \u00a0proceso \u00a0 laboral, \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Laboral que demanda del Juez un an\u00e1lisis de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Ante \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de la demanda, \u00a0el \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0(7 de febrero de 1986) y el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988), \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0condenar \u00a0al \u00a0demandante al pago de salarios moratorios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 excepciones \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa, \u00a0cobro \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido, pleito pendiente y cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expres\u00f3 su improcedencia en \u00a0la resolutiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Administrativo, \u00a0que \u00a0establece \u00a0para \u00a0hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a019918. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n correspondi\u00f3 desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0reparos que a la misma hizo la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0validez de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01981\u20131982 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada \u00a0como base de la demanda, pues en uno y otro evento deben \u00a0presumirse \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0expedido, en \u00a0su \u00a0 \u00a0 orden, \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0 del\u00a0 \u00a0 juzgado, \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0revestida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0autorizarlos y \u00a0por el Secretario General del Ministerio de Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico con facultad para dar fe de la veracidad del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si bien otorg\u00f3 validez a los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, consider\u00f3 ajustada la decisi\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegalidad manifiesta de \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada \u00a0por \u00a0haberse aplicado una Convenci\u00f3n no vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del empleado, no haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0pagarse \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 debido, \u00a0 \u00a0agregando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 consideraciones siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La\u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0de las Salas \u00a0Cabarcas,\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 canceladas \u00a0acorde \u00a0con la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente a la fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0retiro \u00a0(1985), como se deduce del certificado de liquidaci\u00f3n elaborado \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No 037148 de fecha 22 de febrero de 1988, expedida por \u00a0el \u00a0 Gerente \u00a0 (e) \u00a0del \u00a0terminal mar\u00edtimo de Barranquilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las prestaciones sociales, las cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se cancelaron acorde con lo dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0vigente \u00a0para el a\u00f1o 1985, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 $86.622.521,89 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8.298.528 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son, \u00a0al igual \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia el pago de lo no debido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si \u00a0 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 la \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, fueron decretadas por la Juez \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus art\u00edculos \u00a077, \u00a087 \u00a0y \u00a0121 porque las \u00a0condenas \u00a0del \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Barranquilla: \u00ab \u00a0incluyeron \u00a0desde el a\u00f1o 1981 hasta el a\u00f1o 1984 y por tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0constituir factor de salario porque no fueron devengadas durante el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero y el 31 de diciembre de \u00a01985, \u00a0por el extrabajador \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 Salsas \u00a0 \u00a0 Cabarcas\u00bb. \u00a0Luego \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Laboral del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0no \u00a0correspondieron al \u00faltimo a\u00f1o laborado por el trabajador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0las resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0que \u00a0llevaron a \u00a0considerar \u00a0realizada la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aborda \u00a0ahora la Sala los \u00a0aspectos \u00a0que se atacan de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0llevan a afirmar por los apelantes \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0 Trabajo \u00a01981-1982, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 478 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, ante \u00a0la \u00a0ausencia de oposici\u00f3n de la parte demandada, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imped\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0su \u00a0 vigencia, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0fue demostrado en el proceso que \u00a0la \u00a0aducida \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 litigio, \u00a0 hecho \u00a0 verificable \u00a0dada \u00a0la \u00a0facultad oficiosa otorgada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a054 \u00a0 del \u00a0 C.P.del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T. \u00a0 Luego \u00a0deven\u00eda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0la \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante, para \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0la \u00a0aportada \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0rigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adiciona, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0evidente la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a01985-1986, \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a0037148 \u00a0(sin \u00a0fecha) \u00a0y 039597 de 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01988, \u00a0emitidas \u00a0por el Puerto Terminal \u00a0Marito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fluvial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 examinado, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0hubiera \u00a0llegado a tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertada \u00a0result\u00f3 \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el a-quo en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0analiza, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cotej\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con la ley \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n verific\u00f3 que esa disonancia era de tal magnitud \u00a0que \u00a0revelaba el capricho o el inter\u00e9s particular, con desprecio por el derecho \u00a0aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo aspecto que se discute por los \u00a0apelantes hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u201cmotivaci\u00f3n \u00a0incompleta\u201d \u00a0de la sentencia, frente a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas por el demandado, circunstancia que no \u00a0evidencia \u00a0 su \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 del \u00a0T., \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 carga \u00a0 del \u00a0demandado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya su oposici\u00f3n, si la hay, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 solicitar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones\u201d, \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0suplir \u00a0el \u00a0Juez, a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica oficiosa de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocen \u00a0 los \u00a0apelantes \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0es \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0contenidos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0materiales, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el proceso judicial en tanto que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la efectividad de los principios, derechos y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 son \u00a0 derechos \u00a0 sociales \u00a0como \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0del T, faculte \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica oficiosa de pruebas cuando sean indispensables para \u00a0el completo esclarecimiento de los hechos controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad, el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0pruebas, no es una atribuci\u00f3n o facultad potestativa del \u00a0juez \u00a0 sino \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0la seguridad social, se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de procedimiento de tendencia inquisitiva en el \u00a0que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad, la justicia material, y la verdad real son \u00a0fines \u00a0esenciales del proceso. En consonancia con lo anterior, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0oficiosas \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad de esclarecer \u00a0espacios \u00a0oscuros \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia; \u00a0(ii) \u00a0cuando la ley le marque un claro \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0seguir; o (iii) cuando existan fundadas \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0pueda \u00a0apartar su decisi\u00f3n del \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 material.11\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0el deber legal era \u00a0procurar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00e9ste, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0y como consta en la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0su \u00a0decreto \u00a0oficioso, para \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 declararlas \u00a0 probadas \u00a0 o \u00a0 no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces la inactividad del funcionario \u00a0judicial \u00a0 cuyo \u00a0 deber, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0era \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de motivar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 T., \u00a0lo \u00a0que \u00a0torn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0ley y gener\u00f3 profundos \u00a0efectos \u00a0econ\u00f3micos a \u00a0la Naci\u00f3n dado el monto cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe olvidarse, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, la motivaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0constituye \u00a0una barrera a la arbitrariedad judicial que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n del Juez al ordenamiento jur\u00eddico y el \u00a0posterior \u00a0 control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0abiertamente desconocido por la funcionaria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0 puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0adolece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al porqu\u00e9 del rechazo a las excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito propuestas, no bastando para ello la simple afirmaci\u00f3n en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0declararlas \u00a0no \u00a0probadas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0 afirmar \u00a0 el \u00a0 acierto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0igual afirmaci\u00f3n hacen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0pago \u00a0de fecha 22 de julio de 1994 y de 13 de marzo \u00a0de \u00a01995, el primero de ellos efectivamente librado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0segundo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0como \u00a0se \u00a0aclara en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan reproche puede \u00a0hacerse a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0basta se\u00f1alar que probada la \u00a0manifiesta \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que surgen de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de sustento jur\u00eddico, pues nacen de fuente ilegal y por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse la existencia de\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n exigible al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo aspecto que se cuestiona de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el a-quo, \u00a0es \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia sin el cumplimiento del plazo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del C.C.A, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0Prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para refutar tal argumento, se manifiesta \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0 posiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0doctrina13, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro operario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 planteado, \u00a0 debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que para la \u00a0Sala \u00a0el art\u00edculo 177 \u00a0del \u00a0 C.C.A \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente a las \u00a0acreencias laborales a cargo de la Naci\u00f3n, obligan \u00a0al \u00a0cumplimiento del plazo establecido en la norma, sin que exista disonancia en \u00a0su \u00a0literalidad que deba hacerse uso de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica para comprenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0tema ya fue ampliamente analizado \u00a0por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0similar \u00a0\u2013CSJ \u00a0SP, 6 jul 2011, Rad. 35415-, en el que reproch\u00f3 la ligereza \u00a0en \u00a0el actuar del juez investigado, quien procedi\u00f3 a librar los mandamientos de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 18 meses previsto en la norma \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDispone el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0\u201cSer\u00e1 exigible ejecutivamente el cumplimiento de \u00a0toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0una relaci\u00f3n de trabajo, que conste en acto o \u00a0documento \u00a0que provenga del deudor o de su causante o que emane de una decisi\u00f3n \u00a0judicial o arbitral firme.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0claramente advierte que \u201cTales condenas, adem\u00e1s, \u00a0ser\u00e1n \u00a0ejecutables \u00a0ante la justicia ordinaria dieciocho (18) meses despu\u00e9s de \u00a0su ejecutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ejecuci\u00f3n comienza con el mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0es decir, con esa providencia se le da inicio al proceso ejecutivo o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0deudor \u00a0y \u00a0consiste en la orden \u00a0perentoria de extinguir la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0se \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0el embargo y secuestro de bienes del \u00a0ejecutado \u00a0(la \u00a0medida \u00a0cautelar), \u00a0mismos \u00a0que en un momento determinado pueden \u00a0someterse a remate o adjudicarse al acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puede \u00a0adelantarse \u00a0sin \u00a0medida \u00a0cautelar y en caso de que el deudor no pretenda evadir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus deberes, bien puede ocurrir que acate la orden judicial \u00a0y cancele la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mandamiento de pago en consecuencia es \u00a0eso: \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagar. \u00a0No \u00a0es \u00a0una \u00a0simple \u00a0invitaci\u00f3n como lo imagina la \u00a0impugnante, \u00a0porque se refiere a la ejecuci\u00f3n o cumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y actualmente exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo de eventos, \u00a0primero \u00a0se \u00a0adelanta un proceso ordinario que es de conocimiento por oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0 ejecutivo, \u00a0empero \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0declarativa \u00a0o \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y subjetivo, \u00e9sta ya \u00a0contiene \u00a0un \u00a0t\u00edtulo que permite ejecutar al deudor. En los primeros, entonces, \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y en los otros, ante la certeza de la \u00a0prerrogativa, lo que se plantea es su pago o cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe la menor duda de que en este caso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y ese tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo contraviniendo el mandato \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0parte \u00a0final, del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0puesto \u00a0que no hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0sino \u00a013 \u00a0d\u00edas desde el proferimiento del fallo, cuando se libr\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que era consciente la procesada, \u00a0porque \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa disposici\u00f3n para negar la medida cautelar, empero \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue un obst\u00e1culo para ordenarle a la empresa que pagara \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0trascurrieran \u00a018 meses desde que el fallo alcanzara firmeza. De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal actitud solo puede predicarse la \u00a0manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0demandante, la que se evidencia en el \u00a0comportamiento \u00a0 acucioso \u00a0 desplegado \u00a0 para \u00a0librar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0consecuencial a la sentencia laboral que acogi\u00f3 las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, conforme lo impone el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0no era posible que la procesada \u00a0librase \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0perentorio \u00a0plazo. \u00a0No obstante, en contra de lo que la ley contempla, extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden apenas 13 d\u00edas despu\u00e9s de dictada la sentencia respectiva, como as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo constar por el A quo en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se revisa\u00bb.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no resulta acertado lo afirmado por \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 177 del C.C.A, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 refuerza \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, sino que permite \u00a0allanar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutado, \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 fin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n de favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0 con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 aspecto \u00a0 debatido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0argumentos \u00a0tendientes a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0surgida \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00fanica \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la ex Juez Tercera Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 colman \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 y se \u00a0abordar\u00e1 por la Sala el \u00faltimo aspecto de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dosificaci\u00f3n de la Pena. Aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0se revoque \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena por resultar \u00a0menos \u00a0favorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que los \u00a0art\u00edculos \u00a0 61 \u00a0 y \u00a0 62 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0establecen \u00a0para la tasaci\u00f3n de la pena el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y la ausencia de las de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal15, \u00a0es principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0se erige como derecho fundamental de aplicaci\u00f3n inmediata \u00a0por \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 ib\u00eddem, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0frente a la sucesi\u00f3n de leyes en el \u00a0tiempo \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0normas \u00a0sustantivas o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pese a hacer parte del art\u00edculo 29 de la C.P., su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0similares \u00a0pero que reciben en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 confrontan, \u00a0 \u00a0 soluciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0la benignidad de la norma cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0y \u00a0si \u00a0aquella \u00a0exige ser evaluada con otros valores y \u00a0principios \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0similar \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser afectados por su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 relacionan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0determinan \u00a0 \u00a0el \u00e1mbito de movilidad en el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0diferentes, pues \u00a0en tanto el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0establec\u00eda \u00a0en el art\u00edculo 67 la aplicaci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0fijando \u00a0como \u00a0\u00fanica regla a \u00a0 \u00a0 imponer: \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de los dispuesto en el art\u00edculo 61.\u00bb, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 dispone \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 62, un sistema m\u00e1s estricto en su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0homog\u00e9nea \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0impone al \u00a0Juez \u00a0unos par\u00e1metros \u00a0predefinidos, \u00a0 que \u00a0limitan \u00a0su \u00a0margen de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0sujetan \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0condena dentro de los estrictos \u00e1mbitos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0fijan, \u00a0luego bajo ese entendido resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00faltimamente \u00a0 \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los pasos para dosificar la pena, recientemente se \u00a0ha dicho por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0comprende \u00a0cuatro \u00a0fases, \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0que se cumplen progresivamente. La primera, de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los extremos o l\u00edmites punitivos del delito, reglamentada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en la que el juez debe establecer la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 y \u00a0 m\u00e1xima \u00a0aplicable, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 concurrentes, \u00a0que \u00a0modifiquen estos l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 en \u00a0 cuartos, \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0reglamenta el inciso primero del art\u00edculo 61 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a0que implica dividir la pena comprendida entre los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0partes iguales, llamados cuartos (uno m\u00ednimo, dos medios y \u00a0uno \u00a0m\u00e1ximo), y en fijar cuantitativamente los montos que delimitan cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del cuarto de movilidad dentro del cual el juez tasar\u00e1 la pena, \u00a0labor \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0siguiendo las \u00a0directrices \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0esjudem \u00a0que \u00a0ordena hacerlo \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0entendidas \u00a0por \u00a0tales las de menos o mayor punibilidad previstas \u00a0en los art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la cuarta, de determinaci\u00f3n de la pena \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites de movilidad del cuarto seleccionado, que \u00a0reglamentan \u00a0en el inciso del precepto, en la que deben ponderarse factores como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o potencial creado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las causales que agravan\u00a0 o aten\u00faan la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad de la pena, la funci\u00f3n que cumple el mayor o menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al momento consumativo del \u00a0delito \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0tentadas \u00a0y \u00a0el mayor o menor grado de eficacia de la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ayuda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 complicidad.16\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a\u00a0 dosificar la pena \u00a0de \u00a0 multa, \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue fijada dentro del primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0y se considera debidamente ponderados los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en cuanto a la pena de multa se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0MEDIOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00daLTIMO \u00a0CUARTO \u00a0<\/p>\n
$20.000 \u00a0 a \u00a0$515.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.000 a $1.505.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.505.000 \u00a0 a \u00a0$2.000.000 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo se impondr\u00e1 como \u00a0multa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0mil ochocientos pesos ($22.800,oo), \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelar a \u00a0favor \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura conforme lo dispone el art\u00edculo 42 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0los mismos criterios se fijar\u00e1 la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derecho y funciones p\u00fablicas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0MEDIOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00daLTIMO \u00a0CUARTO \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 A\u00a0 \u00a04 \u00a0A\u00d1OS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a08 \u00a0A\u00d1OS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0A \u00a0 10 \u00a0A\u00d1OS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impondr\u00e1 entonces como pena \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por no haber sufrido variaci\u00f3n alguna \u00a0la pena de prisi\u00f3n se torna inviable su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0Sala lo afirmado por los apelantes en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas L\u00f3pez \u00c1lvarez en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, se ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que la autoridad \u00a0competente \u00a0decida \u00a0si \u00a0es \u00a0del caso, investigar si incurri\u00f3 en alguna conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0administrado \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0de \u00a0decretar la nulidad solicitada por los apelantes, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 expresados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 pertinente \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0 MODIFICAR \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia \u00a0de \u00a0fecha 29 de abril de 2014, para fijar como pena de \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22.800,oo \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derecho y funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo de 2 a\u00f1os, 3 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 29 de abril de 2014, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GLADYS MARIA \u00a0DUARTE \u00a0CHINCHILLA, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO: \u00a0 COMPULSAR \u00a0 las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00e9ste fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-205189 presentada por el ciudadano Luis Antonio Qui\u00f1onez \u00a0Vidal \u00a0en \u00a0contra de la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Buga, \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1\u00aa de 1991, los Decretos 036 de 1992 y 1689 de \u00a01997, \u00a0surg\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de COLPUERTOS y de FONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable para que la decisi\u00f3n quedara ejecutoriada, hecho \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de la consulta en todas las \u00a0decisiones emitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. – CSJ SP, 23 En. 2013, Rad. 33797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . – \u00a0CSJ SL, 20 Oct. 2006, Rad. 28466 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0Jul. \u00a0Rad. \u00a027852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 115. \u00a0Copias \u00a0 de \u00a0Actuaciones \u00a0Judiciales. \u00a0(Derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1154 de \u00a02012.) \u00a07.- \u00a0Las \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas requerir\u00e1n auto que las ordene y la firma \u00a0del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 254. Valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias. (Derogado por el literal \u00a0c) \u00a0del art\u00edculo 626 de la Ley 1154 de 2012.) 1.- Cuando hayan sido autorizadas \u00a0por \u00a0notario, \u00a0director de oficina administrativa o de polic\u00eda, o secretario de \u00a0oficina \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden del juez, donde se encuentra el original o una \u00a0copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 .- \u00a0Art. \u00a0 469. \u00a0 Forma. \u00a0La \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0debe \u00a0celebrarse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y se extender\u00e1 en tanto \u00a0ejemplares \u00a0 cuantas \u00a0 sean \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0depositar\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0el Departamento Nacional de Trabajo, a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas siguientes al de su firma. Sin el cumplimiento de todos \u00a0estos requisitos la convenci\u00f3n no produce efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0.- \u00a0Art. 69.- Procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Consulta. Adem\u00e1s de estos recursos existir\u00e1 \u00a0un grado de jurisdicci\u00f3n denominado de \u201cconsulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de primera instancia cuando \u00a0fueren \u00a0totalmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0afiliado o \u00a0beneficiario \u00a0ser\u00e1n necesariamente consultadas con el respectivo Tribunal si no \u00a0fueren apeladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ser\u00e1n consultadas las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia cuando fueren adversas a la Naci\u00f3n, al Departamento o al \u00a0Municipio \u00a0o \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0entidades \u00a0descentralizadas en las que la Naci\u00f3n sea \u00a0garante. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo caso se informar\u00e1 al Ministerio del ramo respectivo \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0expediente al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0.- \u00a0Ley \u00a01\u00aa de 1991. Art. 35\u00ba. Asunci\u00f3n de pasivos de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia; aportes de Puertos de Colombia a las sociedades portuarias \u00a0regionales. \u00a0La \u00a0Naci\u00f3n \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las pensiones de jubilaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 naturaleza, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0y \u00a0sentencias condenatorias ejecutoriadas o que se ejecutor\u00eden \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 deuda \u00a0interna \u00a0y \u00a0externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art. 478.- A menos que se \u00a0hayan \u00a0pactado \u00a0normas \u00a0diferentes en la convenci\u00f3n colectiva, si dentro de los \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0inmediatamente anteriores a la expiraci\u00f3n de su t\u00e9rmino, \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0hubieren hecho manifestaci\u00f3n escrita de su expresa voluntad de \u00a0darla \u00a0por \u00a0terminada, \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0por \u00a0periodos \u00a0sucesivos \u00a0de seis en seis meses, que se contar\u00e1n desde la fecha se\u00f1alada para \u00a0su terminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 .- \u00a0Folios \u00a0123 \u00a0y \u00a0124 \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0adelantado \u00a0en el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 .- \u00a0CC \u00a0ST \u00a0363, \u00a026 Jul. 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 .- \u00a0CC ST 1049, 3 dic. 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0.- \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 diferida, \u00a0que \u00a0obliga al cumplimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0el \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C.C.A \u00a0(ii) \u00a0de la ejecuci\u00f3n \u00a0relativa, que afirma que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0posible iniciar la ejecuci\u00f3n, no se podr\u00e1n decretar ni practicar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0sino \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a0los \u00a018 meses \u00a0indicados \u00a0en la norma y (iii) de la ejecuci\u00f3n plena \u00a0que \u00a0 diferencia \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cumpliendo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ella \u00a0en el caso de acreencias laborales de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose de trabajadores oficiales las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sentencia son los art\u00edculos 2\u00ba y 100 \u00a0del CPL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 .- \u00a0CSJ SP, 26 feb. 2014, Rad. 42556 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 .- \u00a0Art. \u00a029.- \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. Nadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y con observancia de la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 .- \u00a0CSJ SP, 23 en. 2013, Rad. 35350. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 AP3655-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044062 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0220 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}