\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3588-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45867 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 220) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0y \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Luna \u00a0 Heredia \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de ese distrito judicial y conden\u00f3 a los nombrados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso heterog\u00e9neo de tentativa de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones con circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Serna \u00a0y Julio C\u00e9sar Londo\u00f1o Berm\u00fadez se encontraban en la casa de \u00a0Flor \u00a0Dinora \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 120E n\u00famero 48D – 99, \u00a0barrio \u00a0San Javier La Loma, de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Comuna \u00a0Trece), colabor\u00e1ndole con la mudanza, debido a que en d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0su residencia hab\u00eda sido impactada por proyectiles de arma de fuego \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del combo de La Loma, que buscaban apoderarse del \u00a0sector y cobrar vacunas a tenderos y conductores de buses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando en dicha labor, arribaron al inmueble \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0 \u00a0(Ticio); \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Luna \u00a0Heredia \u00a0(Luna); \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ignacio Piedrahita C\u00e9spedes \u00a0(La \u00a0Ara\u00f1a) \u00a0y \u00a0otro, que no \u00a0fue \u00a0posible identificar, quienes dispararon sus armas de fuego contra la casa y \u00a0sus \u00a0moradores, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0Julio C\u00e9sar Londo\u00f1o Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia concentrada del 19 de abril \u00a0subsiguiente \u00a0la Juez 9\u00aa Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Juan Mauricio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 Hurtado \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Luna Heredia, as\u00ed como la imputaci\u00f3n que se \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agravado por los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 104 de C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0en concurso homog\u00e9neo (dos), y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0portar-, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto 365 de ese estatuto; al tiempo que les impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0129 Seccional radic\u00f3, en \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio posterior2 \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0sucesivo \u00a0ante \u00a0el Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la capital antioque\u00f1a3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad4 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 el 24 de abril \u00a0ulterior6 \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el 15 de noviembre siguiente, con anuncio de sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez profiri\u00f3 sentencia el 18 de marzo \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a los acusados por el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte de armas \u00a0agravado. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0261 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por 15 a\u00f1os. Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0penales \u00a0de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor de los encartados recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la providencia el 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El mismo profesional interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 el libelo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, y de sintetizar los hechos objeto de enjuiciamiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el abogado manifiesta que ataca el fallo con apoyo en \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0propone \u00a0un \u00fanico cargo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, a la luz de la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, los principios que rigen las nulidades, y asegura que \u00a0el \u00a0letrado que asisti\u00f3 a sus representados no contaba con la experiencia y los \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio, falencia que se \u00a0advirti\u00f3 desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0delegado del ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0sus funciones y desequilibr\u00f3 la balanza, lo cual no \u00a0fue \u00a0 controlado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0antecesor \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0serios \u00a0y contundentes que no hizo valer, como la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Luna \u00a0Heredia, a la cual \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pero que no introdujo. Con ella se demostraba la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u00abpod\u00eda \u00a0encontrarse respaldo a lo que se ha llamado retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0-v\u00edctimas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso-\u00bb10. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aducidos en los alegatos, los que no refiere ahora debido a que no \u00a0se \u00a0solicitaron oportunamente. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0no trata de imponer una mejor estrategia defensiva, sino de revelar \u00a0que \u00a0si dicho profesional hubiese actuado con la diligencia debida, las resultas \u00a0del proceso ser\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a la Corte que revise el juicio oral a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el Juez no ejerci\u00f3 control sobre el interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0abundaron \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0e \u00a0impertinentes \u00a0 y, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0esa \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0defensivas, \u00a0puesto que las pocas preguntas hechas por el abogado que \u00a0represent\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0clientes \u00a0fueron \u00a0objetadas \u00a0y \u00a0desacert\u00f3 \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0interrogatorio y el contrainterrogatorio, lo que merm\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se debe pronunciar sobre el papel del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal vigente y las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0El \u00a0primero \u00a0contravino el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0el \u00a0defensor solo dej\u00f3 \u00a0constancias \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0realizadas, las que fueron negadas a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador, y \u00e9ste le cercen\u00f3 a aqu\u00e9l su intervenci\u00f3n, lo que denota \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, soslayando la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal guard\u00f3 silencio en punto de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procurador \u00a0delegado, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desnivel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 balanza \u00a0 \u00a0 debida, \u00a0y, \u00a0 aunque \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 irregularidades \u00a0defensivas, \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0intrascendentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasgrede \u00a0los principios constitucionales del debido \u00a0proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el medio de conocimiento, puesto que, contrario a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0los que corrieron fueron los agresores, no las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(esclarece que no propone un falso juicio de identidad, sino que hace \u00a0tal \u00a0 \u00a0tacha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0denunciado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0un cargo por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal, en la sentencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que no era dable tener por cierta la llamada retractaci\u00f3n, pero en su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0e \u00a0invita \u00a0a la Corte a revisar los audios de las \u00a0sesiones \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0nula. No entiende la raz\u00f3n por la cual se \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en la primera versi\u00f3n y no en la segunda; tampoco por qu\u00e9 \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 y no fue a medicina legal, o qu\u00e9 pas\u00f3 con Jes\u00fas, \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abcombo \u00a0delincuencial\u00bb11, \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para eliminar a los rivales. Esos cuestionamientos no los resolvi\u00f3 el \u00a0sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0impugn\u00f3 credibilidad, pero no sabe cu\u00e1l versi\u00f3n es la \u00a0real \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0fue \u00a0muy \u00a0pobre. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el delegado de la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0intervino \u00a0excediendo \u00a0sus facultades y el juzgador, contrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atendi\u00f3 lo contado por el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no record\u00f3 los disparos que le hicieron y falt\u00f3 a la \u00a0coherencia \u00a0en torno al tiempo que dur\u00f3 la balacera12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Londo\u00f1o Berm\u00fadez no se le \u00a0crey\u00f3 \u00a0lo \u00a0contado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0(no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les) resultan \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y absurdos, m\u00e1xime cuando olvid\u00f3 detalles importantes (cita un \u00a0registro). \u00a0El \u00a0profesional \u00a0que lo antecedi\u00f3 debi\u00f3 recabar en que se valorara \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Flor Dinora Y\u00e9pez Ram\u00edrez solo declar\u00f3 lo \u00a0que escuch\u00f3 y ello denota ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica al \u00a0examinar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 particular, \u00a0carente \u00a0de \u00a0respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebrantaron los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a07, \u00a0372, \u00a0380, \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y 9 y 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0vigilancia \u00a0judicial \u00a0habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0excluir \u00a0las preguntas sugestivas de la Fiscal\u00eda, dar paso a las \u00a0objeciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0restringir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, declarar la nulidad de \u00a0lo actuado desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecuten adecuadamente los mandatos supra legales y se repare \u00a0el \u00a0 \u00a0 agravio \u00a0 \u00a0inferido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0clientes, \u00a0 \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En el estatuto procesal penal de 2004, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva prevista para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0es \u00a0imprescindible que el impugnante en casaci\u00f3n explique cu\u00e1l es el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0desea \u00a0alcanzar \u00a0con el medio extraordinario, esto es, si es la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas, la reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios o la unificaci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta parafrasear el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n. Le corresponde demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la lesi\u00f3n del derecho, cu\u00e1l fue la garant\u00eda desconocida y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos y, si lo pretendido es la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual se hace necesario el \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0precisadas o, de ser uno no abordado con anterioridad, hacer tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0su relevancia, no solo para resolver el caso \u00a0concreto sino para la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al profesional le asiste la \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 estructura \u00a0 l\u00f3gica, soportada en argumentos coherentes y con \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de modo que describa con exactitud el error judicial y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que por raz\u00f3n del mismo sufri\u00f3 la parte a favor de quien recurre. \u00a0As\u00ed, \u00a0debe \u00a0identificar, con \u00a0especial \u00a0 \u00a0cuidado, \u00a0 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0denunciar, \u00a0elegir \u00a0con \u00a0sigilo la causal bajo la cual lo \u00a0encauzar\u00e1 \u00a0\u2013alguna de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0con plena observancia de principios tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad13, \u00a0 \u00a0prioridad14, \u00a0autonom\u00eda15 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n16, \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, demostrar \u00a0su trascendencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que en esta ocasi\u00f3n se examina \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos expuestos, motivo por el cual no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la finalidad del medio \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0adujo que ella se contrae a la necesidad de que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico en el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Sin embargo, olvid\u00f3 explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0existen \u00a0resultan \u00a0insuficientes para resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado \u00a0que, \u00a0a pesar de que el ministerio p\u00fablico no es parte dentro del proceso, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 contempla un juicio que se surte entre dos adversarios \u00a0(fiscal\u00eda \u00a0– \u00a0defensa), su participaci\u00f3n se justifica en la medida en que, por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0representa \u00a0intereses \u00a0superiores. \u00a0As\u00ed mismo, que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es limitada, en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ibidem, \u00a0se \u00a0le \u00a0habilita \u00a0para \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0complementarias, \u00a0ellas \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0completo \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0desequilibrar \u00a0la balanza a favor o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes (consultar, entre muchas otras, CSJ AP, 9 sep. \u00a02008, \u00a0rad. 30171; CSJ SP, 6 feb. 2013, rad. 39892 y CSJ SP5210-2014, rad. 41534) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0en esta \u00a0oportunidad, \u00a0 desbalance\u00f3 \u00a0 efectivamente \u00a0la \u00a0b\u00e1scula \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados. \u00a0 \u00a0Su \u00a0 \u00a0cr\u00f3nica \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0 aunque \u00a0repetitiva, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se propone un cargo con apoyo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0el actor delimite con especificidad si la falencia \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, pues la Corporaci\u00f3n ha sostenido que si se \u00a0plantean \u00a0las \u00a0dos \u00a0anomal\u00edas, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0hacerlo en cap\u00edtulos aparte y con \u00a0apoyo \u00a0en fundamentos propios y aptos para la finalidad que se pretende (CSJ SP, \u00a023 \u00a0ma. \u00a02002, \u00a0rad \u00a015142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la amonestaci\u00f3n comprende \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0letrado \u00a0revelar que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 una irregularidad en la estructura b\u00e1sica del proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en alguna de las actuaciones concatenadas, sucesivas y arm\u00f3nicas que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es trascendente, de modo que si no se sanea es \u00a0totalmente \u00a0inviable mantenerlo inc\u00f3lume. Y, si la cr\u00edtica abarca violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0le \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falla \u00a0del \u00a0profesional que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado, c\u00f3mo en el caso concreto se lesion\u00f3 tal \u00a0derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para \u00a0remediar el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el recurrente quer\u00eda denunciar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, le era imperioso conducir sus esfuerzos a \u00a0probar \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0camino formulara \u00a0reproches \u00a0diferentes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como falsos juicios de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 jurista, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inapropiada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0hizo \u00a0reparos \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentidos, \u00a0sin \u00a0ofrecer la suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0demostrativa \u00a0necesaria \u00a0para, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0darle curso a \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso es difuso, discordante y vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0dial\u00e9ctico. \u00a0A pesar de asegurar que no desacredita el fallo por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0propios \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, son \u00a0ostensibles \u00a0las \u00a0amonestaciones \u00a0que \u00a0por errores de hecho plantea, como que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica y menos \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el yerro, o que las analiz\u00f3 desprovisto de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0bajo el ropaje ficticio de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0censura \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento por \u00a0presuntas \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0formular \u00a0 preguntas \u00a0sugestivas \u00a0y \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0su \u00a0excesiva \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 reprimendas \u00a0contenga \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0genere, \u00a0cuando menos, suspicacia en punto del real \u00a0quebrantamiento de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Aun de vencer ese desacierto y entender \u00a0circunscrito \u00a0su \u00a0ataque a un vicio de garant\u00eda por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verifican \u00a0las exigencias requeridas para su \u00a0correcta postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada \u00a0censura \u00a0por esta v\u00eda no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el profesional del derecho que represent\u00f3 los intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0o fue pasivo, es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la apat\u00eda, el desinter\u00e9s, y c\u00f3mo \u00e9ste \u00a0reviste \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que perjudic\u00f3 gravemente los intereses y garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0abandon\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0torpe, \u00a0desacertada, \u00a0negligente \u00a0y solamente la \u00a0nulidad repondr\u00eda tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0o, en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 consisti\u00f3 su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de esa \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, es decir, \u00abc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0(la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber \u00a0ocurrido \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0m\u00e1s favorable.\u00bb (CSP AP, 31 ene. 2000, rad. 15081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 varias \u00a0 amonestaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0sobre el actuar del profesional que lo precedi\u00f3 se quedaron \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0incomprensible, \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 relevancia. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0su predecesor formul\u00f3 reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a los \u00a0testigos, \u00a0pero lo critica porque aquellos no tuvieron eco. As\u00ed mismo, reprende \u00a0su \u00a0actuar \u00a0porque \u00a0durante \u00a0el contrainterrogatorio el ente acusador le objet\u00f3 \u00a0preguntas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0detallar \u00a0con exactitud c\u00f3mo tuvo lugar ese \u00a0supuesto \u00a0proceder \u00a0err\u00f3neo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0gravemente los derechos de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, la simple aceptaci\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0 las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0implica, \u00a0per \u00a0se, \u00a0fallas \u00a0en la defensa t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0traumatismo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0profesional, \u00a0quien \u00a0-se \u00a0pudo constatar con los registros de la audiencia \u00a0del \u00a0juicio- \u00a0reformul\u00f3 \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0continu\u00f3 y \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0merma \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0estrategia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0porque \u00a0no reaccion\u00f3 frente a la impugnaci\u00f3n de credibilidad que, \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testigos, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal en juicio, no obstante, olvid\u00f3 revelar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la actitud que, de cara a lo dispuesto en los art\u00edculos 402 y 403 de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ha debido desplegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0introdujo como prueba la historia cl\u00ednica de \u00a0Luna \u00a0Herrera, hay que decir \u00a0que \u00a0no \u00a0posee trascendencia, pues, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, ella, en todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0hubiera alcanzado la contundencia necesaria para variar el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. Dijo as\u00ed el juez plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no aport\u00f3 [el \u00a0 defensor \u00a0 anterior] \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de que Luna Heredia estaba incapacitado y no pod\u00eda ejecutar los actos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3, resulta que como lo han aclarado los no impugnantes, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios que el agresor corriera, los que corrieron, \u00a0conforme \u00a0a los testimonios, fueron las v\u00edctimas; por tanto la cr\u00edtica resulta \u00a0fundada \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cierto.\u00bb17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colegiatura devel\u00f3 que el defensor de la \u00a0\u00e9poca \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 con su tarea, solo que no logr\u00f3 su objetivo y, distinto a \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no acept\u00f3 que hubiese irregularidades en su \u00a0actuar, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0 trascendente \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 notorio \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subrepticia, \u00a0intenta que la Sala haga un nuevo examen probatorio y que arribe a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0de los falladores, cuesti\u00f3n ajena al recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la ciencia desconocidas por el juzgador al adelantar \u00a0esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista busca generar dudas en punto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0aduciendo \u00a0que no existe motivo para dar credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento ofrecieron las v\u00edctimas y rest\u00e1rsela a la ofrecida \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0Al \u00a0respecto, vale la pena recordarle que, al abordar el estudio de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 \u00a0ibidem, \u00a0fueron \u00a0lo suficientemente puntuales y escrupulosos al exhibir las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su determinaci\u00f3n (ver p\u00e1ginas 16 a 23 del fallo de primer grado y \u00a012 a 15 del de segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el actor la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad de los testigos y a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0debe hacer el juez. As\u00ed, en CSJ AP, 24 \u00a0mar. 2010, rad. 32730 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0previas como medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posibilidad s\u00ed aparece contemplada en \u00a0m\u00faltiples \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano. De \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enuncian \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0recaer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, al fijar las reglas del contra \u00a0interrogatorio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0establece \u00a0que \u00a0para tales efectos se puede \u00a0utilizar \u00a0\u201ccualquier \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0testigo sobre los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0entrevista, en declaraci\u00f3n jurada durante la investigaci\u00f3n o en la \u00a0propia audiencia del juicio oral\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 347 reitera que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las exposiciones o declaraciones juradas, \u201cpara \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0deben ser le\u00eddas durante \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante, la informaci\u00f3n contenida en ellas no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por no haber sido practicada con sujeci\u00f3n al \u00a0contra interrogatorio de las partes (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la informaci\u00f3n contenida en las exposiciones o declaraciones \u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una prueba\u201d, pero esa prohibici\u00f3n parte del presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0hayan \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0tiene \u00a0por finalidad \u00a0\u201crefutar, \u00a0en \u00a0todo o en parte, lo que el testigo ha contestado\u201d, como clara \u00a0expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las partes podr\u00e1n contra interrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se supera de esta forma la interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar al art\u00edculo 347 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante es que las informaciones recogidas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por la Fiscal\u00eda o ya por la defensa, accedan al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, cumpliendo as\u00ed la \u00a0triple \u00a0exigencia constitucional de publicidad, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte verific\u00f3 los audios \u00a0del \u00a0juicio y pudo constatar que, si bien Carlos Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Serna y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Berm\u00fadez \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0no recordar a sus \u00a0agresores, \u00a0tambi\u00e9n lo es que, la Fiscal\u00eda, al impugnar credibilidad, les puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0las versiones ofrecidas por ellos en ocasi\u00f3n anterior, las cuales \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suyas20. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0s\u00ed \u00a0formul\u00f3 preguntas a los \u00a0nombrados, \u00a0empero, \u00a0todas -que en realidad fueron pocas- estuvieron dirigidas a \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuestionamientos hechos por la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instituida \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal, que propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con \u00a0el espec\u00edfico fin de garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se habilitar\u00e1 el recurso, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar la posible afectaci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ella es \u00a0improcedente \u00a0cuando el censor no advierte la presunta irregularidad evidenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0jul. 2007, rad. 27383, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0\u201cpretende \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0a pesar de la inadmisi\u00f3n de una demanda, la Sala oficiosamente puede \u00a0disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0temas propuestos directamente por la judicatura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Corte determina y limita los problemas jur\u00eddicos que \u00a0con car\u00e1cter imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de Juan Mauricio \u00c1lvarez Hurtado \u00a0 \u00a0y \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Luna \u00a0 Heredia \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0dicho t\u00e9rmino, el expediente debe \u00a0regresar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proferir \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0punto \u00a04 \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Registro en disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9 a 17 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folio 41 del cuaderno 1 y registro en disco compacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folios 109 y 110 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0obrante a folio 131 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0visible a folio 152 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0obrante a folio 256 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 295 \u00a0 a \u00a0309 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 351 a 359 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 375 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 384 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 386 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 (folio \u00a0 356 \u00a0 vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1gina 11 del fallo (folio 356 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 9 de noviembre \u00a0de 2006, Rad. 25.738 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Disco \u00a0compacto \u00a0contentivo de las sesiones del juicio, tercer registro, minutos \u00a048:18 y 1:43:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3588-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45867 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 220) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}