\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3587-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45913 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 220) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 20 de abril de 2015, mediante la cual se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como v\u00edctima al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0y \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AUXILIADORA VERGARA ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0MARIA \u00a0AUXILIADORA \u00a0VERGARA ARRIETA, en su \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Mo\u00f1itos, \u00a0 y \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0ALFREDO \u00a0CASTRO \u00a0DUR\u00c1N, como Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a derecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de tutela incoado por varios ex trabajadores de la extinta \u00a0Telecom \u00a0en contra del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes (PAR) y\/o el Consorcio \u00a0Remanente Telecom y Teleasociadas en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Durante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda, el 20 de abril de 2015, \u00a0previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, los abogados que adujeron representar a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom pidieron \u00a0ser \u00a0 reconocidos \u00a0 como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del segundo de los togados. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala de Conjueces de la Colegiatura en menci\u00f3n que la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0tal designaci\u00f3n, al contrario del apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0soportado documentalmente el particular \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por lo que estim\u00f3 que le asiste inter\u00e9s \u00a0y legitimidad para intervenir en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se contempla la posible existencia de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad reconocida como v\u00edctima, si se tiene en cuenta que no \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0dineros \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las sentencias de tutela descritas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u00fanicamente \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 entre \u00a0\u201clos tutelantes y el juez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no hay un nexo \u00a0causal \u00a0entre ese hipot\u00e9tico inter\u00e9s de la v\u00edctima y los hechos acaecidos, de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0asevera que el reconocimiento en cuesti\u00f3n genera un desequilibrio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por incluirse en la actuaci\u00f3n a un protagonista adicional al que \u00a0debe \u00a0oponerse, \u00a0adem\u00e1s de la Fiscal\u00eda, por lo que solicit\u00f3 la revocatoria de \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la providencia impugnada, pues aun cuando por virtud de las sentencia \u00a0de \u00a0tutela materia de acusaci\u00f3n no se sufragaron dineros la intervenci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el proceso penal no se subsume a la materializaci\u00f3n de un inter\u00e9s \u00a0patrimonial, \u00a0al comprender tambi\u00e9n la consecuci\u00f3n de la justicia y la verdad. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el PAR cuenta con legitimidad para actuar en las \u00a0diligencias, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n contraria a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se vio abocada a darle cumplimiento, pese a su ilegalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuso una gesti\u00f3n tendiente a ese cometido. Ahora, en lo concerniente \u00a0al \u00a0desequilibrio \u00a0al que alude el recurrente, refiere que el reconocimiento que \u00a0cuestiona \u00a0no implica necesariamente una participaci\u00f3n activa del representante \u00a0de esa firma en el juicio y que conlleve al desbalance que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante del PAR elev\u00f3 solicitud \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0existe reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que avala la participaci\u00f3n de las v\u00edctimas en pos de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0As\u00ed, \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para este interviniente \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en su momento vincularon a esa \u00a0entidad \u00a0fueron \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0especial, cuando se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0de connotaci\u00f3n nacional que llegaron al conocimiento de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0y que, por su naturaleza, condujeron a que se pronunciara \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0compart\u00eda las anteriores apreciaciones, pleg\u00e1ndose a las mismas \u00a0al \u00a0 considerarlas \u00a0 consistentes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 VERGARA \u00a0ARRIETA, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en su debida oportunidad no se opuso al \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del PAR, por lo que se limit\u00f3 a \u00a0deprecar \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0el prove\u00eddo que corresponda, postura que replic\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del derecho que vela por los intereses del recurrente quien aclar\u00f3 \u00a0que, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0respeta \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 esbozados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0salvedad, se anticipa que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia impugnada, en \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0compatible \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que rigen el tema que \u00a0aborda. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Profusos han sido los pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional que han decantado c\u00f3mo a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 judicial \u00a0 efectiva, \u00a0 facultad \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0diversas \u00a0herramientas \u00a0para: \u00a0i) \u00a0acudir a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0las conductas punibles que les causan afectaci\u00f3n, al igual que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0las \u00a0que acaecieron, ii) hacer valer tales prerrogativas ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pronta, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0exhaustiva \u00a0tendiente a la identificaci\u00f3n, juzgamiento y sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0y \u00a0iii) a la reparaci\u00f3n de los perjuicios que se les han \u00a0irrogado \u00a0mediante \u00a0medidas que permitan, en lo posible, un regreso al estado en \u00a0que se encontraban antes de la ejecuci\u00f3n del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0carecen \u00a0de asidero los planteamientos del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0reconocimiento como v\u00edctima del representante \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0-PAR-, \u00a0toda vez que la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de un hipot\u00e9tico resarcimiento pecuniario no agota la vocaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al proceso penal, ya que en el mismo se \u00a0depurar\u00e1 \u00a0el \u00a0componente \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0que, \u00a0ciertamente, los involucraron de manera concreta m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del \u00a0 aludido \u00a0conflicto \u00a0inter \u00a0partes \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el impugnante, quien equ\u00edvocamente asimila \u00a0el \u00a0rol \u00a0de juez que cumpli\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela al de part\u00edcipe activo en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o sea, como si hubiese sido una parte adicional al \u00a0accionante y accionado en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la propia connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los Dres. CASTRO DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0ARRIETA \u00a0devela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0puntual del organismo frente al \u00a0cual \u00a0se dictaron las decisiones que, se dice, resultan constitutivas del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el componente f\u00e1ctico, \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0al \u00a0abarcar una serie de \u00a0erogaciones \u00a0-a \u00a0la \u00a0postre declaradas improcedentes en sede de revisi\u00f3n por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia SU-377 de 2014, de acuerdo con lo evocado en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefectible condicionaron, en su \u00a0momento, su intervenci\u00f3n activa en dicha acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desequilibrio que acarrea el reconocimiento en cuesti\u00f3n, sugerido por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0descontextualizado si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la estructura del sistema procesal contemplado en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la v\u00edctima no cumple labores de acusaci\u00f3n ni funge en calidad de \u00a0parte, \u00a0concretamente, \u00a0durante la fase del juicio que es la etapa preponderante \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n al constituir el escenario en el que por excelencia se activan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de quien es objeto de la acci\u00f3n penal, ya que es \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0donde \u00a0cobran \u00a0mayor \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0concentraci\u00f3n y \u00a0oralidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0dentro \u00a0de esa l\u00f3gica no puede \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aut\u00f3nomo, sino que las \u00a0facultades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0precedencia la convierten en un \u00a0interviniente \u00a0especial, \u00a0con \u00a0derechos \u00a0que \u00a0si bien pueden ser convergentes no \u00a0surgen \u00a0necesariamente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0de la Fiscal\u00eda y en particular a la \u00a0hora \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-209 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0reitera \u00a0que los derechos de la v\u00edctima del delito a la verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral se encuentran protegidos en el sistema \u00a0penal \u00a0 con \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0 dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0traslado \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de todas las formas y esquemas de intervenci\u00f3n mediante los cuales \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0procesal penal \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sino que el ejercicio de sus derechos debe \u00a0hacerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 rasgos \u00a0 estructurales \u00a0 y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de este nuevo sistema procesal, creado por el Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0podr\u00e1n \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0a \u00a0lo largo del proceso penal de acuerdo a las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0dicha normatividad, interpretada a la luz de sus derechos \u00a0constitucionales, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0anticipadas \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 284 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0era exequible en el entendido de que la v\u00edctima tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la etapa \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo regulado en el art\u00edculo 289 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional concluy\u00f3 que la v\u00edctima podr\u00e1 estar presente \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas de aseguramiento y de protecci\u00f3n, en lo regulado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, \u00a0316 \u00a0y 342 de la Ley 906 de 2004, la Corte Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0directamente ante el juez \u00a0competente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0medida \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de oportunidad regulado en los art\u00edculos 324, y 327, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se deber\u00e1n valorar expresamente los derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0dar aplicaci\u00f3n a este principio por parte del fiscal, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0puedan \u00a0controlar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sirven de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial que se \u00a0adopte al respecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En materia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, en lo que ata\u00f1e a la regulaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte concluy\u00f3 que se debe \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima allegar o solicitar elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de acusaci\u00f3n, en lo regulado por los art\u00edculos 337, 339 y 344 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional concluy\u00f3 que la v\u00edctima tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n para formular \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n o manifestarse sobre posibles causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0recusaciones, \u00a0impedimentos \u00a0o \u00a0nulidades. \u00a0En consecuencia, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0fines \u00a0\u00fanicos de informaci\u00f3n\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 337 y exequible el art\u00edculo 344 en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0el descubrimiento de un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0espec\u00edfica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 interviniera \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0diferente \u00a0o \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la defensa. Habida cuenta de que en las etapas previas del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0\u00e9sta \u00a0ha tenido la oportunidad de participar como interviniente \u00a0especial \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente por parte del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral la v\u00edctima \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a trav\u00e9s del fiscal, quien es el facultado para \u00a0presentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 construida \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado de la Sala) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0plurales en el proceso penal no implica un menoscabo de los intereses \u00a0del \u00a0procesado, pues es viable hacer compatibles \u00e9stos con los derechos que les \u00a0asisten \u00a0a \u00a0aquellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica, verbi gratia, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 sus pretensiones han de conjugarse en causa \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en lo atinente al aporte de pruebas (Cfr. CSJ AP, 06 \u00a0Mar \u00a02013, \u00a0Rad. 40330) y las restricciones a la hora de participar en el juicio \u00a0oral, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0por el recurrente no cuentan con un respaldo conceptual plausible que \u00a0legitimen \u00a0su \u00a0validez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como se anunci\u00f3, la decisi\u00f3n impugnada \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0la audiencia celebrada el 20 de abril de 2015, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 como v\u00edctima al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u00a0de Telecom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cDe existir un n\u00famero plural de v\u00edctimas, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0determinar \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0representantes al de defensores para que \u00a0intervengan en el juicio oral\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3587-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45913 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 220) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}