\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
AP3584 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.594 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 220) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por los defensores de CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS MONCADA RUIZ y AL\u00c9X FERNANDO FL\u00d3REZ, contra la sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2014, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sur \u00a0del \u00a0\u00c1rea Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, Diego Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0Parra \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a06, de placa FAR-683, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Jennifer Puerta Saldarriaga, Judi Alejandra Castillo Mira y Laura \u00a0Cristina \u00a0Echeverri \u00a0Garc\u00eda. A las 21:30 horas, a la altura del municipio de La \u00a0Estrella \u00a0(Antioquia), \u00a0fueron \u00a0interceptados por unidades de polic\u00eda, al mando \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLA, quien organiz\u00f3 un operativo para \u00a0capturar \u00a0al se\u00f1or Mej\u00eda Parra, por tener \u00e9ste supuestos v\u00ednculos con bandas \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00f3rdenes del Mayor MANRIQUE MONTILLA, el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0fueron \u00a0trasladados a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0fue \u00a0llevado a la Oficina Antibandas, donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0por \u00a0algunos minutos, mientras su autom\u00f3vil fue registrado. Luego, \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0oficial \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado de los \u201caprehendidos\u201d a otro \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una patrulla salieron el Subteniente CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0y \u00a0los \u00a0Patrulleros \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ y JOS\u00c9 LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RU\u00cdZ. \u00a0All\u00ed \u00a0se transport\u00f3 a Diego Alejandro Mej\u00eda Parra, esposado. \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0 siguieron \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MANRIQUE, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del Teniente Juan Gabriel Herrera Naranjo y de \u00a0las tres mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0al \u00a0centro comercial Premium Plaza, el \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con otras \u00a0personas, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0seguir una camioneta Toyota, con vidrios polarizados. Tan \u00a0pronto \u00a0\u00e9sta \u00a0se detuvo, los dem\u00e1s carros manejados por los polic\u00edas hicieron \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0El \u00a0Mayor \u00a0sali\u00f3 al encuentro con varios sujetos, se dio un abrazo \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0algunas palabras, los dem\u00e1s agentes \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda, \u00a0al se\u00f1or Mej\u00eda Parra y a las \u00a0mujeres. \u00a0\u00c9stos \u00a0fueron \u00a0subidos \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0la \u00a0cual parti\u00f3 con rumbo \u00a0desconocido. \u00a0Todos \u00a0los \u00a0polic\u00edas regresaron a la Estaci\u00f3n de Itag\u00fc\u00ed. D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 dos millones de pesos a P\u00c9REZ PARRADO y otra \u00a0suma de igual cuant\u00eda a HERRERA NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la fecha se desconoce el paradero de Diego \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda \u00a0Parra, Judi Alejandra Castillo Mira, Laura Cristina Echeverri \u00a0Garc\u00eda y Jennifer Puerta Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LUIS AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y ALEX FERNANDO FL\u00d3REZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso de conductas punibles consistente en desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0(arts. \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0num. \u00a01, \u00a03 \u00a0y 6 del CP), concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340 inc. 2 \u00eddem) y hurto calificado agravado (arts. \u00a0239, \u00a0240 \u00a0inc. \u00a04 y 241-10 \u00eddem). As\u00ed mismo les fue imputada la circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art. 58-2 del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 un \u00a0preacuerdo \u00a0con los imputados LUIS AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, JOS\u00c9 LUIS MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0el cual fue aprobado por el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de auto del 1\u00ba de febrero \u00a0de \u00a02010. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el representante de las v\u00edctimas, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante decisi\u00f3n del d\u00eda 24 de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de improbar el \u00a0preacuerdo \u00a0en relaci\u00f3n con JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y ALEX FERNANDO FL\u00d3REZ. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser declarados \u00a0responsables a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, sino de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, en audiencia del 29 de marzo de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 sentencia en contra de LUIS AUGUSTO MANRIQUE MANTILLA, a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 agravada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado1. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art. \u00a056-6 \u00a0del \u00a0CPP, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 proseguir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, ante el cual, en audiencia del 12 de \u00a0abril \u00a0de 2010, se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0en los t\u00e9rminos arriba \u00a0descritos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el debate y emitido sentido de fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la juez dict\u00f3 la sentencia el 22 de mayo de 2014. Por una parte, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los acusados por los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Por otra, los declar\u00f3 responsables, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0del \u00a0delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada. \u00a0A \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA RUIZ y AL\u00c9X FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la pena principal de 224 meses de prisi\u00f3n, mientras que a \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0337 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fiscal, el agente del Ministerio P\u00fablico y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia. \u00a0\u00c9sta \u00a0fue \u00a0revocada parcialmente por la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 forzada \u00a0 \u00a0 agravada, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautores. \u00a0En consecuencia, los conden\u00f3 \u00a0a la pena de 582 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0los defensores \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Las tres demandas, presentadas individualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0muestran \u00a0una \u00a0similitud \u00a0superlativa; \u00a0al \u00a0punto que casi se ofrecen id\u00e9nticas. Para la debida s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resumir\u00e1 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0comunes \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0rese\u00f1ar\u00e1 las alegaciones referentes a la situaci\u00f3n particular de \u00a0algunos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0todos \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0formulan, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos, un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0Ello, \u00a0sostienen, \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los arts. 31, 165 y 166 num. 1 y 6 del CP, al igual que a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tanto de los arts. 7 y 381 del CPP como de los arts. 32-6 y 446 \u00a0del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio \u00a0emprendido \u00a0por los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesconoce la realidad probada dentro del \u00a0proceso\u201d, \u00a0esto es, en su criterio, que los acusados \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la ilicitud de la entrega de las personas aprehendidas apenas \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y el Teniente Herrera \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0pasar. \u00a0Tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0subrayan, \u00a0adquiere \u00a0a\u00fan \u00a0mayor \u00a0solidez \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el Mayor \u00a0MANRIQUE \u00a0les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0En esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0puntualizan, \u00a0si \u00a0los \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0concertados, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0habido \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0elevar \u00a0una \u00a0tal \u00a0advertencia \u00a0ni de agasajarlos \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0un \u00a0prost\u00edbulo. \u00a0Ello \u00a0muestra, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, que el oficial \u00a0quer\u00eda \u201ccomprar\u201d el silencio de los dem\u00e1s polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0enfatizan \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0\u201cformalmente\u201d \u00a0incorrectas, \u00a0cuando \u00a0dividi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0iter \u00a0 \u00a0cr\u00edminis \u00a0 \u00a0en \u00a0tres \u00a0momentos: \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de las personas, \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0-junto \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0aprehendidos \u00a0a \u00a0particulares \u00a0desconocidos- \u00a0y el posterior retorno a la ciudad \u00a0-incluida la parada en un prost\u00edbulo para celebrar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los momentos previos a la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0desaparecidos, \u00a0exponen, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0hechos. \u00a0Destacan que los acusados le deb\u00edan obediencia al \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE \u00a0-JOS\u00c9 LUIS MONCADA como conductor, CAMILO P\u00c9REZ en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subteniente \u00a0a su mando y \u00c1LEX FL\u00d3REZ por ser escolta de aqu\u00e9l-. Adem\u00e1s, \u00a0resaltan, \u00a0los \u00a0procesados se percataron de la ilicitud del procedimiento cuando \u00a0regresaban \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0debido \u00a0al reclamo efectuado por un \u00a0teniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0contin\u00faan, \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cuna \u00a0ley \u00a0del derecho\u201d. La \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0alguien \u00a0se \u00a0entera de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y no lo denuncia, incurre en favorecimiento (art. 446 \u00a0CP), \u00a0no en la conducta punible objeto de investigaci\u00f3n. El yerro, puntualizan, \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0(sic) conociendo de la existencia de un \u00a0delito, \u00a0no \u00a0lo denuncia, debe ser condenado por dicho delito porque su silencio \u00a0implica que es su coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el momento de la entrega de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0a supuestos integrantes de la DIJIN, cuestionan que no existe \u00a0prueba \u00a0de que los acusados supieran con anterioridad qu\u00e9 era lo que el oficial \u00a0MANRIQUE \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0raciocinios en que se fundamenta la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad devienen en incorrectos. En concreto, dicen, es \u00a0err\u00f3neo \u00a0inferir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la ilicitud del procedimiento desplegado \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0mayor MANRIQUE, por el simple hecho de que \u00e9ste era miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0equivocado afirmar que un \u00a0subalterno \u00a0conoce \u00a0y participa de las acciones ilegales de su jefe -mayor de la \u00a0Polic\u00eda-, \u00a0porque \u00a0comparten \u00a0tiempo \u00a0juntos. Ello, concluyen, traiciona \u201clas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, la cual nos muestra que en las fuerzas armadas existe \u00a0una \u00a0 verticalizaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0extrema \u00a0de \u00a0las \u00a0jerarqu\u00edas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0entre \u00a0oficiales \u00a0de alto rango y simples suboficiales a su servicio, los cuales tienen \u00a0la obligaci\u00f3n de obedecer \u00f3rdenes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar el falso raciocinio, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal err\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0fueron \u00a0a \u201ccelebrar\u201d a un prost\u00edbulo. La \u00a0llegada \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l al establecimiento \u201cEl Harem\u201d, agrega, fue para llevarle \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE un tel\u00e9fono celular al sitio donde se encontraba atendiendo \u00a0un \u00a0incidente \u00a0con \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0estaba \u00a0lejos \u00a0de \u00a0participar en un \u00a0festejo, pues no ten\u00eda motivos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en lo que tiene que ver con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0obediencia debida, el prenombrado casacionista destaca que el \u00a0subteniente \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0apenas hab\u00eda llegado a Medell\u00edn seis meses antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0lo que, a su modo de ver, dificulta concluir que \u00a0termin\u00f3 sirviendo a peligrosas bandas criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u201clas conclusiones sobre las grabaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juicio\u201d, \u00a0pues se \u201cadicionaron medios probatorios que \u00a0nunca \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d, sin que la Fiscal\u00eda hubiera presentado \u00a0cotejos \u00a0de \u00a0voz \u00a0ni \u00a0videos \u00a0para concluir que uno de los interlocutores era su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de valoraci\u00f3n de las pruebas, \u201cuna \u00a0vez \u00a0superados \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios\u201d, \u00a0los \u00a0libelistas destacan que en el \u00a0juicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0o \u00a0suboficial de mayor rango es el \u00a0encargado \u00a0de hacer las anotaciones en los libros de poblaci\u00f3n pertinentes, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en un operativo realizar \u00a0dicha labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteran \u00a0que los procesados se enteraron del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placa FAR 683 -en el que, afirman, \u00a0participaron \u00a0aproximadamente \u00a0200 \u00a0polic\u00edas- \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las instrucciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el Mayor MANRIQUE, mediante radiotel\u00e9fono, a todo el personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1. MONCADA RUIZ y FL\u00d3REZ, enfatizan, \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Estrella y cumplieron las \u00f3rdenes de su \u00a0superior, \u00a0confiados \u00a0en la legalidad del procedimiento. Ya en el interior de la \u00a0Oficina \u00a0Antibandas, \u00a0contin\u00faan, s\u00f3lo el Teniente Juan Gabriel Herrera Naranjo \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a informaci\u00f3n de que Diego Alejandro Mej\u00eda Parra no ten\u00eda orden \u00a0de \u00a0captura. De ah\u00ed partieron, junto con P\u00c9REZ PARRADO, a las instalaciones de \u00a0la \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0para entregar a los aprehendidos. Como la ruta seguida no conduc\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0hicieron los debidos requerimientos al Mayor MANRIQUE, quien \u00a0luego \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0personas retenidas ser\u00edan dejadas a disposici\u00f3n de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la DIJIN. Al momento de la entrega, vieron una camioneta de placas \u00a0oficiales y a un \u201ccompa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal narraci\u00f3n, subrayan, salta a la vista \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos que los acusados se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la ilicitud del procedimiento. A su modo de ver, no se prob\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0oficial \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo, quien ten\u00eda el \u00a0dominio \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0Los \u00a0procesados, \u00a0destacan, no s\u00f3lo desconoc\u00edan del plan urdido \u00a0entre \u00a0MANRIQUE \u00a0y alias CHAPARRO, sino que carec\u00edan de capacidad concreta para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0habr\u00edan \u00a0generado \u00a0un alto riesgo para su vida e \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si MANRIQUE mantuvo en error a los procesados, \u00a0resaltan, \u00a0decae \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad de realizar el tipo penal de \u00a0desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en punto de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera incurrido en las aludidas \u00a0irregularidades, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un plan para \u00a0desaparecer \u00a0a las v\u00edctimas. El \u201cconocimiento y la voluntad\u201d de la ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0afirman, \u00a0s\u00f3lo \u00a0surgi\u00f3 cuando el Mayor MANRIQUE expres\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0esas \u00a0viejas \u00a0toca \u00a0tumbarlas \u00a0porque no se puede dejar rastro de nada\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0opon\u00edan a la entrega de las personas su vida corr\u00eda peligro. Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de los acusados estuvo justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y, en consecuencia, se \u00a0dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera subsidiaria, los defensores de \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ y JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ demandan, por la v\u00eda del art. \u00a0181-2 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia del reproche por esta v\u00eda radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0indebido control material de la acusaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0improb\u00f3 \u00a0el preacuerdo realizado con la Fiscal\u00eda, bajo el argumento de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0c\u00f3mplices sino coautores de las \u00a0conductas punibles que les fueron imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, alegan que es facultativo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0degradar \u00a0el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0Tal \u00a0disminuci\u00f3n de la responsabilidad, a\u00f1aden, no vulnera los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mientras \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su caso, en consonancia con el principio de humanizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en ese aspecto, \u00a0alegan, \u00a0 fue \u00a0caprichosa \u00a0y \u00a0parcializada, \u00a0pues \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado \u00a0controlar \u00a0materialmente \u00a0el preacuerdo -entendido como acusaci\u00f3n-, se arrog\u00f3 la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusador \u00a0e \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. Para \u00a0soportar \u00a0 su \u00a0 razonamiento, \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0es viable aceptar la degradaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, solicita la anulaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0\u201caprobaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0183 del CPP, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa tanto las causales invocadas \u00a0como \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos. \u00a0 Ello \u00a0 implica \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier \u00a0manera. \u00a0A voces del art. 184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 admitido el libelo cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal o no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si se advierte \u00a0la \u00a0 irrelevancia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enraizada en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0A partir de tal presunci\u00f3n, se asigna al censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, conforme a los \u00a0principios de l\u00f3gica y debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a los requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo propuesto. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y la Corte pueda dar a los reproches planteados una adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la exigencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0significa \u00a0que sus cargos no s\u00f3lo han de estar debidamente sustentados desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 formal. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 fundados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tener \u00a0aptitud para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total o parcial de la sentencia o para suscitar una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial unificada alrededor del tema debatido, en cuanto logren \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0estudiarla \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece ab \u00a0initio \u00a0su \u00a0falta \u00a0total de idoneidad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. Ello, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la materializaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal y eficacia \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art. \u00a0181-3 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0estipula \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0producto \u00a0 del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub ex\u00e1mine, los \u00a0libelistas \u00a0acusan al Tribunal de haber efectuado un escrutinio \u00a0probatorio mediado por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, como modalidad del error \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0hecho, surge cuando el juez, al valorar el m\u00e9rito de la prueba o \u00a0realizar \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, desconoce los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada caso, el discurso argumentativo para que sea formal y \u00a0materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, quien pretenda acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o inferencia en la cual recay\u00f3 el \u00a0error. \u00a0Posteriormente \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las reglas de la experiencia y su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 defini\u00f3 \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, en los siguientes t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a experiencia es una forma espec\u00edfica de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0origina por la recepci\u00f3n inmediata de una impresi\u00f3n. Es \u00a0experiencia \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0llega o se percibe a trav\u00e9s de los sentidos, lo \u00a0cual \u00a0supone que lo experimentado no sea un fen\u00f3meno transitorio, sino un hecho \u00a0que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si se entiende la experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0todas las ideas o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o \u00a0bien, en un segundo sentido, que versa sobre el \u00a0pasado, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las percepciones habituales que tiene su origen en la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser vertido \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaborados \u00a0aquellos \u00a0desde \u00a0una perspectiva de racionalidad que los apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con el ser cuando exterioriza lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la experiencia forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que los enunciados basados en \u00e9sta conllevan a la generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se agrega, comunican determinado grado de validez y facticidad, en \u00a0un contexto socio hist\u00f3rico especifico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, entonces, que el punto de partida \u00a0formal \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n con estructura de regla, \u00a0apta \u00a0para \u00a0ser aplicada con pretensi\u00f3n de universalidad. S\u00f3lo a partir de tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al analizar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del juzgador deviene falso por oponerse al ordinario \u00a0acontecer de la vida en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la argumentaci\u00f3n expuesta por \u00a0los \u00a0censores \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae la formulaci\u00f3n de ninguna regla de la experiencia \u00a0supuestamente \u00a0quebrantada, sino la simple referencia a apreciaciones subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en las instancias. Los reclamos se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0hechos\u201d, violaci\u00f3n de \u201cleyes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d, \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de pruebas\u201d y cr\u00edticas que sugieren la indebida apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0-como que no hab\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0en \u00a0un \u00a0prost\u00edbulo, \u00a0que a P\u00c9REZ PARRADO le resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0 ponerse \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0bandas \u00a0criminales \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0conversaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubieran sido decretadas como prueba \u00a0documental-.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0asertos, \u00a0sin \u00a0dudarlo, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de constituir \u00a0proposiciones \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de regla, de car\u00e1cter general y abstracto, para \u00a0ser aplicadas con pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n desarrollada por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0vulnera \u00a0los principios de autonom\u00eda y coherencia, en tanto \u00a0desborda \u00a0la \u00a0unidad l\u00f3gica del ataque por falso raciocinio, por discurrir bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0pertenecientes a otros yerros constitutivos de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Al \u00a0alegar que el Tribunal desconoci\u00f3 el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0obediencia, \u00a0se sugiere un \u00a0evento \u00a0de falso juicio de identidad por cercenamiento, mientras que al quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el conocimiento de las intenciones del \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE, \u00a0as\u00ed como la utilizaci\u00f3n de una grabaci\u00f3n no incorporada, se \u00a0plantean falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de ello, el reproche carece de \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 casacionistas, \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los fallos confutados, sencillamente pretenden que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0convalide su lectura probatoria del caso, en desmedro de las premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0fijadas \u00a0en las sentencias dictadas en las instancias. Pasan por alto \u00a0que, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, se est\u00e1 obligado a destruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que cobija a los fallos confutados. Al demandante le asiste \u00a0el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0decisoria-. \u00a0Esto presupone guardar fidelidad con la motivaci\u00f3n expuesta en los \u00a0fallos \u00a0confutados; pues de lo contrario, la refutaci\u00f3n se tornar\u00eda totalmente \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0inatinencia: \u00a0no \u00a0se \u00a0puede derrumbar una estructura si se atacan \u00a0bases diferentes a las que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el presente caso, el cargo por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0parte \u00a0de \u00a0un presupuesto de refutaci\u00f3n equivocado, a saber, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cdesconoci\u00f3 la realidad probada dentro del proceso\u201d. Es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que los censores desarrollan todas sus cr\u00edticas probatorias, \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0probado\u201d \u00a0fue \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversa \u00a0a la de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias-, \u00a0malentendiendo \u00a0que \u00a0promovieron un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, que \u00a0se rige por est\u00e1ndares diversos a los alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la ilicitud del procedimiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, junto al Mayor MANRIQUE, se estableci\u00f3 a partir \u00a0de prueba indirecta, no atacada por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n, de acuerdo con la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los siguientes \u00a0hechos \u00a0indicadores: \u00a0i) \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan bajo su responsabilidad a los \u00a0capturados, \u00a0pero \u00a0pese a haberse percatado de que no se dirig\u00edan a ninguna URI \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0continuaron su camino; ii) la irregularidad del procedimiento \u00a0era \u00a0evidente, \u00a0pues adem\u00e1s de que ninguna norma permite la entrega de personas \u00a0aprehendidas \u00a0a supuestos integrantes de la DIJ\u00cdN sin la debida documentaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia ense\u00f1an que ese tipo de operaciones debe cumplir \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0formalidades; \u00a0iii) \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0les \u00a0leyeron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados ni diligenciaron \u00a0ning\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0el se\u00f1or Mej\u00eda Parra no ten\u00eda ninguna orden de captura en su contra; \u00a0iv) \u00a0los \u00a0acusados \u00a0mienten \u00a0al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega de las v\u00edctimas \u00a0particip\u00f3 \u00a0otro \u00a0polic\u00eda; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, si se parquearon a 50 metros de \u00a0distancia, \u00a0estaban \u00a0en \u00a0incapacidad de reconocer al supuesto agente, y de otro, \u00a0si \u00a0supuestamente \u00a0estaban escoltando al Mayor, es extra\u00f1o a la experiencia que \u00a0hubieran \u00a0estacionado \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0a \u00a0tanta \u00a0distancia; v) es inexplicable que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0hubieran reaccionado frente a las manifestaciones de su superior, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u201cno hab\u00eda pasado nada\u201d ni a los reclamos del Teniente \u00a0Herrera, \u00a0quien se quej\u00f3 porque lo llevaron \u201cde gancho ciego\u201d; vi) si s\u00f3lo \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Mej\u00eda Parra estaba esposado, no hab\u00eda raz\u00f3n para entregar a \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban; \u00a0vii) \u00a0en el libro de poblaci\u00f3n no se hizo \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del ingreso de los 4 retenidos a la estaci\u00f3n de polic\u00eda y \u00a0viii) \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente ilegalidad del procedimiento, resulta extra\u00f1o que los \u00a0acusados hubieran salido a departir en un bar con su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0hay \u00a0que \u00a0agregarle otros argumentos \u00a0incriminatorios \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, como que hubo dos \u00a0reuniones \u00a0de los acusados con el Mayor MANRIQUE, posteriores a la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0identificar al delator y procurar su \u00a0\u201csilenciamiento\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0FL\u00d3REZ y MONCADA estuvieron presentes en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0previa a los hechos, en la que el Mayor MANRIQUE se encontr\u00f3 con \u00a0un \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0-MANTILLA-. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados tambi\u00e9n se justific\u00f3 desde el an\u00e1lisis del \u00a0testimonio \u00a0del Mayor MANRIQUE, quien minti\u00f3 con el prop\u00f3sito de mostrar a los \u00a0acusados ajenos a los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, aun suprimiendo hipot\u00e9ticamente \u00a0las \u00a0reflexiones elaboradas por el Tribunal en punto de la infracci\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0garantizar la vida e integridad de los ciudadanos y la obediencia debida, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria estriba en una estructura probatoria que los demandantes \u00a0no refutan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, como se incumpli\u00f3 el deber de \u00a0deshacer \u00a0 anal\u00edticamente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 construyen \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0conceptual-probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0impugnados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los asertos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los demandantes apenas constituyen reproches formulados con la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias, los cuales, en verdad, distan mucho de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se comparte. La mera disparidad de criterios en ese aspecto \u00a0no \u00a0habilita para acudir al recurso de casaci\u00f3n (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 de junio de 2010 (rad. 33697), la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n de apreciaciones subjetivas contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o la postulaci\u00f3n de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con la amplitud propia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y sin el debido planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose presentado el \u00a0reclamo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los est\u00e1ndares b\u00e1sicos para su estudio de fondo, es \u00a0innegable \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n. Ello constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00a0AL\u00c9X FERNANDO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0del CPP, de acuerdo con los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (rad. 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la solicitud de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contenida en las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALEX FERNANDO FL\u00d3REZ y JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ, al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art. 181-2 \u00eddem, la Sala considera que se cumplen con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, por lo que el cargo ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0auto y, en el evento de intentarse, se resuelva el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia -en relaci\u00f3n con el cargo inadmitido-, el expediente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0volver \u00a0al \u00a0despacho del magistrado ponente, a fin de fijar la fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente audiencia de sustentaci\u00f3n, de que \u00a0trata el art. 184 inc. 4\u00ba del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 \u00a0LUIS MONCADA RUIZ y AL\u00c9X FERNANDO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior procede el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 insistencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. ADMITIR el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ALEX FERNANDO FL\u00d3REZ y \u00a0JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ, al amparo del art. 181-25 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. DEVOLVER el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y tramitado el mecanismo de insistencia -si es promovido y resuelto \u00a0en \u00a0forma adversa a los intereses de los demandantes-, a fin de fijar fecha para \u00a0la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0119 C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fols. 11-12 C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSA \u00a0AP 7233-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP 07\/12\/11, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 AP3584 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.594 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 220) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}