\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3583-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44491 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.220) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Delegado ante el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0OCHOA \u00a0 TORRES \u00a0 -por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n-, \u00a0mediante la cual la Sala Penal \u00eddem \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0\u201coficio \u00a0344 \u00a0emitido el 10 de abril de 2012 por el \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cJuzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Descripci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0GUILLERMO \u00a0OCHOA \u00a0TORRES \u00a0es autor \u00a0material \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por cuanto, en calidad de \u201cJuez \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla\u201d, decret\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del fallo de primera instancia proferido en el proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovido \u00a0por \u00a0\u201cOLGA GONZ\u00c1LEZ DONADO y \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013personas- \u00a0(10 \u00a0en \u00a0total)\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Hospital Infantil San Francisco de Paula en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0\u201cordenando \u00a0(\u2026) la notificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada \u00a0del \u00a0mismo\u201d, no obstante que la \u00a0decisi\u00f3n se hallaba ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0atr\u00e1s mencionada, la profiri\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 9 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0(i) \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0\u201cal \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0en conexidad con la salud y la \u00a0vida\u201d \u00a0relacionado con el pago de mesadas pensionales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y (ii) ordenar al Hospital Infantil San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Paula \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que en el t\u00e9rmino de 48 horas proceda a \u00a0\u201ccancelar\u201d \u00a0las mesadas \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 puntual \u00a0y \u00a0completa\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201cse vayan causando a las \u00a0accionantes\u201d. Impugnada la sentencia, fue confirmada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el 27 de enero de 2010 y excluida de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el se\u00f1alamiento de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fue emitida el 20 de septiembre de 2010 \u00a0por \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Hospital \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cabogado\u201d, \u00a0al momento en que el juez \u00a0OCHOA \u00a0TORRES deb\u00eda resolver \u00a0el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 desacato \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0\u201cNURYS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASSIANI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCORCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n relevante. \u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria llevada a cabo \u00a0en \u00a0el proceso adelantado contra CARLOS GUILLERMO OCHOA \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor al momento que le correspondi\u00f3 descubrir los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0344 emitido el 10 de abril de 2012 por el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0con la excusa de que si bien su investigadora lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juez Coordinador de los Juzgados Penales Municipales con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u2013es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas por el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo examen lo advirti\u00f3 necesario para la defensa-, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad judicial \u00a0requerida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 como prueba el citado \u00a0oficio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0remitido el cuaderno original del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0196-2009- \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, lo cual demuestra que el juez procesado no contaba \u00a0con \u00a0el expediente de tutela al momento de proferir la decisi\u00f3n cuestionada, es \u00a0decir, \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0interrogatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso \u00a0por \u00a0cuanto: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0documento \u00a0y \u00a0(ii) de cualquier manera el mismo es impertinente, toda vez que la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0una parte, intenta acreditar el dicho del acusado, sin que hubiese \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y, de otra, pretende se\u00f1alar que el \u00a0juez \u00a0OCHOA TORRES no contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso original, cuando las pruebas pedidas por la Fiscal\u00eda apuntan a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0dispon\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0ejecutoriada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0que el dossier original del proceso de tutela hubiese arribado a su \u00a0despacho \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3, entre otras pruebas, la pr\u00e1ctica del oficio 344 emitido \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Secretario \u00a0 del \u00a0 \u201cJuzgado \u00a0 \u00a0 Sexto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indico \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0existe, \u00a0ser\u00eda \u00a0entonces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 legal, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 \u201cconteste \u00a0con \u00a0el expediente de tutela, (\u2026) guarda pertinencia \u00a0y conducencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0no observar el Tribunal \u00a0alguna \u00a0norma que prevea la situaci\u00f3n expuesta por el defensor en el sentido de \u00a0no \u00a0poseer \u00a0el oficio que requiere como prueba, por cuanto la autoridad judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0conserva \u00a0a\u00fan no se lo ha suministrado -lo cual estim\u00f3 no imputable a \u00a0la \u00a0parte-, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 -para \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0\u201cen donde dice que si se tuviese conocimiento de un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica de inter\u00e9s para alguna de las partes, \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0la \u00a0otra, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0se \u00a0le otorgar\u00e1 el t\u00e9rmino \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles- \u00a0 a \u00a0quien \u00a0la \u00a0pretende \u00a0introducir\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que, en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haga \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material al delegado de la Fiscal\u00eda y le \u00a0comunique al Tribunal respecto del cumplimiento de lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue promovida por el Fiscal S\u00e9ptimo Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, indicando que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0344 emitido el 10 de abril de 2012 por el \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cJuzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0cuanto lo que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es que el juez OCHOA \u00a0TORRES \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de tutela se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0impugnaci\u00f3n, sin embargo ello no se verifica con aquel, pues \u00a0cuando \u00a0los \u00a0entonces \u00a0accionantes \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0le \u00a0informaron \u00a0al \u00a0juez respecto de la decisi\u00f3n de segunda instancia, por tanto la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el expediente original hubiese arribado al despacho en el \u00a02012, \u00a0no tiene incidencia alguna en los hechos como tampoco hace menos probable \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0prueba el Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazarla, por cuanto no fue exhibida de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0indic\u00f3 no haber omitido el \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por actos investigativos \u00a0tiene \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, en este caso la defensa\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0que se deba confundir con \u00a0\u201cla \u00a0entrega \u00a0material \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos\u201d la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3 que el ente acusador le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contentivo \u00a0de m\u00e1s de 600 folios el \u00a0\u201c5 \u00a0de agosto\u201d, para que \u00a0los \u00a0fotocopiara, \u00a0a lo cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0y termin\u00f3 a las 5 de la tarde. El d\u00eda 6 se ocup\u00f3 de su estudio por \u00a0el \u00a0que \u00a0verific\u00f3 que no se hallaba el oficio 344 del \u00a010 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su investigadora, formul\u00f3 la solicitud del documento \u00a0ante \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0correspondiente; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0llevada \u00a0a cabo 3 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0le ha sido suministrado, situaci\u00f3n que no le es atribuible y por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0para \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad de armas frente a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, indic\u00f3 que la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no fue el que le dio a conocer al acusado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0sino \u00a0los mismos accionantes, est\u00e1 \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la verdad que se deriva de los elementos materiales probatorios. En \u00a0consecuencia solicit\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El representante de la v\u00edctima manifest\u00f3 \u00a0coadyuvar los argumentos expresados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para pronunciarse en \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada fue proferida por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Corresponde resolver a la Sala la apelaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS GUILLERMO OCHOA TORRES \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la audiencia preparatoria por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 \u00a0para pr\u00e1ctica de prueba el oficio 344 \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0\u201cJuzgado \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Barranquilla, el expediente \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso de tutela promovido por \u201cOLGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DONADO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0\u2013personas- \u00a0(10 \u00a0en \u00a0total)\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Hospital Infantil San Francisco de Paula en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del deber del descubrimiento probatorio y sus \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la Ley 906 de 2004, corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes adelantar la actividad investigativa que estimen conveniente para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, respecto de los cuales solicitar\u00e1n su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0opositor \u00a0y \u00a0garantizar, entre otros, los principios de igualdad, contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0las partes tienen el deber de descubrir los elementos materiales de \u00a0prueba, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0que hubiesen \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0que pretendan hacer valer en el juicio; obligaci\u00f3n que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comprende \u00a0incluso \u00a0\u201caquellos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 favorables \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado\u201d \u00a0que \u00a0est\u00e9n en su poder, tal como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0literal \u00a0f) del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004, todo lo cual \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0en \u00a0las \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la normativa mencionada \u00a0se\u00f1ala, \u00a0es decir, en el escrito de acusaci\u00f3n, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y hasta la audiencia preparatoria, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0337, \u00a0 344 \u00a0y \u00a0356 \u00a0-numeral \u00a02\u00ba- \u00a0\u00eddem, so pena de su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0descubiertos \u00a0 \u201cno podr\u00e1n ser aducidos al proceso ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0del mismo, ni practicarse durante el juicio\u201d; \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u201cobligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rechazarlos\u201d, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que su descubrimiento se haya omitido por \u00a0causas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0imputables \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 afectada\u201d.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0346 \u00a0\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0previo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0para \u00a0esto, hace parte del debido proceso probatorio y \u00a0repercute \u00a0seriamente \u00a0en \u00a0el derecho de defensa, por ello la consecuencia de su \u00a0inobservancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dado cuenta la jurisprudencia de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla precitada, derivadas tanto del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0como \u00a0de la proposici\u00f3n final del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004. Al respecto en sentencia proferida el 30 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024468, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal2 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste, (\u2026) la posibilidad de que ya en \u00a0el \u00a0juicio oral alguna de las partes intervinientes solicite la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba, \u00a0la cual podr\u00e1 ser decretada por el Juez, si se re\u00fanen las condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba solicitado se hubiere encontrado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio, que sea muy significativo por su incidencia \u00a0en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, dice la norma, \u201co\u00eddas las \u00a0partes \u00a0y considerando el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad del juicio\u201d, el Juez decidir\u00e1 si excepcionalmente la prueba \u00a0encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de \u00a0practicar \u00a0otra; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del juzgamiento alguna de las partes \u00a0\u201cencuentre\u201d \u00a0o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que \u00a0antes ignoraba, por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conoci\u00e9ndose con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0siendo \u00a0evidentes \u00a0y \u00a0obvias, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto \u00a0en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0incuria, \u00a0negligencia \u00a0o mala \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 de febrero de \u00a02007, \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3 la Corte que excepcionalmente el juez tiene la facultad \u00a0de \u00a0 \u201cautorizar \u00a0 un \u00a0 descubrimiento \u00a0 posterior, \u00a0preservando \u00a0siempre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0 estime \u00a0 necesario\u201d. \u00a0Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0descubrimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables a la parte que quiere hacer \u00a0valer la prueba (art\u00edculo 346 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona o \u00a0entidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda es la que tiene f\u00edsicamente o dispone de la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio; \u00a0tal \u00a0el \u00a0caso de los organismos que cumplen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(entre \u00a0ellos: \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 Superintendencias \u00a0y \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica); \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses y oficinas de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si \u00a0ocurriere \u00a0que \u00a0durante el juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0\u201cmuy \u00a0significativo que debiera ser descubierto\u201d, tiene el deber de \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento del Juez, quien \u201co\u00eddas las partes y considerando el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y la integridad del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0admisible \u00a0o si bebe excluirse esa \u00a0prueba\u201d (inciso final del art\u00edculo 344 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a036788, \u00a0espec\u00edficamente respecto de la excepci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la Corte que la misma se configura \u00a0\u201c(\u2026) cuando se acredita \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0obedece \u00a0a causa no imputable a la parte obligada verbi \u00a0gracia, \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0debe \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0evidencia no acude al sitio \u00a0indicado \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0develar \u00a0el elemento \u00a0probatorio o la evidencia no es imputable a quien la presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Consonante \u00a0con \u00a0las \u00a0cuestiones objeto de la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0dilucidar \u00a0(i) \u00a0si debe \u00a0rechazarse \u00a0el \u00a0oficio \u00a0344 emitido el 10 de abril de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario del \u201cJuzgado Sexto Penal del Circuito\u201d \u00a0 -por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0este \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0envi\u00f3 \u00a0con destino al Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Barranquilla, el expediente \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de tutela promovido por \u201cOLGA GONZ\u00c1LEZ DONADO y otras \u00a0\u2013personas- \u00a0 (10 \u00a0 en \u00a0total)\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital \u00a0Infantil \u00a0San Francisco de Paula en \u00a0liquidaci\u00f3n- pedido como prueba por el defensor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0lo exhibi\u00f3 materialmente, no obstante haberlo enunciado al \u00a0momento \u00a0del \u00a0descubrimiento; \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0negativo, \u00a0(ii) si el mismo es o no \u00a0admisible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer problema a \u00a0resolver, \u00a0ciertamente \u00a0al momento que le correspondi\u00f3 a la defensa revelar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado sin exhibir o entregar al \u00a0fiscal \u00a0copia alguna del mismo, sin embargo justific\u00f3 esta omisi\u00f3n en que pese \u00a0haberlo \u00a0pedido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales Municipales con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 -en \u00a0el \u00a0tercer d\u00eda h\u00e1bil contado a partir del momento en el cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0materialmente el expediente del proceso de tutela que \u00a0\u00e9ste \u00a0recaud\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la acusaci\u00f3n- a\u00fan no \u00a0le ha sido suministrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de esa manifestaci\u00f3n el defensor \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda copia de (i) la orden de trabajo que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0a su investigadora para que requiriera el oficio 344, (ii) la solicitud \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0coordinador y (iii) el informe de la misma en el \u00a0cual \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto el Tribunal acept\u00f3 que se trata \u00a0de \u00a0un evento excepcional en el cual la exhibici\u00f3n material del documento no es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si la defensa habiendo adelantado las gestiones necesarias para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento p\u00fablico, a\u00fan no le ha sido provisto, \u00a0esas \u201cson \u00a0cuestiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 escapan \u00a0de \u00a0-sus- manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el argumento de la impugnaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el documento requerido por la defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no fue exhibido, es \u00a0desatinado, \u00a0en \u00a0tanto el Tribunal no desconoci\u00f3 que la falta de descubrimiento \u00a0impone \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la prueba (art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004), \u00a0 ni \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0podr\u00e1n ser exhibidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos y \u00a0estudiados \u00a0(art\u00edculo \u00a0358 \u00a0\u00eddem), pues precisamente \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0except\u00faa \u00a0lo anterior, contenida en la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a03463, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el rechazo del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o la evidencia f\u00edsica no tiene cabida, cuando su falta de \u00a0descubrimiento \u00a0 no \u00a0 es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0justificada la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la cual no pudo exhibir el oficio \u00a0344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 este \u00a0motivo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(en \u00a0su aspecto f\u00e1ctico) no \u00a0fue \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y ciertamente el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la excepci\u00f3n aplicada para el evento en cual se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 justificada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0\u2013material \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0ciertamente, no pod\u00eda ser otra que la acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal, es decir, la de abstenerse de rechazar el medio de convicci\u00f3n \u00a0pese a no haber sido exhibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0-con base en lo indicado en el art\u00edculo 8\u00ba -literal \u00a0i)- \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cdisponer \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0razonable \u00a0y de \u00a0medios \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d- \u00a0lo \u00a0ideal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0conceder \u00a0al defensor un t\u00e9rmino prudente \u00a0para \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del documento que requiri\u00f3 la Fiscal\u00eda, antes de correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0formularan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0decreto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n adoptada por el Tribunal -la \u00a0de aplicar por razones de igualdad lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, es decir, conceder 3 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0la entrega material al Delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 le \u00a0comunique \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado-, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0contraria \u00a0al \u00a0fin \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0-cual es que las partes no \u00a0sean \u00a0sorprendidas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0igualdad y \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0ni \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez que en este caso particular, dada la descripci\u00f3n concreta que hizo el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0documento, \u00a0fue \u00a0posible \u00a0verificar su pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decidir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su admisibilidad, tanto que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0disenso \u00a0de la Fiscal\u00eda es precisamente que el \u00a0oficio \u00a0344 \u00a0no \u00a0satisface \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0cual pasa la Sala a \u00a0examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para resolver el problema relacionado con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la prueba en \u00a0el \u00a0aspecto concreto objeto de censura \u2013pertinencia-, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0el oficio \u00a0344 \u00a0emitido \u00a0el \u00a010 de abril de 2012 por el Secretario del \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u201d, \u00a0por \u00a0tratarse de un documento p\u00fablico \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en el cual se profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de nulidad acusada de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 en la apelaci\u00f3n que el \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimpertinente\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que pretende demostrar el defensor es que el juez \u00a0OCHOA \u00a0TORRES desconoc\u00eda que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de tutela se hab\u00eda tramitado impugnaci\u00f3n, sin embargo ello no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0con \u00a0el mismo, pues cuando los entonces accionantes promovieron el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0le \u00a0informaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el expediente original hubiese \u00a0arribado \u00a0al despacho en el 2012, no tiene incidencia alguna en los hechos, como \u00a0tampoco hace menos probable la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0puedan \u00a0aportar las pruebas solicitadas por el ente \u00a0acusador, \u00a0por muy s\u00f3lido que \u00e9ste lo considere, no constituye par\u00e1metro para \u00a0determinar \u00a0la pertinencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la defensa, pues este principio hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su relaci\u00f3n con los hechos que corresponde examinar al juzgador, \u00a0no \u00a0a su conformidad con la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime cuando precisamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 real \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 descargo- \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determina cuando sean practicadas en un juicio p\u00fablico \u00a0-adelantado \u00a0con \u00a0el respeto de los principios que lo \u00a0rigen- \u00a0 y \u00a0 debidamente \u00a0 valoradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte tiene dicho que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 son \u00a0 pruebas \u00a0pertinentes las orientadas \u00a0a \u00a0constatar el thema probandum, es decir, aquello que \u00a0importa \u00a0demostrar \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0el proceso penal, \u00a0lo \u00a0cual generalmente se encuentra emparentado con la validez de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, la responsabilidad del \u00a0vinculado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0 -Resaltado \u00a0y \u00a0subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reduce \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0descripciones \u00a0f\u00e1cticas que componen la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0thema \u00a0probandum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa encaminadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado no particip\u00f3 en la conducta, \u00a0o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0significa \u00a0 menor \u00a0 responsabilidad \u00a0o \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0proporciona \u00a0el conocimiento necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera no podr\u00eda satisfacerse de manera real y \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente caso la defensa pretende \u00a0demostrar \u00a0con el oficio 344 emitido el 10 de abril de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u201cJuzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d, que el expediente de tutela original \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0\u2013acusado- \u00a0en \u00a0el \u00a02012, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber adoptado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0situaci\u00f3n que se advierte pertinente, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las circunstancias en las que \u00e9ste se hallaba cuando, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, adopt\u00f3 la providencia que se le reprocha, realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0estribar\u00e1 \u00a0su \u00a0responsabilidad o el grado de la misma, sin que se \u00a0pueda \u00a0valorar a priori cu\u00e1l \u00a0ser\u00e1 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0valoradas integralmente las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la confirmaci\u00f3n del fallo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0por cuyo medio decret\u00f3 como prueba el oficio \u00a0344 \u00a0emitido \u00a0el \u00a010 de abril de 2012 por el Secretario del \u00a0\u201cJuzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito\u201d, condicionado \u00a0a \u00a0que dentro de los tres d\u00edas h\u00e1biles siguientes la \u00a0defensa \u00a0haga la exhibici\u00f3n material al delegado de la Fiscal\u00eda y le comunique \u00a0al \u00a0Tribunal respecto del cumplimiento de lo ordenado (art\u00edculo 344 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Advertir \u00a0que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0AP \u00a021 \u00a0noviembre \u00a02012, \u00a0Rad. No. 39948, entre otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en CSJ. SP. 16 may. 2007, rad. 26186; AP. 4 ago. 2010, rad. \u00a033997; \u00a0AP. \u00a01 \u00a0dic. 2010, rad. 35373; AP. 21 nov. 2012, rad. 39948, entre otras \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 346. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0deban \u00a0descubrirse \u00a0y \u00a0no \u00a0sean descubiertos, ya sea con o sin orden \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aducidos al proceso ni convertirse en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0mismo, ni practicarse durante el juicio. El juez estar\u00e1 obligado a \u00a0rechazarlos, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredite \u00a0 que \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, rad. 36786; AP 13 de septiembre del mismo a\u00f1o, rad. \u00a037013; \u00a0AP \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a037683; \u00a0AP \u00a027 de junio \u00eddem, \u00a0rad. \u00a038820; \u00a0AP \u00a027 de junio de \u00a02012, \u00a0 rad. \u00a0 38617; \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a039345, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3583-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44491 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.220) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}