\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3434-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.218 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0Cata\u00f1o Valencia contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 31 de julio de 2013 por la Sala Tercera Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Soat\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3, junto con Henry Alberto Bol\u00edvar \u00a0Coronado y Juan Carlos Beltr\u00e1n Ria\u00f1o por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego de que, en horas de la noche del 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, el soldado campesino Belisario Berm\u00fadez Guerrero estuviere \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Alberto Bol\u00edvar Coronado y unas \u00a0amigas \u00a0en \u00a0la discoteca del municipio de G\u00fcic\u00e1n (Boyac\u00e1), el primero sostuvo \u00a0una \u00a0acalorada discusi\u00f3n con el dragoneante Juan Carlos Beltr\u00e1n Ria\u00f1o, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Valencia lo fueron a buscar a ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, en el pueblo se escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Cristian \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que se dirig\u00eda al sitio de d\u00f3nde provino el sonido \u00a0-instalaciones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional-, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Valencia \u00a0quien ven\u00eda corriendo y le expres\u00f3 que uno \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 herido, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 llamar \u00a0 una \u00a0ambulancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0al lugar donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0herido \u00a0-Berm\u00fadez \u00a0Guerrero- \u00a0fue encontrado muerto en el \u00a0piso, \u00a0boca \u00a0arriba, \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0producidas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego y con la trompetilla del fusil incrustada en la zona \u00a0submandibular \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0por \u00a0lo que inicialmente los miembros del Ej\u00e9rcito \u00a0arguyeron \u00a0la hip\u00f3tesis de un suicidio, la cual m\u00e1s adelante se desvirtu\u00f3 con \u00a0el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas de G\u00fcic\u00e1n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a014 Local de ese lugar les imput\u00f3 a Henry Alberto Bol\u00edvar Coronado, \u00a0Wilson \u00a0 Alberto \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ria\u00f1o \u00a0el \u00a0punible de homicidio, agravado, previsto en los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0 104.21 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0canon \u00a058.10 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0cargo que no admitieron. En la misma \u00a0oportunidad, \u00a0se legaliz\u00f3 su captura y se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 de octubre de dicha anualidad, la \u00a0Fiscal \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Cocuy \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera que durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a015 de aquel mes, el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 localidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio4, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como juez de control de garant\u00edas de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, el 10 de \u00a0diciembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0dispuso \u00a0asignar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soat\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, el 20 de enero de 2010 \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n6 \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0respectiva7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 11 de marzo ulterior se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 12 de abril posterior se dio inicio al \u00a0juicio \u00a0 oral9, \u00a0 que \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguientes10 y culmin\u00f3 el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio11, \u00a0ocasi\u00f3n \u00e9sta en la que se anunci\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El incidente de reparaci\u00f3n se tramit\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de junio de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry Alberto Bol\u00edvar Coronado, \u00a0Wilson \u00a0 Alberto \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores del injusto de homicidio, agravado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuatrocientos cincuenta y dos (452) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino. As\u00ed tambi\u00e9n, se abstuvo de ordenar el pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0no as\u00ed respecto de los de car\u00e1cter moral que tas\u00f3 en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes en favor de Isabelina \u00a0Guerrero \u00a0\u00c1vila, Marien, Yenny Patricia y Jos\u00e9 Tiberio Berm\u00fadez \u00c1vila y Jhon \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Laura \u00a0Estefan \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez13. Aunado a ello, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas y los defensores de cada uno de los acusados, el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2013 fue confirmada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0con las modificaciones consistentes en condenar a los \u00a0procesados \u00a0por el delito de homicidio simple e imponerles la pena de doscientos \u00a0setenta \u00a0(270) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas de prisi\u00f3n y el pago de doscientos \u00a0(200) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Guerrero \u00c1vila (madre del occiso), \u00a0cien \u00a0 (100) \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Marien, \u00a0 Liliana15 \u00a0y \u00a0Yenny \u00a0Patricia \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Guerrero \u00a0(hermanas) \u00a0y \u00a0cincuenta (50) s.m.l.m.v. frente a \u00a0Jhon \u00a0Sebasti\u00e1n y Laura Estefan Pach\u00f3n Berm\u00fadez (sobrinos), as\u00ed como revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia impugnada en cuanto a los perjuicios reconocidos a Jos\u00e9 Tiberio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00c1vila \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 contractuales \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0y Henry Alberto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Coronado, \u00a0por una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de Juan Carlos Beltr\u00e1n Ria\u00f1o, por otra, interpusieron oportunamente \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n17, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demanda solo fue \u00a0presentada, \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0Valencia18, \u00a0por lo que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre y el 5 de noviembre de dicha anualidad declar\u00f3 \u00a0desiertas las restantes impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar la providencia impugnada, la \u00a0recurrente \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Elizabeth \u00a0Santiesteban \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Cristian \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 M\u00f3nica \u00a0 Piedad \u00a0 Baracaldo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u00abIv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerrero\u00bb19 y Jorge Enrique Pulido Vega, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0\u00abel \u00a0desconocimiento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso y ante la no interpretaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0encausado\u00bb20 \u00a0formula un \u00a0\u00abPRIMER CARGO\u00bb21 \u00a0-que, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0postulado-, por la senda de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el cual hace recaer en el dictamen de \u00a0necropsia rendido por el m\u00e9dico rural Iv\u00e1n Camilo P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentarlo, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0rotulado \u00a0\u00abVALORACI\u00d3N T\u00c9CNICO CIENT\u00cdFICO \u00a0(sic) \u00a0DE LA PRUEBA PENAL\u00bb22, \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 pericia \u00a0 \u2013no \u00a0 precisa-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0\u00abel \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0testimonio \u00a0practicado por el m\u00e9dico legista \u00a0Doctor \u00a0JORGE ENRIQUE PULIDO VEGA, pues este testimonio no ha sido controvertido \u00a0de \u00a0manera real y objetiva frente al dictamen emitido por el Doctor CAMILO PEREZ \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 valorado \u00a0 probatoriamente \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 [su] \u00a0defendido.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba, asimismo, la falta de an\u00e1lisis, en \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimoniales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0indica cu\u00e1les- que, en su sentir, \u00a0prueban \u00a0que \u00a0su \u00a0representado no es coautor del injusto endilgado, ya que se le \u00a0atribuye \u00a0tal \u00a0calidad \u00abtan solo por estar trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio donde sucedieron los hechos\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que i) Belisario \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Guerrero \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a025 de julio de 2008 por una herida producida \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego en las instalaciones del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0G\u00fcic\u00e1n \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0ii) la noche de los hechos, \u00e9l estuvo \u00a0departiendo \u00a0con Henry Alberto Bol\u00edvar Coronado y Elizabeth Santiesteban Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que fuera su novia, pero ella no acept\u00f3, iii) a la \u00a0discoteca \u00a0llegaron \u00a0el \u00a0dragoneante \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0el cabo \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0y sostuvieron una acalorada discusi\u00f3n con Berm\u00fadez, en la que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0iv) \u00a0tras la detonaci\u00f3n que se escuch\u00f3 \u00a0momentos \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 el \u00a0 cabo \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 al \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0bachiller \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0que \u00a0un \u00a0soldado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0herido, pero al llegar al lugar de los \u00a0hechos observ\u00f3 al soldado Berm\u00fadez muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0infirieron, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal de necropsia, que lo ocurrido \u00a0fue \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue adulterada para que \u00a0pareciera \u00a0 un \u00a0 suicidio \u00a0 porque \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0entr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0vertex \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y \u00a0sali\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0submandibular, \u00a0discrepa \u00a0de esa conclusi\u00f3n porque de \u00a0conformidad \u00a0con el dictamen rendido por Jorge Enrique Pulido Vera, no examinado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0\u00abse \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se trata de un posible suicidio\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la impugnante, la experiencia de este \u00a0testigo \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0perito forense, le permiti\u00f3 evidenciar, al examinar las \u00a0pruebas \u00a0de la escena del crimen, que \u00abes posible que \u00a0el \u00a0orificio \u00a0observado \u00a0en \u00a0la parte superior de la cabeza del soldado BERMUDEZ \u00a0tenga \u00a0similitud con un orificio de entrada debido al paso del proyectil por los \u00a0diferentes \u00a0huesos \u00a0de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial por el hueso de la calota del \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0asume \u00a0un poco de resistencia al paso del proyectil y genera \u00a0que \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de salida tenga condiciones y caracter\u00edsticas propias de uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada.\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalta \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0no \u00a0se \u00a0alter\u00f3 pues la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y del fusil son verdaderas ya que el mencionado experto \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00abla punta del arma qued\u00f3 incrustada en \u00a0la \u00a0herida \u00a0de la regi\u00f3n submandibular debido a que estando sentado, el soldado \u00a0cruz\u00f3 \u00a0las piernas, puso el fusil en el medio y dispar\u00f3, de tal forma que \u00abes \u00a0por \u00a0la misma fuerza del disparo que la culata del fusil rebota contra el piso y \u00a0ese \u00a0movimiento \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0trompetilla \u00a0del fusil entre (sic) en la cavidad \u00a0craneal \u00a0del \u00a0militar \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0se demuestra en las fotograf\u00edas\u00bb\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0se \u00a0duele de que, tal como lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0objetante, no se haya practicado la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de experiencia de los miembros del C.T.I. que \u00a0hicieron el levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque acepta que legalmente el m\u00e9dico Iv\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0P\u00e9rez \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0critica \u00a0su \u00a0insuficiente \u00a0experiencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0tom\u00f3 muestras para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado de embriaguez y el estado mental de la v\u00edctima al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0exhibe \u00a0\u00abdeficiencias \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 elementales \u00a0 de \u00a0 medicina\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0estima \u00a0que esta pericia debe ser \u00a0cotejada con la rendida por el experto de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante, la magistratura supuso la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0guarnici\u00f3n, \u00a0en \u00a0grado de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0porque \u00a0se alter\u00f3 la escena del crimen, cuando lo debido \u00a0era \u00a0\u00abanalizar \u00a0individualmente el comportamiento de \u00a0los \u00a0tres \u00a0militares para as\u00ed determinar\u00bb29 \u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos de dicha figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0no \u00a0identifica- \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0grado de participaci\u00f3n, asevera que est\u00e1 plenamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su prohijado no intervino en la comisi\u00f3n del homicidio o en la \u00a0supuesta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0ya \u00a0que Cristian Sebasti\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que estaba a 150 metros del sitio de los hechos, cont\u00f3 \u00a0que, \u00a0apenas \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la detonaci\u00f3n, sali\u00f3 a ver lo que hab\u00eda sucedido y lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0fue al cabo Cata\u00f1o \u00a0corriendo y diciendo que un soldado se hab\u00eda herido, y conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00abuna distancia de 150 \u00a0metros \u00a0se \u00a0recorre \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a060 a 90 segundos y no cinco minutos \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el testigo quien tal vez por nervios o miedo por la situaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0fueron cinco minutos los que pasaron desde el momento en \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0hasta cuando lleg\u00f3 a ver el cuerpo sin vida del \u00a0soldado \u00a0BERMUDEZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n que cuando llego \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 mas \u00a0 (sic) \u00a0 gente \u00a0 observando \u00a0lo \u00a0sucedido.\u00bb30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como entre la detonaci\u00f3n y el momento en que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0vio \u00a0al cabo Cata\u00f1o \u00a0corriendo en b\u00fasqueda de ayuda solo transcurrieron unos segundos, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0es de la idea que su procurado no pudo alterar la escena del crimen \u00a0ni \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo con sus dos compa\u00f1eros para tal fin, adem\u00e1s que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0generar \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0venganzas \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0actora \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el delito o en la modificaci\u00f3n de la escena de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0que Bol\u00edvar Coronado y Beltr\u00e1n Ria\u00f1o fueran los \u00a0autores \u00a0de la alteraci\u00f3n mientras Cata\u00f1o corr\u00eda diciendo que un soldado se hab\u00eda herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no se prob\u00f3 que efectivamente \u00a0hubo \u00a0un acuerdo com\u00fan, divisi\u00f3n del trabajo criminal e importancia del aporte \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar la coautor\u00eda impropia respecto de su defendido, ya que lo \u00a0\u00fanico \u00a0acreditado \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, el cual \u00a0\u00absolo se limit\u00f3 a un cruce fuerte de palabras donde \u00a0no \u00a0se \u00a0gener\u00f3 ning\u00fan tipo de amenaza o golpe, mas (sic) aun cuando el soldado \u00a0BERMUDEZ \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 alicorado.\u00bb31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que entre la discusi\u00f3n y el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Berm\u00fadez pas\u00f3 frente al polic\u00eda Hern\u00e1ndez no transcurrieron m\u00e1s de \u00a05 \u00a0a \u00a07 minutos y que Bol\u00edvar hab\u00eda estado departiendo con la v\u00edctima y entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0exist\u00eda ninguna enemistad porque seg\u00fan la familia de aquella, \u00e9sta \u00a0no se met\u00eda con nadie, era buena persona y hu\u00eda de los problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que no hay certeza, sino dudas, \u00a0sobre \u00a0i) \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su asistido en la muerte del soldado Berm\u00fadez \u00a0ii) \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con Bol\u00edvar Coronado y Beltr\u00e1n Ria\u00f1o para ejecutar el \u00a0crimen \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n de alguna labor espec\u00edfica en la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0pese \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0necropsia \u00abes \u00a0 veraz\u00bb32, \u00a0en \u00a0ella se cometieron los \u00a0errores \u00a0descubiertos \u00a0por el doctor Pulido Vega, quien logr\u00f3 establecer, desde \u00a0su experiencia profesional y docente, que se trat\u00f3 de un suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0\u00abvalederos \u00a0(\u2026) \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia\u00bb33, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la duda ha de \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a favor de su representado con la absoluci\u00f3n, pues lo \u00fanico que \u00a0\u00e9l \u00a0hizo, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0cumpliendo con sus labores en el batall\u00f3n en el que \u00a0laboraba, \u00a0fue \u00a0salir corriendo a pedir ayuda al advertir que Berm\u00fadez Guerrero \u00a0se hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella en la que \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso, ii) no se \u00a0invoque la causal conforme a la cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 omita \u00a0 desarrollar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0correspondientes \u00a0 o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente, \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere de la sentencia para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 canon \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo que el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de esos fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0aquella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la \u00a0manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la finalidad perseguida con \u00a0el \u00a0 recurso, \u00a0de \u00a0las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto \u00a0181, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el art\u00edculo 184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, no puede ser seleccionado. Las razones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Para \u00a0empezar, \u00a0resulta clara la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en el \u00fanico cargo propuesto por la senda de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la demandante invoca la infracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0par \u00a0 denuncia \u00a0\u00abel \u00a0desconocimiento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso\u00bb34, \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0este \u00a0respecto del cual nada informa, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la Corte sin comprender las razones por las que se habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0de \u00a0suponer, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera invocada, que lo procurado es poner en evidencia \u00a0alguna \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013que, en todo caso, no se menciona as\u00ed \u00a0en \u00a0ning\u00fan aparte del libelo-, es lo cierto que la defensora obvi\u00f3 el deber de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error de hecho o de derecho en que se funda, as\u00ed como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0yerro \u00a0acaecido en relaci\u00f3n con el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad, raciocinio, convicci\u00f3n o \u00a0legalidad), \u00a0lo cual torna imposible el examen de admisi\u00f3n de la Corte, de cara \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gico argumentativos que rigen cada uno de esos sentidos de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma la vulneraci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 alegar, \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0\u00abel \u00a0total desconocimiento del dictamen y testimonio \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico legista [de la defensa] Doctor JORGE ENRIQUE PULIDO \u00a0VEGA\u00bb35, \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0concebido, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido postulado por la senda del error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso por quebrantar el axioma de correcci\u00f3n material pues, la \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos permite establecer, di\u00e1fanamente, que esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0examinada \u00a0por los juzgadores, pero no les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0porque \u00a0su \u00a0contraste con el resto de medios cognoscitivos, \u00a0esencialmente, \u00a0con las conclusiones del m\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia y de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0experta \u00a0en \u00a0escena del crimen, los llevaron a inferir que la \u00a0causa de muerte no fue un suicidio sino un homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, m\u00e1s all\u00e1 de la sola reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0galeno forense de descargo acerca de los orificios de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0salida y la autenticidad de la escena del crimen, y de la oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0facultativo \u00a0rural \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0entr\u00f3 \u00a0por \u00a0el vertex \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y sali\u00f3 por la regi\u00f3n submandibular, la defensora no se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar el aporte del resto de instrumentos de convicci\u00f3n ni de probar que \u00a0los \u00a0sentenciadores lesionaron las leyes de la sana cr\u00edtica, en particular, las \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 vulnerando, \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0c\u00f3mo la actora \u00a0reprueba \u00a0la falta de confrontaci\u00f3n por los juzgadores de las pericias m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u2013esta \u00a0\u00faltima realizada sobre las fotograf\u00edas de la necropsia y del \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver-. Sin embargo, la verificaci\u00f3n de los fallos ofrece \u00a0un \u00a0panorama \u00a0bien \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra el enfrentamiento de las \u00a0posturas \u00a0 forenses \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, que se transcriben, en extenso, \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3rbita, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contrast\u00e1ndolo con lo dicho por el Dr. PULIDO VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, una vez llegaron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial a la escena del crimen y de acuerdo con las \u00a0manifestaciones \u00a0rendidas por las personas que se encontraban en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de un suicidio, sin embargo, esta tesis fue \u00a0cambiada \u00a0por el Dr. JUAN CAMILO P\u00c9REZ BELTR\u00c1N, luego de efectuar el examen de \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0el Hospital del Municipio de G\u00fcic\u00e1n, al considerar que por las \u00a0especiales \u00a0 condiciones \u00a0 halladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo, \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0examen \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0BELISARIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto por proyectil de arma de fuego, el cual causa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0a nivel fronto – parietal, en la l\u00ednea media sagital, \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0supero \u00a0inferior, con orificio de salida en regi\u00f3n mandibular \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 media36\u201d \u00a0 determinando \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a causa de \u201cshock hipovol\u00e9mico \u00a0generado \u00a0por \u00a0herida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que genera destrucci\u00f3n cerebral y \u00a0facial \u00a0severa\u2026\u201d, \u00a0este dictamen fue ampliado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0en raz\u00f3n al requerimiento efectuado por parte del t\u00e9cnico \u00a0investigador \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0experticio \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 occiso \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 por \u00a0hemorragia \u00a0masiva \u00a0localizada \u00a0en la cavidad craneana causada por la lesi\u00f3n de arterias cerebrales \u00a0anteriores \u00a0rama \u00a0de car\u00f3tida interna, y en cara las lesiones de predominio las \u00a0arterias \u00a0maxilares \u00a0izquierdas \u00a0y \u00a0derechas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus respectivas ramas \u00a0produjeron \u00a0una \u00a0hemorragia severa que lo llevo a shock hipovol\u00e9mico inmediato, \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corrobora \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 palidez \u00a0 generalizada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos \u00a0internos\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a ello, este m\u00e9dico refiri\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0la Juez de conocimiento, que en el cuerpo del occiso, \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 signos \u00a0 de \u00a0 quemadura \u00a0o \u00a0ahumamiento, \u00a0la \u00a0quemadura \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento de salir el proyectil, que \u00a0quema \u00a0la \u00a0piel \u00a0y \u00a0aparte \u00a0queda \u00a0humo \u00a0impregnado \u00a0en \u00a0los tejidos\u201d. \u00a0 \u00a0Expuso \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0ahumamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, por ejemplo si se lava puede \u00a0caer \u00a0pero \u00a0la \u00a0quemadura no desaparece. La quemadura no solo se encuentra en la \u00a0piel sino en el tejido adiposo adyacente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0contrario de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Dictamen \u00a0ofrecido \u00a0por perito que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0recae \u00a0en \u00a0varios errores que \u00a0generan \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos; \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0este argumento, los \u00a0Defensores \u00a0acuden a la objeci\u00f3n de dictamen realizada por el Dr. JORGE ENRIQUE \u00a0PULIDO \u00a0VEGA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en el que refiri\u00f3 que respeta el \u00a0dictamen \u00a0rendido por el m\u00e9dico rural, pero que no lo comparte, en raz\u00f3n a que \u00a0este \u00a0doctor, \u00a0carece \u00a0de la experiencia para rendir un experticio forense; para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0dice que no hubo un acercamiento real para realizar el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal: acusa que lo primero que se debe hacer al momento de \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0autopsia \u00a0es \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron, \u00a0se \u00a0verifica que la solicitud sea hecha por la autoridad competente. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0recalca \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia se debe determinar si la persona \u00a0fallecida, \u00a0en \u00a0vida \u00a0consumi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustancias, \u00a0las muestras son \u00a0previas. \u00a0Aduce que no se realiz\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, fundamental \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0suicidios, para determinar el uso de armas de fuego, en este \u00a0caso \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0contamino \u00a0(sic) \u00a0al momento de realizar la prueba decadactilar. Arguye adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JUAN \u00a0CAMILO, \u00a0debido \u00a0a su falta de experiencia confunde t\u00e9rminos, de \u00a0significada \u00a0importancia en medicina legal, tales como laceraci\u00f3n (herida \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 corto \u00a0 punzante \u00a0 o \u00a0de \u00a0fuego) \u00a0y \u00a0 maceraci\u00f3n \u00a0 (la \u00a0 perdida \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura anat\u00f3mica como tal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero su principal argumento para debatir el \u00a0dictamen \u00a0inicial \u00a0lo \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria, \u00a0al \u00a0no estar clara la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0orificio de entrada y de salida, indicando que en su criterio \u00a0y \u00a0conforme al registro fotogr\u00e1fico, el orificio de entrada est\u00e1 localizado en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0submandibular; \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0expresa que existen los llamados \u00a0orificios \u00a0 at\u00edpicos, \u00a0 y, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0soldado \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0se \u00a0autoinfringi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0submandibular \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el denominado golpe de mina o hoffmann, que \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la boca del ca\u00f1\u00f3n al efectuar el disparo se encontraba \u00a0firmemente \u00a0apoyado contra la piel, se produce un orificio estrellado con bordes \u00a0quemados, \u00a0deposit\u00e1ndose \u00a0negro \u00a0de \u00a0humo \u00a0y granos de p\u00f3lvora en el interior. \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0morfol\u00f3gicamente \u00a0es indistinguible con un orificio de entrada, esta situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando al salir, la piel se encuentra apoyada sobre una superficie \u00a0firme, por ejemplo, el suelo o una prenda resistente y apretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0el perito que pr\u00e1ctica \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0es \u00a0preciso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0orificio de entrada se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0nivel \u00a0fronto \u00a0parietal, \u00a0aduciendo que encontr\u00f3, \u201corifico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a01×1 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0a \u00a00 \u00a0cent\u00edmetros del v\u00e9rtice y 0.5 cent\u00edmetros de la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0sagital, \u00a0localizado en regi\u00f3n fronto parietal-derecho. Orificio \u00a0de \u00a04×4 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0a \u00a012 \u00a0cent\u00edmetros del v\u00e9rtice y a 0 cent\u00edmetros de la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0sagital. \u00a0Fractura \u00a0conminuta de huesos frontales; hueso parietal \u00a0derecho \u00a0en tres fragmentos, el posterior de la mitad del tama\u00f1o del hueso y el \u00a0fragmento \u00a0medio \u00a0anterior \u00a0en 2 fragmentos irregulares; parietal izquierdo en 2 \u00a0fragmentos \u00a0de igual proporci\u00f3n. Huesos occipitales conservados. En la base del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0se \u00a0observa \u00a0orificio de 4×4 cent\u00edmetros en regi\u00f3n de la mina cribosa \u00a0la \u00a0cual no se observa, como tampoco hueso etmoides, con m\u00faltiples fracturas de \u00a0alas \u00a0mayores \u00a0y menores del hueso esfenoides, lo cual gener\u00f3 desconfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orbitas \u00a0(sic) oculares, \u00a0fracturas \u00a0de huesos nasales propios; maxilar que presenta fractura en su l\u00ednea \u00a0media, \u00a0con orificio de paladar duro de 4×4 cent\u00edmetros, con orificio en lengua \u00a0en \u00a0sus \u00a02\/3 \u00a0anteriores en la l\u00ednea media sagital. Orifico (sic) en piso de la \u00a0boca \u00a0que \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0el \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0con bordes evertidos de 4×4 \u00a0cent\u00edmetros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0dos conclusiones \u00a0ant\u00edpodas, \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0acertada, \u00a0se debe acudir al \u00a0documento \u00a0\u201cM\u00e9todos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la anatom\u00eda patol\u00f3gica gu\u00eda de \u00a0procedimiento \u00a0para la realizaci\u00f3n de necropsias m\u00e9dico legales\u201d, mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito objetante, en la que se dispone que solo del examen completo del \u00a0cuerpo, \u00a0tanto externa como internamente, es posible establecer los orificios de \u00a0entrada \u00a0y de salida. Examen que sin duda realiz\u00f3 el doctor JUAN CAMILO P\u00c9REZ, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0\u201cen cuanto al orificio que hay a \u00a0nivel \u00a0frontal \u00a0se considera que es el orificio de entrada, porque primero es un \u00a0orificio \u00a0muy \u00a0peque\u00f1o, \u00a0se \u00a0alcanza a observar que tiene bordes invertidos, es \u00a0decir \u00a0hacia \u00a0adentro, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cuerpo; se tuvo en cuenta para determinar los \u00a0orificios \u00a0de entrada y de salida, las lesiones internas, hay ensanchamiento del \u00a0paso \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo a la mand\u00edbula por la energ\u00eda cin\u00e9tica que \u00a0tiene \u00a0el proyectil, va agrandando las lesiones a nivel que avanza y aumenta, se \u00a0observa \u00a0como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0cono \u00a0hacia \u00a0el nivel mandibular…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cdestrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0tejido \u00a0cerebral \u00a0que \u00a0conforma \u00a0l\u00f3bulos \u00a0frontales, presencia de tejido cerebral macerado en el trayecto de las \u00a0lesiones \u00a0Oseas \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0realizar \u00a0corte \u00a0seriado no evidencia \u00a0lesiones \u00a0 intraparenquimatosas, \u00a0 con \u00a0adecuada \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estructuras \u00a0anat\u00f3micas \u00a0de \u00a0l\u00f3bulos frontales, presencia de tejido cerebral macerado en el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0\u00f3seas \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al realizar el corte \u00a0seriado \u00a0no \u00a0evidencia lesiones intraparenquimatosas, con adecuada conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estructuras \u00a0anat\u00f3micas de l\u00f3bulos parietal, temporal occipital y l\u00f3bulos \u00a0cerebelosos. \u00a0Al \u00a0examen \u00a0externo \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0se \u00a0observa mayor deformidad de \u00a0tercio \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la cara. Globos oculares fuera de la \u00f3rbita, avulsi\u00f3n de \u00a0dientes \u00a0 centrales \u00a0 inferiores. \u00a0 No \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0o \u00a0restos \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0objetante \u00a0 \u00a0(quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos), \u00a0consiste en que, en el sumario no se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0orificios \u00a0at\u00edpicos; \u00a0ciertamente, en primera \u00a0medida, \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0dudas \u00a0las manifestaciones del orificio de entrada, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0\u201cgolpe \u00a0mina o Hoffmann\u201d, si se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0suicidio, \u00a0porque \u00a0se \u00a0partir\u00eda del hecho de que el \u00a0disparo \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el se\u00f1or BEM\u00daDEZ (sic), contra la regi\u00f3n \u00a0submandibular \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0producir\u00eda una lesi\u00f3n de desgarro en forma de \u00a0estrella \u00a0de bordes contusos, irregulares y dentados, sin embargo, no suceder\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0orificio \u00a0de \u00a0salida \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0guarda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0precisas \u00a0de \u00a0una abertura de entrada, y no hay raz\u00f3n l\u00f3gica \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora occiso hubiese sujeto la parte superior de su cabeza contra \u00a0una \u00a0superficie \u00a0firme \u00a0y \u00a0resistente, \u00a0para \u00a0luego proceder a disparase, por lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desmiente el evento de que se trata de un orificio de salida at\u00edpico \u00a0que haya conservado la forma de anillo de contusi\u00f3n y oval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0conforme \u00a0con estas referencias \u00a0periciales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda, es evidente que el disparo que le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a BELISARIO BERM\u00daDEZ GUERRERO, ingres\u00f3 por la parte superior \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza, con orificio de salida en la mand\u00edbula, sin que se pueda pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de la bala llevaba la direcci\u00f3n contraria y que por tanto \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 fue \u00a0 activada \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0interfecto.38 \u00a0(Subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fragmento transcrito, deja ver que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubieren omitido la necesaria confrontaci\u00f3n de las \u00a0dos \u00a0conclusiones forenses que descansan en hip\u00f3tesis divergentes. Lo verdadero \u00a0es \u00a0que, \u00a0tras ser examinadas, la que alcanz\u00f3 un valor suasorio positivo fue la \u00a0de \u00a0la \u00a0parte acusadora, por acercarse, con mayor racionalidad cient\u00edfica, a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0dichas pruebas, a su vez, fueron \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por la experta en escena del delito, Amparo \u00a0Arias \u00a0Franco, quien, como el m\u00e9dico legista, igualmente descart\u00f3 el pregonado \u00a0suicidio \u00a0alegado \u00a0por la defensa y concluy\u00f3 que \u00aben \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del suceso existi\u00f3 escenificaci\u00f3n, es decir, hubo modificaci\u00f3n del \u00a0real \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 para \u00a0 recrear \u00a0 la \u00a0 atmosfera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0suicidio\u00bb39. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este \u00a0razonamiento \u00a0refiri\u00f3 \u00a0[aludiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria] \u00a0entre \u00a0otras cosas \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a los hallazgos de necropsia se encontr\u00f3 en el cuerpo \u00a0una \u00a0herida \u00a0que \u00a0conserva las caracter\u00edsticas propias de las producidas por un \u00a0arma \u00a0de \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la ausencia de estigmas de p\u00f3lvora, ni de \u00a0quemaduras \u00a0en \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada como son el tatuaje, el ahumamiento y todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0residuos \u00a0en \u00a0prendas \u00a0o \u00a0piel, \u00a0por las consideraciones anteriores se \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo realizado a larga distancia que para \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de alta velocidad es superior a tres metros, desde la boca del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0lo \u00a0que \u00a0supera \u00a0las \u00a0dimensiones del \u00a0cuarto\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La posici\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 encuadra \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 un \u00a0suicidio \u00a0porque \u00a0\u201cexiste \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0espasmo \u00a0cadav\u00e9rico \u00a0que se \u00a0produce \u00a0cuando una persona esta (sic) utilizando la fuerza y la concentraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la desconexi\u00f3n neurog\u00e9nica el cuerpo conserva y observa esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0realizando, \u00a0probablemente \u00a0\u00e9l \u00a0se encontraba amarrando o \u00a0desamarrando \u00a0los \u00a0zapatos, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las fotograf\u00edas se observa esa \u00a0semipinza\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Para la perito, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el cuerpo del soldado BELISARIO BERM\u00daDEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0modificada; \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0original \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los \u00a0hallazgos, \u00a0ya que si \u00e9l se hubiese encontrado sentado en el momento de recibir \u00a0el \u00a0impacto, por la posici\u00f3n en la que se encontraba la energ\u00eda cin\u00e9tica hace \u00a0que \u00a0el cuerpo se desplace, es decir, se hubiera ido de cara o lateralizado pero \u00a0no \u00a0en la posici\u00f3n de hallazgo, por lo que no hay una explicaci\u00f3n l\u00f3gica para \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0cubito \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que se hall\u00f3 (sic). Concluyendo de lo \u00a0anterior \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hallazgo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 original \u00a0 si \u00a0no \u00a0artificial\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aclara adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos se hallaron manchas de sangre consistentes en goteos \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0debi\u00f3 encontrarse un elemento suspendido en el aire del cual \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0flujo, refiere que estos patrones de sangre, estaban incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0mano derecha de la v\u00edctima, por lo tanto se trata de aspectos que dejan \u00a0en entredicho la versi\u00f3n del suicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0individuo s\u00ed fue modificado, en raz\u00f3n a que si el disparo hubiese \u00a0sido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 suicidio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0defensores, \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00eda una expulsi\u00f3n de material biol\u00f3gico \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0observable \u00a0en \u00a0el \u00a0cielo \u00a0raso \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, sumado que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las manos no es concordante con la acci\u00f3n de disparo\u201d.40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0letrada \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0mayor cuando se\u00f1ala que el protocolo de necropsia adem\u00e1s de \u00a0veraz \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la muerte no fue autoinfligida, pero, de conformidad con \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Pulido \u00a0 Vera, \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0posible \u00a0suicidio\u00bb41, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n ya que un homicidio no puede ser al mismo tiempo \u00a0un suicidio, sino uno de dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. La actora, igualmente, se duele, de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0su \u00a0perito, \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pr\u00e1ctica de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica; \u00a0no \u00a0obstante, nada dice, acerca de la insustancialidad de ese examen, \u00a0evidenciada \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0para \u00a0quien, \u00a0el eventual resultado, en el caso de la especie, no habr\u00eda podido \u00a0ser \u00a0 concluyente, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 restringido \u00a0 valor \u00a0confirmativo \u00a0\u2013y \u00a0 solamente \u00a0 indiciario- \u00a0 de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0positiva de este tipo de prueba y la posibilidad real de que por la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0de \u00a0los agresores: soldados, tuvieran \u00a0contacto con armas de fuego y residuos de p\u00f3lvora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0magistratura \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que \u00a0fue \u00a0extra\u00f1ada por los Abogados Defensores, quienes \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0era de gran importancia para el proceso, pues con la misma se \u00a0lograba \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0soldado \u00a0BERM\u00daDEZ accion\u00f3 el arma que le quit\u00f3 la \u00a0vida, \u00a0este \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n lo arg\u00fcido por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 1036142, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u201ca pesar de su alta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, es tan solo corroborativa y\/o indiciaria de acuerdo con el \u00a0contexto \u00a0de la investigaci\u00f3n, dado que sus resultados positivos no indican que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya disparado, sino que sus manos presentan trazas de elementos de \u00a0plomo, \u00a0 antinomia \u00a0(sic), \u00a0bario \u00a0y \u00a0cobre \u00a0relacionados \u00a0o compatibles con residuos de disparo\u201d. \u00a0 Sum\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 esto, \u00a0estamos \u00a0hablando \u00a0de \u00a0soldados \u00a0que \u00a0constantemente \u00a0tiene \u00a0(sic) \u00a0contacto \u00a0con \u00a0armas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0dejar \u00a0rastros \u00a0de los materiales ya \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba mencionada por la \u00a0parte \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tendr\u00eda relevancia jur\u00eddica dentro del proceso. Situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ampliarse \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados, puesto que de haberse realizado la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0de \u00a0poco \u00a0o nada hubiese servido, ya que por la actividad \u00a0por \u00a0ellos \u00a0desplegada, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0ser\u00eda que en sus manos se hubiesen \u00a0encontrado \u00a0restos \u00a0o \u00a0residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0antimonio \u00a0o \u00a0plomo.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Olvida, \u00a0asimismo, \u00a0la recurrente que \u00a0para \u00a0reprobar la inidoneidad del perito m\u00e9dico legal, estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, cometido que no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0satisfactoriamente, pues adem\u00e1s que no lo propuso as\u00ed, la cr\u00edtica \u00a0se \u00a0cifr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta falta de experiencia del profesional de la medicina \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del servicio social obligatorio, fung\u00eda como m\u00e9dico de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0forense, \u00a0dada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0uso de algunos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cient\u00edficos \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0toma \u00a0de muestras de fluidos corporales para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez de la v\u00edctima, aspectos estos respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no demuestra, conforme a las leyes de la ciencia, su \u00a0necesario desacierto ni mucho menos su relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que la defensora adem\u00e1s que no hace \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0al \u00a0empleo \u00a0indebido, en lo fundamental, de alg\u00fan concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0con incidencia en la descripci\u00f3n de los hallazgos y en la subsecuente \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0forense, inadvierte que tanto para el juez unipersonal como para el \u00a0plural \u00a0algunas \u00a0puntuales inconsistencias fueron irrelevantes, sobre todo si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0galeno las admiti\u00f3 en el juicio oral pero aclar\u00f3 que estas \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la transcripci\u00f3n del informe t\u00e9cnico y que ello no cambiaba la \u00a0certeza y la precisi\u00f3n de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la letrada piensa que la falta \u00a0de \u00a0 experiencia \u00a0profesional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de idoneidad pericial, pero nada hace por \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0que la \u00a0acreditada \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0aludido \u00a0facultativo en la pr\u00e1ctica de \u00a0necropsias \u00a0\u2013hizo \u00a06 como \u00a0estudiante \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Berm\u00fadez como m\u00e9dico rural-, no desvirt\u00faa su \u00a0idoneidad ya que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la postura de la \u00a0parte \u00a0Defensiva, \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza recibido por el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 universidad44, \u00a0as\u00ed \u00a0como las normas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0precept\u00faan \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos en servicio social \u00a0obligatorio \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0necropsias cl\u00ednicas, \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya el profesional encargado. Ahora bien aspecto \u00a0diferente \u00a0es que el m\u00e9dico objetante tenga m\u00e1s experiencia que el m\u00e9dico que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0del cad\u00e1ver del soldado BERM\u00daDEZ, sin embargo, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para desconocer de plano el trabajo realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0que pr\u00e1ctico (sic) la necropsia, m\u00e1xime cuando del estudio de \u00a0sus \u00a0pericias \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el peritazgo dado por el joven profesional se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0es consistente con el dem\u00e1s material \u00a0probatorio, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no sucede con el peritazgo dado por el DR. JORGE ENRIQUE \u00a0PULIDO \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0presta mayor credibilidad, (\u2026).45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, para la jurista era importante que \u00a0se \u00a0estableciera el estado de embriaguez de la v\u00edctima y, por eso, reprueba que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no haya tomado las muestras correspondientes; sin embargo, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal omisi\u00f3n, si se tiene en cuenta que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0el agredido pod\u00eda acreditarse con cualquier medio de prueba, \u00a0como \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Elizabeth \u00a0Santiesteban \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Ahora, la jurista tambi\u00e9n se queja de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba testimonial que descartar\u00eda \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0al procesado y de la emisi\u00f3n de condena en contra de \u00a0su \u00a0representado bajo el \u00fanico argumento de estar trabajando en el sitio de los \u00a0acontecimientos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adem\u00e1s que, ni siquiera indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0esos elementos de persuasi\u00f3n que desvirt\u00faan la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0en el mencionado grado de participaci\u00f3n, convenientemente, ignora que \u00a0el \u00a0juicio de reproche contra su mandante, bajo ese t\u00edtulo, no solo se edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0\u00fanica \u00a0de los tres implicados, precisamente, a una \u00abzona \u00a0de acceso solo a personal militar, restringido al p\u00fablico en \u00a0general\u00bb46, \u00a0en \u00a0la medida que el resto \u00a0del \u00a0personal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0campa\u00f1a, \u00a0sino tambi\u00e9n de la prueba inferencial del \u00a0m\u00f3vil \u00a0-fuerte \u00a0discusi\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y los victimarios- y de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0-actos \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n y persuasi\u00f3n respecto de \u00a0algunos \u00a0testigos enderezados a consolidar la hip\u00f3tesis de un suicidio y cubrir \u00a0las huellas del homicidio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se advierte que, a partir de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Elizabeth \u00a0Santiesteban \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0los \u00a0jueces de instancia dedujeron un acuerdo criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0concomitante, \u00a0entre \u00a0los \u00a0acriminados, para quitarle la vida al \u00a0soldado Berm\u00fadez y hacerlo parecer una muerte autoinfligida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, los fallos destacaron c\u00f3mo, \u00a0tras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuch\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 Cata\u00f1o se ocup\u00f3 de distraer la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 curiosos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 que uno de sus soldados se le hab\u00eda herido, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0llamar \u00a0una \u00a0ambulancia \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0busc\u00f3, \u00a0de manera \u00a0insistente, \u00a0a \u00a0Elizabeth, \u00a0proponi\u00e9ndole negar la presencia de \u00e9l en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0borrar \u00a0sus llamadas; el dragoneante Beltr\u00e1n, por su parte, \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Marcela para convencerla de que fuera sola \u2013sin \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Elizabeth- \u00a0al sitio \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el cad\u00e1ver, bajo el argumento de que aqu\u00e9l se hab\u00eda matado por \u00a0ella, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se opuso, para luego acudir con su consangu\u00ednea al \u00a0referido \u00a0 \u00a0 sitio, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0obligadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0Cata\u00f1o \u00a0a marcharse porque ah\u00ed no hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver; mientras tanto, el soldado Bol\u00edvar que hab\u00eda acabado de pasar, \u00a0vestido \u00a0de \u00a0civil, \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0con \u00a0Berm\u00fadez \u00a0\u2013algunos \u00a0escasos \u00a0minutos \u00a0antes-, \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de ropa y apareci\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s uniformado, a esas horas de \u00a0la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0era \u00a0acreditar alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, la abogada estaba impelida a invocar \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, identificando la indebidamente empleada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, la que correspond\u00eda aplicar, la prueba sobre la que recae \u00a0y la trascendencia del defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado que su prohijado no intervino en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o en la supuesta alteraci\u00f3n de la escena del crimen, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Cristian \u00a0Sebasti\u00e1n Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, que estaba a 150 metros del \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0apenas \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0ver lo que hab\u00eda sucedido y lo primero que observ\u00f3 fue \u00a0al \u00a0cabo \u00a0Cata\u00f1o corriendo y \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0un \u00a0soldado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0herido, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0\u00abuna distancia de 150 metros se recorre \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a060 \u00a0a \u00a090 \u00a0segundos y no cinco minutos como lo indica el \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0tal \u00a0vez por nervios o miedo por la situaci\u00f3n, haya considerado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0los que pasaron desde el momento en que escuch\u00f3 la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando lleg\u00f3 a ver el cuerpo sin vida del soldado BERMUDEZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0en su declaraci\u00f3n que cuando llego (sic) al sitio ya se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0gente \u00a0 \u00a0observando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido.\u00bb47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0manera de argumentar, no solo no \u00a0ubica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese criterio cotidiana o universalmente aceptado como regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0distancia de por lo menos 150 \u00a0metros \u00a0se \u00a0recorre, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en 90 segundos, sobre todo, si de por medio, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0estar\u00edan \u00a0involucradas las leyes de la ciencia (f\u00edsica), y, adem\u00e1s, si \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0rebati\u00f3 \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que \u00a0\u00abpara \u00a0modificar \u00a0un lugar no se requiere contar con \u00a0un \u00a0plan anterior o idearlo con horas o d\u00edas de antelaci\u00f3n, porque se trata de \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0minutos, como sucedi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en el que se acomod\u00f3 el cuerpo del occiso y se movieron ciertos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0un suicidio y no un \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con las razones de los juzgadores no constituye motivo \u00a0de \u00a0ataque casacional. Es obligaci\u00f3n del recurrente ilustrar a la Sala sobre el \u00a0axioma \u00a0racional \u00a0infringido \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tal dislate en el sentido \u00a0final \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que una opini\u00f3n \u00a0particular \u00a0capaz de ser enervada como alegato de libre factura en el \u00e1mbito de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0en sede de casaci\u00f3n, dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que precede la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no tuvo \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito o para ponerse de acuerdo con los \u00a0otros \u00a0inculpados \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la existencia de alguna enemistad que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0reflexiones pierden \u00a0vigencia \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte que el injusto le fue imputado en grado de coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0corr\u00eda \u00a0en b\u00fasqueda de supuesta ayuda, la escena del \u00a0crimen \u00a0fue modificada y que hubo un fuerte altercado verbal entre el ofendido y \u00a0los copart\u00edcipes previo al desenlace fatal que se conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores, \u00a0 constituyen \u00a0 razones \u00a0suficientes para inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En todo caso, es indispensable recordar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.322 \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0recientemente en auto AP-3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0es necesario puntualizar que no se observan flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0anunciar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En verdad, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una oportunidad para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se tratara de una instancia adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad y constitucionalidad concreto frente al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0eficacia de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del ordenamiento procesal penal vigente, estos son, la guarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando, aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, advierta la necesidad de hacer efectivo \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 preservar \u00a0 o \u00a0 restaurar \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 reparar \u00a0 los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia por razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la ocasi\u00f3n, pues la Sala observa \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, los juzgadores no habr\u00edan acatado \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0que \u00a0de manera eventual amerita la casaci\u00f3n oficiosa y parcial del fallo, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 trasgredidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y cumplido con el rito de la insistencia, el expediente regresar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0oficiosamente acerca de la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales, conforme se ha indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del cabo Wilson \u00a0Alberto \u00a0Cata\u00f1o Valencia contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente para que la Sala se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Para \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta punible; para ocultarla, \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 impunidad, \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 los \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019-25 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte y casetes (2) de las audiencias concentradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-17 \u00a0del \u00a0cuaderno de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 20-21 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 22-25 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folio 2 del cuaderno \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 17-19 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 54-66 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 100-102 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 146-154 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0164-168 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 251-254 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0los apellidos de las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0pues \u00a0se\u00f1al\u00f3 que eran Berm\u00fadez \u00c1vila siendo \u00a0que son Pach\u00f3n Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 304-354 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Se \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0condena \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0108-137 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 144, 149 y 152 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 159-180 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 163 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 167 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 168 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 168 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 169 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 171 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 172 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 173 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 176-177 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 178 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 179 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 167 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 169 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0No. 002-2008. BELISARIO BERMUDEZ GUERRERO. Rendido por \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0folios \u00a035 \u00a0al \u00a038 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0estipulaciones y evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0folio 58 y 59 del \u00a0Cuaderno de estipulaciones y evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a013-16 \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 120-123 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 123 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folio 125 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 171 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0proceso \u00a010361 de 2001. MP \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 125 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Las \u00a0universidades \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de implementar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0medicina \u00a0se \u00a0dicten \u00a0las \u00a0c\u00e1tedras \u00a0respectivas \u00a0a la materia de medicina legal, y forma de la manera m\u00e1s id\u00f3nea a \u00a0todos los profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 119 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 21 del fallo de \u00a0segunda instancia a folio 128 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 176-177 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0129 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3434-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.218 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}