\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3433-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45068 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 121 Judicial II Penal, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 22 de septiembre de 2014 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3, con modificaciones, la dictada por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Armando Salazar Montoya por el delito \u00a0de porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de julio de 2012, aproximadamente a las \u00a010:55 \u00a0am, \u00a0en la calle 106 con carrera 51 A del centro de la ciudad, agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0patrullando \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0 una \u00a0 requisa \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO \u00a0ARMANDO \u00a0SALAZAR \u00a0MONTOYA, \u00a0quien \u00a0voluntariamente \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0que ten\u00eda en el bolsillo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su sudadera, la que conten\u00eda en su interior 15 bolsas peque\u00f1as de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0similar \u00a0a \u00a0la coca\u00edna. Posteriormente, en prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0campo \u00a0homologada \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que la sustancia incautada era \u00a0positiva \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus derivados, arrojando la muestra un peso neto de \u00a010.2 \u00a0 gramos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a018 de julio de 2012, ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hugo \u00a0Armando Salazar Montoya \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la modalidad de llevar consigo, sin que fuera afectado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 por \u00a0 desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la respectiva formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, ante el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebradas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril de 2014, el despacho conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0\u00abverbo \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u2018llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 consigo\u2019\u00bb. Le impuso \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0fue adicionada el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, en el sentido de expedir orden de captura contra \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0para \u00a0que fuera trasladado a su residencia, donde deber\u00e1 purgar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por la representante de la Fiscal\u00eda, modific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, en el sentido de \u00a0denegar \u00a0a \u00a0Salazar Montoya la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0oficiar al Instituto Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su reclusi\u00f3n inmediata y, de no ser posible, \u00a0librar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0estar \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer el recurso, invoca la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0ha \u00a0dado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0ha aplicado el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia\u00bb, acerca del valor de los tratados sobre \u00a0derechos \u00a0 humanos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0desconocidos los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como el canon 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, aduce, en concreto, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ores Magistrados, es errada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0AD \u00a0QUEM, \u00a0cuando de manera global y gen\u00e9rica, llega a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0al \u00a0tener \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos \u00a0rectores, \u00a0que \u00a0enlistan el delito de FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE ARMAS DE \u00a0FUEGO \u00a0O \u00a0MUNICIONES, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C. Penal, que fuera \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011, generalizando, m\u00e1s no \u00a0siendo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0concreto \u00a0y claro el AD QUEM, ya que el (sic) la citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos y especialmente de los que tienen derecho a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0estar \u00a0en una situaci\u00f3n menos \u00a0gravosa, \u00a0como \u00a0bien \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el sub j\u00fadice, dado que HUGO ARMANDO SALAZAR \u00a0MONTOYA, \u00a0ven\u00eda en DETENCI\u00d3N DOMICILIARIA, y lo loable, l\u00f3gico y sincero, era \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, dado que hab\u00eda cumplido la mitad de la pena y reun\u00eda todos los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 23 de la Ley 1709, que ADICIONARA el art\u00edculo 38 B, a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000, EL A QUO, hizo una interpretaci\u00f3n precisa de la norma y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0rigor, procediera a dejar al mismo en PRISI\u00d3N \u00a0DOMICILIARIA, \u00a0ya que en la parte final\u00a0 del art\u00edculo 28 de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0que \u00a0ADICIONARA \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0G a la Ley 599 del 2000, habla de los \u00a0delitos \u00a0relacionados con el TR\u00c1FICO DE ESTUPEFACIENTES, salvo los relacionados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 del 2014, que MODIFICARA el art\u00edculo 68 A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los beneficios y subrogados \u00a0penales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0referencia, luego del listado excepcional, de \u00a0manera \u00a0extensiva \u00a0y gen\u00e9rica, se refiere simplemente a los delitos de TR\u00c1FICO \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0Y \u00a0OTRAS \u00a0INFRACCIONES; \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera manifestaci\u00f3n y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, o bien la invocaci\u00f3n de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0tengan \u00a0que \u00a0ver en este t\u00f3pico, en donde ni siquiera se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0MERA \u00a0TENENCIA, en lo cual igualmente se equivoca el AD \u00a0QUEM, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0QUO, \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0(sic) hizo una interpretaci\u00f3n \u00a0basilar \u00a0y \u00a0con \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la norma al momento de tomar la decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0Delegado, fue conforme a derecho \u00a0indudablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0extensivo \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a068 A y la interpretaci\u00f3n equivocada del Tribunal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abotras \u00a0infracciones\u00bb,\u00a0 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0comprende \u00a0todas \u00a0la \u00a0modalidades \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los delitos contra la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0siendo que ese no fue el querer del legislador, porque en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0hubiese \u00a0incluido \u00a0todo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo xiii, tal como procedi\u00f3 con los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, cuyo t\u00edtulo \u00a0insert\u00f3 \u00a0en \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a038 \u00a0G \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0exced\u00eda la dosis legalmente \u00a0permitida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0cantidad exagerada \u00abello no \u00a0deviene \u00a0ni \u00a0alcanza \u00a0consiguientemente \u00a0a configurar un nexo de causalidad o de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0TRAFICO\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Salazar \u00a0Montoya \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 184, referidos al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la correcta selecci\u00f3n de la causal, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un m\u00ednimo de coherencia y precisi\u00f3n conceptual que \u00a0permita \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se atribuye al \u00a0sentenciador y su efecto determinante en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 de la Ley 906 de 2004, est\u00e1n legitimados para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los intervinientes que tengan inter\u00e9s, presupuesto que \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de haber recurrido el fallo de primera instancia, porque lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es guardar silencio, se considera actitud de plena conformidad \u00a0con lo all\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisas \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 aplican \u00a0 al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la facultad constitucional y \u00a0legal \u00a0atinente a la defensa del orden jur\u00eddico y las garant\u00edas fundamentales, \u00a0porque, \u00a0en todo caso, su calidad de sujeto procesal comporta que debe actuar en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0privilegios \u00a0de ninguna \u00a0naturaleza (CSJ AP, 6 sep. 2007, rad. 24460). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior exigencia, seg\u00fan se ha dicho, no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0i) \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio de la alzada; ii) la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado modific\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, desmejor\u00e1ndola; iii) se trata \u00a0de \u00a0un fallo consultable o, iv) propone una causal de nulidad, siempre que medie \u00a0una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0CSJ SP5210-2014, rad. \u00a041534, la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0El sujeto procesal, parte o interviniente, solamente \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0(con el correlativo derecho a que se \u00a0estudie \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta) \u00a0en cuanto la decisi\u00f3n cuestionada, o la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0un \u00a0perjuicio, \u00a0pero medido este de manera real, material, efectiva, siempre de cara \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0censurada \u00a0favorece \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0postulados \u00a0por esta, surge evidente que, por no existir un agravio, la parte se \u00a0inhabilita \u00a0para impugnarla, porque ning\u00fan da\u00f1o puede reclamar frente a lo que \u00a0se resolvi\u00f3 seg\u00fan sus expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la decisi\u00f3n judicial no se pronuncia \u00a0respecto \u00a0de un espec\u00edfico t\u00f3pico, como consecuencia de que el sujeto procesal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al respecto, tampoco existe legitimidad para exigir \u00a0correcci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0surge evidente, en tanto, en esencia, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0instrumentos previstos por el legislador para que las partes \u00a0reclamen \u00a0la correcci\u00f3n de los errores cometidos por los jueces al resolver las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0estas \u00a0o \u00a0adoptar determinaciones oficiosas, contexto dentro del \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse como equivocada la ausencia de pronunciamiento sobre \u00a0lo que no se reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras sencillas, si la parte no pide \u00a0un \u00a0acto \u00a0espec\u00edfico \u00a0y, por esa obvia raz\u00f3n, el juez nada decide al respecto, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0coherencia que, por intermedio del recurso, se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0equivocada \u00a0esa supuesta omisi\u00f3n, que no lo es, porque solamente \u00a0se omite lo que, habiendo sido pedido, no se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, que guarda \u00a0alguna \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la problem\u00e1tica que gener\u00f3 el pronunciamiento en cita, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el delgado de la Procuradur\u00eda, aqu\u00ed recurrente, no \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, no pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral del 21 de abril de \u00a02014, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0una \u00a0funcionaria del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta, fue recibida desde el 14 de febrero de \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se observa en el \u00a0acta9, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0la fase probatoria y de alegatos, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0y la defensa del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, pretensi\u00f3n atendida por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0y \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el representante de la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en aquel momento procesal, mal considerarse \u00a0plenamente \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario y oponerse a la \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, al resolver la alzada del ente acusador, de \u00a0revocarle \u00a0a \u00a0Salazar Montoya \u00a0el aludido beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0impugnarla, lo importante, seg\u00fan la \u00a0directriz \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0comento, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, a la cual no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0debiendo \u00a0correr \u00a0con la carga de deslegitimarse para formular las \u00a0pretensiones que no efectu\u00f3 en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 valen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones \u00a0realizadas en la decisi\u00f3n que viene de evocarse, pese a que en \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0el funcionario del Ministerio P\u00fablico abogaba por la negativa del \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discerni\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Las instancias procesales son preclusivas y \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes no pueden pretender revivirlas a trav\u00e9s, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de recursos que, as\u00ed, solamente aspiran a extender \u00a0fases ya expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse, \u00a0y se dio, en la \u00a0audiencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0[la \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia], de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0era \u00a0del \u00a0criterio de que el mismo no \u00a0proced\u00eda, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0esa \u00a0vista \u00a0para, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0eventualmente \u00a0legitimarse \u00a0para \u00a0apelar en el supuesto de que sus postulaciones \u00a0no fuesen atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la sociedad libremente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0esa audiencia, lo cual se muestra \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en tanto ten\u00eda derecho a ello, pero ese derecho comportaba una carga \u00a0correlativa \u00a0cual era que, por no hacer pretensiones en ning\u00fan sentido, quedaba \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0por la que abog\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 negara \u00a0 el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deslegitimaci\u00f3n o ausencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0mal \u00a0puede \u00a0haberle causado un agravio real, porque ninguna petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la \u00a0preclusiva \u00a0instancia procesal. Si nada \u00a0propuso, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agraviarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0real y \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el sub lite, \u00a0huelga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no hizo manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0frente \u00a0al sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo cual la decisi\u00f3n de revocar su concesi\u00f3n, por parte del \u00a0Tribunal, mal pudo generarle un verdadero perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionalmente, si fuese posible superar \u00a0este \u00a0escollo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0ampliamente desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, impone la carga argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis: i) falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez ignora o desconoce la norma que regula la materia y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta; ii) aplicaci\u00f3n indebida, que se manifiesta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al momento de adecuar, en el precepto, la situaci\u00f3n \u00a0procesalmente \u00a0reconocida; \u00a0e \u00a0iii) \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que se estructura \u00a0cuando, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0interpreta \u00a0atribuy\u00e9ndole un sentido jur\u00eddico que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que cada hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, no pueden entremezclarse en el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0argumentativo, \u00a0sino \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos y las pruebas en la forma como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el sentenciador, de manera que al fundamentar la censura \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, de puro derecho, en el que revele \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0divergencias \u00a0que surjan de comparar el texto de la norma \u00a0aplicada \u00a0al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en la sentencia, sin que se pueda \u00a0aprovechar \u00a0este \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir una forma de apreciaci\u00f3n distinta a la \u00a0consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La extensa y confusa disertaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desatiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0premisas, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00abse ha dado \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado el art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia\u00bb, acerca del valor de los tratados sobre \u00a0derechos \u00a0 humanos, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que envuelve un contrasentido predicar, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0determinado \u00a0precepto, porque es tanto como sugerir que el fallador se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no se desprende de su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al mismo tiempo incurri\u00f3 en un defecto de selecci\u00f3n por \u00a0excluirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0surge incuestionable \u00a0que, \u00a0sin \u00a0objetivar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores yerros someramente enunciados, \u00a0pretende \u00a0 acreditar \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que regulan el instituto, actitud que se muestra \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de plantear una discusi\u00f3n netamente jur\u00eddica frente a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del Tribunal, como corresponde a una censura por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, se sustrajo de presentar \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0requerida \u00a0para la formulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas. En su lugar, introdujo una serie de \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0interpretativas \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al Ad quem al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a Hugo Armando Salazar Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el Procurador 121 Judicial II Penal, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 146 y vto Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a03 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 4 a 7 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 32 y 33 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 89 a 97 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 107 a 109 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 146 a 152 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a065 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 83 a 85 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3433-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45068 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}