\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15154 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 dos \u00a0de agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ISAIAS NAVARRO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del \u00a0veinte \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, cuando en la puerta de la residencia ubicada en la \u00a0Carrera \u00a09B \u00a0No. 66-94, Barrio Siete de Abril de Barranquilla varias personas se \u00a0encontraban \u00a0jugando \u00a0domin\u00f3, en el lugar se hicieron presentes algunos sujetos \u00a0en \u00a0motocicleta, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra los \u00a0contertulios, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0de \u00a0MARILYS PAZ REALES,\u00a0 \u00a0heridas \u00a0graves \u00a0a \u00a0EDITH \u00a0SALAS \u00a0PAYARES \u00a0quien \u00a0fue trasladada al Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s tarde, y MANUEL ZAMORA SALAS \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0donde \u00a0a \u00a0pesar de los esfuerzos m\u00e9dicos \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente, e hiriendo a FRANKLIN ANTONIO GUTIERREZ SALAS (de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad), ARMANDO ANTONIO MENDOZA AGUILAR (de 17 a\u00f1os), ELKIN MANUEL \u00a0ZAMORA \u00a0SALAS \u00a0(de \u00a05 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0KIVERLIN \u00a0GUTIERREZ \u00a0PAZ \u00a0(de 3 meses), siendo \u00a0trasladados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 Universitario \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 Hospital \u00a0 Pedi\u00e1trico, \u00a0respectivamente, \u00a0donde \u00a0recibieron \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urgencia que logr\u00f3 \u00a0salvar sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Novena Delegada ante la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n\u00a0 (fl. 27) y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a RAQUEL MARIA BEDOYA CASTRILLON (fl. 88), ELGER \u00a0QUINTANA \u00a0SUAREZ \u00a0(fl. 94), LUIS FRANCISCO VEGA BAYONA (fl. 98) e ISAIAS NAVARRO \u00a0ROMERO \u00a0(fl. \u00a0101), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0igual \u00a0especialidad defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose imponer medida de aseguramiento respecto de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00faltimo de los \u00a0mencionados \u00a0(fls. 158 y ss.). Posteriormente, previa clausura parcial del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Delegada de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias (fl. 298), el dieciocho de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y seis calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado ISAIAS NAVARRO \u00a0ROMERO,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0(fls. \u00a0318 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0treinta y uno de diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de precisar la acusaci\u00f3n\u00a0 por el concurso\u00a0 de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y tentado, al conocer en segunda instancia por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls. 5 y ss. cno. Fiscal\u00eda ante el \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en donde se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica (fls. 81 y \u00a0ss.-2) \u00a0y \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado ISAIAS NAVARRO ROMERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio en \u00a0MARILYS \u00a0PAZ \u00a0REALES,\u00a0 \u00a0EDITH \u00a0SALAS \u00a0PAYARES \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ZAMORA \u00a0SALAS, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0FRANKLIN \u00a0ANTONIO GUTIERREZ SALAS y \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MENDOZA \u00a0AGUILAR, \u00a0al \u00a0tiempo que lo absolvi\u00f3 del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en los menores ELKIN MANUEL ZAMORA SALAS (5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0KIVERLIN \u00a0GUTIERREZ \u00a0PAZ \u00a0(3 \u00a0meses) \u00a0(fls. \u00a0215 \u00a0y ss.-2.), mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor, al tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 expedir copias para la investigaci\u00f3n del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en que pudo incurrir el sindicado, y el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0realizado LUIS A. LOPEZ, ANGELA FENIX y \u00a0HECTOR SERRANO (fls. 4 y ss. cno. Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a016), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 18), present\u00e1ndose, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 21 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatorio de la ley sustancial, por haber incurrido el juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201coriginados \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d. Sus argumentos son, en \u00a0s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces\u00a0 \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0absoluta \u00a0libertad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que se encuentran \u00a0limitados \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0deben tener en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0\u201cseccionadamente \u00a0y \u00a0sin tener en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0medio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a la personalidad de los declarantes, la forma como declararon y las \u00a0singularidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0observaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0antes \u00a0hemos \u00a0destacado, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 evidenciase \u00a0un \u00a0craso \u00a0error \u00a0cognoscitivo \u00a0en los testigos de cargo, quienes v\u00edctimas de dolor y la angustia \u00a0padecidos \u00a0durante la fulgurante ocurrencia de los hechos, pretenden identificar \u00a0en \u00a0la \u00a0persona\u00a0 \u00a0mona, \u00a0de pelo liso de quien dicen se le cay\u00f3 la peluca, \u00a0cuyo \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su resultado ni a las descripciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0precedentes \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la fisonom\u00eda \u00a0antromorfol\u00f3gica que ostentaba y ostenta el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0honestidad de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos- \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de cargo incurren en contradicci\u00f3n \u00a0consigo \u00a0mismos y entre ellos, tanto en lo que hace a las caracter\u00edsticas de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en la muerte de sus familiares, como en la forma en que \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 llegaron \u00a0 al \u00a0 lugar, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0otras \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed acontece, sostiene, con el testimonio de \u00a0ARMANDO \u00a0MENDOZA \u00a0SALAS, \u00a0quien \u00a0dijo haber visto a ISAIAS entre los integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0lo describe como una persona de tez blanca, contextura \u00a0gruesa, \u00a01,65 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0cabello liso y mono, ojos verdes, boca mediana, en \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que no corresponden a las suministradas por el testigo para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0la \u00a0funcionaria en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe, dice, que la tarde de los hechos el \u00a0procesado \u00a0pas\u00f3 \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la residencia de las v\u00edctimas, en su motocicleta y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0nombre Alejandro; tambi\u00e9n, que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0entre las cinco y treinta y seis y treinta minutos de la tarde: \u00a0y, \u00a0que al lugar llegaron tres individuos armados quienes se desplazaban a pi\u00e9, \u00a0no \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0en \u00a0motocicleta como lo afirma este testigo de cargo,\u00a0 \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no recibi\u00f3 las heridas de adelante hacia atr\u00e1s como se colige \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0como \u00a0se establece del \u00a0dictamen de medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0estas \u00a0 diversas \u00a0 posiciones, \u00a0agrega,\u00a0 \u00a0ligadas \u00a0a la intempestividad de los hechos, es improbable que se \u00a0puedan \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ellos tuvieron lugar, al punto de \u00a0poder \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n a los agresores, siendo all\u00ed\u00a0 \u201cdonde \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo precipitan un reconocimiento \u00a0err\u00f3neo del que despu\u00e9s no se atreven a soslayarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, concluye, hubo brusco apartamiento \u00a0por \u00a0los jueces de instancia de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201cdesconociendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que el haz probatorio defensivo tiene para dar cr\u00e9dito a \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0solamente \u00a0contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed mismos y consigo mismos, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias contenidas en la pruebas t\u00e9cnicas y los indicios\u201d, \u00a0lo \u00a0que condujo a la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 61, 67, 22, 26 y 323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, e impone que la Corte case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0dicte fallo de sustituci\u00f3n, declarando la inocencia y \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos imputados. (fls. 21 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad, \u00a0establecidos \u00a0para las demandas de casaci\u00f3n por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 satisface \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ISAIAS \u00a0NAVARRO \u00a0FORERO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Corte no tiene alternativa distinta a \u00a0disponer \u00a0su rechazo, y tener que declarar desierto el recurso, en obedecimiento \u00a0a lo dispuesto por el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acierta en cuanto hace a la carga de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento y sintetizar la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0no \u00a0acontece igual con la carga de\u00a0 \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor comienza por aducir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es indirectamente violatoria de la ley sustancial, por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la t\u00e9cnica, la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para que el \u00a0ataque \u00a0pudiera \u00a0entenderse completo era de esperarse que concretara la prueba o \u00a0pruebas \u00a0respecto de las cuales se present\u00f3 el desacierto, se\u00f1alara qu\u00e9 dicen \u00a0de \u00a0manera objetiva los medios, qu\u00e9 dijo de ellos el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito le \u00a0fue \u00a0otorgado,\u00a0 \u00a0por qu\u00e9 en su valoraci\u00f3n fueron transgredidas las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s cuyo m\u00e9rito no se cuestiona, habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de la contenida en el fallo que \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0haciendo \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0en lugar de tratar de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria que anuncia al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dedicado a la causal\u00a0 de casaci\u00f3n que aduce, gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0discurso lo utiliza en transcribir a algunos conocidos tratadistas y \u00a0decisiones \u00a0de la Corte en torno al tema, cuando no a exponer su propio criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0pero \u00a0sin demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0concreto \u00a0error \u00a0y \u00a0que por ese camino \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que patentiza que el cargo se mantiene en el \u00a0solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0de \u00a0observarse, \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el actor cuestiona el testimonio de ARMANDO MENDOZA SALAS \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera tratar de evidenciar algunas inconsistencias que ofrece en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas del autor de los disparos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado por el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0dicha labor transgredi\u00f3 los postulados de la t\u00e9cnica, la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia, o el sentido com\u00fan; c\u00f3mo se corrige el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00e9ste, la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0envergadura \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ofrece del cargo postulado, que en el desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0acreditan \u00a0la \u201cinocencia\u201d del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico para \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados, en omisi\u00f3n que la Corte no puede suplir, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que a la soluci\u00f3n propuesta se puede llegar por \u00a0variadas \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0amerita postulaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0y desarrollo y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma, lo que ni siquiera es ensayado \u00a0en el escrito sustentatorio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos, pues, como se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, y la Corte no puede corregirla para \u00a0adaptarla \u00a0a ellos por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 rechazarla, y declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cumplimiento de las previsiones del art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado ISAIAS NAVARRO ROMERO por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15154 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0\u00a0 dos \u00a0de agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}