\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3432-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44973 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SEO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, que revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 5 de septiembre de 2010, la se\u00f1ora \u00a0LBC\u00c1, \u00a0alertada \u00a0por \u00a0gritos \u00a0de su hija, ingres\u00f3 a la habitaci\u00f3n donde \u00e9sta \u00a0dorm\u00eda, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0SEO, \u00a0que \u00a0se estaba masturbando, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0L.E.C., \u00a0quien \u00a0para esa \u00e9poca contaba con cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0estaba \u00a0tocando \u00a0en \u00a0la \u00a0colita \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 29 de marzo de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Rionegro, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 el 28 de abril de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la misma conducta punible, descrita en los art\u00edculos 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1236 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0y \u00a0211-5 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por el canon 30 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01257 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20083. \u00a0La \u00a0respectiva audiencia se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 11 de mayo siguiente, bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Rionegro4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Celebrada la audiencia preparatoria, del \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior5, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, cuando se anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0absolutorio6, \u00a0el despacho profiri\u00f3 sentencia el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 SEO7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 5 de septiembre de 2014 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado8. Le impuso la pena de ciento cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 cualquier subrogado o suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena, por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de la Infancia y la Adolescencia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00abPOR APLICACI\u00d3N INDEBIDA DE \u00a0LOS \u00a0TIPOS PENALES DEDUCIDOS E INAPLICACI\u00d3N DEL POSTULADO DEL IN DUBIO PRO REO, \u00a0PRODUCTO \u00a0DE \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0EN \u00a0CUANTO \u00a0SE \u00a0DESCONOCI\u00d3 \u00a0LA SANA CR\u00cdTICA, \u00a0ESPECIALMENTE \u00a0LAS \u00a0LEYES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CIENCIA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0PRINCIPIO \u00a0L\u00d3GICO \u00a0DE RAZ\u00d3N \u00a0SUFICIENTE\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar la ocurrencia de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al momento de analizar las pruebas practicadas en el juicio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00abse demuestra o se deduce una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0valor \u00a0dado \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente a las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente y el postulado in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La ausencia de detalles en el testimonio \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a L.E.C., crean una duda en cuanto a la ocurrencia de los hechos y la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0infalibilidad \u00a0del \u00a0relato de los menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de abuso sexual, como al parecer se ha entendido, sino que impone una \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto con el restante material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En raz\u00f3n a la breve narraci\u00f3n de la \u00a0infante, \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Javier \u00a0Villa Machado concluy\u00f3 en la imposibilidad de \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0parental \u00a0y \u00a0que \u00a0los elementos no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si aquella vio o no los hechos investigados, pero \u00a0para \u00a0ese concepto, no pudo tener en cuenta las declaraciones de la progenitora, \u00a0LBC\u00c1, \u00a0ni \u00a0de los testigos de la defensa. Un an\u00e1lisis de esas pruebas, muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0se hubiese presentado el S\u00edndrome de Alienaci\u00f3n Parental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que no se \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 con \u00a0 literatura \u00a0for\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Las diferentes expresiones de L.E.C., \u00a0sobre \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0y su preocupaci\u00f3n sobre el futuro econ\u00f3mico, demuestran \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0fruto de un relato objetivo de los hechos, sino de manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0\u00abya \u00a0que una ni\u00f1a de \u00a0apenas \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0puede \u00a0sufrir \u00a0alteraciones de su apetito por \u00a0razones \u00a0 econ\u00f3micas\u00bb, \u00a0pues \u00a0 esos \u00a0 aspectos \u00a0requieren \u00a0mayor \u00a0madurez \u00a0y \u00a0reflexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando la ni\u00f1a afirma que ha contado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0que su mam\u00e1 tambi\u00e9n dice que es cierto, \u00a0\u00abse puede deducir que la menor miente para tratar de \u00a0darle \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, ya que la madre no presenci\u00f3 personalmente \u00a0dichos \u00a0tocamientos \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0puede inferir la manipulaci\u00f3n y sugesti\u00f3n que le \u00a0hace \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de la psic\u00f3loga Erika \u00a0Amarilles, \u00a0quien \u00a0se encontraba en la excepci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 385 \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no puede ser tenido en cuenta \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00abprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reserva \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de ser examinado, la experta \u00a0alude \u00a0a la hostilidad y al comportamiento agresivo de la infante, como secuelas \u00a0de \u00a0trauma por abuso sexual, \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MEO, t\u00eda de la ni\u00f1a, aduciendo que pueden \u00a0ser \u00a0producto del trato que recibe de la mam\u00e1 o tambi\u00e9n, de la violencia entre \u00a0sus padres que le ha tocado presenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) El testimonio de la psic\u00f3loga Liliana \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez no se puede entender como una prueba pericial, pues al realizar \u00a0la \u00a0entrevista de L.E.C., en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0 por \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0conocimientos \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0aquella rindi\u00f3 la entrevista, pero no \u00a0conceptuar \u00a0si \u00a0lo dicho por la menor es cierto o no, en tanto que la psic\u00f3loga \u00a0Erika \u00a0Amarilles \u00a0afirm\u00f3 que no descartaba si le minti\u00f3 sobre la ocurrencia de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esas contradicciones, resultan \u00a0sospechosos \u00a0o dudosos los posteriores cambios de comportamiento que cada una de \u00a0las \u00a0expertas \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la ni\u00f1a, porque si ha sido abusada sexualmente, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0perturbada, \u00a0m\u00e1xime que desde la \u00faltima \u00a0consulta, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0solo \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la peque\u00f1a hubiese quedado con secuelas, \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0solamente \u00a0recibiera \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) meses en la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0\u201cLucerito\u201d, \u00a0cuya \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0es \u00a0poco \u00a0confiable \u00a0porque los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0sus psic\u00f3logos no son objetivos ni imparciales, en contra de los \u00a0posibles \u00a0 victimarios, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Javier \u00a0Villa \u00a0Machado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el concepto de las mencionadas \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0puede servir de respaldo para darle credibilidad al relato de \u00a0la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0LBC\u00c1\u00a0 \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 que el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0tocando abusivamente a la menor, \u00a0\u00abde \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0lo \u00a0percibido por ella fue la \u00a0supuesta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0acariciaba a su hija sin \u00a0contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0de \u00a0dicho acto\u00bb. Entonces, no se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0a la citada como testigo directo de los hechos, de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0precepto \u00a0404 \u00a0ejusdem, su credibilidad se \u00a0demerita \u00a0por \u00a0tener una personalidad agresiva, obsesiva, celot\u00edpica y capaz de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0su \u00a0descendiente \u00a0en \u00a0episodios de contenido violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acervo probatorio da cuenta, adem\u00e1s, de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en perjudicar al procesado al referir maltrato f\u00edsico, \u00a0verbal \u00a0y \u00a0acoso \u00a0sexual por parte de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de cumplir sus obligaciones alimentarias, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como una persona inestable que manten\u00eda relaciones con \u00a0amigas. \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0los celos de la exponente, descritos por los testigos de la \u00a0defensa, \u00a0\u00ablo que son circunstancias para impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio\u00bb, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0evidencia un inter\u00e9s econ\u00f3mico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0ME \u00a0que declarara o hiciera declarar interdicto a \u00a0EO \u00a0porque \u00a0le iba a quitar \u00a0todo, \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0unos lotes e iba a dejar a su hija sin nada; por ello lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0falsamente, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0de un mes, de donde se \u00a0infiere dudosa la existencia de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(viii) \u00a0La \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0y \u00a0uniforme \u00a0como \u00a0los testigos de la \u00a0defensa \u00a0narraron los acontecimientos protagonizados por LBC\u00c1 , hace suponer su \u00a0veracidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0o el v\u00ednculo laboral con el \u00a0procesado sea suficiente para restarles m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0C\u00c1 y EO, \u00a0es distinto al relatado por aquella, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0NB \u00a0y \u00a0ME no hayan escuchado algo relacionado con los \u00a0presuntos \u00a0tocamientos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo neg\u00f3 y asegur\u00f3 que el \u00a0problema \u00a0de \u00a0ese d\u00eda, 5 de \u00a0septiembre, no tuvo que ver \u00a0con \u00a0su \u00a0hija, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haberle \u00a0pedido a la madre de \u00e9sta que desocupara la \u00a0vivienda y le entregara unos objetos que le ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ix) \u00a0De \u00a0lo aseverado por Marta Cecilia Tob\u00f3n Mej\u00eda y Ana Luc\u00eda \u00a0Ortega \u00a0 Jaramillo, \u00a0 amigas \u00a0 y \u00a0 compa\u00f1eras \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 trabajo \u00a0del \u00a0implicado, quien es m\u00e9dico \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0siempre \u00a0observ\u00f3 \u00a0buen comportamiento con los \u00a0menores de edad y que ser\u00eda incapaz de irrespetarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0el impugnante que las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0juicio no permiten llegar a un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y, por ende, no se desvirtu\u00f3 el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, se dicte \u00a0la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda que se \u00a0examina, \u00a0porque \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0evidencien la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0tanto \u00a0no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0y concretar la prueba o pruebas objeto de reproche, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin que sea admisible \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0anteponer, a la \u00a0valoraci\u00f3n de los juzgadores, un criterio particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad de los reparos en casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y trascendencia, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que surja incuestionable la ocurrencia del desacierto judicial y su \u00a0influencia nociva en el respectivo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En la proposici\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura \u00a0en \u00a0examen, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0porque, seg\u00fan afirma, las pruebas que soportan la condena de \u00a0su \u00a0asistido fueron valoradas por fuera de toda l\u00f3gica y experiencia, es decir, \u00a0a espaldas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo cuando intenta demostrar los yerros aludidos, pues \u00a0apenas \u00a0muestra \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0frente \u00a0a la manera como se apreciaron, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor L.E.C. y los testimonios de LBC\u00c1, y los de las \u00a0psic\u00f3logas, Erika Amarilles y Liliana Rend\u00f3n Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n judicial de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, dada la libertad que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual el impugnante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0alej\u00f3 de alg\u00fan postulado cient\u00edfico, \u00a0principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar en el asunto sometido a examen, en orden a evidenciar una \u00a0realidad distinta a la declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esos \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0 se \u00a0muestra \u00a0desatinado \u00a0pregonar \u00a0gen\u00e9ricamente y sin concreci\u00f3n del yerro que se pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n, para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor anal\u00edtica del Tribunal al momento de examinar la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, no se puede desquiciar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida a presentar una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez plural \u2013cuyo \u00a0criterio prevalece frente al del sujeto procesal-, \u00a0o a destacar las imprecisiones de los relatos de los testigos de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0de descargo, como ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el falso raciocinio, ac\u00e1 \u00a0invocado, \u00a0implica \u00a0identificar aquellos razonamientos que se muestran absurdos, \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0desfasados \u00a0y \u00a0que \u00a0evidencian un claro alejamiento del m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sin \u00a0caer en el frecuente desacierto de estructurar otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sobreponerla \u00a0a la declarada por el fallador y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0que la Corte reval\u00fae el asunto, como si de una tercera instancia \u00a0se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0libelista, en este caso, no solo \u00a0evade \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0claros \u00a0 \u00a0lineamientos, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0desvirtuar las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera las verdaderas razones que condujeron a la condena de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0cualquier \u00a0propuesta \u00a0casacional conlleva la carga \u00a0ineludible \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en el desconocimiento de alg\u00fan principio l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, es imperativo, como m\u00ednimo, enunciarlos y precisar el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos axiomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, carece de utilidad para los \u00a0fines \u00a0del recurso, pretender desprestigiar la credibilidad otorgada a la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0anunciando \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de raz\u00f3n suficiente, sin \u00a0concreci\u00f3n alguna en el discernimiento del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desacertada la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo pues su reconocimiento procede cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios surgen insalvables dudas que se deben resolver a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0desatenci\u00f3n del libelista a todas \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0reduce su escrito a una simple discrepancia con el criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0momento de estimar la prueba, y bajo ese errado supuesto, \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el relato de la menor v\u00edctima, por lo \u00a0breve \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0crea una duda en cuanto a la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, quien no fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0parquedad de las respuestas de la menor, las apreci\u00f3 \u00abconcretas, \u00a0claras \u00a0y \u00a0contundentes, \u00a0al se\u00f1alar que su pap\u00e1 la \u00a0toc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cola \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0le gust\u00f3 que le parec\u00eda \u00a0\u2018guacala\u2019 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0agradaba\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el psic\u00f3logo \u00a0Javier \u00a0Villa Machado concluy\u00f3 en la imposibilidad de confirmar o desvirtuar el \u00a0s\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0parental, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0LBC\u00c1\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa, hubiesen permitido \u00a0establecerlo. \u00a0 No \u00a0 advierte, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 base \u00a0probatoria, el Ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 que la menor hubiese \u00a0sido \u00a0manipulada \u00a0para \u00a0acusar a su padre de algo que no ocurri\u00f3, dejando claro \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0recurso es oponerse al raciocinio judicial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0es posible hacer valer su personal e \u00a0interesado an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las psic\u00f3logas que valoraron a \u00a0L.E.C. \u00a0y, \u00a0para \u00a0ese efecto, se apoya en varios de los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0A quo como soporte de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0que \u00a0fueron expresamente rechazados por la Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acerca de la imposibilidad de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0Erika \u00a0Amarilles, porque \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0profesional \u00a0(art\u00edculo \u00a0385, \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0luego de advertir que la citada evalu\u00f3 a la menor, por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ICBF, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo constar en el informe que se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0tratante \u00a0contratada por la madre de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sino una servidora de una entidad privada (Fundaci\u00f3n Lucerito) y que en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0eventos \u00a0que \u00a0constituyen una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0lo que inform\u00f3, no era para que se usara en contra de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, al igual que la falladora de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0encuentra \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0lo \u00a0conceptuado por esta \u00a0experta \u00a0y \u00a0su \u00a0colega \u00a0Liliana \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual la \u00a0Colegiatura \u00a0 precis\u00f3: \u00a0 \u00ablas \u00a0 dos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0la ni\u00f1a les coment\u00f3 que su padre la \u00a0tocaba, \u00a0que \u00a0su \u00a0madre se enter\u00f3 de lo sucedido, que sus padres discutieron en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 existan \u00a0contradicciones\u00bb \u00a0y dichas \u00a0profesionales \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0momentos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0bajo \u00a0circunstancias diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0LBC\u00c1, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0personalidad agresiva, \u00a0obsesiva, \u00a0celot\u00edpica y capaz de involucrar a su hija en episodios de contenido \u00a0violento, como igualmente lo consider\u00f3 la juzgadora primaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no menciona que la opini\u00f3n contraria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la deponente, deriv\u00f3 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba, sin que en ese ejercicio, dejara de reconocer \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0fuerte \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tener, como tampoco, que \u00a0\u00abel \u00a0d\u00eda \u00a0que sorprendi\u00f3 a S tocando a su hija, lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0test\u00edculos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0arrancarlos\u00bb, \u00a0ni que en \u00a0el pasado tuviera enfrentamientos con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor reduce su discurso a un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, que destina a rescatar distintos aspectos de la personalidad \u00a0de \u00a0LBC\u00c1\u00a0 \u00a0que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0revelan \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0EO \u00a0, \u00a0 discurso \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desestabilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0todas las apreciaciones, \u00a0incluidas \u00a0aquellas \u00a0con las cuales se pretende acreditar que los testimonios de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de credibilidad, carecen de idoneidad para ilustrar el \u00a0falso \u00a0raciocinio, m\u00e1xime cuando se desconoce la realidad procesal, supuesto de \u00a0obligatoria \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0yerro \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0err\u00f3 \u00a0el sentenciador, al discernir que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0NB \u00a0y \u00a0ME, entre otros, no permiten concluir que la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0miente \u00a0y \u00a0que \u00a0orquestara \u00a0una \u00a0falsa acusaci\u00f3n contra su compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0pauta \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica desconoci\u00f3 al precisar que \u00a0aquellos \u00a0 deponentes \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0EO \u00a0\u00abquien \u00a0es \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0posible \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0futuro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0ve afectado con la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad de \u00e9ste\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en advertir que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0lograr una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por fuera de la llevada a cabo por el Ad \u00a0quem, \u00a0que prevalece a la del sujeto \u00a0procesal, \u00a0toda vez que el fallo de segunda instancia llega a esta sede amparado \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que el casacionista dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo ante las \u00a0evidentes falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el defensor de SEO contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0333 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a013 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 32 a 37 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a049 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a065 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0238 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 256 a 271 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 a la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2 del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un lapsus porque, previamente, el fallador rese\u00f1\u00f3 como motivo de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la ofendida, \u00a0guardando \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0de dicho precepto, tal como fue \u00a0deducida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 333 a 343 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 237 Cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3432-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44973 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}