\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3429-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.666 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n emitida, el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0del Doctor SERGIO \u00a0DI\u00d3GENES QUI\u00d1ONES RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Isabel \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja \u00a0inici\u00f3 \u00a0un proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de Diego \u00a0Ernesto \u00a0Guerra \u00a0Burbano, \u00a0para perseguir el pago de los da\u00f1os y perjuicios que \u00a0dice \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0ocasionara \u00a0con \u00a0la \u00a0demolici\u00f3n del inmueble en el cual estaba \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0local comercial \u201cPipos y Pipas\u201d de su propiedad, proceso que es \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil de Circuito de Pasto y posteriormente \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n; dentro de este proceso, la parte demandada \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0graves \u00a0que \u00a0motivaron una \u00a0posterior denuncia penal en contra de la demandante [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de esa noticia criminis le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional de esta ciudad, cuyo titular es el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0respecto \u00a0de quien Mar\u00eda Ruth Isabel Zambrano Pantoja y el abogado \u00a0Jorge \u00a0Alejo Santander Eraso, el 9 de julio de 2014, formularon denuncia por los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones ilegales con base en las anomal\u00edas que seg\u00fan su opini\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0hechos denunciados por Diego \u00a0Ernesto Guerra Burbano, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuatro \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n del desistimiento o \u00a0retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ello \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento del fiscal seg\u00fan el cual el \u00a0proceso tendr\u00e1 mejor destino si las partes llegan a un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0DI\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Isabel Zambrano el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00e9ste era demasiado \u00a0conflictivo \u00a0y \u00a0que mientras aqu\u00e9l liderara la representaci\u00f3n de sus intereses \u00a0ser\u00eda \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el denunciante Diego \u00a0Ernesto Guerra Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n indebida por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0la convocatoria a una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual para el caso en concreto no est\u00e1 permitida por la ley; \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico le concedi\u00f3 el uso de la palabra \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante el abogado Javier Goyes Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0charla \u00a0con \u00a0la juez que estaba tramitando el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto presentara una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el tr\u00e1mite civil se \u00a0suspender\u00eda \u00a0inmediatamente, \u00a0y \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0definitivamente la \u00a0actuaci\u00f3n penal podr\u00eda dictarse la sentencia respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman los denunciantes que tal rese\u00f1a fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella habr\u00eda propuesto como \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0Isabel Zambrano Pantoja renuncie a sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0mientras \u00a0el denunciante en el proceso por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0desistir\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0denunciante aflora como una evidente \u00a0medida \u00a0coercitiva \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Ernesto \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacer \u00a0la claridad de que \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 8 de julio de 2014, y que quien fungi\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zambrano Pantoja fue el abogado Yamit Ch\u00e1vez, habida \u00a0cuenta \u00a0que el letrado Jorge Alejo Santander Eraso ya hab\u00eda renunciado al poder \u00a0que le hab\u00eda sido conferido con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sumado a ello, revela que fue objeto de \u00a0presiones \u00a0por parte del funcionario denunciado para que firme un arreglo con la \u00a0v\u00edctima \u00a0so pena de radicar una nueva solicitud de audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adelantadas \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0radic\u00f3 ante esa Corporaci\u00f3n, el 21 de agosto de \u00a02014, \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, invocando el art\u00edculo 332, numeral 6\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por la imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de febrero de 2015, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Para el efecto, rese\u00f1\u00f3 los sucesos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0esclarecimiento, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0las mismas \u00a0develan \u00a0que \u00a0en \u00a0el comportamiento del indiciado no hubo un querer encaminado a \u00a0conculcar \u00a0deliberadamente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en tanto que si bien es \u00a0cierto \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0auspici\u00f3 \u00a0 conversaciones \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ruth \u00a0 Isabel \u00a0 Zambrano \u00a0 Pantoja, \u00a0 ello \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0en la noticia \u00a0criminis. \u00a0De esta manera, en su \u00a0concepto, \u00a0resulta \u00a0incierto \u00a0acreditar \u00a0los aspectos de car\u00e1cter antijur\u00eddico \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0misiva, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 colige, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo acaecido y que rindieron \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto, el 26 de febrero de 2015, al resolver la petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0abord\u00f3 el estudio del tema a partir del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0pudieron \u00a0materializarse con el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0As\u00ed, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no podr\u00eda configurarse un \u00a0supuesto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0derivado \u00a0de la no convocatoria oportuna a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, por cuanto la no celebraci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0pueden considerarse \u00a0maniobras \u00a0 dilatorias, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0corroboraron \u00a0Nancy \u00a0Yolanda \u00a0Silva \u00a0Baca, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0fiscal investigado y Javier Goyes Rodr\u00edguez, apoderado de quien \u00a0funge \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n como denunciante. De este modo, estim\u00f3 procedente la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, sino por la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0por la atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a un presunto \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Yamit \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Coral y del Fiscal \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0desvirt\u00faan \u00a0cualquier \u00a0m\u00f3vil \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0propiciado \u00a0por el implicado para que las partes que manten\u00edan un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, que ulteriormente dio lugar al tr\u00e1mite penal a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0arribaran \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0aclar\u00f3 que el Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no lo \u00a0recomend\u00f3 \u00a0para \u00a0asumir la representaci\u00f3n de los intereses de Zambrano Pantoja \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue el Dr. Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, cu\u00f1ado de \u00e9sta, quien as\u00ed lo \u00a0ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sostuvo que la intermediaci\u00f3n \u00a0agotada \u00a0no \u00a0se \u00a0equipara \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 522 de la codificaci\u00f3n en cita, seg\u00fan se calific\u00f3 \u00a0en \u00a0la denuncia, pues lo que se suscit\u00f3 fue un di\u00e1logo informal en un ambiente \u00a0de \u00a0cordialidad \u00a0orientado \u00a0a \u00a0alcanzar una soluci\u00f3n menos traum\u00e1tica para los \u00a0involucrados \u00a0en la actuaci\u00f3n, prop\u00f3sito admitido por la ley penal en el marco \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0auspicia \u00a0el consenso. En consecuencia, aquel \u00a0encuentro \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0un comportamiento subrepticio al haber sido \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0de ser imputada, sin \u00a0avizorarse \u00a0favoritismo del Fiscal 17 Seccional hacia alguna de las partes o que \u00a0se \u00a0inmiscuyera \u00a0indebidamente para presionar la suscripci\u00f3n de un acuerdo, por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas en precedencia, el \u00a0Tribunal dispuso la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estima \u00a0insuficientes los elementos de juicio \u00a0recopilados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda a fin verificar el alcance de los acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pormenores suscitados en el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la misma para indicar como, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0existen \u00a0diversas \u00a0\u00e1reas en las que pudo ahondar la indagaci\u00f3n. En ese \u00a0orden, \u00a0recaba \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de circunstancias que a su juicio son relevantes \u00a0para \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0allegado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0grabaciones recaudadas por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zambrano Pantoja y la prueba del pol\u00edgrafo que le fuese practicada por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que labora, con las que, asegura, se ratifica el asidero de \u00a0sus se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, llama la atenci\u00f3n en que las \u00a0entrevistas \u00a0recopiladas \u00a0se \u00a0subsumen \u00a0a validar la posici\u00f3n parcializada que, \u00a0dice, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0ente acusador, haciendo extensivo ese \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por \u00a0cuanto, \u00a0asevera, \u00a0esta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el contenido de los \u00a0apartes \u00a0que resultaban favorables al denunciado. Por ejemplo, en lo atinente al \u00a0denominado \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0maniobras dilatorias, refiere que de haber sido as\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de design\u00e1rsele a su prohijada un defensor de oficio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0asegura, \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0fue \u00a0considerado por el Tribunal ni las \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a solicitudes elevadas por otros intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se aparta del supuesto \u00e1nimo \u00a0compositivo \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad de un \u00e1nimo conciliatorio, toda vez \u00a0que \u00a0un \u00a0arreglo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, resulta contrario a derecho, en la medida que \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de esfuerzos significativos por parte de la judicatura \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su cliente \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en el proceso civil se demostr\u00f3 la raz\u00f3n de sus pretensiones. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0pide \u00a0revocar la preclusi\u00f3n decretada al apreciarla constitutiva de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201csesgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda, luego de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0lo \u00a0evidenciado en la \u00a0foliatura, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal no puede asimilarse a una instancia \u00a0alternativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende el recurrente, en tanto sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0se \u00a0remiten a la discusi\u00f3n ventilada en aquellas diligencias, de tal \u00a0manera \u00a0que, en su criterio, el recurso carece de adecuada sustentaci\u00f3n. Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0rumores \u00a0explicitados \u00a0en la alzada y varios \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en el tr\u00e1mite, verbi gratia, \u00a0la \u00a0prueba de pol\u00edgrafo practicada a la denunciante, \u00a0no \u00a0son siquiera argumentos consistentes para propiciar una decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada est\u00e1 llamada a ser ratificada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0enarbolado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no es consistente con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0pues, \u00a0pese a su extensi\u00f3n, no precisa en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consiste \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0compendiando una serie de cr\u00edticas inanes para minar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto ofrece la preclusi\u00f3n cuestionada. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que tampoco puede edificarse \u00a0una \u00a0cercan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0entrevistados \u00a0entre \u00a0s\u00ed y de ellos con el funcionario \u00a0denunciado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 porque \u00a0coinciden \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201camiguismo\u201d \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente son llanas conjeturas \u00a0que solo ameritan rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante de v\u00edctimas -Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n-, \u00a0se limit\u00f3 a pedir la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo al \u00a0estimar \u00a0que obedece a un an\u00e1lisis objetivo de lo sucedido, pleg\u00e1ndose de esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0lo solicitaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su parte la defensa del implicado, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto no se est\u00e1 ante un recurso extraordinario que \u00a0contrae \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertos requisitos, ello no es \u00f3bice para reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en las razones motivo de disenso, \u00a0presupuestos \u00a0 que, \u00a0pregon\u00f3, \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aplazamiento de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0materia de pol\u00e9mica se dio por causa prevalente de la indiciada en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite y de su defensor, seg\u00fan lo corrobor\u00f3 con detalle el a \u00a0 quo, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0lograr un acuerdo no fueron iniciativa de su acudido. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al no infirmarse ninguno de estos presupuestos, pidi\u00f3 confirmar la \u00a0preclusi\u00f3n decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, al recaer en \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proferida en primera instancia por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto en virtud de la calidad foral -Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito- \u00a0que \u00a0le asiste al implicado (art\u00edculo 34, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, ib\u00eddem), condici\u00f3n acreditada en la actuaci\u00f3n y sobre la que no \u00a0existe discusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, ha de anotarse que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de cualquier recurso incluyen: i) la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se presenta ha de ser susceptible de impugnaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0este \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legalmente destinados para \u00a0ello, \u00a0iii) \u00a0al \u00a0recurrente tiene que asistirle inter\u00e9s por el perjuicio que le \u00a0ocasiona \u00a0la determinaci\u00f3n y iv) la disidencia con la providencia atacada ha de \u00a0estar debidamente sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son motivo de \u00a0discrepancia \u00a0establece, por regla general, el marco te\u00f3rico en el que se dar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a0740-2015), \u00a0siendo \u00a0esencial \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la controversia jur\u00eddico procesal que desata la competencia del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a la revocatoria, modificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0esto \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, inexorablemente, en t\u00e9rminos \u00a0conceptuales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se menciona por cuanto en el \u00a0presente \u00a0asunto los no recurrentes manifestaron que este requerimiento no puede \u00a0tenerse \u00a0por cumplido con la mera invocaci\u00f3n del recurso vertical por parte del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, ni con su aparente sustentaci\u00f3n que, dicen, se \u00a0muestra \u00a0 inconexa \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0devela \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. No obstante, seg\u00fan lo indic\u00f3 esa Colegiatura, la \u00a0divergencia \u00a0del apelante con la preclusi\u00f3n dentro de lo que puede extraerse de \u00a0su \u00a0disperso, \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0especulativo discurso recae en el debate acerca de la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0adoptado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de cara al proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Mar\u00eda Ruth Zambrano Pantoja en el que funge como \u00a0Fiscal; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el alcance de la valoraci\u00f3n suasoria agotada por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento que dieron cuenta de \u00a0dicha actuaci\u00f3n en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de estas \u00a0premisas \u00a0y \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0validez, contrastada con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0a \u00a0quo, el tema a dilucidar \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0anticipa \u00a0que la \u00a0disonancia \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0de \u00a0ning\u00fan tipo, por lo que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0adoptar \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 impugnado, \u00a0 conforme \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0 Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0elevan \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ surgen \u00a0de \u00a0su \u00a0probable \u00a0actuar \u00a0omisivo \u00a0para \u00a0formular imputaci\u00f3n en un proceso a su \u00a0cargo, \u00a0debido \u00a0al supuesto prop\u00f3sito que ten\u00eda de presionar a la implicada en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0forzarla a una conciliaci\u00f3n, para lo cual era necesario desplazar \u00a0al \u00a0togado \u00a0que \u00a0la asist\u00eda por consider\u00e1rsele un obst\u00e1culo en procura de ese \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de constatar la validez de \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0se tiene que el funcionario en menci\u00f3n, Fiscal 17 Seccional de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, present\u00f3 solicitud para la celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Dr. Jorge Alejo \u00a0Santander \u00a0Eraso, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ruth Isabel Zambrano Pantoja, pidi\u00f3 \u00a0aplazarla \u00a0 aduciendo \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0la \u00a0indiciada3, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de dos intentos fallidos por la no presentaci\u00f3n de Zambrano \u00a0Pantoja, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el 18 de octubre de 20135. Luego, el 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0nuevamente se solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la diligencia \u00a0aplazada6, \u00a0empero, con memorial de 6 de marzo de esa anualidad, el defensor \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 otro \u00a0 aplazamiento \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0\u201cdebe \u00a0desplazarse \u00a0a la ciudad de Bogot\u00e1 por motivos personales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0que le son impostergables\u201d, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00e9sta, con misiva del 13 del mismo mes, implor\u00f3 lo \u00a0propio \u00a0pero aduciendo \u201cuna correr\u00eda por diferentes \u00a0municipios \u00a0del \u00a0departamento de Nari\u00f1o, en cumplimiento a mi actual y reciente \u00a0trabajo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0estoy \u00a0en \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0puedo \u00a0solicitar \u00a0permisos\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0oficios, \u00a0el Dr. Javier Goyes Rodr\u00edguez, apoderado del \u00a0denunciante \u00a0Diego \u00a0Guerra \u00a0Burbano, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0se \u00a0diera paso a la imputaci\u00f3n e \u00a0incluso \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Zambrano Pantoja, aduciendo que las pr\u00f3rrogas \u00a0acometidas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0resultaban \u00a0censurables \u201cy \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer eco a estas actuaciones para esquivar la \u00a0ley penal\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2014, se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0empero, \u00a0el Fiscal 17 Seccional de Pasto impetr\u00f3 de \u00a0nuevo \u00a0postergar la diligencia al tener conocimiento de que la indiciada cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0defensor, Dr. Santander Eraso, alleg\u00f3 un memorial \u00a0informando \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 desavenencias\u201d \u00a0con \u00a0ella, hab\u00eda \u201ctomado \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0continuar \u00a0representando \u00a0sus \u00a0intereses\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a021 de abril de 2014, el Dr. \u00a0Jaime \u00a0 El\u00edas \u00a0 Luna, \u00a0 quien \u00a0cubr\u00eda \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pidi\u00f3 aplazar la \u00a0fecha \u00a0reprogramada \u00a0para \u00a0el \u00a023 de ese mes al cruzarse con otra audiencia a su \u00a0cargo10, \u00a0siendo \u00a0solicitada, \u00a0de nuevo, por el \u00faltimo de los mencionados \u00a0el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o11 \u00a0y \u00a0pactada finalmente para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente12, \u00a0previo \u00a0a \u00a0lo cual el Dr. \u00a0Santander \u00a0 \u00a0 Eraso \u00a0 \u00a0 recus\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Fiscal.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0del \u00a0recuento efectuado en precedencia, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aplazamientos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0el contrario, tal coyuntura se explica en la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zambrano Pantoja y de su apoderado, pues solo una vez y \u00a0de \u00a0manera \u00a0fortuita se pospuso la diligencia por petici\u00f3n de su hom\u00f3logo. Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo que permita predicar la materializaci\u00f3n de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por causa distinta a la propia incuria y conducta de los mencionados \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se avizora cu\u00e1l ser\u00eda el comportamiento contrario a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0por \u00a0esa circunstancia, le ser\u00eda atribuible al \u00a0Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0infundado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilguen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0temerario sugerir que \u00e9sta obedeci\u00f3 a un \u00e1nimo \u00a0protervo dirigido al despliegue de una coacci\u00f3n an\u00f3mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resulta acertada la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en decretar la preclusi\u00f3n del prevaricato por omisi\u00f3n desde el cariz \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, ya que, en efecto, los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ofrecida por su delegado se \u00a0compaginan \u00a0a \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el \u00a0pedimento, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la jurisprudencia (CSJ AP, 06 Dic \u00a02012, Rad. 37370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0asidero se\u00f1alar que el Tribunal agot\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0las probanzas rese\u00f1adas, como quiera que los \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo fidedigno lo \u00a0acontecido, \u00a0revelan aspectos objetivos cuya discusi\u00f3n se restringe al estricto \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 su \u00a0literalidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la propuesta del recurrente para que se \u00a0designara \u00a0un defensor de oficio ante su incumplimiento y el de su prohijada, si \u00a0es \u00a0que \u00a0en realidad se pretend\u00eda la imputaci\u00f3n, devela desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio en punto de esa medida -que se acompasar\u00eda \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de contumacia (art\u00edculo 291 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004)-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0cabida de manera \u00a0residual, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello \u00a0deben \u00a0surtirse \u00a0y \u00a0agotarse alternativas \u00a0razonables \u00a0para \u00a0ubicar a la persona a la que se le va a comunicar el inicio en \u00a0plena \u00a0forma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el cometido de garantizar su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0parad\u00f3jico \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0abierto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspicacia \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0interrogatorio de la indiciada, \u00a0practicar \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0 probatorias \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0reclam\u00f314 \u00a0y atender \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, se vea fustigado por ellos, precisamente por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excesivamente \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la secuencia lineal y sistem\u00e1tica de las peticiones elevadas con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0fuente privilegiada de verificaci\u00f3n, al contrario de aisladas \u00a0referencias \u00a0 especulativas \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0la \u00a0reciprocidad, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En concordancia con la argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dilatoria \u00a0 \u00a0 endilgada \u00a0 \u00a0al \u00a0implicado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-que \u00a0no \u00a0lo es tal- excusa \u00a0del \u00a0apelante \u00a0para \u00a0elucubrar \u00a0un contubernio quim\u00e9rico en contra suya y de su \u00a0prohijada. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, Jorge Alejo Santander Eraso, afirm\u00f3 en entrevista \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0momentos \u00a0en que asist\u00eda a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional, en busca de averiguaci\u00f3n del proceso, el se\u00f1or Fiscal \u00a0manifestaba \u00a0de \u00a0una posibilidad de arreglo con la supuesta v\u00edctima en donde yo \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0[\u2026] en varias \u00a0oportunidades \u00a0asist\u00ed con mi representada al despacho del Fiscal y \u00e9l tambi\u00e9n \u00a0manifestaba \u00a0en presencia de los dos la solicitud de un arreglo con el Dr. Diego \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera evitar un desgaste innecesario del aparato judicial, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Yo \u00a0siempre \u00a0me opuse a este tipo de arreglo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el proceso penal no ten\u00eda asidero alguno para prosperar […]. \u00a0Ante \u00a0mi negativa propuesta ante el se\u00f1or Fiscal 17 Seccional, \u00e9l a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0documento \u00a0cita \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a mi representada, dej\u00e1ndome por \u00a0fuera, \u00a0cosa que considero es irregular, esto fue sino estoy mal a comienzos del \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del presente a\u00f1o. Mi representada acude al llamado del Fiscal y \u00a0\u00e9l \u00a0insiste \u00a0en \u00a0una conciliaci\u00f3n con el Ingeniero Diego Guerra, pero que para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0dicha \u00a0conciliaci\u00f3n debe revocarme el poder, pues el se\u00f1or Diego \u00a0Guerra \u00a0me \u00a0consideraba su enemigo y estando yo en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0Zambrano \u00a0no se pod\u00eda conciliar. Esto me lo trasmite mi cliente y yo para \u00a0evitarme \u00a0inconvenientes \u00a0renuncio \u00a0al poder, argumentando ciertas desavenencias \u00a0con \u00a0mi \u00a0representada. Efectivamente, la se\u00f1ora Ruth Zambrano cambia de abogado \u00a0y \u00a0coloca \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Yamit \u00a0Chavez \u00a0por recomendaci\u00f3n del Fiscal 17 Seccional \u00a0SERGIO \u00a0 QUI\u00d1ONES, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zambrano \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0amigo suyo y estando \u00e9l en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses era muy viable conciliar con el se\u00f1or Diego \u00a0Guerra \u00a0[\u2026]. Entrando en la defensa, el abogado Yamit Ch\u00e1vez es convocado \u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zambrano, junto con el se\u00f1or Diego Guerra y su apoderado, a una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0[\u2026] interviene el se\u00f1or fiscal y repito, seg\u00fan \u00a0mi \u00a0cliente, \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0que la se\u00f1ora Zambrano desista del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Diego \u00a0Guerra \u00a0desistiera del proceso penal, mi \u00a0cliente, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Fiscal, decide \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0cosa \u00a0extra\u00f1a no se levanta constancia alguna de \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0Estando \u00a0fuera \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, me llama la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth Isabel Zambrano, se comunica telef\u00f3nicamente conmigo, me pide una \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0esta \u00a0es \u00a0concedida, \u00a0nos vemos en mi oficina y me \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado a cabo y lo sucedido, analizo lo \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n y le recomiendo que se comunique inmediatamente con su \u00a0abogado \u00a0para \u00a0poder hablar yo con \u00e9l y expresarle mi inconformismo frente a su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0e \u00a0increparle \u00a0la amistad que le \u00a0asiste \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y comunicarle que la se\u00f1ora Ruth Isabel Zambrano iba a \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 hechos\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Mar\u00eda Ruth Isabel Zambrano Pantoja en entrevista, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar los antecedentes que dieron lugar a que se formulara denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio del tr\u00e1mite el fiscal \u00a0asignado \u00a0al \u00a0caso \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la mejor alternativa para \u00a0evitar \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y as\u00ed enervar las fases ulteriores a esa \u00a0diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0comienzos \u00a0del mes de marzo del a\u00f1o \u00a02014, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0me hace llegar una citaci\u00f3n para ir a \u00a0hablar \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0mi \u00a0sola \u00a0en su despacho. Yo asisto y \u00e9l me manifiesta que lo \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo que puedo hacer es llegar a un arreglo con el se\u00f1or Diego Guerra, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0recomienda \u00a0o \u00a0me \u00a0solicita \u00a0que cambie de abogado, porque mi \u00a0abogado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Alejo Santander ten\u00eda mucha enemistad o roces con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Guerra y lo ideal para llegar a un arreglo era que yo le revocara \u00a0el \u00a0poder tanto en la parte civil como en la parte penal [\u2026]. Yo habl\u00e9 con mi \u00a0abogado \u00a0Jorge \u00a0Alejo Santander y le cont\u00e9 lo que estaba pasando a sus espaldas \u00a0y \u00a0le \u00a0pido que renuncie a llevar el proceso penal y que se quedara con solo con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0a \u00a0lo que \u00e9l me manifiesta que siempre y cuando sirva para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un buen arreglo, \u00e9l me colaboraba con eso. Con todos esos hechos con \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0fuimos \u00a0al \u00a0Gaula \u00a0para \u00a0buscar \u00a0ayuda y asesoramiento [\u2026] fuimos \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0un \u00a0Mayor \u00a0[\u2026] \u00a0quien nos instruye al respecto [\u2026] y que nos \u00a0recomendaba \u00a0que \u00a0de aqu\u00ed en adelante, cada vez que hubiera un acercamiento con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal o su asistente se grabara [\u2026]. Despu\u00e9s de eso, yo me hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0residencia y en los primeros d\u00edas del mes de junio me encontr\u00e9 a \u00a0la \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 residencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fiscal \u00a0 SERGIO \u00a0QUI\u00d1ONES quien me manifiesta que \u00a0d\u00f3nde \u00a0es que me hab\u00eda perdido porque me andaban buscando para que asistiera a \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima cita para la imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, a lo cual yo me \u00a0mostr\u00e9 \u00a0extra\u00f1ada \u00a0y \u00e9l me dice que asista de manera inmediata a su despacho, \u00a0que \u00a0\u00e9l necesitaba hablar conmigo [\u2026] \u00e9l me manifiesta que la solicitud para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida de aseguramiento ya no se puede postergar m\u00e1s porque \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0mucha presi\u00f3n del abogado del se\u00f1or Guerra, el Dr. Javier Goyes y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0necesariamente que hacer la imputaci\u00f3n de cargos, yo le manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento no ten\u00eda abogado en la parte penal y \u00e9l me sugiere buscar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0un \u00a0abogado \u00a0penalista \u00a0para \u00a0que \u00a0me defendiera y si era \u00a0posible \u00a0\u00e9l \u00a0buscara \u00a0un acercamiento y llegar a un arreglo con el se\u00f1or Diego \u00a0Guerra, \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0existe una grabaci\u00f3n la cual se anexa tambi\u00e9n como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como por recomendaci\u00f3n del Fiscal que me sugiri\u00f3 el nombre \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Yamit \u00a0Ch\u00e1vez, es a quien efectivamente se contrata y se compromete a \u00a0aplazar \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0retirar \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0de imputaci\u00f3n y medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0acercamiento \u00a0para llegar a un arreglo [\u2026]. . \u00a0Luego \u00a0el Dr. Yamit me llama para informarme que ya hab\u00eda hecho un acercamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0su abogado Javier Goyes, para lo cual hab\u00edan \u00a0pactado \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en el despacho del se\u00f1or Fiscal [\u2026]. En esa reuni\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la importancia de llegar a una conciliaci\u00f3n o a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0dado \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0muy avanzado, que ya va para \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0la \u00a0balanza se inclina hacia m\u00ed, y existe una denuncia penal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0as\u00ed \u00a0que era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0propongan a que acuerdo pod\u00edamos llegar. El se\u00f1or Diego Guerra \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0manifiestan \u00a0que no tienen ninguna propuesta econ\u00f3mica en mente \u00a0[\u2026]. \u00a0En vista de que nuestras aspiraciones eran muy diferentes, interviene el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0propone \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s id\u00f3neo que pod\u00edamos hacer era que yo \u00a0renunciara \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0renunciaran \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0inmediatamente \u00a0toma \u00a0la \u00a0palabra \u00a0el Dr. Javier Goyes, abogado del se\u00f1or Diego \u00a0Guerra \u00a0y \u00a0manifiesta que \u00e9l no estaba de acuerdo en llegar a ese arreglo [\u2026] \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en ese orden de ideas, mi abogado el Dr. Yamit Ch\u00e1vez argument\u00f3 que \u00a0no \u00a0ve\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0muchas \u00a0gracias por haber \u00a0asistido \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed era imposible llegar a un acuerdo y termin\u00f3 la reuni\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, el abogado Yamit Ch\u00e1vez me dice que no hab\u00eda nada que hacer, \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n es inminente, que \u00e9l no era especialista en derecho civil y \u00a0que \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la parte civil no hab\u00eda nada que hacer y que \u00e9l se iba a \u00a0dedicar \u00a0a \u00a0representarme \u00a0y \u00a0defenderme \u00a0en la parte penal, y que era mejor que \u00a0vaya \u00a0donde \u00a0mi \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y le manifieste que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0era \u00a0inminente \u00a0y que viera si \u00e9l pod\u00eda hacer algo desde la parte \u00a0civil, \u00a0y es as\u00ed como yo busco a mi abogado el Dr. Alejo y le manifest\u00e9 lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0opone \u00a0y \u00a0me \u00a0manifiesta que estaban \u00a0sucediendo \u00a0 muchas \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0que \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0actuar \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0[\u2026]\u201d.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el objeto de corroborar el alcance de estos se\u00f1alamientos, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s involucrados en los sucesos, quienes se \u00a0pronunciaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Le\u00f3n Goyes Rodr\u00edguez (apoderado del denunciante en contra \u00a0de \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja), \u00a0sobre \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0fallida conciliaci\u00f3n \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Dr. Yamit Ch\u00e1vez quien fung\u00eda para el momento como defensor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1bamos pr\u00f3ximos a celebrar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y \u00e9l fue la persona que en el pasillo del palacio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0me \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00ed y de igual manera creo que tuvo contacto con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, para que se buscara una v\u00eda conciliatoria para que se terminara \u00a0con \u00a0el asunto civil que se adelanta en el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Pasto, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual manera el asunto que cursa en la Fiscal\u00eda 17 Seccional. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal accede y nos citan a la Fiscal\u00eda para que \u00a0lleguemos \u00a0a \u00a0un acuerdo [\u2026]. Terminado ese di\u00e1logo y sin llegar a un acuerdo \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 conciliar, \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed se \u00a0agotaba \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estaba \u00a0presta a colaborar en que se \u00a0terminara \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera, \u00a0pero que como esto no hab\u00eda sido \u00a0posible, \u00a0que \u00a0nos \u00a0agradec\u00eda \u00a0mucho \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0nos \u00a0despidi\u00f3. Eso fue \u00a0todo\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Ernesto Guerra Burbano, denunciante \u00a0en la actuaci\u00f3n a cargo del implicado, report\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, \u00a0me \u00a0extra\u00f1a que el Dr. Jorge \u00a0Alejo \u00a0Santander, \u00a0sea \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora Ruth Isabel \u00a0Zambrano, \u00a0por \u00a0cuanto el abogado que nos cit\u00f3 a una especie de conciliaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fuera \u00a0frente al Fiscal 17 era el doctor Yamit Ch\u00e1vez. Esa cita me \u00a0la \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Goyes, \u00a0mi \u00a0abogado, que hab\u00eda la posibilidad de charlar \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento que despu\u00e9s de hacer su investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0nos \u00a0cita \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades ante diferentes jueces, esas \u00a0citaciones \u00a0no \u00a0dieron \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ruth Isabel \u00a0Zambrano \u00a0nunca se present\u00f3. En una ocasi\u00f3n, el se\u00f1or Juez, en aras de ubicar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0Dr. Jorge Santander, quien expres\u00f3 por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya no era el apoderado de la se\u00f1ora Ruth Isabel por cuanto \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0[\u2026]. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la cita que se sostuvo \u00a0frente \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0la \u00a0parte de Ruth Isabel con su \u00a0abogado \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00eda con mi abogado; el Fiscal se limit\u00f3 a decir que se trataba \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido solicitada por el abogado de la \u00a0parte \u00a0 indiciada \u00a0 [\u2026] \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0not\u00e9 \u00a0ni \u00a0favorecimiento \u00a0ni \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de las partes [\u2026]\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nancy \u00a0Yolanda Silva Bacca, Auxiliar de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional, si bien no estuvo presente en la reuni\u00f3n en cuesti\u00f3n, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n del 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0se percat\u00f3 de la manera en que en esa fecha el abogado de la se\u00f1ora \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja, \u00a0Dr. Santander Eraso, renunci\u00f3 a su defensa, lo que aunado a \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada hab\u00eda cambiado de residencia frustr\u00f3 la celebraci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0ser citada a trav\u00e9s del centro de servicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosterior \u00a0al \u00a0primero de abril, estuve \u00a0presente \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que sostuvo el Dr. SERGIO \u00a0con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 RUTH \u00a0ZAMBRANO, \u00a0la \u00a0cual fue convocada por el despacho, yo \u00a0misma \u00a0hice \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, en la cual se manifiesta que se sirva presentarse al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de llevar diligencia de car\u00e1cter penal, esta citaci\u00f3n la \u00a0entregu\u00e9 \u00a0 yo \u00a0misma \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Ruth Zambrano es hermana de Gloria \u00a0Zambrano, \u00a0esposa \u00a0del Dr. Franco y como en la audiencia del primero de abril se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que ella hab\u00eda cambiado del domicilio al que se la cit\u00f3 en \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 audiencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0el Dr. SERGIO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0le expuso los motivos por los cuales ser\u00eda \u00a0conveniente \u00a0tratar \u00a0por parte de ella darle una soluci\u00f3n al proceso civil, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una soluci\u00f3n alternativa en la soluci\u00f3n del conflicto penal. \u00a0En \u00a0ning\u00fan momento se le solicit\u00f3 cambio de abogado, toda vez que como lo dije \u00a0anteriormente \u00a0el \u00a0mismo Dr. Santander hab\u00eda manifestado v\u00eda celular ya no ser \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0de \u00a0esto \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0las personas que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia que no se realiz\u00f3 el primero de abril, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0 Municipal, \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 SERGIO, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Goyes y el denunciante \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0 Guerra, \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 todo\u201d.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Franco \u00a0Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Fiscal Seccional de Pasto y \u00a0a la saz\u00f3n cu\u00f1ado de la denunciada Zambrano Pantoja, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es l\u00f3gico, y a pesar de que ella \u00a0no \u00a0ha mantenido una relaci\u00f3n cercana conmigo ni con mi esposa, me hizo conocer \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0proceso penal por un presunto fraude procesal, del cual ella me \u00a0expresaba \u00a0ser \u00a0inocente. \u00a0Posteriormente, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0de manera \u00a0informal, \u00a0por \u00a0fuera de la oficina est\u00e1bamos charlando con el Dr. SERGIO \u00a0 y \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0intrigado \u00a0o preocupado porque a ella se le adelantaba un proceso en el despacho \u00a0de \u00a0\u00e9l, en el cual estaba siendo llamada a imputaci\u00f3n. Antes de esto, tambi\u00e9n \u00a0Ruth \u00a0Zambrano \u00a0me \u00a0hizo \u00a0saber que el abogado civilista o sea el que llevaba la \u00a0demanda, \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0diferencias \u00a0en ese y otros asuntos que llevaba con el \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SERGIO, \u00a0 muchas \u00a0personas, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0un \u00a0abogado \u00a0penalista, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0creo \u00a0que confiaba mucho en el apoderado que ella ten\u00eda \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0ah\u00ed en la charla se dio como una alternativa de que Ruth conciliara o \u00a0llegara \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0arreglo, \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0evitar mayores \u00a0desgastes \u00a0tanto en la parte civil como en el proceso penal [\u2026] eso le suger\u00ed \u00a0a \u00a0Ruth \u00a0y ella me dijo que estaba plenamente de acuerdo en llegar a un acuerdo. \u00a0Posteriormente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una solicitud que Ruth hizo de rendir interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0retir\u00f3 la solicitud de audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0efectuaron \u00a0el interrogatorio, sin embargo, creo que pasados \u00a0unos \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0volvi\u00f3 a solicitar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo entend\u00ed que el interrogatorio no hab\u00eda sido \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0una \u00a0inexistencia del \u00a0delito, \u00a0 y \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no aceptara cargos, y en el tr\u00e1mite del proceso o del juicio si \u00a0llegara, \u00a0demostrara ella tal evento, en esa charla ella me expres\u00f3 que alguien \u00a0de \u00a0la rama judicial le hab\u00eda sugerido, entre otros abogados, el nombre del Dr. \u00a0Yamit \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0yo \u00a0le dije que me parec\u00eda un excelente abogado y le consegu\u00ed \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0le \u00a0pas\u00e9 \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0\u00e9l, ella habl\u00f3, \u00a0arreglaron \u00a0y \u00a0en ese momento yo me desentend\u00ed totalmente de lo que en adelante \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0[\u2026]. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el momento en que yo me desentend\u00ed del asunto, me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0al Dr. SERGIO con \u00a0su \u00a0asistente Nancy Silva y \u00e9l me pregunt\u00f3 por Ruth Zambrano, pero yo entend\u00ed \u00a0eso \u00a0por \u00a0cuanto Ruth se hab\u00eda cambiado de residencia y no se hab\u00eda presentado \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 SERGIO \u00a0me \u00a0pregunt\u00f3 que qu\u00e9 pas\u00f3 con \u00a0ella \u00a0y \u00a0yo \u00a0le dije que ni yo ni mi esposa sab\u00edamos d\u00f3nde est\u00e1 ella, y yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0yo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de mi esposa \u00edbamos a tratar de ubicarla para que se \u00a0presente, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 oficial \u00a0 [\u2026]\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yamit \u00a0Edward \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Coral, \u00a0el abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zambrano Pantoja para la defensa de sus intereses en \u00a0la pretendida negociaci\u00f3n, relat\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0expresa recomendaci\u00f3n y solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Franco Rodr\u00edguez, Fiscal Seccional de esta ciudad, asum\u00ed \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0Isabel \u00a0Zambrano \u00a0[\u2026] \u00a0pues bien, luego de \u00a0presentado \u00a0el \u00a0poder \u00a0en la respectiva fiscal\u00eda seccional, en una fecha que no \u00a0recuerdo \u00a0exactamente, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0pasado unos d\u00edas que se me hab\u00eda firmado el \u00a0poder, \u00a0me encontr\u00e9 en el palacio de justicia al abogado Javier Goyes, de quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0fung\u00eda como abogado de v\u00edctimas. Aprovechando la \u00a0coyuntura, \u00a0me \u00a0dirig\u00ed a \u00e9l [\u2026] le pregunt\u00e9 si hab\u00eda alguna posibilidad de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo en esa investigaci\u00f3n para buscarle una salida alternativa \u00a0al \u00a0mismo. Muy amablemente el Dr. Goyes expres\u00f3 en que estaba interesado en que \u00a0tuvi\u00e9ramos \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n para auscultar la posibilidad de encontrar una salida \u00a0o \u00a0arreglo frente a los intereses econ\u00f3micos de las partes, yo mismo le propuse \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0conservar \u00a0la mayor neutralidad posible, esa reuni\u00f3n la \u00a0tuvi\u00e9ramos \u00a0directamente en el despacho de la Fiscal\u00eda 17 Seccional, propuesta \u00a0en \u00a0la que estuvo de acuerdo el Dr. Goyes [\u2026] me dirig\u00ed hasta la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0habl\u00e9 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 SERGIO \u00a0QUI\u00d1ONES, titular de ese despacho, con el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0nos \u00a0se\u00f1alara \u00a0o \u00a0programara \u00a0una \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0llevar a cabo esa \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0en efecto, con posterioridad a esa petici\u00f3n de car\u00e1cter verbal, nos \u00a0reunimos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 Seccional [\u2026]. Se escuch\u00f3 la propuesta que se \u00a0elevaba \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y se escuch\u00f3 la propuesta de la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llegara \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo, como no se logr\u00f3 llegar a \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo, el Dr. SERGIO QUI\u00d1ONES como \u00a0Fiscal, \u00a0propuso que las partes renunciaran a sus respectivos \u00a0intereses \u00a0resarcitorios \u00a0o \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptada por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia. Como no se lleg\u00f3 a ninguna \u00a0propuesta, \u00a0terminamos \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de la manera m\u00e1s cordial y nos despedimos. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que el inter\u00e9s de convocar a una reuni\u00f3n como la ya expresada, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0sencillamente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Ruth Isabel Zambrano me \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto que si bien exist\u00eda un proceso civil que se adelantaba ante un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a punto de ser fallado y cuya cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0me explic\u00f3 superaba los cuatrocientos millones de pesos, \u00a0estaba \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0menor de dinero si se llegaba a un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0supuesto, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0bien \u00a0aplicara \u00a0un \u00a0principio de oportunidad o bien \u00a0pudiera \u00a0sustentar \u00a0eventualmente \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n [\u2026]. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no hubo un arreglo que beneficiara de alguna \u00a0manera \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistida, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n [\u2026] como este defensor le explic\u00f3 que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0detener \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0iba a aplazarla, entiendo yo que ella se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0donde \u00a0su \u00a0anterior \u00a0abogado que tambi\u00e9n entiendo es \u00e9l mismo que la \u00a0representa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer esa situaci\u00f3n y me \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 SERGIO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0era \u00a0un \u00a0corrupto que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a las v\u00edctimas en el proceso y que \u00e9l contaba \u00a0con \u00a0grabaciones que as\u00ed lo pod\u00edan probar, me inform\u00f3 que iba a presentar una \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0SERGIO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0para \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0impidiera \u00a0de seguir \u00a0conociendo del proceso en referencia [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Yo creo que no es la primera vez que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0encuentros \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza en las fiscal\u00edas y frente a asuntos \u00a0penales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0justamente, \u00a0dentro de los fines de la investigaci\u00f3n, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la verdad y la justicia, sino tambi\u00e9n la reparaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que hay posibilidad siempre con v\u00edctimas y en presencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0titular \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a los mejores \u00a0arreglos \u00a0posibles \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0bien sea de la justicia restaurativa, de la \u00a0justicia \u00a0negociada, o bien sea en aplicaci\u00f3n de principios de oportunidad o de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n\u201d.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el funcionario denunciado, Dr. \u00a0SERGIO \u00a0 DI\u00d3GENES \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los antecedentes del proceso a su \u00a0cargo, expuso en interrogatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02014, \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aplazadas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por la defensa. En una de las \u00a0\u00faltimas \u00a0audiencias, \u00a0la \u00a0fijada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, no asistieron la \u00a0persona \u00a0por \u00a0imputar \u00a0ni su defensor, las causas de la no asistencia fue que no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0citar a la se\u00f1ora Ruth Zambrano porque hab\u00eda cambiado de arraigo \u00a0[\u2026] \u00a0y \u00a0la \u00a0no asistencia del defensor fue verificada por el mismo Juez Noveno \u00a0Penal \u00a0de control de garant\u00edas, a trav\u00e9s de una llamada telef\u00f3nica que nos la \u00a0hizo \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0altavoz, \u00a0en \u00a0donde el Dr. Santander manifest\u00f3 \u201cyo \u00a0ya \u00a0no \u00a0soy el abogado de la se\u00f1ora Ruth Zambrano, debido a \u00a0desavenencias \u00a0con \u00a0ella\u201d. \u00a0Como \u00a0hab\u00edamos quedado \u00a0nuevamente \u00a0sin \u00a0arraigo \u00a0de la se\u00f1ora Ruth Zambrano, la \u00fanica posibilidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero \u00a0era a trav\u00e9s de su cu\u00f1ado, el Dr. Franco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Fiscal \u00a0de la Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Pasto, precisamente \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0pasados \u00a0\u00e9l me abord\u00f3, creo que fuera de la oficina y me manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda por el tr\u00e1mite de ese proceso [\u2026] en una charla \u00a0informal \u00a0que \u00a0sostuvimos \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0la idea de que ser\u00eda bueno propiciar un \u00a0acercamiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 para \u00a0que \u00a0arreglen \u00a0sus \u00a0diferencias, y por esta v\u00eda llegar a una \u00a0salida \u00a0alterna \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Entonces, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de dar con la ubicaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0le enviamos un oficio con el Dr. Franco Rodr\u00edguez, \u00e9l mismo que \u00a0se \u00a0encuentra en la carpeta que se ha anexado a esta indagaci\u00f3n, ese oficio fue \u00a0firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Nancy \u00a0Silva \u00a0pero por orden m\u00eda, se lo entreg\u00f3 al Dr. \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0[\u2026] aclaro que este proceder no se hizo teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0simple \u00a0consideraci\u00f3n de que era la cu\u00f1ada del Dr. Franco Rodr\u00edguez, sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00edamos \u00a0en \u00a0muchas m\u00e1s ocasiones, se quer\u00eda tener un acercamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0y \u00a0exponerle \u00a0las \u00a0salidas \u00a0alternas \u00a0al proceso, un segundo \u00a0objetivo \u00a0era, precisamente, ser al extremo garantista con ella, como quiera que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los denunciantes era tomado como una evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0que \u00a0se \u00a0pidiera \u00a0una \u00a0audiencia reservada para \u00a0dictarle \u00a0orden de captura, nosotros no quisimos llegar a ese extremo y para eso \u00a0se \u00a0la \u00a0cit\u00f3. \u00a0Cuando \u00a0ella \u00a0compareci\u00f3, \u00a0lo hizo en fecha posterior al 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la fecha en que fue a la citaci\u00f3n no ten\u00eda \u00a0abogado, \u00a0creo \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez le dijo que cambiara de abogado \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0no pod\u00eda ser posible una negociaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a los perjuicios o un acercamiento en cuanto a las diferencias que ellos \u00a0ten\u00edan, \u00a0porque \u00a0lo consideraban bastante problem\u00e1tico [\u2026] a esa reuni\u00f3n la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruth \u00a0Zambrano \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0aflicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir casi que no paraba de llorar, se le dijo que ser\u00eda bueno \u00a0que \u00a0buscara \u00a0un arreglo con las partes, arreglo entendido en el contexto de una \u00a0salida \u00a0 alterna \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 beneficiara \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tengo amistad con el se\u00f1or Diego Guerra \u00a0ni \u00a0tampoco con el abogado Goyes, apenas los conozco [\u2026] se les llam\u00f3 a estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0estaban \u00a0de \u00a0acuerdo en un acercamiento o arreglo \u00a0entre \u00a0las partes [\u2026] en la reuni\u00f3n se hablaba de preacuerdos, negociaciones, \u00a0principio \u00a0de oportunidad, incluso tambi\u00e9n se habl\u00f3 de preclusi\u00f3n, pero en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0ideas, no precisamente que esto se vaya a hacer o sea un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en estas conversaciones se exploran posibilidades, \u00a0desde \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0remotas \u00a0hasta \u00a0las \u00a0m\u00e1s viables, y en \u00faltimas todo debe ser \u00a0avalado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de conocimiento, f\u00edjese que en ning\u00fan momento [\u2026] se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0archivos, \u00a0todo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer dentro de la legalidad. No he \u00a0recomendado \u00a0ning\u00fan \u00a0abogado, \u00a0menos \u00a0al \u00a0Dr. Yamit Ch\u00e1vez […]. PREGUNTADO.- \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, usted en su condici\u00f3n de Fiscal 17 Seccional \u00a0propuso \u00a0alguna f\u00f3rmula de arreglo, en caso afirmativo, d\u00edganos los t\u00e9rminos. \u00a0CONTEST\u00d3.- \u00a0Bueno, \u00a0despu\u00e9s de mirar los resultados de la reuni\u00f3n expres\u00e9 la \u00a0siguiente \u00a0opini\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0mencion\u00e9 que era muy simple lo que iba a decir y \u00a0era \u00a0que \u00a0las \u00a0partes renunciaran a sus pretensiones porque hab\u00edan pretensiones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00e1reas, \u00a0tanto \u00a0en la civil como en la penal, lo unos \u00a0reclamaban \u00a0perjuicios \u00a0en la parte penal, los otros reclamaban perjuicios en la \u00a0parte \u00a0civil, pero se dijo a manera de simple opini\u00f3n, la cual no fue de recibo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s \u00a0exacta \u00a0 posible \u00a0 el \u00a0 trasegar \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0los \u00a0incumplimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0 a \u00a0 presentarse \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 un \u00a0escrutinio \u00a0consistente \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de un arreglo entre quienes eran antagonistas en \u00a0sendas \u00a0actuaciones \u00a0penal \u00a0y civil, la intervenci\u00f3n del Fiscal 17 Seccional de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja, \u00a0desde \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba y la informaci\u00f3n legalmente obtenida, devela la ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0querer \u00a0concertado dolosamente para perjudicar o favorecer los intereses \u00a0de alguna de aquellas partes. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. La subjetividad de los denunciantes \u00a0frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0ellos \u00a0prohijaron, \u00a0por \u00a0su \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 convocatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales, \u00a0descarta \u00a0per \u00a0se \u00a0la comisi\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en ac\u00e1pite anterior, a esa desenfocada y \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, se le oponen documentos y entrevistas \u00a0que \u00a0corroboran el proceder funcional del Dr. QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ enmarcado dentro de la legalidad. En otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u201cimpuso\u201d al abogado Yamit Ch\u00e1vez, puesto que \u00a0fue \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo quien renunci\u00f3 al mismo, siendo \u00a0sustituido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la recomendaci\u00f3n del cu\u00f1ado de la interesada y a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, Franco Rodr\u00edguez, por tratarse de un especialista en \u00a0derecho penal del que ella hab\u00eda tenido noticia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zambrano \u00a0Pantoja \u00a0se hab\u00eda mostrado receptiva a la alternativa compositiva, su \u00a0nuevo \u00a0apoderado se dio a la tarea de lograr acercamientos con su contraparte en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0implicado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0en \u00a0las \u00a0veces \u00a0de intermediador. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 o \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0avizora \u00a0de \u00a0esta \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo dicho que la remisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n para lograr la comparecencia de la mencionada a la Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0frustrada \u00a0diligencia del 1\u00ba de abril de 2014, no obedeci\u00f3 a un \u00a0mecanismo \u00a0intimidatorio \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0plausible \u00a0en \u00a0tanto \u00a0pod\u00eda \u00a0ser ubicada por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0podr\u00eda \u00a0evitarse \u00a0la posible \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0contumacia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue exitoso porque el oficio enviado fue \u00a0efectivamente \u00a0recibido \u00a0por \u00a0su \u00a0hija \u00a0Mar\u00eda Camila Cano Zambrano.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Ahora, si bien es cierto el fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0delito cuya investigaci\u00f3n de oficio excluye la posibilidad de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para lograr la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0avaladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0seg\u00fan lo indic\u00f3 el Tribunal, no pueden \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento propio de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0justicia \u00a0restaurativa \u00a0fomentados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0518 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004, los cuales, eventualmente, \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, por ejemplo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oportunidad24, \u00a0acercamientos \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0superado \u00a0siquiera la fase exploratoria no ten\u00edan por \u00a0qu\u00e9 \u00a0constar \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0o \u00a0documento. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en este asunto es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0propender \u00a0por \u00a0una soluci\u00f3n consensuada al conflicto no re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y mucho menos puede asimilarse esa actitud a la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0intereses individuales, \u00a0entonces, \u00a0desconocer \u00a0deliberadamente \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0y otras hip\u00f3tesis de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a las voces planteadas en el recurso -en el que se refiere de modo \u00a0abstracto \u00a0que ventilar tales alternativas constituye un quebranto a la ley-, no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser una visi\u00f3n reducida a la soluci\u00f3n litigiosa, indiferente a otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0composici\u00f3n \u00a0amparadas \u00a0y \u00a0prohijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en las que \u00a0predominan \u00a0la participaci\u00f3n activa y directa de la sociedad. Adem\u00e1s, la tesis \u00a0del \u00a0 impugnante, \u00a0 al \u00a0 recalcar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia por cuenta de lo avanzado de un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n25 \u00a0que, sin perjuicio de la acci\u00f3n penal, es leg\u00edtimo y procedente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0propio del derecho \u00a0privado, por antonomasia dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2.3. \u00a0De \u00a0esta manera, se desvanece cualquier manto de duda en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0surgen inquietudes que plasman la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la denuncia y \u00a0replicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0ya \u00a0que si tan ciertas y provenientes de sucesos de \u00a0suma \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 eran \u00a0 \u201clas \u00a0desavenencias\u201d \u00a0del \u00a0Dr. Santander Eraso con su prohijada \u00a0que motivaron la renuncia a su defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, surge la inquietud del por qu\u00e9 no visibiliz\u00f3 o anunci\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en el memorial correspondiente y del por qu\u00e9, en lugar de ello, \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario de consuno con su cliente a una celada que incluy\u00f3 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0encubiertas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0denota \u00a0que \u00a0el Dr. \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0ante \u00a0preguntas \u00a0abiertamente \u00a0sugestivas \u00a0y \u00a0capciosas, \u00a0puso \u00a0claros \u00a0l\u00edmites \u00a0a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0requer\u00eda \u00a0para arribar a un acuerdo, \u00a0siendo \u00a0di\u00e1fano \u00a0en \u00a0que la misma solo pod\u00eda sujetarse a estrictos imperativos \u00a0legales.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo anterior, no puede olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a una estrategia dilatoria h\u00e1bilmente \u00a0ejecutada \u00a0para \u00a0entorpecer la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues tal abdicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso civil, y dilatar aquella diligencia era clave para \u00a0los \u00a0resultados de este, porque de llegar a verificarse implicaba potencialmente \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 prejudicialidad \u00a0 ad \u00a0portas \u00a0de dictarse sentencia, providencia cuyo proferimiento \u00a0\u201cen \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0tiempo \u00a0posible\u201d \u00a0era \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de forma insistente por el Dr. \u00a0Santander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eraso27. Por lo tanto, el fementido \u00a0contubernio \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0ilusorio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por obra de una valoraci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0como \u00a0tendenciosamente lo enarbola el apelante, seg\u00fan lo destac\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0surge de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico a auscultar conforme el contexto objetivo \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias de la controversia, en el que la tesis de un complot termina \u00a0siendo \u00a0desestimada \u00a0al \u00a0tratarse de una simple teor\u00eda sin respaldo susceptible \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un \u00a0medio de \u00a0persuasi\u00f3n racional (Cfr. CSJ SP, 23 Ago 2012, Rad. 30682). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0secuencia, \u00a0se exhibe desesperado \u00a0invocar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de unas pruebas de pol\u00edgrafo de cuya existencia solo se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, cuando de estas ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad en el proceso \u00a0penal \u00a0(CSJ SP, 01 Ago 2008, Rad. 26470) y tambi\u00e9n aludir la supuesta exigencia \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo \u00a0para \u00a0que \u00a0sea admitida la sustituci\u00f3n de poder, en \u00a0abierto \u00a0antagonismo \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 120 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cuna vez aceptada la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0el defensor podr\u00e1 actuar sin necesidad de formalidad alguna para \u00a0su reconocimiento\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n decretada en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0resulta ajustada, ya que el comportamiento del \u00a0implicado \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0constitutivo del tipo contemplado en el art\u00edculo 421 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0Ahora, de otra parte, si bien podr\u00eda considerarse que \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0que mostr\u00f3 ante el asunto podr\u00eda explicarse eventualmente en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Zambrano Pantoja con el Fiscal \u00a0Franco \u00a0Rodr\u00edguez, ello, de ser as\u00ed, no es de tal entidad como para quebrantar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n del injusto en comento y bien podr\u00eda encontrar, de \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0respuesta \u00a0en el derecho disciplinario, seg\u00fan lo percibi\u00f3 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0respectivas28, pues, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0ultima \u00a0ratio \u00a0del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recapitulando, la conducta desplegada en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0se muestra acorde con el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 plausible \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0a las que fue sometido, descart\u00e1ndose as\u00ed la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0se anunci\u00f3, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de 26 de febrero de 2015, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 DIOGENES \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Estos \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0178 \u00a0179 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificados \u00a0y \u00a0adicionado, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0canon, \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0art\u00edculos 90 y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 103 cuaderno de anexos 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 106 y 107 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 108 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 109 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 157 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 160 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Fl. 163 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 168 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Fl. 177 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 186 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 211 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Fl. 212 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Fl. 162 y s.s c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Fl. 30 y s.s cuaderno indagaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Fl. 24 y s.s cuaderno indagaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Fl. 38 y s.s cuaderno indagaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fl. 76 y s.s ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Fl. 50 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Fl. 84 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Fl. 118 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fl. 93 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Fl. 176 y 204 c.a 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0321, \u00a0\u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en los siguientes \u00a0casos \u00a0[\u2026] \u00a07. \u00a0Cuando proceda la suspensi\u00f3n del procedimiento a prueba en el \u00a0marco \u00a0de la justicia restaurativa y como consecuencia de este se cumpla con las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0[\u2026] \u00a014. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal de un delito \u00a0comporte \u00a0problemas \u00a0sociales \u00a0m\u00e1s significativos, siempre y cuando exista y se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0adecuada a los intereses de las v\u00edctimas \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2469: \u00a0 \u201cLa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0contrato en el que las partes terminan \u00a0extrajudicialmente \u00a0 un \u00a0 litigio \u00a0pendiente \u00a0o \u00a0precaven \u00a0un \u00a0litigio \u00a0eventual \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Fl. 164 y s.s cuaderno indagaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Fl. 179 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Fl. 143 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3429-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.666 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}