\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3427-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44900 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso negar la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0del postulado Edgar Ignacio \u00a0Fierro Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00c9dgar Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0Jos\u00e9 Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0del \u00a0bloque Norte de las Autodefensas Unidas de Colombia, se desmoviliz\u00f3 \u00a0colectivamente \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2006. El 15 de agosto siguiente fue postulado \u00a0al tr\u00e1mite de Justicia y Paz por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fierro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0sendas medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y 13 de diciembre de 2013 por la \u00a0magistratura \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de las Salas de Justicia y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Barranquilla y Bucaramanga; as\u00ed mismo, pesa en su \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria en firme impartida por la Sala de Justicia y \u00a0Paz de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa del postulado, una Magistrada de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla sustituy\u00f3, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fierro Fl\u00f3rez, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramientos intramural que pesaban en su contra, por una no \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a suscribir acta de compromiso y a cumplir las siguientes condiciones, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0serle revocada la sustituci\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 3011 \u00a0de \u00a02013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Someterse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica de seguimiento activo mediante GPS, cuya \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 diferir\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que el postulado sea puesto en libertad por todas \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0requieren \u00a0actualmente; \u00a0(ii) \u00a0presentarse cada 3 meses \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00e1s cercano a su residencia, a quien \u00a0le \u00a0reportar\u00e1 \u00a0sus \u00a0desplazamientos, \u00a0ocupaciones \u00a0y \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica, precisando el origen y monto de \u00a0sus \u00a0ingresos; (iii) asistir \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0sea \u00a0citado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz; \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 vincularse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0liderado \u00a0por \u00a0la \u00a0Agencia Colombiana \u00a0para \u00a0la \u00a0Reintegraci\u00f3n de personas y grupos alzados \u00a0en \u00a0 \u00a0armas, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0 cumpla \u00a0 sus \u00a0 funciones; \u00a0 (v) observar buena conducta individual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 social; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (vi) informar todo cambio de residencia; \u00a0(vii) \u00a0 no \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial; \u00a0 \u00a0 (viii) \u00a0no \u00a0realizar \u00a0conductas \u00a0que \u00a0atenten \u00a0contra los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0salvo \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n judicial o en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz; \u00a0 (ix) no portar, tener ni almacenar armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0cortante \u00a0o \u00a0contundente; \u00a0(x) \u00a0 \u00a0no \u00a0realizar \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0dolosas; (xi) \u00a0no asistir, participar ni celebrar \u00a0actos \u00a0o \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico \u00a0 o \u00a0 electoral; \u00a0(xii) \u00a0participar en los actos de reparaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0o \u00a0simb\u00f3lica \u00a0que \u00a0se programen para las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 previa \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0citaci\u00f3n judicial; (xiii) \u00a0continuar con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que particip\u00f3 y de los \u00a0cuales \u00a0 tenga \u00a0 conocimiento, \u00a0y \u00a0(xiv) \u00a0realizar \u00a0acciones \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0evidencien su voluntad de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas adscrita a la Defensor\u00eda P\u00fablica y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 confirmada por la Corte, en auto del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014. La libertad no se hizo efectiva, debido a la vigencia de la \u00a0sentencia en contra del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En audiencia celebrada el 19 de septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la revocatoria de la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0la Magistrada de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Barranquilla neg\u00f3 dicha petici\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el representante de las v\u00edctimas por la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n que ac\u00e1 se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argument\u00f3, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que la inasistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda de celebrarse entre el \u00a025 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto y 1\u00ba y 5 de septiembre de 2014 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0Paz \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 no \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuencia, \u00a0 \u00a0 evasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0rebeld\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquel frente a su deber de \u00a0acudir a las diligencias de los procesos de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0 fue \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0agendas \u00a0entre \u00a0los \u00a0despachos de Bucaramanga y Barranquilla, que fijaron \u00a0diligencias para los mismos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0anunci\u00f3 su imposibilidad de \u00a0asistir \u00a0debido \u00a0a \u00a0compromisos previos; y aun cuando \u00a0Fierro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0formalmente \u00a0representado \u00a0por el defensor suplente o el de otro de los postulados, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 asist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, el mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0requer\u00eda \u00a0una cuidadosa \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0generar \u00a0controversia. \u00a0Agreg\u00f3 que aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz \u00a0no es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0de todos modos las circunstancias que \u00a0mediaron \u00a0hac\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0pudieranceder \u00a0 ante \u00a0 otros \u00a0intereses \u00a0 superiores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 diciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera causal de revocatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de postulado en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. Tampoco se ha \u00a0aportado \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0renuencia, \u00a0evasi\u00f3n \u00a0o \u00a0rebeld\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0part\u00edcipe \u00a0de las dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 contin\u00faan \u00a0surti\u00e9ndose\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su desmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Fierro \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 intramural \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0soborno \u00a0 \u00a0 \u00a0(con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas contra Silvia Gette Ponce, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esta \u00a0\u00faltima \u00a0por el homicidio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Cepeda \u00a0 \u00a0 Vargas), \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0expresa y taxativamente como motivo para revocar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el postulado de un \u00a0delito doloso despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carezca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relevancia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 Paz. \u00a0Se \u00a0requiere, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido se encuentre \u00a0probado y no simplemente imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0la \u00a0Magistrada con funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LOS\u00a0\u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0tras recordar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0asegura que lo que debe \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u201cy \u00a0para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial, \u00a0pero \u00a0en los que tienen que \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0transicional \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0procesado \u00a0ordinario, \u00a0sino \u00a0de uno \u00a0que \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0confesado \u00a0libremente. \u00a0As\u00ed, \u00a0el derecho a la defensa no se puede llevar al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0admitir que por no contar el postulado con su defensor de confianza \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1s \u00a0a\u00fan de cara al protagonismo de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0 \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0de \u00a0oficio, motivo por el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desmedro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le \u00a0iba a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0anterior \u00a0de imputaci\u00f3n, \u00a0a la que no concurri\u00f3 \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ni \u00a0el \u00a0suplente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 postulado \u00a0 un \u00a0apoderado \u00a0de oficio, con lo que se \u00a0satisfizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0predicar \u00a0su violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0justicia \u00a0transicional, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputar\u00edan, \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda confesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0coercitiva \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0al \u00a0 postulado \u00a0 Fierro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 que \u00a0 abandonara \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0manifest\u00f3 su negativa a participar en ella por no \u00a0contar \u00a0con \u00a0su defensor de confianza y no aceptar el de oficio, la consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en desarrollo de los criterios \u00a0de \u00a0 priorizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Salvatore \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mancuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Pablo \u00a0D\u00edaz, \u00a0y, \u00a0por \u00a0adherencia, \u00a0el \u00a0 de \u00a0 Fierro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez; \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0preferencia \u00a0sobre las que no han \u00a0sido \u00a0priorizadas, \u00a0como \u00a0la \u00a0tramitada \u00a0en Barranquilla, respecto de la cual se \u00a0solicit\u00f3 su suspensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de la diligencia cursada en Bucaramanga \u00a0comport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retraso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un gran \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 hechos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0asegura el apelante, qued\u00f3 \u00a0demostrada la renuencia que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0echa \u00a0de menos, sin que sea de \u00a0recibo \u00a0afirmar que la imputaci\u00f3n podr\u00eda \u00a0 \u00a0 eventualmente \u00a0 \u00a0tornarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0adversarial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le iba a imponer, en nada afectaba su derecho de defensa \u00a0por no contar con su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 doloso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, el fiscal alega que la magistrada, \u00a0al \u00a0 \u00a0 concederle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0mantenerla \u00a0no \u00a0realizar conductas \u00a0delictivas. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0pedir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de una sentencia por el delito \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0basta \u00a0la imputaci\u00f3n y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en un proceso adversarial, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 solicita, \u00a0 \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0afirma \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquellas; \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la revocatoria del beneficio cuando el procesado no asiste a las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a040 del decreto \u00a03011 \u00a0 establece \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por la Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0desatendi\u00f3 la audiencia \u00a0por \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 permite \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que es legal que al postulado le sea \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, cuando no tenga uno de confianza, \u00a0o \u00a0este no puede concurrir por enfermedad, renuncia o cualquier \u00a0situaci\u00f3n. De \u00a0esta manera se garantiza el derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 postulados \u00a0est\u00e1n \u00a0 asistidos \u00a0 por \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0id\u00f3neos, \u00a0sin que por ello pueda decirse que se les \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida, \u00a0pues \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0incumpli\u00f3 las obligaciones \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 18A \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0975 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si el cuestionamiento versa sobre \u00a0la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0 era, \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0postulado \u00a0 suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0 fijar \u00a0 otra \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0asistirlo; y si \u00e9ste \u00a0 persist\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0cab\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0defensor oficioso: solamente as\u00ed se \u00a0establecer\u00eda \u00a0la \u00a0renuencia del procesado, pero tal \u00a0situaci\u00f3n no ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0ha respetado el \u00a0debido \u00a0proceso de aquel y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, por lo que no es del caso revocar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento por \u00a0inconsistencias que se pueden salvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0defensor \u00a0del postulado pide que la \u00a0decisi\u00f3n sea confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 renuencia \u00a0de \u00a0su defendido para asistir a \u00a0una \u00a0diligencia, \u00a0alega \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen de cu\u00e1l de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0concurrentes \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 (la \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 de \u00a0Bucaramanga), \u00a0lo \u00a0relevante es el respeto al debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0es pues, como lo dijo la Fiscal\u00eda, \u00a0que la garant\u00eda \u00a0se \u00a0satisfaga por tener el procesado \u00a0cualquier \u00a0abogado al lado, ya sea de confianza o de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0 Si \u00a0el \u00a0capturado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0manifiesta expresamente que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza es \u00e9se \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apoderado, \u00a0de \u00a0modo que solamente por no asistir a una diligencia no puede \u00a0ser \u00a0 desplazado \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n contra Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0lo relativo a la insistencia del postulado \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su defensor de confianza, al tiempo que el representante \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa no se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y\u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 suspender \u00a0 a \u00a0 diligencia \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0profesional contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0un defensor de oficio no aceptar\u00eda asistir \u00a0a \u00a0un \u00a0postulado \u00a0como lo \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u201cDon \u00a0 Antonio, \u00a0 ese \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0medios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 computador\u201d \u00a0en una \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 comand\u00f3 \u00a0o \u00a0d\u00f3nde \u00a0oper\u00f3, \u00a0m\u00e1s aun cuando \u00a0ha \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0derecho a no autoincriminarse, lo que exige una mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 aceptar \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 apodere \u00a0 la \u00a0abogada de Salvatore Mancuso; y aun \u00a0cuando \u00a0en aquella oportunidad el defensor de oficio \u00a0designado \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0por la irregularidad entonces \u00a0presentada, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0legal \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de imput\u00e1rsele \u00a0en \u00a0 Bucaramanga \u00a0 no \u00a0 son \u00a0tantos \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0ya \u00a0 ten\u00eda \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0o bien en la justicia ordinaria. \u00a0Lo \u00a0relevante no es, entonces, cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0audiencias era la m\u00e1s importante, sino \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0si \u00a0esa \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d \u00a0 configura \u00a0una renuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0present\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postura \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0 acusador, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0apenas \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0 discutirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 si \u00a0 proced\u00eda \u00a0la medida de aseguramiento frente a la existencia de una medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es una de las causales previstas \u00a0para \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 deben \u00a0interpretarse \u00a0de manera restrictiva; \u00a0as\u00ed \u00a0dicha \u00a0circunstancia, que requiere \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0sirve para exclusi\u00f3n de Justicia y \u00a0Paz \u00a0 y \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para resolver este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anticipa su decisi\u00f3n de confirmar \u00a0la determinaci\u00f3n recurrida. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La renuencia del \u00a0postulado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c9dgar \u00a0Ignacio Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0renuente con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia y Paz porque, con la excusa de que su defensor contractual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0se neg\u00f3 a comparecer a una audiencia de imputaci\u00f3n ante \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0de control de garant\u00edas de Justicia y Paz de Bucaramanga, y no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0opci\u00f3n de ser asistido por un defensor de oficio ni por la de otro \u00a0de los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de 2012 \u00a0consagra \u00a0 expresamente \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez concedida, la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento podr\u00e1 ser revocada por el Magistrado con funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas a solicitud de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes, cuando se \u00a0presente \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 circunstancias\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que el postulado deje de participar \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales de su proceso de justicia y paz, o se compruebe \u00a0que no ha contribuido al esclarecimiento de la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones fijadas por la autoridad judicial competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Que \u00a0el postulado no participe del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 reintegraci\u00f3n \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz en desarrollo del art\u00edculo 66 de la \u00a0presente ley\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0complementaria, el art\u00edculo 40 \u00a0del Decreto 3011 de 2013 precisa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevocatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de 2005, el fiscal \u00a0delegado \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de cualquiera de las \u00a0condiciones \u00a0 impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de la no participaci\u00f3n en las diligencias judiciales del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0competente \u00a0expedir\u00e1 un \u00a0concepto t\u00e9cnico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas por la autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0con \u00a0prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0o \u00a0con las \u00a0constancias \u00a0o \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0podr\u00e1 solicitar la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento por la falta de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 desmovilizado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0reintegraci\u00f3n, \u00a0esta solo podr\u00e1 ser certificada por la Agencia Colombiana para \u00a0la \u00a0Reintegraci\u00f3n de Personas o Grupos Alzados en Armas o la entidad que cumpla \u00a0sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para la Corte, la situaci\u00f3n que plantea \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0configura una renuencia del procesado postulado a comparecer a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de Justicia y Paz, pues varias circunstancias confluyeron para \u00a0que el hecho que reprocha la Fiscal\u00eda se produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, como bien lo apreci\u00f3 la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n apelada, se present\u00f3 un evidente cruce de \u00a0agendas, \u00a0pues mientras otro Magistrado de control de garant\u00edas de Barranquilla \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Fierro Fl\u00f3rez a una \u00a0diligencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de cargos que habr\u00eda de tener lugar entre el 1\u00ba y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0simult\u00e1neamente la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y Paz de Bucaramanga lo cit\u00f3 a una audiencia de imputaci\u00f3n de cargos \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0el 25 y el 29 de agosto y el 1\u00ba y 5 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del postulado, una vez enterado \u00a0de \u00a0la programaci\u00f3n de la audiencia de Bucaramanga, adujo que no pod\u00eda asistir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0pues deb\u00eda comparecer a un juicio oral entre el 25 y el 27 de agosto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que record\u00f3 que su asistido estaba citado en las mismas fechas para \u00a0la diligencia en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto, \u00a0 Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0video \u00a0conferencia \u00a0y \u00a0sin el acompa\u00f1amiento de su abogado contractual, se hizo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0de \u00a0Bucaramanga; \u00a0all\u00ed \u00a0le sugiri\u00f3 al Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que, \u00a0por \u00a0no poder contar en esos d\u00edas con su abogado, el dr. Camilo \u00a0Bocanegra \u00a0Bernal, \u00a0no le imputara los hechos a \u00e9l atribuidos, para que as\u00ed su \u00a0presencia en la audiencia no fuera necesaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la opci\u00f3n formulada por la Magistrada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ser representado por la defensora de otro de los procesados o \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, repuso que ten\u00eda su abogado contractual y, por tanto, que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0apoderado; se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0siguiente \u00a0semana \u00a0estaba \u00a0llamado a comparecer ante un Magistrado de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y record\u00f3 que las dos medidas de aseguramiento que pesaban en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustituidas \u00a0por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0pedimentos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en abstenerse de imputar en esas \u00a0fechas \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez; \u00a0le \u00a0record\u00f3 \u00a0que su compromiso no culminaba \u00a0con \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento ni con el cumplimiento de los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Concretado \u00a0este \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0Magistrada de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga lo autoriz\u00f3 para abandonar la diligencia. Aun cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0consigui\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado de Barranquilla \u00a0reprograma \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0para que no se cruzara con la Bucaramanga, lo cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal ya hab\u00eda aceptado no imputar en esa oportunidad al \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun cuando el fiscal apelante \u00a0centra \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado ha sido renuente a comparecer a las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0por un motivo que no es de recibo, como es el \u00a0reclamo \u00a0para \u00a0ser \u00a0asistido por su defensor contractual y no por uno de oficio, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede perder de vista el contexto y las situaciones que condujeron a que \u00a0esa situaci\u00f3n se presentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la negativa del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0tuvo como origen una \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0las que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0asistir \u00a0por \u00a0compromisos \u00a0previos. \u00a0Esto resulta relevante porque deja ver -antes de plantear \u00a0el \u00a0dilema \u00a0de \u00a0si un defensor de oficio puede sin m\u00e1s desplazar al profesional \u00a0contratado- \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0excusa \u00a0justificada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0por parte del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0para \u00a0no asistir al acto procesal, circunstancia que desde ya \u00a0desdibuja \u00a0la intenci\u00f3n del procesado de hacer fracasar la diligencia judicial, \u00a0en perjuicio de los fines de la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0panorama \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0resulta \u00a0apresurado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0el apoderado \u00a0contractual \u00a0a \u00a0la diligencia -lo que anticipadamente se sab\u00eda iba a ocurrir- y \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0procesado su leg\u00edtimo deseo de estar acompa\u00f1ado por quien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0asistido \u00a0diligentemente \u00a0durante \u00a0ocho a\u00f1os, que existe una ostensible \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0postulado \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias impuestas cuando se le \u00a0otorg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no se puede confundir -como al \u00a0parecer \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0recurrentes- \u00a0la renuencia del procesado para ser \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0contratado con la \u00a0renuencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso de Justicia y Paz. As\u00ed, se tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado Fierro Fl\u00f3rez \u00a0no \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0imputado por la Magistrada de garant\u00edas de \u00a0Bucaramanga \u00a0\u2013t\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al acto v\u00eda teleconferencia y all\u00ed permaneci\u00f3 hasta que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0lo \u00a0autoriz\u00f3 a abandonarlo- sino a serlo sin estar acompa\u00f1ado \u00a0de su defensor de siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni que el mismo, junto a las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y jurisdicci\u00f3n, configura uno de los pilares b\u00e1sicos del \u00a0debido \u00a0proceso penal. Pero es preciso tener en cuenta que el defensor de oficio \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado no puede o no quiere designar \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0 De modo que si el investigado o enjuiciado cuenta \u00a0con \u00a0apoderado contractual el mismo se privilegia frente al de oficio, pues este \u00a0\u00faltimo \u00a0no est\u00e1 llamado a desplazar al abogado contratado por cualquier causa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0forma \u00a0excepcional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre una manifiesta negligencia o \u00a0abandono injustificado de las funciones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0instrumento \u00a0que hace parte del bloque de constitucionalidad y que \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 de 1972, se\u00f1ala en su art\u00edculo 8\u00ba, sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cderecho \u00a0 irrenunciable \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0remunerado o no seg\u00fan la legislaci\u00f3n interna, \u00a0si \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no se defendiere por s\u00ed mismo ni \u00a0nombrare \u00a0 defensor \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0plazo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14-3-d del Pacto de Nueva \u00a0York, \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 74 de 1968, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0ante los tribunales y cortes de justicia el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0ser \u00a0asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor de su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se le nombre uno de oficio, si \u00a0careciera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 pagarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 \u201cquien \u00a0sea \u00a0sindicado\u201d a la asistencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 designado \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u201co \u00a0de \u00a0oficio\u201d, \u00a0lo que sugiere que si bien con el uno o el \u00a0otro \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0si \u00a0existiere, \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de una \u00a0designaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo punto (CSJ, SP, sentencia del 4 de febrero de \u00a02009, rad. 26888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica cualificada escogida por la \u00a0persona \u00a0reconoce \u00a0su plena libertad para otorgar la representaci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0a bien tenga, de ah\u00ed que prime \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0suced\u00e1nea cuando el Estado ha de proveerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0art\u00edculos \u00a014.3 \u00a0del \u00a0Pacto de Nueva York (Ley 74 de 1968) y 8.2 literales d) y \u00a0e) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972) consagran el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0plena igualdad a ser asistido por un defensor de su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0oficio \u00a0viene \u00a0a \u00a0suplir \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no pueda contar con un apoderado de \u00a0confianza\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 es \u00a0intangible \u00a0y, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en el evento de que el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0designe \u00a0su \u00a0propio defensor, el Estado \u00a0debe \u00a0procur\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio\u201d (CSJ, SP, fallos del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y 22 de octubre de 1999, reiteradas en sentencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad 42337) y, en fin, ha reconocido que el profesional \u00a0contractual \u00a0puede ser desplazado por el de oficio, pero no de manera arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, sino ante la reiterada ausencia del primero y su evidente actitud \u00a0omisiva \u00a0(CSP, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, rad. 32358).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis descritas en las \u00a0normas \u00a0-y decantadas por la jurisprudencia de esta Colegiatura- que permiten el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0por el oficioso se present\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, porque por parte alguna cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy postulado hubiera guardado silencio sobre la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado de confianza, menos a\u00fan que este \u00faltimo hubiera incurrido en \u00a0maniobras \u00a0constitutivas de omisi\u00f3n o abandono de sus deberes. Para la fecha de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n que iba a tener lugar en Bucaramanga el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0defensor, el mismo que lo ha asistido en los a\u00f1os anteriores, quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada se excus\u00f3 de asistir por un motivo justificado. Ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0esta \u00a0era lo procedente respetar la voluntad del procesado, en \u00a0lugar \u00a0de, \u00a0sin m\u00e1s, desplazar a su abogado por uno de oficio, con el argumento \u00a0de una cuestionable celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escaso \u00a0perjuicio \u00a0les habr\u00eda comportado a \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 permitir \u00a0 que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0posterior \u00a0el \u00a0postulado \u00a0Fierro Fl\u00f3rez fuera imputado \u00a0con \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de su apoderado, pues la designaci\u00f3n de un abogado de \u00a0oficio, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0particulares \u00a0aristas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0rodean \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0que \u00a0impartir \u00a0celeridad \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda generar \u00a0tropiezos procesales o un nuevo aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta razonable, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0predicar la configuraci\u00f3n de la causal de revocatoria de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u201cla \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las diligencias judiciales del proceso \u00a0penal \u00a0especial de justicia y paz\u201d, pues el procesado \u00a0postulado \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia a trav\u00e9s del mecanismo de teleconferencia y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0plantear \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por no contar con su apoderado y sugerir \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0d\u00edas no se le imputaran los hechos \u2013soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda acogi\u00f3, \u00a0tras \u00a0recordarle \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con el proceso-, fue autorizado a abandonarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0precedi\u00f3 un cruce de \u00a0agendas \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz de Barranquilla \u2013lo \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0no se le puede \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0excusa \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0no asistir \u00a0proveniente del abogado contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las v\u00edctimas sean los protagonistas del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, que este no sea de car\u00e1cter adversarial o suponga \u00a0que \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0a \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0por \u00a0confesar \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cometidos, \u00a0no \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0justifiquen echar por tierra el leg\u00edtimo derecho del procesado \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0lealtad procesal, \u00a0compatibles en todo caso con los fines del proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el hecho de que la imputaci\u00f3n sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n dirigido contra quien ha renunciado a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0permite \u00a0flexibilizar \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica, hasta el \u00a0punto \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pues, aunque de manera limitada, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula la fiscal\u00eda no es de todo ajena a controversias (CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de julio de 2013, rad. 39807), lo mejor es que la afronte el \u00a0profesional de confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sido insistente en precisar que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0intramural \u00a0por \u00a0una \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad deben analizarse desde una \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el compromiso del \u00a0postulado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de los fines del proceso de Justicia y Paz y no \u00a0solamente \u00a0su \u00a0sola materialidad, como si existiera una especie de tarifa que, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n notarial, permitiera otorgar o negar el beneficio por \u00a0la sola concurrencia u omisi\u00f3n del requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0de las causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0permiten su revocatoria. As\u00ed, aun cuando pudiera \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 Ignacio \u00a0 \u00a0 Fierro \u00a0Fl\u00f3rez no acudi\u00f3 a la audiencia preliminar en la que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0imputado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0cometidas por raz\u00f3n de su pertenencia al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0el exacto y particular \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0ello tuvo lugar y el escaso detrimento que para los intereses \u00a0de las v\u00edctimas acarrear\u00eda la situaci\u00f3n presentada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La imputaci\u00f3n \u00a0de un delito doloso con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres causales que permiten la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento es \u201cque \u00a0el \u00a0postulado \u00a0incumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0por la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0Y una de aquellas \u00a0condiciones, \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Fierro Fl\u00f3rez \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Barranquilla al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0la sustituci\u00f3n, fue \u201cno \u00a0realizar \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0dolosas\u201d.\u00a0 Esta \u00a0exigencia \u00a0coincide \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios para conceder la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0dolosos, \u00a0con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005), \u00a0pero \u00a0no aparece \u00a0taxativamente \u00a0prevista\u00a0 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a la \u00a0revocatoria. \u00a0Lo \u00a0anterior resulta relevante frente al tema que se analiza, pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0causales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0libertad del procesado \u00a0postulado deben analizarse de manera restrictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Corte anticipa las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0 i) \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dar por demostrada la causal de revocatoria de que trata el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0momento de ser concedida la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0sola imputaci\u00f3n no es, en \u00a0principio, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0inequ\u00edvocamente la comisi\u00f3n del delito; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias sobre las que se fundan las causales de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento debe tener en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0real \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso del postulado con los fines del \u00a0proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conclusiones \u00a0encuentra \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que desarrolla la Ley 906 de 2004, la imputaci\u00f3n constituye un acto \u00a0de \u00a0parte a cargo de la Fiscal\u00eda, a trav\u00e9s del cual aquella comunica al sujeto \u00a0activo \u00a0de la acci\u00f3n penal una hip\u00f3tesis criminal cuya validez y acierto est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia, \u00a0previa \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por tanto, no resulta \u00a0plausible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una conducta delictiva dolosa puede \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como no sea que \u00a0concurra \u00a0 alguna \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apunte \u00a0 preliminarmente \u00a0 a \u00a0 desestimar \u00a0razonablemente \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia, como -por ejemplo- que \u00a0el imputado acepte los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir, adem\u00e1s, la complejidad \u00a0que \u00a0se presenta en este caso particular para concretar el motivo de revocatoria \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del falso \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y permanente depende no \u00a0solamente \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n procesal, sino que de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda estar vinculada con el resultado del proceso del cual se \u00a0deriv\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0la muerte del mencionado Cepeda \u00a0Vargas. \u00a0En \u00a0estas \u00a0particulares \u00a0condiciones, \u00a0inferir \u00a0la comisi\u00f3n del delito \u00a0posterior \u00a0a la desmovilizaci\u00f3n con fundamento en la sola imputaci\u00f3n dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0resulta, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0poco \u00a0menos \u00a0que \u00a0apresurado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En lo que tiene que ver con la segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones mencionadas anteriormente, d\u00edgase que al igual que sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para conceder la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de aquellos referentes a su \u00a0revocatoria \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0 concurrencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0analizar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, a fin de establecer el cumplimiento por el postulado \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0es \u00a0 exigible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo que observa la Corte en este caso \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Ignacio \u00a0 Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio, fraude procesal y \u00a0soborno, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0formuladas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0contra \u00a0Silvia Gette Ponce, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0esta \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Fernando Cepeda Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 esos \u00a0hechos \u00a0(aun \u00a0si \u00a0con la \u00a0sola \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0realizados) \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que, \u00a0al menos hasta ahora, ha asumido el \u00a0postulado con los fines del proceso de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 al \u00a0aqu\u00ed \u00a0postulado \u00a0hubiera \u00a0incidido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0configurara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de sus deberes de contribuir a despejar la verdad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos con ocasi\u00f3n de su pertenencia \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autodefensas, \u00a0 \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 el \u00a0 favorecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 encaminen \u00a0 a \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 lealtad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente, quien sustenta su \u00a0argumento \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de la existencia de una imputaci\u00f3n ante la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los motivos rese\u00f1ados, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 la providencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3427-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44900 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0 V I S T O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}