\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3423-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.956 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en contra de la decisi\u00f3n emitida, el 26 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Doctora ANA MAR\u00cdA TORRES \u00a0RAMOS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Edmundo \u00a0Covo Porto \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n m\u00faltiples hechos que, desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, constitu\u00edan infracciones a la ley penal, todos suscitados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Dora Mar\u00eda Porto de Covo. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la conducta de la Juez Quinta de Familia del Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, Dra. ANA MAR\u00cdA TORRES RAMOS, \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0compulsar de copias para que se investigara \u00a0por \u00a0fraude procesal a otros coherederos de acuerdo con la petici\u00f3n elevada con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que refiri\u00f3 ineludible, al tenor del \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adelantadas \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena radic\u00f3 ante esa Corporaci\u00f3n, el 3 de noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, invocando con ese prop\u00f3sito el art\u00edculo \u00a0332, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, por la atipicidad del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0formalmente la petici\u00f3n. Para el efecto, indic\u00f3 que la indiciada no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relevante para el derecho penal, pues mediante \u00a0auto \u00a0de 22 de febrero de 2008, proferido en el proceso de sucesi\u00f3n incoado por \u00a0Esther \u00a0Mar\u00eda \u00a0Covo \u00a0Porto \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, resolvi\u00f3 el pedimento de compulsa de \u00a0copias \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbraban \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieran \u00a0paso a esa medida, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad a las partes para que procedieran de conformidad. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0avizorar \u00a0la confluencia de la tipicidad objetiva del injusto de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, con prove\u00eddo de 26 de junio de 2014, acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema a partir del contenido del tipo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal, indicando que dicho canon sanciona la conducta \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0dolosamente \u00a0omita, reh\u00fase, retarde o deniegue un \u00a0acto \u00a0propio de su cargo. En estas condiciones, luego de contrastar las premisas \u00a0consignadas \u00a0en el art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000, y lo plasmado por la Dra. \u00a0TORRES \u00a0RAMOS en el auto de \u00a022 \u00a0de febrero de 2008, advierte que la mencionada no incurri\u00f3 en el punible en \u00a0comento, \u00a0toda vez que para proceder a la compulsa de copias que se le requer\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0constatar \u00a0la presencia de presupuestos m\u00ednimos en punto de la eventual \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0investigable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u201cello, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 un \u00a0 desgaste \u00a0 innecesario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0judicializaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el no acceder a esa petici\u00f3n \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0que \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y, por el \u00a0contrario, \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0consistente \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la v\u00edctima, interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la \u201cpreocupaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0genera la defraudaci\u00f3n de la expectativa de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pues \u00e9ste acudi\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0regentado por la denunciada para poner en conocimiento la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0pluriofensivo \u00a0que incluso lesiona a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sin \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0respuesta \u00a0positiva, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, en su concepto, deb\u00eda la Juez \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Familia \u00a0compulsar las copias aludidas porque las mismas reca\u00edan en \u00a0familiares \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Covo Porto ante los cuales exist\u00eda la exoneraci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0De igual manera, el recurrente censura al Fiscal encargado \u00a0del \u00a0caso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado para que rindiera su versi\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la Dra. TORRES RAMOS era \u00a0la llamada a informar al ente acusador los hechos en cuesti\u00f3n \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, entrar en disquisiciones respecto \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n o no de los elementos constitutivos del injusto que le fue \u00a0comunicado, \u00a0subrayando \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a su asistido a llenarse de \u00a0\u201cvalor civil\u201d para as\u00ed \u00a0entablar la referida denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, y luego de acotar que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0puede \u00a0circunscribirse \u00a0el juicio de reproche a un hipot\u00e9tico \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, en tanto tambi\u00e9n podr\u00eda configurarse el il\u00edcito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0invoca \u00a0la revocatoria de la \u00a0preclusi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Delegado de la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa del impugnante relacionada con la supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de la Juez de Familia de compulsar copias, ante la exoneraci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0malinterpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0privilegio \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0renunciable. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0explica que su postura \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0que le gener\u00f3 el tema y que percibi\u00f3 at\u00edpico para el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estim\u00f3 innecesario recopilar la entrevista \u00a0de \u00a0quien se reput\u00f3 v\u00edctima, aunado a que la noticia \u00a0criminis \u00a0 fue \u00a0 prolija \u00a0 en \u00a0 detalles \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La indiciada se mostr\u00f3 conforme con la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0refiriendo que la decisi\u00f3n de 22 de febrero de 2008, \u00a0por \u00a0si misma, se encarga de develar que su comportamiento se ajust\u00f3 a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 impetrado, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0ya que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0configurar\u00eda \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a \u00a0elucubrar \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0sin relaci\u00f3n con el tema debatido. No obstante, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0abordarse \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n se \u00a0confirmara \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada, al apreciarlo acertado de cara al \u00a0contexto esbozado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, al recaer en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0-Juez del \u00a0Circuito- \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la implicada (art\u00edculo 34, numeral 2\u00b0, ib\u00eddem), \u00a0condici\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que no existe discusi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha esta salvedad, ha de anotarse que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de cualquier recurso incluyen: i) la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual se presenta ha de ser susceptible de impugnaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0este \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos legalmente destinados para \u00a0ello, \u00a0iii) \u00a0al \u00a0recurrente tiene que asistirle inter\u00e9s por el perjuicio que le \u00a0ocasiona \u00a0la determinaci\u00f3n y iv) la disidencia con la providencia atacada ha de \u00a0estar debidamente sustentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son motivo de \u00a0discrepancia \u00a0establece, por regla general, el marco te\u00f3rico en el que se dar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a0740-2015), \u00a0siendo \u00a0esencial \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la controversia jur\u00eddico procesal que desata la competencia del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a la revocatoria, modificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0esto \u00a0su \u00a0prove\u00eddo, inexorablemente, en t\u00e9rminos \u00a0conceptuales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se menciona, por cuanto en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0defensa manifest\u00f3 que este requerimiento no puede tenerse \u00a0por \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0por parte del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni con su aparente sustentaci\u00f3n que, dice, se \u00a0muestra \u00a0inconexa, en tanto no se exterioriza con claridad en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0presunta incorrecci\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se vislumbra que la divergencia \u00a0del \u00a0apelante \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0del deber de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0le \u00a0era \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. TORRES \u00a0RAMOS ante la petici\u00f3n que en ese \u00a0sentido \u00a0le \u00a0fuese \u00a0efectuada \u00a0dentro \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n adelantado en el \u00a0despacho a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1, \u00a0entonces, el examen de esta tesis y \u00a0su efectiva validez, el tema a dilucidar por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0antemano \u00a0ha de decirse que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no tiene cabida, por lo que la Sala confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 impugnado. \u00a0V\u00e9ase:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Del \u00a0recuento \u00a0realizado durante la audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en concordancia con los elementos de convicci\u00f3n a partir de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ente acusador sustent\u00f3 su pedimento, se tiene que, en efecto, en el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Circuito de Cartagena se inici\u00f3 el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada de Dora Porto de Covo, actuaci\u00f3n en la que el apoderado de \u00a0Rafael \u00a0Edmundo \u00a0Covo \u00a0Porto, \u00a0el 10 de enero de 2008, deprec\u00f3 compulsar copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en contra de Esther Mar\u00eda Covo de Ram\u00edrez y los herederos \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Covo \u00a0Porto \u00a0por \u00a0distintos \u00a0comportamientos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constitu\u00edan delitos, en particular, fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0Dra. \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0RAMOS, \u00a0luego \u00a0de cotejar el alcance de las circunstancias enarboladas con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0en lo que respecta a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos y faltas a que hace alusi\u00f3n el apoderado [\u2026] en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0y \u00a0cuya comisi\u00f3n imputa a la se\u00f1ora Esther Mar\u00eda Covo Porto de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al apoderado de la misma y a terceros que act\u00faan como demandantes en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0vemos \u00a0que \u00a0en el juzgado no existe certeza de la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos que relata, dado que la esencia de sus inconformidades \u00a0aluden \u00a0a \u00a0controversias \u00a0que deben ventilarse y decidirse en procesos distintos \u00a0al de sucesi\u00f3n que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a la solicitud de copias para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se imputa por el apoderado demandante a la perito [\u2026], vemos \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0dicha petici\u00f3n son materia de una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra del dictamen rendido por la perito, el cual a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha decidido, de manera que al no encontrarnos en esa etapa procesal, mal \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el juzgado hubiese adquirido certeza o convicci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del il\u00edcito a que se refiere la petici\u00f3n de compulsa de copias \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0por lo que ser\u00e1 en la providencia que desate \u00a0dicha \u00a0objeci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0pueda \u00a0establecer si hay o no m\u00e9rito para \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juzgado no acceder\u00e1 a la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0depreca el apoderado del heredero Rafael Edmundo \u00a0Covo \u00a0Porto \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la justicia penal, m\u00e1s se dejar\u00e1 al mismo y a su \u00a0apadrinado \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0entera \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad-deber \u00a0de denunciar que la ley les otorga, puedan formular las acciones \u00a0que \u00a0 estimen \u00a0 pertinentes \u00a0 ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0competentes\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0no \u00a0se avizora cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0cometida por la funcionaria. Su deber ante la petici\u00f3n de compulsa \u00a0se \u00a0contra\u00eda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el pedimento dentro de los t\u00e9rminos previstos en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de \u00a0la \u00a0judicatura3, \u00a0por \u00a0consiguiente, se recalca, no se colige en qu\u00e9 consistir\u00eda \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho. Entonces, desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada frente a una obligaci\u00f3n judicial, no \u00a0existe \u00a0delito, porque la Dra. TORRES RAMOS, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0conforme \u00a0la \u00a0ley aplicable a las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0su cargo respecto de una solicitud de parte, lo que no acarreaba \u00a0que \u00a0ten\u00eda que hacerlo de manera positiva como quiera que solo estaba compelida \u00a0a decidir y as\u00ed lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Ahora, auscultada la situaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de autoridad, el se\u00f1alamiento carece de fundamento por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito se concibe a partir de un entendimiento equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0son \u00a0los que rigen la ponderaci\u00f3n del instituto. En efecto, \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0que aplica a ese mandato para los parientes relacionados en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como en el art\u00edculo 68 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0en tanto puede declinarse y, en ese sentido, no puede \u00a0deferirse \u00a0tal \u00a0carga \u00a0en \u00a0el servidor p\u00fablico para asimil\u00e1rsele a un emisario \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0fungir \u00a0en \u00a0el rol de caja de resonancia, so pretexto de custodiar la \u00a0garant\u00eda del art\u00edculo 33 Superior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0As\u00ed las cosas, la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0que \u00a0censura \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para pregonar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0mismo, y mucho menos cuando a la determinaci\u00f3n correspondiente \u00a0la \u00a0 acompa\u00f1a, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0coteja \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0trascritas, \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0plausible. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al no advertirse la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0refractaria \u00a0a \u00a0lo \u00a0evidenciado en la indagaci\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, no puede dejar de llamar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desenvolvi\u00f3 el asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0puesto \u00a0a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n penal, nunca trascendi\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad objetiva, de acuerdo con lo constatado en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0que la Fiscal\u00eda acatara el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la Ley 906 de 2004 y ordenara el archivo de las \u00a0diligencias. \u00a0Sin embargo, conforme la teleolog\u00eda de la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0su \u00a0cariz \u00a0de eficacia (art\u00edculo 10\u00ba ib\u00eddem), tal omisi\u00f3n en este caso no se \u00a0devela \u00a0relevante \u00a0de \u00a0cara al efecto de la determinaci\u00f3n adoptada, y si merece \u00a0ser \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro \u00a0se \u00a0evite a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia agotar actividades superfluas, ante hip\u00f3tesis similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de junio de 2014, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 ANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TORRES \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Estos \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0178 \u00a0179 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificados \u00a0y \u00a0adicionado, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0canon, \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0art\u00edculos 90 y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 19 y siguientes del auto de 22 de febrero de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 153, \u00a0 numeral \u00a015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3423-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.956 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}