\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 3418 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40889 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALIRIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO, contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que profiriera el Tribunal Superior de Medell\u00edn, fechado el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 y modific\u00f3 la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado como autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0cometido en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo impugnado quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 en raz\u00f3n de un \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, que advirti\u00f3 a la coordinaci\u00f3n seccional de fiscal\u00eda de la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, sobre las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que se estaban cometiendo al interior de la F\u00e1brica de Licores \u00a0de \u00a0Antioquia; \u00a0pues \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ten\u00edan negociaciones irregulares con algunos \u00a0comerciantes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Alirio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rend\u00f3n Hurtado; para tal fin se \u00a0emitieron \u00a0varias \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial y fueron presentados los informes \u00a026175 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2000 y 2004, se observ\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02002 \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0l\u00edquido \u00a0de \u00a0$415.095.000, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a0139% \u00a0y en los ingresos netos un incremento de \u00a01.689%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dispuso la apertura de una investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0culminando \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 cuando la Fiscal 9\u00aa \u00a0Especializada de la Unidad Nacional de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra el Lavado de Activos, decret\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO, \u00a0 siendo, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional, en calidad de \u00a0presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0activos, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de hacerlo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0ALIRIO DE JES\u00daS REND\u00d3N \u00a0HURTADO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 activos, \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0dentro de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-9 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal; \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 1\u00ba de agosto de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas los d\u00edas 22 y 23 de septiembre y 16 de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de febrero de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, declarando responsable a ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Lavado de activos, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u2013art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal-, \u00a0 imponiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) a\u00f1os y siete (7) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de efectuar el pago; adem\u00e1s, le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los subrogados de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el propio procesado, \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0modificado \u00a0el fallo por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0disminuir \u00a0las \u00a0penas, imponiendo definitivamente las \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0trece \u00a0 (13) \u00a0a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0 (3) \u00a0meses \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa por el equivalente a trece mil \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (13.062) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 pago; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0redujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 a \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO, \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor acusa la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, al \u00a0quebrantar \u00a0la garant\u00eda constitucional del non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, el impugnante refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 por las instancias una violaci\u00f3n al mandato del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0para valorarla en dos oportunidades, desconociendo de un lado que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma base se fundament\u00f3 en favor del procesado la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, que ya hab\u00eda sido sancionado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0el \u00a0que adem\u00e1s, de manera abstracta y \u00a0gen\u00e9rica, se le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de extorsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, concluye, se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0\u00abal revivir el incremento patrimonial \u00a0justificado \u00a0que \u00a0es \u00a0sobre \u00a0el cual discurren ambas sentencias, para deducir un \u00a0presunto \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0el \u00a0de concierto para delinquir agravado, para \u00a0basar \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0dineros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0depreca que se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0\u00abse \u00a0reviva el debate \u00a0judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo: nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia por la insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras hacer algunas consideraciones en torno a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del procesado referida a que las decisiones judiciales deben estar \u00a0adecuadamente \u00a0motivadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que fue insuficiente la argumentaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, as\u00ed como de las sentencias condenatorias, de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0externa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0centr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, \u00a0del \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 exonerado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0juzgado, resultando abstracta y confusa la argumentaci\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0 \u00a0precisara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0del \u00a0 capital \u00a0 de \u00a0 proveniencia \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se indic\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el monto y el origen de los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0activos, \u00a0 llevando \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 a \u00a0la \u00a0falacia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes de entidades de cr\u00e9dito fueron \u00a0mezclados con dineros espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero: nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia en virtud de haberse \u00a0quebrantado los t\u00e9rminos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0una pronta y cumplida justicia, contenido en los art\u00edculos 29, 228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en tanto se sobrepas\u00f3 el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo 329 de la Ley 600 \u00a0de 2000, no puede exceder de 18 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no existi\u00f3 justificaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0 la \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00abengavetada\u00bb \u00a0por \u00a0a\u00f1os, \u00a0siendo activada cuando el procesado iba a recobrar su \u00a0libertad, \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en un a\u00f1o el tiempo de instrucci\u00f3n establecido en la \u00a0ley \u00a0 procesal, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u00aben \u00a0caliente\u00bb, \u00a0debido a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0pol\u00edticas \u00a0y medi\u00e1ticas y las que proven\u00edan del mismo \u00f3rgano \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidades que en su entender genera la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 207, cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, de la Ley 600 de 2000, demanda la sentencia por incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error consistente en falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0censura \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u00abtergiversaron, mutaron y distorsionaron \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 estados \u00a0financieros\u00bb \u00a0del \u00a0procesado, especialmente en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0los t\u00e9cnicos de contabilidad que analizaron si \u00a0tuvo o no un incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que las instancias \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0decir a la prueba pericial lo que no dice, refiriendo que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0impugnadas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que hubo un \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0acusado, los analistas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluyeron otra cosa, de all\u00ed que fue ordenada la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba de la tergiversaci\u00f3n, se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0cotejo de las afirmaciones contenidas en las sentencias, \u00a0donde \u00a0de \u00a0una parte se afirma que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, mientras en otro aparte de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado en raz\u00f3n de sus \u00a0presuntos \u00a0incrementos patrimoniales injustificados entre los a\u00f1os 2002 y 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda cuestiona que ya hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos patrimoniales no justificados, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0subraya, los jueces de primera y segunda instancia tergiversaron \u00a0o \u00a0mutaron la prueba de los peritos de la Fiscal\u00eda, quienes reconocieron que el \u00a0capital \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 REND\u00d3N \u00a0 HURTADO \u00a0 no \u00a0 presentaba \u00a0 tales \u00a0indebidos \u00a0incrementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el censor concluye que se false\u00f3 la prueba pericial, \u00a0quebrantando \u00a0\u00ablas reglas de la tipicidad, legalidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0(art. 9, 10 y 12 del C\u00f3digo Penal) al desconocer los preceptos \u00a0procedimentales \u00a0alusivos y ata\u00f1ederos a los requisitos para proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y la legalidad de las pruebas utilizadas para sentenciar a REND\u00d3N \u00a0HURTADO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0con fundamento en el cuerpo \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2004, plantea que hubo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, proveniente de falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el demandante alude \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores se refirieron a la existencia del delito de Extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 subyacente \u00a0 para \u00a0construir \u00a0sobre \u00a0\u00e9l la responsabilidad por el Lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que se dio por probado que algunos \u00a0dineros \u00a0que ingresaron al patrimonio del acusado REND\u00d3N HURTADO, eran producto \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se demostraron ni fueron objeto de condena alguna, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las mismas pasaron por disposici\u00f3n del acusador a conocimiento del \u00a0Fiscal de Itag\u00fc\u00ed (Antioquia), para su investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y por el que no hab\u00eda sido indagado y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n, pues si acaso se aludi\u00f3, sin \u00a0probarse, \u00a0a \u00a0dinero \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0aportes \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza mayorista de Medell\u00edn, donde el acusado era \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciantes, relacionados con el permitido \u00a0cobro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de parqueadero, lo que quiso hacerse ver como una conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo sexto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal por haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo, causal \u00a0primera, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0tal yerro al dar total credibilidad a testigos \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 Javier \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Estrada \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Gallego V\u00e9lez, cuando \u00e9sta no concurri\u00f3 a la \u00a0audiencia p\u00fablica a ratificarse de los cargos contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gallego V\u00e9lez, quien asegur\u00f3 su \u00a0pertenencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0 La \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0en \u00a0la \u00a0Central Mayorista, no obstante que no fue \u00a0posible \u00a0contrainterrogarla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0poco \u00a0cre\u00edbles hechos que \u00a0hab\u00eda narrado en torno a la actuaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n lo afinca el \u00a0libelista \u00a0en el hecho de haberse otorgado credibilidad a una testigo renuente a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0y que hizo \u00abafirmaciones \u00a0gaseosas \u00a0y \u00a0poco \u00a0cre\u00edbles como que en una reuni\u00f3n estuvieron los duros entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0apodado \u00a0Cebollero, cuando otro testigo la desmiente al afirmar que a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0cabecillas no pod\u00edan asistir personas de bajo rango como lo \u00a0era Mar\u00eda Eugenia Gallego\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testimonio, puntualiza, no fue avalado a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0y \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n probatoria del art\u00edculo 277 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso recordar que si bien la Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en \u00a0su demostraci\u00f3n que las otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; iii) el acto tachado de irregular ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) quien lo solicita no ha dado lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente por el perjudicado, siempre que no vulnere \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el defensor del \u00a0acusado \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO \u00a0plantea \u00a0tres cargos de nulidad, cada uno por motivos \u00a0diferentes, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0primero: nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0-non bis in \u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que, en principio, el recurrente \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0de manera adecuada la causal y el error de derecho, en tanto que es \u00a0la \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada y de \u00a0non bis in \u00eddem, puesto que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de prosperar el reparo lo pertinente es declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no dictar un fallo de reemplazo, en la medida en que dicho motivo \u00a0no est\u00e1 previsto como causal de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la censura formulada carece de \u00a0fundamento, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0doble incriminaci\u00f3n o doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho o circunstancia, en un evento en el que no se \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0estructuras normativas de las conductas \u00a0punibles, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que, \u00a0importa \u00a0rese\u00f1arlo, \u00a0como \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos humanos, se \u00a0encuentra \u00a0integrada al ordenamiento jur\u00eddico colombiano por v\u00eda del bloque de \u00a0constitucionalidad3 \u00a0y, \u00a0adicionalmente, es objeto \u00a0de \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0bajo el predicado de que el sindicado tiene derecho a no ser juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los estatutos penales, tanto \u00a0sustantivo \u00a0(art\u00edculo \u00a08\u00ba del C\u00f3digo Penal) como procesal (art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0centra \u00a0su \u00a0reproche \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas circunstancias que \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0decretara la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, se le conden\u00f3 en este caso \u00a0por \u00a0 Lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido sancionado, con antelaci\u00f3n, por una conducta punible de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ignor\u00e1ndose, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estima, \u00a0que \u00a0los tres delitos se fundamentaron en la \u00a0misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el impugnante, sin embargo, en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en primer lugar, en lo que ata\u00f1e a su relaci\u00f3n con el delito de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura t\u00edpica con la especie \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 Lavado \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existe semejanza en la causa, \u00a0esto \u00a0es, que el motivo para la iniciaci\u00f3n de los procesos es distinto en ambos \u00a0casos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0responden a la protecci\u00f3n de intereses jur\u00eddicos diversos, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0es un delito contra la seguridad p\u00fablica, con el segundo se \u00a0tutela el orden econ\u00f3mico social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0(art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0Lavado de activos (art\u00edculo \u00a0323 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0si \u00a0bien \u00a0comportan \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto es, el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, \u00a0cuya tutela constituye en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0ratio legis \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales, ninguna identidad existe \u00a0entre \u00a0ellos en relaci\u00f3n con su estructura, elementos normativos, el fundamento \u00a0y \u00a0la naturaleza del juicio de reproche, al punto que, lejos de interferir en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 el \u00a0de \u00a0Eenriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0puede \u00a0constituir, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0medio para la materializaci\u00f3n de los verbos rectores que configuran \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha definido la Corte, incluso ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 suponga \u00a0 quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la posibilidad de que \u00a0concurse \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(art\u00edculo \u00a0323) \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares (art\u00edculo 327), cabe recordar que en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0precedente \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, la Sala aclar\u00f3 que la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0conductas radica en que en el \u00faltimo el actor ostenta \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0del \u00a0bien (para s\u00ed o para otro), mientras que en el primero no \u00a0ostenta \u00a0personer\u00eda \u00a0pero \u00a0lo porta, lo resguarda, oculta su origen, etc., y se \u00a0detecta \u00a0-al \u00a0menos \u00a0a t\u00edtulo de inferencia- que el bien est\u00e1 asociado con las \u00a0actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0es un delito fin en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el lavado de activos encubre actividades cuya gravedad es \u00a0may\u00fascula \u00a0y \u00a0ello \u00a0se refleja en la determinaci\u00f3n penol\u00f3gica. \u201cSe trata de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0que, si bien atentan contra el mismo bien jur\u00eddico, difieren en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0elementos \u00a0normativos, \u00a0en \u00a0el fundamento y la naturaleza del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0entre \u00a0las \u00a0muchas \u00a0actividades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el legislador, relacionadas por el capital portado, \u00a0invertido, \u00a0resguardado, \u00a0transformado, \u00a0almacenado, \u00a0conservado, \u00a0custodiado \u00a0o \u00a0administrado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la concreci\u00f3n del tipo penal del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre ellos pueda presentarse una \u00a0vedada \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que bien puede aquel \u00faltimo presentarse \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0subyacente \u00a0medio, sin que tenga incidencia alguna para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insustancial \u00a0la existencia o no de \u00a0pronunciamiento en firme para inferir razonablemente su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del origen del dinero en \u00a0un \u00a0particular \u00a0delito no est\u00e1 sujeta a un especial elemento de prueba, tampoco \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0sobre el punible que lo origina, de manera que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0otorgaron los jueces de instancia para efectos de tipificar \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0al hecho de que el acusado hubiera sido absuelto por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0puede concluirse que del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda haya decretado la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0contra el procesado REND\u00d3N HURTADO, por el delito Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, \u00a0no \u00a0deviene \u00a0en \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0que ahora sea \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0que \u00a0emerge, \u00a0seg\u00fan \u00a0el fallo impugnado, de la presencia en este \u00a0caso \u00a0de actividades subyacentes relacionadas con la extorsi\u00f3n y el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0 ejecutados \u00a0bajo \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, el cargo no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la senda de la nulidad, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante fustiga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0del \u00a0A quo y la \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por la insuficiente motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y de las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que son las piezas fundamentales del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0nulidad, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 aquellas \u00a0 carezcan \u00a0 totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 \u00a0sea \u00a0 incompleta, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 existiendo \u00a0 sea \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edstica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0carece totalmente de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones \u00a0de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, esto es, el an\u00e1lisis que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0es \u00a0 deficiente, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Cuando \u00a0la argumentaci\u00f3n que contiene es dil\u00f3gica o ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones contradictorias o excluyentes, las \u00a0cuales impiden conocer su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de modo que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo (este evento debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).7 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante hace gravitar su censura en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la motivaci\u00f3n judicial se hace insuficiente en \u00a0virtud \u00a0a que en ninguna de ellas se indic\u00f3 con precisi\u00f3n cu\u00e1l fue el monto y \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0constitutivos del lavado de activos, por lo que se \u00a0concluye \u00a0en la falacia de entender que los dineros provenientes de entidades de \u00a0cr\u00e9dito fueron mezclados con dineros espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiencia \u00a0a que alude el libelista \u00a0supone, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de ser incompleta e indeterminada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en relaci\u00f3n con el puntual aspecto del monto y el origen de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, estructuraron la conducta de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0activos, lo que, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que conforma una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0lesivo del orden econ\u00f3mico social, imput\u00e1ndose en \u00a0su \u00a0contra \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0que no fue justificado, para los a\u00f1os \u00a02002, \u00a02003 \u00a0y \u00a02005, \u00a0por cifras estimadas en $361.000.000.oo, $13.204.379.oo y \u00a0$19.138.000.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0capital \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dedujo, provino de \u00a0fuente \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0arcas \u00a0resguardado \u00a0con las actividades \u00a0comerciales y cooperativas que desarrollaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, siguiendo la misma l\u00ednea racional \u00a0del \u00a0 acusador, \u00a0 mostrara \u00a0su \u00a0perplejidad \u00a0por \u00a0las \u00a0millonarias \u00a0obligaciones \u00a0financieras \u00a0adquiridas por el procesado como producto de operaciones inusuales, \u00a0medio \u00a0por el cual, seg\u00fan se razon\u00f3, hac\u00eda ingresar al torrente econ\u00f3mico un \u00a0capital \u00a0 financiero \u00a0 emergido \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0desplegaba, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0una \u00a0injustificada \u00a0circulaci\u00f3n de capitales que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0el \u00a0curso \u00a0regular \u00a0de sus l\u00edcitos negocios. As\u00ed dej\u00f3 \u00a0consignado en la sentencia, entre otras cosas, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 demostrar por qu\u00e9 raz\u00f3n resultaba \u00a0viable \u00a0adquirir \u00a0millonarias \u00a0obligaciones \u00a0financieras \u00a0y \u00a0pagarlas \u00a0antes del \u00a0plazo, \u00a0asumiendo \u00a0la penalizaci\u00f3n obligatoria impuesta por la superintendencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0estabilizar \u00a0el \u00a0sector \u00a0financiero, obs\u00e9rvese como ejemplo, con la \u00a0cooperativa \u00a0multiactiva \u00a0intermunicipal CBA el procesado sirvi\u00f3 como avalista, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 por $1.500.000.000 y la \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el 27 de mayo de 2005; otra obligaci\u00f3n suscrita el 31 de mayo de 2005 \u00a0por \u00a0$1.499.837.463 y cancelada el 27 de junio de 2005. Con la precooperativa de \u00a0tenderos \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0Sutendero, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una obligaci\u00f3n el 5 de julio de \u00a02006 \u00a0por \u00a0$700.000.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0cancel\u00f3 el 9 de agosto de 2006, pero acababa de \u00a0adquirir, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0senda \u00a0obligaci\u00f3n por $700.000.000 que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00e9sta \u00faltima fecha pag\u00f3 \u00a0$1.400.000.000, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 $700.000.000 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0por \u00a0menos \u00a0de \u00a024 \u00a0horas. (sic)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su valoraci\u00f3n probatoria, el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia estim\u00f3 revelador que el procesado no atinara a justificar de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0sus ingresos patrimoniales por aquellos a\u00f1os, lo que aunado a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las conductas base o subyacentes en las que participaba, lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n sobre el origen il\u00edcito de los recursos, incorporados \u00a0a \u00a0actividades \u00a0reconocidas \u00a0legalmente, \u00a0por \u00a0lo que defini\u00f3 que el patrimonio \u00a0indebidamente \u00a0adquirido \u00a0era \u00a0entremezclado \u00a0con \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0para \u00a0dar una \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cblanqueando\u201d \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0capital \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0retorno \u00a0a \u00a0su \u00a0base \u00a0patrimonial, que es precisamente el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0que \u00a0mediatizan \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0t\u00edpicamente previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tras \u00a0dar por cierto que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera probatoria, a trav\u00e9s de incuestionables \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la existencia de conductas subyacentes relacionadas con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0extorsiones, \u00a0perpetradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 vacunas \u00a0a \u00a0personas \u00a0 vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0Mayorista \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ejecutadas \u00a0bajo \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dividendos \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0captados \u00a0fueron ingresados al \u00a0torrente \u00a0comercial que terminaron siendo fundidos con los bienes de procedencia \u00a0l\u00edcita. As\u00ed lo dej\u00f3 consignado el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0seg\u00fan el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0N\u00ba \u00a0537 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0suscrito \u00a0por la \u00a0Investigadora \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0toro \u00a0de R., a nombre del procesado \u00a0aparecen \u00a0numerosos bienes representados en propiedad ra\u00edz y un establecimiento \u00a0comercial, \u00a0con \u00a0ingresos \u00a0millonarios \u00a0e \u00a0incrementos \u00a0considerables \u00a0a\u00f1o tras \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como fundamento ese informe y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta y patrimonio presentadas ante la DIAN, la Investigadora \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0VII \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado \u00a0dirigi\u00f3 su an\u00e1lisis a \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0a \u00a02003 \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0justificar \u00a0por parte del procesado, lo cual tiene que ver con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0es \u00a0destinado \u00a0a \u00a0determinar si el \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0existente, por dem\u00e1s millonario, aparec\u00eda justificado en \u00a0operaciones \u00a0l\u00edcitas. \u00a0Digamos \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0en \u00a0su mayor\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0justificado \u00a0en \u00a0variables contables, como termin\u00f3 por reconocer \u00a0la \u00a0perito, \u00a0pero \u00a0a \u00a0nadie se le ocurri\u00f3 preguntarse de d\u00f3nde provino el gran \u00a0capital, \u00a0independientemente de sus frutos, pues es apenas l\u00f3gico que insertado \u00a0en \u00a0el \u00a0torrente \u00a0comercial un dinero il\u00edcito, no s\u00f3lo tiene que ser declarado \u00a0contablemente \u00a0sino \u00a0que ordinariamente produce rendimientos fachada, incluso en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0ser \u00a0mezclado \u00a0con \u00a0bienes \u00a0de procedencia l\u00edcita o de otras \u00a0actividades \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente, \u00a0 bajo \u00a0 estos \u00a0 argumentos \u00a0valorativos \u00a0llevados a cabo en torno a la prueba cuya v\u00e1lida incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se discute por el demandante, se concluy\u00f3 por los juzgadores en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible y en la responsabilidad del procesado, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0confutado \u00a0por \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el contenido del fallo condenatorio, cuando resulta que en \u00faltimas \u00a0lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al desarrollar la tesis, antag\u00f3nica a la plasmada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el origen ni la cuant\u00eda de los \u00a0dineros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el lavado de \u00a0activos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no puede confrontarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo es la que se viene invocando en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0desconocimiento de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho al \u00a0plazo \u00a0 razonable \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accionante\u00a0su \u00a0siguiente \u00a0inconformidad, \u00a0considerando \u00a0que la duraci\u00f3n del proceso viol\u00f3 la garant\u00eda de su resoluci\u00f3n \u00a0sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollan \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00ednima a ser juzgado dentro de un plazo \u00a0razonable \u00a0sin \u00a0dilaciones indebidas, vigente en el derecho internacional de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanos8, \u00a0 al \u00a0 determinar \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento tiene derecho a un debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0plena observaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales, mandato \u00a0reiterado por el art\u00edculo 15 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, alrededor de la garant\u00eda del \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0dentro del que se deben desplegar las actuaciones relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y plazos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la ley cumplen una estricta funci\u00f3n instrumental, conducida a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el que se \u00a0privilegia \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial y la \u00a0maximizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0contenido \u00a0en el Carta \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la Corte Constitucional, tenga \u00a0definido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el cumplimiento de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, constituye el principal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0o investigaci\u00f3n \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0De acuerdo con lo anterior, no es dable asumir de manera alguna \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0un par\u00e1metro absoluto o intocable en nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00c9stos, como se expuso, hacen parte del debido proceso \u00a0pero no son su \u00fanico o m\u00e1s importante componente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha admitido \u00a0que, \u00a0si bien la regla general es la obligatoriedad de los t\u00e9rminos procesales, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0\u201cexcepciones \u00a0muy \u00a0circunstanciales, alusivas a casos en \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0quepa \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0justificado \u00a0de la mora\u201d9, caso en el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sustancial, resulta perentorio dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preferente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se decidi\u00f3 a tiempo.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T-502 \u00a0 de \u00a0199710 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u201cla mora \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que, ante la diligencia y \u00a0celeridad \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0el \u00a0juez \u00a0correspondiente, \u00a0surjan \u00a0situaciones \u00a0imprevisibles \u00a0e \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0no \u00a0le permitan cumplir con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 judiciales \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, esta Sala ha precisado de \u00a0manera \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura se se\u00f1ale de modo \u00a0objetivo \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual los lapsos para adelantar tal fase del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0superados, sino que se requiere demostrar de manera puntual que \u00a0dicha \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0injustificada, \u00a0pues \u00a0la situaci\u00f3n id\u00f3nea para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso es precisamente que la dilaci\u00f3n tenga \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0como \u00a0producto de la incuria, el capricho o el manifiesto \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Incuria, \u00a0descuido o arbitrariedad judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0parte alguna se\u00f1ala de manera efectiva el demandante, quien aparte de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente el sobrepaso del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 329 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013asunto que est\u00e1 fuera de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en tanto la apertura de la instrucci\u00f3n fue decretada el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, para ser clausurada el 20 de enero de 2011-, no ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 razonable \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0injustificado \u00a0el \u00a0plazo \u00a0prolongado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita el impugnante, en desarrollo del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0a \u00a0hacer una serie de se\u00f1alamientos con notable impropiedad, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso permaneci\u00f3 suspendido hasta que el acusado iba a \u00a0recobrar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por otro asunto en el que descontaba pena de prisi\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se activ\u00f3 el mismo procedimiento en virtud de ciertas presiones pol\u00edticas \u00a0y \u00a0medi\u00e1ticas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0acreditar, \u00a0incurriendo \u00a0de paso en \u00a0may\u00fascula \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus argumentos al censurar, de una parte, que el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0inactivo \u00a0por largo tiempo y, de otra, que haya sido \u00a0activado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrevivido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, debe se\u00f1alarse que la Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0que en virtud de la garant\u00eda consagrada en el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, la pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en el citado art\u00edculo 329 del estatuto instrumental, \u00a0no \u00a0es \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0salvo \u00a0que se demuestre un verdadero \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura misma del proceso penal en aspecto sustancial, pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0constituye solamente un motivo de impedimento del funcionario \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0encuentra preceptuado el art\u00edculo 99, numeral 7, de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido \u00a0l\u00f3gico de las cosas que se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0inconveniente \u00a0consecuencia de invalidar el proceso como sanci\u00f3n por la \u00a0mora \u00a0o \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0de su instrucci\u00f3n, recurriendo a un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0traer\u00eda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0dilataci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, al \u00a0retrotraerla \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo que de manera parad\u00f3jica dicha \u00a0nulidad \u00a0conspirar\u00eda \u00a0igualmente \u00a0en detrimento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se admitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
3. Cargo cuarto: violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acude el demandante para censurar el fallo \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a un error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0argumentando \u00a0que los juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0o \u00a0mutaron \u00a0la prueba pericial presentada por la Fiscal\u00eda, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no se detect\u00f3 incremento injustificado en el patrimonio \u00a0del acusado ALIRIO DE JES\u00daS REND\u00d3N HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico del medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea porque hace una lectura equivocada de su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0agrega aspectos que no contiene (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le mutila partes relevantes del mismo \u00a0(falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en el cargo \u00a0analizado \u00a0no ilustran en verdad la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido planteado de tergiversaci\u00f3n de la prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en lugar de hacer ver la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 predicada \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0finalmente, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de correcci\u00f3n frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0asume \u00a0de \u00a0manera distorsionada el contenido del dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria distinta a la ofrecida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en nada se compadece con la estructura del cargo \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0se \u00a0haya concluido que \u00abel \u00a0capital \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0incrementos \u00a0injustificados\u00bb. \u00a0En \u00a0verdad lo que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0experta \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0financiero, cuyas conclusiones se \u00a0consignaron \u00a0en el informe No. 327873 FGN-DNCTI-S.I. GEDLA, del 19 de febrero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u00abrefleja \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 por \u00a0 justificar, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0a\u00f1os: En el a\u00f1o 2002, la suma de $361.257.000; en el a\u00f1o 2003, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$104.649.000; y, en el a\u00f1o 2005, la suma de $40.138.000\u00bb (Fls. 21, cuaderno original N\u00ba 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no correspond\u00eda a la perito \u00a0contable \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales eran o no justificados por el acusado. Dicha facultad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s pruebas legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 asignada a los jueces, quienes para tal efecto \u00a0se \u00a0deben \u00a0ce\u00f1ir a los criterios definidos en el art\u00edculo 257 de la Ley 600 de \u00a02000, en concordancia con los art\u00edculos 237 y 238 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de considerar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0aquellos valores ingresados al patrimonio de REND\u00d3N HURTADO sin \u00a0un \u00a0acreditado \u00a0soporte \u00a0contable, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0present\u00f3 como conclusi\u00f3n de la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0derruida \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de conocimiento \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo acusador y por la defensa, los juzgadores determinaron \u00a0que \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0pudo \u00a0aquel \u00a0justificar \u00a0el \u00a0representativo \u00a0incremento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0lo que aunado a la, en su entender, acreditaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 subyacentes, \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento tipificado en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0queda \u00a0develada \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0frente a la pericia \u00a0postulada \u00a0como tergiversada por el demandante, el Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[P]ara \u00a0la \u00a0Sala el estudio contable que asumi\u00f3 la perito de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que registra la existencia de un \u00a0capital \u00a0significativo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0procesado acreditar, dada su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que no proven\u00eda de actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d, concluyendo, despu\u00e9s del an\u00e1lisis en \u00a0conjunto de la prueba, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0su \u00a0labor \u00a0econ\u00f3mica y financiera al interior de la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba le impon\u00eda explicar la prudencia (sic) de todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0registrados \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0(ll\u00e1mense \u00a0inmuebles, establecimientos \u00a0comerciales, \u00a0 acciones \u00a0 o \u00a0dinero \u00a0representado \u00a0en \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0bancos \u00a0o \u00a0mercanc\u00edas), \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0explicaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que resultan inaceptables, especialmente porque algunas de ellas, de \u00a0ser \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 honesto, \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a0entredicho \u00a0cuando \u00a0admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0condicionamientos \u00a0haber \u00a0pertenecido a la banda de la Uni\u00f3n, dependiente de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Envigado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lejos de advertirse alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial, emerge con claridad que a partir de las \u00a0conclusiones \u00a0del informe que la conten\u00eda, sin que se le imprimiera alteraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo su valoraci\u00f3n demostrativa, sin que \u00a0ello determine la presencia del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, por \u00faltimo, que las dem\u00e1s \u00a0elucubraciones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, atinentes a la existencia de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y a las inferencias valorativas de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0resultan \u00a0por completo impertinentes frente al cargo planteado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n del \u00a0dictamen pericial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo anterior para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cargo \u00a0quinto: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, lo que \u00a0conduce \u00a0 su \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0invocado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0se incurre en este yerro cuando el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, el \u00a0censor \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar, en t\u00e9rminos de trascendencia, de qu\u00e9 manera al haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0o no valorado, seg\u00fan el caso, las conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo habr\u00edan sido diferentes y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0 al \u00a0rigor de postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0que \u00a0el cargo elegido le impon\u00eda, el demandante deja \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0imaginada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ofrecer, \u00a0en su lugar, su desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n de las conductas subyacentes sobre las que se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito de Lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 pareciera \u00a0 ser \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 mas \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0como \u00a0supuesta por los falladores y \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0apreciaci\u00f3n de que \u00a0\u00ab[E]n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0creyeron \u00a0tener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por extorsi\u00f3n como delito subyacente del lavado de \u00a0activos \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0probanza \u00a0exista, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, pues dentro del \u00a0proceso \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 indag\u00f3, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 ni \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0mal \u00a0conducta \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deficiencia en la sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0pues aparte de no hacer alusi\u00f3n alguna a las pruebas supuestas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir se fundament\u00f3 la demostraci\u00f3n de la conducta de \u00a0Extorsi\u00f3n, fustiga que por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0alusivo a ella, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0tal \u00a0raciocinio \u00a0una \u00a0simple \u00a0divagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0incardinarse \u00a0dentro de la \u00a0censura propuesta en el escrito de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0notable \u00a0impropiedad \u00a0mostrada \u00a0por \u00a0el libelista, lo que sin m\u00e1s dar\u00e1 al traste con su pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el desacierto se produce por el desconocimiento que muestra el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0estructura dogm\u00e1tica del delito de \u00a0Lavado \u00a0de activos, el cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no requiere para su configuraci\u00f3n de una declaraci\u00f3n judicial \u00a0de condena previa de las conductas base o subyacentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, s\u00f3lo precisa para su configuraci\u00f3n que el \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales \u00a0tenga su origen en una serie de conductas alternativas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran las de extorsi\u00f3n, tr\u00e1fico de estupefacientes o \u00a0las \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un Concierto para \u00a0delinquir, \u00a0sin que en la demostraci\u00f3n de los dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0aquellas actividades el juzgador se encuentre atado a un medio \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha definido esta Sala: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala tiene por sentado el criterio seg\u00fan el cual para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del delito base o subyacente no se requiere que el mismo est\u00e9 \u00a0judicialmente \u00a0declarado, pues, contrario a lo se\u00f1alado por el actor, el lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0estructuraci\u00f3n, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Ministerio P\u00fablico, basta \u201cuna razonable ilaci\u00f3n entre el actuar \u00a0y \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones de la conducta punible de lavado de activos, \u00a0sin \u00a0desatender que el elemento normativo del tipo referido a la procedencia del \u00a0dinero \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 armoniza, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la norma que consulta el esp\u00edritu del legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que los comportamientos subyacentes al delito de Lavado \u00a0de \u00a0activos no est\u00e1n referidos a \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0actividades, \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que cuando el acto sea realizado en el exterior debe existir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 previa \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0del \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, adem\u00e1s de impertinente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, emerge por completo infundada y falaz la cr\u00edtica \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n, por el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en la misma resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dispuso su investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0separada, \u00a0desconociendo \u00a0que, \u00a0en especial, de la prueba \u00a0testimonial \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, confrontada en su momento por la defensa, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores que el acusado estuvo concertado para \u00a0delinquir, \u00a0 conformando \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0denominada \u00a0La \u00a0 uni\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0cuyas \u00a0actividades \u00a0figuraban, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0de traficar estupefacientes y extorsionar, dando \u00a0as\u00ed por demostradas las conductas subyacentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed planteado, no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 sexto: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0incurre en un error de \u00a0derecho \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, con fundamento en el cuerpo \u00a0segundo, causal primera, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se hace consistir en que para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdelito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n\u00bb, se dio credibilidad a los testimonios de \u00a0Javier \u00a0Andr\u00e9s Ram\u00edrez Mu\u00f1oz, Carlos Alberto Estrada y, muy especialmente, al \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Gallego \u00a0V\u00e9lez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0presentarse a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abpoco \u00a0 \u00a0 cre\u00edble\u00bb \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0incurri\u00e9ndose, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n al valorarse su dicho, en tanto \u00a0\u00abse \u00a0le \u00a0dio el alcance y el valor probatorio que no \u00a0ten\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 decantado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el error de derecho consistente en el falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se presenta cuando el juez le niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor asignado por la ley o cuando le da uno que legalmente no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Presupone \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0o lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n de un valor demostrativo o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, predeterminado por el legislador, que no puede ser alterado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0int\u00e9rprete18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal penal la tarifa legal, siendo necesario que \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n se demuestre que el juzgador desconoci\u00f3 el valor que la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, bien porque se lo neg\u00f3 o \u00a0porque \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0uno \u00a0que no ha sido establecido, identificando la norma que \u00a0contiene el valor de la prueba indebidamente estimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0al sustentar el cargo es de \u00a0notable \u00a0magnitud, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo de los contenidos \u00a0materiales \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el demandante \u00a0conduce \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0a \u00a0un \u00a0terreno \u00a0distante \u00a0de la identificaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha \u00a0indicado, \u00a0preestablezca \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio del medio, o que predetermine su \u00a0eficacia \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 defecto, \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 establecida \u00a0en \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor asienta por un todo el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una \u00a0f\u00e9rrea \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Gallego \u00a0V\u00e9lez, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el cual, valga \u00a0puntualizarlo, \u00a0no \u00a0alberga en su contenido una tarifa legal para la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0refutada, \u00a0sino \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n racional del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acaso podr\u00eda llevar a entender que en su escrito quiso plantear un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio en cuesti\u00f3n, pero el impugnante no demuestra la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ni su trascendencia, y la Corte no puede, en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 relevarlo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es admisible el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado ALIRIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0REND\u00d3N \u00a0HURTADO, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 REND\u00d3N \u00a0HURTADO, conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 8-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos: \u00a0\u201cEl \u00a0inculpado absuelto por una sentencia firme no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos.\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0Art. \u00a014-7 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos: \u00a0 \u201cNadie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0un delito por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una \u00a0sentencia \u00a0firme \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal de cada \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado No. 23.174 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 abr. 2008, Rad. 23754. Postura reiterada en CSJ SP, 27 \u00a0abr. 2011, Rad. 33201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 24 ene. 2007, Rad. 25219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 Feb. 2004, rad. 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Literal \u00a0c) del numeral 2 del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y el art\u00edculo 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sentencias T-190 de 1995, M.P.: Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo, y T-030 de 2005, citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0M.P.: Hernando Herrera Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-171\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, 22 may. 2012, \u00a0Rad. 35669; CSJ AP, 23 may. 2012, Rad. 36049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0CSJ SP, 7 abr. 2010, Rad. 25504. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ AP, 13 abr. 2011, Rad. 35964; CSJ SP, 19 ago. 2012, \u00a0Rad. 2975; CSJ SP1458-2014, 12 feb. 2014, Rad. 42000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0CSJ SP, 15 abr. 2004, Rad. 17603; CSJ SP, 7 abr. 2010, Rad. \u00a025504; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0ago. \u00a02012, \u00a0Rad. 2975; CSJ AP160-2014, 22 ene. 2014, Rad. \u00a040054; CSJ AP 6430-2014, 22 oct. 2014, Rad. 33768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ SP, 11 Abr 2007, Rad. 23667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 12 feb. 2009, rad. 25.975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a031 \u00a0del \u00a0Estudio \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0No. \u00a040 \u00a0de \u00a01998 \u00a0Senado, \u00a0238 \u00a0de \u00a01999 \u00a0C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 feb. 2004, Rad.19614 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP \u00a0\u2013 3418 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40889 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}