\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u2013 3417 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41377 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de DIANA MARCELA YELA QUINTERO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 19 de marzo de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio emitido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Facatativ\u00e1, el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, condenando a la mencionada procesada como autora de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 Lesiones \u00a0 personales, \u00a0 cometida en circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan aparece en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0origen \u00a0en la denuncia presentada por la se\u00f1ora AM, el d\u00eda 03 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diana \u00a0Marcela Yela, en la cual \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0casa \u00a0con \u00a0Diana y la mam\u00e1 de Diana, se\u00f1ora \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Roc\u00edo \u00a0porque \u00a0Diana \u00a0la \u00a0conoce \u00a0desde hace m\u00e1s de siete a\u00f1os y \u00a0confiaba \u00a0en ella por esto le pagaba a Diana para que cuidara a sus dos hijos de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 18 meses, mientras que A trabajaba. El d\u00eda 1 de febrero lleg\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 pm, porque trabaj\u00f3 horas extras en la (…) y Diana dijo que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0como \u00a0deca\u00eddo \u00a0que debi\u00f3 ser que ella le prendi\u00f3 la \u00a0gripa y le dijo que hab\u00eda vomitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima, esa noche -01 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012-, se acost\u00f3 con sus dos hijos y el menor se quejaba, entonces \u00a0ella \u00a0lo alzaba y al parecer, el infante descansaba por cortos momentos, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0antes \u00a0de ir a trabajar, entreg\u00f3 dinero a Diana para que le comprara \u00a0un \u00a0desenfriolito \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que si el ni\u00f1o segu\u00eda enfermo, lo llevara a la \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora AM pidi\u00f3 permiso en el trabajo para ver a \u00a0D.S. \u00a0y \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0segu\u00eda, \u00a0entonces \u00a0lleg\u00f3 a las 6:30 pm a la casa y D.S. \u00a0estaba \u00a0durmiendo, \u00a0al \u00a0rato \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0despertar y cuando lo destap\u00f3 vio que \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0piernas \u00a0inflamadas \u00a0y \u00a0con morados, entonces en ese momento entr\u00f3 \u00a0Diana \u00a0al cuarto, por lo que pregunt\u00f3 por qu\u00e9 estaba as\u00ed el ni\u00f1o, Diana dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda, por lo cual, A llev\u00f3 al ni\u00f1o a la cl\u00ednica, la m\u00e9dico que lo \u00a0vio \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0ex\u00e1menes de sangre y unas radiograf\u00edas, cuando se las \u00a0tomaron, \u00a0el doctor le indic\u00f3 que ten\u00eda fracturas en las dos piernas, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0tratado \u00a0la \u00a0fractura \u00a0de \u00a0las \u00a0piernas se estableci\u00f3 que tambi\u00e9n \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0fractura \u00a0en \u00a0el antebrazo derecho. Estos hechos motivaron a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0AM \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A solicitud de la Fiscal\u00eda y con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Facatativ\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0captura de DIANA MARCELA YELA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada su aprehensi\u00f3n, YELA QUINTERO fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cachipay (Cundinamarca), declar\u00e1ndose legal el procedimiento de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0concentrada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lesiones personales, \u00a0cometido \u00a0en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. La \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local de Facatativ\u00e1, le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad adelantar la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0celebrando \u00a0las \u00a0audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los d\u00edas \u00a029 de mayo y 13 de julio de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 19 y 20 de septiembre y 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 \u00a0sentido del fallo declarando inocente a la acusada YELA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de enero de 2013, el Juzgado 29 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Facatativ\u00e1, emiti\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, lo revoc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0DIANA \u00a0MARCELA \u00a0YELA \u00a0QUINTERO en calidad de autora del delito de \u00a0Lesiones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0cometido \u00a0en circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva -art\u00edculos 111, 112-3, 119-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, a las penas principales de 66 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a036 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0lapso \u00a0igual a la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0condenada \u00a0el derecho a los subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, quien sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en su \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el apoderado de la \u00a0sindicada \u00a0 DIANA \u00a0 MARCELA \u00a0YELA \u00a0QUINTERO, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u00bb, \u00a0con lo que plantea \u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u00bb, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los principios del debido proceso, contradicci\u00f3n, \u00a0inmediatez, \u00a0concentraci\u00f3n y la presunci\u00f3n de inocencia, al momento de evaluar \u00a0y practicar las pruebas, seg\u00fan refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las pruebas practicadas a instancia de la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por el contrario, dio total credibilidad a los planteamientos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que de manera ilegal introdujo una serie de elementos probatorios en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de unos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos \u00a0psic\u00f3logas \u00a0y de un testigo \u00a0directo de 4 a\u00f1os, quien no compareci\u00f3 al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la defensa del procesado demanda la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0\u00abel manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n, en el desarrollo del cargo, a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, contenida en el art\u00edculo 23 de la Ley 906 de 2004, \u00a0debido \u00a0a que \u00abse tom\u00f3 como prueba cierta una prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue introducida al caso por la se\u00f1ora Fiscal, con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos psic\u00f3logas\u00bb, desconoci\u00e9ndose las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de la prueba, en tanto no se siguieron los lineamientos, \u00a0protocolos \u00a0y formalidades del art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, por lo que, \u00a0en su entender, procede su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la psic\u00f3loga M\u00f3nica Consuelo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ramos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0ni\u00f1o de 4 a\u00f1os de edad, con la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos de su hermano de 11 meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser usada como prueba durante el juicio y, tampoco, para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como lo hizo el Tribunal, desconociendo que era una \u00a0prueba \u00a0 contaminada \u00a0 e \u00a0 ilegal, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, en tanto no fue recibida \u00a0por el defensor de familia o en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0acusada fue \u00a0condenada con prueba de referencia, que adem\u00e1s resultaba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, por \u00faltimo, que si el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0las pruebas aducidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0 confirmado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, sin incurrir, como lo hizo, en la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallar responsable a la acusada, lo que fue producto de un \u00a0hecho violatorio de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Cargo tercero \u00a0\u2013subsidiario-: violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00abpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0al no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, inciso 1\u00ba\u00bb (sic), lo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y 119 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluir \u00a0de \u00a0plano \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no existe \u00abcerteza \u00a0absoluta\u00bb de qui\u00e9n caus\u00f3 las \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0infante. De manera que si hubiese tomado en consideraci\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba para \u00a0endilgar delito alguno a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este evento surge evidente que el \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0destacan: \u00a0\u201clos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda, surge n\u00edtido que el \u00a0impugnante \u00a0incumple con las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la falta de claridad, coherencia y concreci\u00f3n de sus argumentos, \u00a0que \u00a0imposibilitan su adecuado entendimiento, sino porque ignora cada una de las \u00a0exigencias atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando, de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente) o, habi\u00e9ndola seleccionado correctamente, al aplicarla \u00a0al \u00a0caso \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le extendi\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 denunciada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0traza \u00a0una \u00a0intrincada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0destacando \u00a0en todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la prueba recibida en el proceso, censurando que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento aducidos a instancia de la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad a los presentados por el \u00a0acusador, \u00a0los \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la suficiente fuerza de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, dos \u00a0psic\u00f3logas \u00a0y \u00a0un ni\u00f1o de 4 a\u00f1os, quien no fue v\u00edctima del delito y que, por \u00a0su edad, resultaba sugestionable por su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda ello para relevar su desatino en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y argumentaci\u00f3n del cargo que viene postulando, pues el mismo en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0su particular interpretaci\u00f3n probatoria \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un problema de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, el cual ni \u00a0siquiera viene siendo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0inadecuada \u00a0ruta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0una \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n, en la que desconoce que el juzgador est\u00e1 \u00a0vinculado, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, a los criterios que dimanan de \u00a0manera \u00a0general del art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004 y, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0ib\u00eddem, signific\u00e1ndose con ello que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto, goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0limitado, \u00a0como \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0sobre las hip\u00f3tesis explicativas \u00a0alternativas que se ofrecen a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por la cual, en el presente caso, no \u00a0puede \u00a0ser objeto de reproche, como lo plantea el demandante en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Ad quem \u00a0haya \u00a0inclinado su credibilidad sobre los testigos presentados por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis de la defensa, pues tal posici\u00f3n no \u00a0signific\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0alguno de sus medios de persuasi\u00f3n aportados, sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima opci\u00f3n judicial por una teor\u00eda de los hechos, \u00a0sustentada en argumentos plasmados en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, como lo hace a lo largo de \u00a0todo \u00a0 su \u00a0 escrito, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lanza \u00a0diferentes \u00a0reparos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas y su incorporaci\u00f3n al proceso, a la idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, a las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0las entrevistas, como tambi\u00e9n a la misma credibilidad \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0aseverando de manera infundada, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0\u00abvive \u00a0en \u00a0un \u00a0mundo \u00a0de \u00a0fantas\u00eda\u00bb \u00a0y \u00a0que la credibilidad de su versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0menguada \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0v\u00edctima sino testigo de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tales \u00a0objeciones \u00a0escapan \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0debe puntualizarse brevemente, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el desatino de tales proposiciones, que la ausencia del \u00a0menor \u00a0en el juicio obedeci\u00f3 al concepto psiqui\u00e1trico que as\u00ed lo aconsej\u00f3 en \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su salud mental. Adem\u00e1s, las psic\u00f3logas que llevaron a cabo \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0sus \u00a0entrevistas, \u00a0acreditaron \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0y formaci\u00f3n en el cargo desempe\u00f1ado en el Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0resultando \u00a0insustancial \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de los \u00a0protocolos \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 profesionales \u00a0 pudieron \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0penal, \u00a0se \u00a0encuentra inmerso en un mundo de fantas\u00eda o que haya \u00a0sido \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable por su madre a efectos de inventar el contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional en psicolog\u00eda presentada por la \u00a0defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque los ni\u00f1os de entre 3 y 5 a\u00f1os de edad son m\u00e1s \u00a0sugestionables \u00a0que \u00a0los \u00a0mayores, \u00a0lo son menos en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0han presenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ninguna observaci\u00f3n resiste, por \u00a0impertinente \u00a0e \u00a0incomprensible, \u00a0la descalificaci\u00f3n que se hace del ni\u00f1o como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de haber sido testigo y no v\u00edctima de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la notable impropiedad de \u00a0postulaci\u00f3n y sustento del cargo, no hace posible su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, en alusi\u00f3n a las entrevistas \u00a0al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0presentado como testigo presencial de los hechos, introducidas en el \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 valoradas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0depreca \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0cuestionando \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0arguyendo que: i) se quebrantaron las reglas en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0por cuanto, al igual que la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, \u00a0fueron \u00a0 recibidas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0custodia \u00a0ante \u00a0la Comisar\u00eda de Familia de Facatativa, no \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0de conocimiento dentro del proceso penal; ii) que no se \u00a0siguieron \u00a0en su recepci\u00f3n los lineamientos previstos en el art\u00edculo 150 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la presencia del defensor de \u00a0familia; \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque no lo \u00a0puntualice, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de derecho, los mismos que, valga recordarlo, se \u00a0 ofrecen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan las \u00a0condiciones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un determinado medio de prueba en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 asignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0(falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0el cual \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por la ley o cuando le da uno que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0lo que supone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 tarifa \u00a0 legal, o lo que es lo mismo, la asignaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado, que no puede ser \u00a0alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inicial \u00a0queja \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0al \u00a0menor \u00a0de 4 a\u00f1os de edad, testigo de los hechos, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por la psic\u00f3loga M\u00f3nica Consuelo S\u00e1nchez Ramos, con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0empleada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0restablecimiento \u00a0de la custodia a su madre por parte \u00a0de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0sesgado \u00a0e \u00a0infundado si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a la que hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ocupan este proceso y, \u00a0adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporada, \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 ofrecida en el proceso de restablecimiento de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0puede advertirse \u00a0del \u00a0hecho de que aquella entrevista haya sido recibida \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0comisar\u00eda \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0protectora de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0virtud de los malos tratos \u00a0recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 infante, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 incorporado \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se hiciera de la comisar\u00eda de familia dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de los derechos del infante lesionado, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 generaron \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0entrevista \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0refuta \u00a0la defensora, se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 una \u00a0inicial \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0menor, \u00a0testigo de los hechos, dentro de la cual igual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entrevistado, dando cuenta de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las lesiones a su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0que se llev\u00f3 a cabo como consecuencia de \u00a0la denuncia que hab\u00eda instaurado su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravitar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0entrevistas \u00a0recibidas al menor, testigo presencial \u00a0de \u00a0los acontecimientos, no se ci\u00f1eron en su recaudo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006, que imponen su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0su literalidad que: \u00a0\u00abLos \u00a0ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0citados \u00a0como \u00a0testigos en los procesos penales que se adelanten contra los \u00a0adultos. \u00a0Sus \u00a0declaraciones \u00a0solo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 tomar el Defensor de Familia con \u00a0cuestionario \u00a0enviado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal o el juez. El defensor s\u00f3lo \u00a0formular\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0superior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0recibidas \u00a0al menor se llevaron a cabo en el marco de valoraciones psicol\u00f3gicas \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 procedimientos \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0realizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 adscritas, \u00a0en su orden, al Centro Zonal \u00a0 \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0Colombiano \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia, \u00a0 y \u00a0no \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0tampoco \u00a0ante la Polic\u00eda Judicial o la Fiscal\u00eda, eventos \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si \u00a0se hace perentoria la \u00a0presencia \u00a0del defensor de \u00a0familia, con el definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[g]arantizar \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, entre ellos el debido proceso y la \u00a0vigilancia \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0(a \u00a0su \u00a0dignidad, \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0a ser suficientemente informado en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le brinde todas las garant\u00edas de seguridad y protecci\u00f3n en caso de \u00a0requerirlo, \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0su contra)\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, la presencia del defensor de \u00a0familia \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas \u00a0a menores en actuaciones judiciales de \u00a0contenido \u00a0penal, \u00a0constituye \u00a0una condici\u00f3n impuesta a efectos de garantizar y \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0preferentes \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, ideario \u00a0constitucional \u00a0desarrollado funcionalmente en el art\u00edculo 79 de la Ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia representa un instrumento de protecci\u00f3n a los derechos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, \u00a0pero \u00a0no un requisito de validez para un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal penal, por lo que el \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0en este sentido carece de fundamento, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en este caso en particular, las entrevistas se llevaron a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la propia entidad encargada de la salvaguardia de los derechos de los \u00a0menores, \u00a0lo que se traduce en que de todos modos fue dispensada la garant\u00eda de \u00a0protecci\u00f3n del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el demandante fustiga el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue condenado con prueba de referencia, en alusi\u00f3n a las \u00a0entrevistas \u00a0del \u00a0menor \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto bastar\u00eda decir que la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ostenta \u00a0toda \u00a0validez \u00a0para \u00a0ser \u00a0apreciada por el juez como un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n impuesta por el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00a0\u00abla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0lectura a la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0que \u00a0fue el mismo fallador de segunda instancia \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 de manera expl\u00edcita que las entrevistas del menor, incorporadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las profesiones que intervinieron en su valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0constitu\u00edan \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en ellas no pod\u00eda \u00a0fundarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0motivo \u00a0por el cual razon\u00f3 que, adem\u00e1s del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho, dimanante de la narraci\u00f3n del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0exist\u00edan \u00a0hechos \u00a0indicantes, \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el juicio, fundantes de \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad, que a trav\u00e9s de inferencias racionales \u00a0soportadas \u00a0 en \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 permitieron \u00a0el \u00a0certero \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta lesiva a manos de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones vistas, el cargo no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0desarticuladas \u00a0consideraciones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la configuraci\u00f3n de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda probatoria, que en su parecer dej\u00f3 inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0denunciando, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0presencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la ley sustancial en raz\u00f3n del desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre las que se fund\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto no trasciende m\u00e1s all\u00e1 de meras \u00a0conjeturas \u00a0personales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba, relacionadas con lo que al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0libelista \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0contenido \u00a0valorativo entregado por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba recibida y apreciada, sin que a ello ate la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0particular, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0infundada e \u00a0incomprensible \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, asunto del que ya la \u00a0Sala se ha ocupado l\u00edneas atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna fundamentaci\u00f3n ofrece el demandante \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inconcreci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0sus diferentes \u00a0apariciones, \u00a0faltando \u00a0de \u00a0esta manera a sus m\u00e1s elementales obligaciones como \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida \u00a0y \u00a0a desarrollar su sustentaci\u00f3n, \u00a0acreditando \u00a0el \u00a0agravio a los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido con ocasi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imprecisa referencia a un estado de duda \u00a0que, \u00a0en su sentir, debi\u00f3 declarar el juzgador con fundamento en el art\u00edculo 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, carece de asidero en tanto en la sentencia impugnada \u00a0ninguna \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0alguna \u00a0incertidumbre \u00a0emergida \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0 pues, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0convencimiento, \u00a0exento \u00a0de cualquier duda razonable, de la existencia del hecho \u00a0y la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0duda \u00a0la \u00a0quiere \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0partir de su particular consideraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la val\u00eda \u00a0demostrativa \u00a0de las entrevistas al ni\u00f1o testigo de los hechos, incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0bastar\u00eda \u00a0replicarle \u00a0que \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0resiste cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, y que su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo por el juzgador dentro de los l\u00edmites propios de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra condicionado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, impide llevar a cabo mayores consideraciones en torno al \u00a0mismo, \u00a0 restando \u00a0 concluir \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIANA MARCELA YELA QUINTERO, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada DIANA MARCELA \u00a0YELA \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 de junio de 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; CSJ SP, 11 de abr. 2007, rad. \u00a023667; \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a018515; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0Integral \u00a0del \u00a0Defensor de Familia. Reglas de aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de testimonio rendido por los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. \u00a0T\u00edtulo IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u2013 3417 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41377 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 212 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}