\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15152 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del procesado LUIS OCTAVIO \u00a0RONCANCIO ARIZA, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s de la una de la ma\u00f1ana del 25 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, frente a la tienda de la calle 47 sur N\u00b0 11C -21 este, barrio \u00a0Nueva \u00a0Gloria \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvia \u00a0Monroy \u00a0discuti\u00f3 con su esposo LUIS \u00a0OCTAVIO \u00a0RONCANCIO \u00a0ARIZA, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0al \u00a0llamarle \u00e9ste la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0condescendencia \u00a0con \u00a0los \u00a0clientes. Luego de haber cerrado, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0le \u00a0vendieran \u00a0cerveza, \u00a0discrepando \u00a0con \u00a0RONCANCIO \u00a0ARIZA, quien dispar\u00f3 un arma de fuego que portaba. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elvia \u00a0increp\u00f3 \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge y al acerc\u00e1rsele recibi\u00f3 un tiro en la \u00a0cabeza, que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 24 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 oy\u00f3 en indagatoria a LUIS OCTAVIO RONCANCIO ARIZA y el 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. 59 y Ss., cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 15 de noviembre siguiente le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio agravado (fs. 191 y Ss. ib.), providencia que no \u00a0fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 conden\u00f3 al procesado a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, y a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos (fs. 230 y Ss. cd. 2), fallo que el defensor apel\u00f3 y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el 13 de mayo de 1998, adicionando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0una \u00a0probable \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez. Esta sentencia es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la casual primera de casaci\u00f3n, \u00a0el defensor formula dos reproches a la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, que deriva de \u00a0haberse \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0doloso, sin contar con el \u00a0dictamen \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal que, seg\u00fan apartes que \u00a0transcribe \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, fue distorsionado en su sentido, pues el \u00a0Juzgado \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el disparo fue hecho conscientemente a m\u00e1s de un metro \u00a0de distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de tal peritaci\u00f3n, al igual que \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al cad\u00e1ver, de las fotograf\u00edas allegadas, \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia \u00a0arriba y de lo expuesto por el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alfonso Segura Navarro, Miguel Angel Fonseca Chavarro y \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cardona, \u00a0queda \u00a0\u201cun\u00e1nime\u201d que el hecho fue un accidente \u00a0que se produjo \u201ccuando la occisa fue a desarmarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0false\u00f3 el sentido f\u00e1ctico \u00a0\u201cen \u00a0el documento y en las declaraciones\u201d y se les hizo producir efectos que \u00a0no se derivan de su \u201ccontexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la tentativa de homicidio de que habr\u00eda sido v\u00edctima \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al d\u00e1rsele plena credibilidad a \u00e9ste, a pesar de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0Medicinal \u00a0Legal \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violados los art\u00edculos 246 a 254, \u00a0259 \u00a0a \u00a0261, \u00a0264 \u00a0a 273, 300 a 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0como \u00a0estima \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, \u00a0pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 sin \u00a0 sugerir \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0se \u00a0sustituir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Aduce violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de derecho, \u201cviolando las normas consagradas en los art\u00edculos 445 y 1. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto a la aplicaci\u00f3n indebida al \u00a0seleccionar la norma sustancial aplicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u201cno se est\u00e1 criticando la prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0que el Juzgador de primera instancia incurri\u00f3 en error de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0no dar aplicaci\u00f3n correcta de la norma que deb\u00eda aplicar en este \u00a0caso\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de cargo Francisco Javier Ram\u00edrez \u201cno es \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca la certeza del hecho y la responsabilidad del sindicado… \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial la respalda \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia del acontecer se encontraba en condiciones invisibles debido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0nocturno \u00a0con insuficiente alumbrado p\u00fablico para que el declarante \u00a0viera \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0\u201csospechoso \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente inid\u00f3neo para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 penal\u201d \u00a0 (las \u00a0transcripciones son textuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ha debido aplicarse el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0prueba \u00a0dudosa \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver en favor del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0quej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo de que el Tribunal adicionara la tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se demostr\u00f3 la conducta intachable \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0contrario de lo que concluy\u00f3 el juzgador violando, de modo \u00a0indirecto, \u201cel derecho a la honra y el buen nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 indica \u00a0 como \u00a0 violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 5\u00b0 del Penal, y \u00a0solicita, \u00a0frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que impuso 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u201ctentativa de homicidio\u201d, por plurales \u00a0errores \u00a0\u201cde existencia, de identidad, de derecho, de legalidad al valorar las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0\u201ccon \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el Art\u00edculo 40 \u00a0numeral \u00a01\u00b0, en concordancia con la Ley 95 de 1890, art\u00edculo 1\u00b0, toda vez que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0imprevisto \u00a0en \u00a0ese acontecimiento inesperado para el se\u00f1or \u00a0RONCANCIO \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0de sus hijos por m\u00f3viles de alicoramiento y pendenciero de \u00a0la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse s\u00f3lo a s\u00ed mismo y a su \u00a0asistido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el demandante omite se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, dejando de \u00a0clarificar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o de falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0Enumera \u00a0varios \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como quebrantados \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo relaciona con otro precepto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0cuando \u00a0la culpabilidad o su ausencia debe \u00a0estar referida a una conducta concreta descrita como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se lleg\u00f3 a la certeza del \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0sin contar con el dictamen expedido por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero m\u00e1s adelante alega que la peritaci\u00f3n fue distorsionada. As\u00ed \u00a0se \u00a0aparta totalmente del principio de no contradicci\u00f3n y desconoce la l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede ser y no ser al mismo tiempo. Si la experticia no fue \u00a0allegada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda tergiversarla y si fue apreciada, entonces no \u00a0la ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no precisa qu\u00e9 fue \u00a0mutado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0peritaci\u00f3n, en el acta de inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver o \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso. Es decir, no especifica en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, sino que saca una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida por el juzgador, para sostener que el hecho \u00a0fue \u00a0accidental \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso, con lo cual pretende, de manera muy confusa, que \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0su \u00a0postura, \u00a0cuando \u00a0la casaci\u00f3n no fue establecida para dirimir \u00a0criterios \u00a0encontrados, \u00a0ya que propende por la correcci\u00f3n de verdaderos yerros \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0quebrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0como en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, como lo reconoce la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0sindicado se impuso prisi\u00f3n de 40 a\u00f1os, m\u00ednima por el homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0haber sido cometido contra su c\u00f3nyuge, con lo cual se corrobora \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue agregado aquel otro delito, al contrario de lo que asevera, pues \u00a0la pena hubiera sido mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa presunta tentativa de homicidio \u00a0de \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0es obvio, sentencia en ninguna instancia. S\u00f3lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, en obedecimiento \u201cal mandato legal de que trata el \u00a0art. \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d (f. 11 cd. Trib.), medida no \u00a0susceptible de esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, el censor anuncia que no criticar\u00e1 las pruebas \u00a0y \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que se incurri\u00f3 exclusivamente en un error de selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirigir\u00eda \u00a0por la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0dice que no es cre\u00edble la declaraci\u00f3n del que llama \u00a0testigo \u00a0\u00fanico y se inmiscuye con las probanzas, orient\u00e1ndose por la anunciada \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque afirma que se incurri\u00f3 en un error de \u00a0derecho, \u00a0no lo especifica ni explica en que consiste; \u00fanicamente insiste en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad del aludido testigo, con lo cual no enfoca alg\u00fan yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ensaya, por cierto en forma muy incoherente, un alegato de instancia, \u00a0ajeno a lo que se halla establecido para la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de aducir violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no concreta c\u00f3mo subsiste la duda, ni si \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador en la parte motiva y a pesar de ello conden\u00f3 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error de hecho o de derecho que le impidi\u00f3 \u00a0advertirla \u00a0(v\u00eda \u00a0indirecta), \u00a0ni expresa si est\u00e1 referida a la existencia del \u00a0hecho punible, o a la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del procesado LUIS OCTAVIO RONCANCIO ARIZA y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15152 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}