\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3402-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45267. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 212. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Francisco \u00a0Javier \u00a0Barb\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, contra el auto dictado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de octubre de 2014, mediante \u00a0el cual resolvi\u00f3 inadmitir la pr\u00e1ctica de una prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2012, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Juez \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro de Servicios Judiciales de esta ciudad capital, que en \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0judicial se estaban presentando graves casos de corrupci\u00f3n, entre \u00a0empleados, \u00a0abogados, \u00a0particulares \u00a0y \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica, consistente en \u00a0enviar \u00a0el reparto de determinadas carpetas a juzgados escogidos por los propios \u00a0abogados \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0debat\u00edan \u00a0situaciones \u00a0relativas con las medidas de \u00a0aseguramiento, \u00a0 como \u00a0 revocatorias, \u00a0 libertades, \u00a0 sustituciones \u00a0 de \u00a0medida \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0capturas y todo lo relacionado con la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, el se\u00f1or \u00a0HELVER \u00a0LEONARDO \u00a0MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como notificador en el \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Paloquemao, \u00a0encargado \u00a0del \u00a0reparto \u00a0de \u00a0carpetas, \u00a0decide en forma voluntaria rendir declaraci\u00f3n bajo juramento ante la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a028 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 Dra. ANA LUCELLY MURCIA PARRADO, \u00a0en \u00a0donde \u00a0da \u00a0a conocer diversas situaciones en las cuales a cambio de sumas de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0direccionaban \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0obtener decisiones indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido el caso por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los d\u00edas 9, 29 del mes de agosto y 21 de diciembre de 2012, rinde \u00a0MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0nuevamente reiter\u00f3 lo dicho ante la Juez 28 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0inform\u00f3 de otras nuevas situaciones, en las que siguen \u00a0incurriendo \u00a0empleados y jueces de la Rep\u00fablica, quienes continuaban realizando \u00a0actos \u00a0posiblemente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y tendientes a otorgar beneficios de \u00a0libertad \u00a0a personas vinculadas a graves investigaciones penales, beneficios que \u00a0los \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas, mediante Resoluci\u00f3n Nro. 450, autoriza a la \u00a0suscrita \u00a0Delegada \u00a0la actuaci\u00f3n de Agente Encubierto de un empleado del Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Paloquemao, por el t\u00e9rmino de 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como de las actuaciones realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0encubierto, \u00a0y \u00a0por el despliegue de actividades investigativas \u00a0fruto \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 programa \u00a0 metodol\u00f3gico, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or JAIME CAMARGO LUCERO, empleado del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de Paloquemao en el cargo de notificador, para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a LEONARDO MAHECHA SILVA y le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000 pesos con la finalidad de que este empleado que \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0del reparto de audiencia preliminares, radicadas e inmediatas \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales de Paloquemao, remitiera directamente la \u00a0solicitud \u00a0de audiencia preliminar de revocatoria de medida de aseguramiento del \u00a0radicado \u00a0110016000049201109797, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0160595, \u00a0al Juzgado 38 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0sin someterla al reparto \u00a0normal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 aleatoria \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 oficina \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n sobre esta audiencia, tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en el interrogatorio a indiciado que rindi\u00f3 ELVER LEONARDO MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0fue abordado por su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo JAIME CAMARGO LUCERO, encargado del \u00e1rea de telegramas, \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0enviara \u00a0en forma directa una audiencia al Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, para tal efecto le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de la noticia criminal y el n\u00famero interno, datos que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en un trozo de papel, en \u00e9l estaba consignado el n\u00famero de CUI y \u00a0la siguiente anotaci\u00f3n: \u201cJ. 38\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME CAMARGO LUCERO, le inform\u00f3 a MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0que \u00a0la audiencia estaba prevista para las ocho y treinta de la ma\u00f1ana, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0\u00e9ste \u00a0revis\u00f3 la documentaci\u00f3n de la noticia criminal referida y \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente 20 de diciembre de \u00a02012, \u00a0estaba \u00a0programada una audiencia de libertad para las 8:30 de la ma\u00f1ana, \u00a0pero \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0de citaci\u00f3n a las partes se\u00f1alaban la hora de las dos y \u00a0media de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inconsistencia \u00a0la \u00a0hizo saber a JAIME \u00a0CAMARGO, \u00a0quien se alej\u00f3 del sitio de trabajo de su compa\u00f1ero con la finalidad \u00a0de \u00a0averiguar con las personas que lo hab\u00edan contactado acerca de la hora de la \u00a0audiencia. \u00a0Momentos despu\u00e9s regres\u00f3 y le manifest\u00f3 que s\u00ed, que era correcto \u00a0que \u00a0esa \u00a0audiencia \u00a0estaba programada para las ocho y treinta de la ma\u00f1ana, le \u00a0dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0entre \u00a0el abogado interesado en la audiencia y el juez 38 ya \u00a0estaba \u00a0todo \u00a0hablado, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0todo listo para la libertad y lo \u00fanico que \u00a0faltaba \u00a0era \u00a0que \u00a0la carpeta llegara all\u00e1 a ese Juzgado, que ese era el motivo \u00a0por el cual solicitaba su colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0como LEONARDO MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0indebido reparto, asign\u00f3 esa audiencia al Juzgado 38, del \u00a0que \u00a0es titular el Dr. FRANCISCO JAVIER BARB\u00d3N L\u00d3PEZ. A eso de las nueve de la \u00a0noche \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0cuarto piso del Bloque E, que es [el] lugar donde labora CAMARGO FL\u00d3REZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 y le pregunt\u00f3 que si todo estaba listo, que si la vuelta estaba \u00a0lista, \u00a0MAHECHA \u00a0le contest\u00f3 que s\u00ed, entonces le dijo: \u201c\u2026bueno mijo, no me \u00a0va \u00a0a \u00a0dar \u00a0la \u00a0mano? \u00a0No \u00a0se \u00a0va a despedir?\u201d, cuando se estrecharon la mano, \u00a0CAMARGO, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 la suma de quinientos mil pesos representados en billetes \u00a0de cincuenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso del interrogatorio, al que nos \u00a0hemos \u00a0referido \u00a0LEONARDO \u00a0MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0diez \u00a0billetes de \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos, al investigador ELMER ARENAS ZAMBRANO, quien los recibi\u00f3, \u00a0a efectos de iniciar la correspondiente cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al siguiente d\u00eda y a eso de las dos y media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, MAHECHA SILVA, subi\u00f3 del centro de servicios al Juzgado 46 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0entregarles \u00a0unas \u00a0carpetas, \u00a0y pudo constatar que a esa hora a\u00fan el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas estaba en la audiencia de \u00a0las ocho y treinta de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las tres y media de la tarde de ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la secretaria del Juzgado 38 JEANNETHE OSPINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0con \u00a0destino al Cuarto Fr\u00edo, que es el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0resguardan \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0y audios, precisamente a dejar en el lugar \u00a0unas \u00a0carpetas, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0MAHECHA \u00a0SILVA, \u00a0le \u00a0indaga por la audiencia y ella \u00a0responde \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hab\u00eda concedido la libertad, que a ella no le parec\u00eda \u00a0justo, que no estaba conforme con esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En entrevista que rinde la se\u00f1ora JEANNETHE \u00a0OSPINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, efectivamente reitera lo manifestado por MAHECHA SILVA, cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0defensa \u00a0no adujo un hecho nuevo\u2026 por ello la fiscal\u00eda se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2026 La decisi\u00f3n tomada por el juzgado jur\u00eddicamente fue \u00a0contraria \u00a0a derecho, toda vez que en el desarrollo de la misma era evidente que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0libertad de la se\u00f1ora y as\u00ed se lo hice saber al se\u00f1or juez \u00a0antes de tomar la decisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0interrogatorio de indiciado que rindi\u00f3 \u00a0JAIME \u00a0CAMARGO LUCERO, debidamente asistido por su abogado defensor, se\u00f1ala que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0direccionamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0fue \u00a0contactado v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por JAVIER YESID ESPA\u00d1OL PALACIOS, secretario del Juzgado 24 Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Garant\u00edas, quien le entreg\u00f3 cinco millones de pesos \u00a0para \u00a0que \u00a0coordine \u00a0el \u00a0reparto de esta audiencia, que ese dinero era repartido \u00a0entre \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 Judiciales \u00a0 de \u00a0Paloquemao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0textualmente: \u201c\u2026una vez \u00a0entr\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0mi \u00a0celular \u00a0y \u00a0era \u00a0JAVIER, \u00a0\u00e9l \u00a0me dijo que yo no lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0que \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono fue AMAURIS, que \u00a0necesitaba \u00a0hablar \u00a0conmigo, \u00a0nos \u00a0pusimos \u00a0una \u00a0cita y entonces cuando lo vi me \u00a0acord\u00e9 \u00a0de \u00e9l, me dijo que AMAURIS se hab\u00eda ido de vacaciones que hici\u00e9ramos \u00a0negocio los dos\u2026 y me dio dinero en tres oportunidades\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0la \u00a0audiencia tan mentada, fue \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0donde \u00a0era \u00a0su \u00a0titular \u00a0el Dr. FRANCISCO JAVIER BARB\u00d3N L\u00d3PEZ, de \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posiblemente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 preacordado \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0conocerla, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 el \u00a0irregular reparto y le dio curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0hace parte de un \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por hechos seg\u00fan los cuales la sociedad PREVISANAR EPS \u00a0MEDICINA \u00a0ALTERNATIVA \u00a0LTDA. \u00a0representada \u00a0legalmente por JAZM\u00cdN ROC\u00cdO OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0mediante \u00a0fraudulentos \u00a0recobros \u00a0al \u00a0FOSYGA \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0[la] \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0incremento patrimonial aproximado a la suma de \u00a0$5.537\u2019727.500,oo. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento, solicit\u00f3 ante un juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0el \u00a01ro. \u00a0del mes de mayo de 2012 \u00f3rdenes de captura en contra de 7 personas, entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JAZM\u00cdN ROC\u00cdO OROZCO RODR\u00cdGUEZ y su esposo \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MENDOZA, capturas que \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0y se hicieron efectivas el d\u00eda 2 de mayo de esa anualidad. En \u00a0audiencia \u00a0concentrada, el Juzgado 27 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de [20]12 \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0a JAZM\u00cdN ROC\u00cdO OROZCO RODR\u00cdGUEZ, a quien se le imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que emitida la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0defensor de la se\u00f1ora OROZCO, solicita el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, audiencia preliminar de revocatoria y en su defecto \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00c9sta \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a051 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n a los derechos de su hijo menor que se \u00a0encontraba enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 23 de agosto de 2012, la Fiscal del \u00a0caso, \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la se\u00f1ora OROZCO y de 7 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0entre las que se cuenta su esposo, proceso que le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Juzgado 14 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, en donde \u00a0se surte la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ante la ausencia de la \u00a0acusada \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ROC\u00cdO \u00a0OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal respecto de esta acusada y orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de los otros \u00a0coacusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de esa audiencia, se plante\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor del m\u00e9dico SEBASTI\u00c1N DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ MENDOZA, una \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0que \u00a0invalidaba \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ya \u00a0que su defendido \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito donde se allanaba a los cargos y la Fiscal\u00eda no le dio curso \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia proced\u00eda la libertad de su defendido. El se\u00f1or juez de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 la declaratoria de nulidad, ante esa decisi\u00f3n la defensa de \u00a0(sic) interpuso recurso de \u00a0alzada, \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, la Sala \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0DAGOBERTO HERN\u00c1NDEZ, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia, es decir, no decret\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0que JAZM\u00cdN ROC\u00cdO OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ostenta \u00a0la calidad de acusada, que la medida impuesta en su contra \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria; su \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida. \u00a0Esa \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el d\u00eda 20 de diciembre de 2012, en el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0BARB\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, abre la audiencia y ante una petici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0que raya con el absurdo pues se fundamenta en entrevistas rendidas por \u00a0uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u2013esposo\u2013 \u00a0y \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y decreta la libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ROC\u00cdO \u00a0OROZCO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, imputada por el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de b\u00fasqueda selectiva en base de \u00a0datos \u00a0de fecha 9 de septiembre de 2013, autorizada legalmente, se determin\u00f3 en \u00a0el \u00a0Centro de Servicios Judiciales que esta audiencia fue direccionada de manera \u00a0manual o directa por el funcionario HERVER LEONARDO MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud de la Fiscal 13 de la UNIFJ, \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 18 de octubre de 2013 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ante el Juez 52 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Barb\u00f3n \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado y determinador de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, descritas en los art\u00edculos 340, 413, \u00a0415, \u00a0286 \u00a0y 290, respectivamente, del C\u00f3digo Penal. El imputado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0medida de aseguramiento y el 14 de febrero de 2014 present\u00f3 el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos que hab\u00eda imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de mayo de \u00a02014, \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la preparatoria durante los d\u00edas 13 de agosto y 8 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hicieron estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0se descubrieron los elementos materiales probatorios, la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente obtenidos; la Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico; y, el acusado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Entre \u00a0las \u00a0que \u00a0rehus\u00f3, \u00a0se cuenta el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Puentes, \u00a0citado por la defensa como \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0para \u00a0que \u00a0presente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0profesional \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Jazm\u00edn Roc\u00edo Orozco \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en el acto, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de la defensa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el defensor pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica del testimonio de Orlando Enrique \u00a0Puentes \u00a0 \u00ab\u2026litigante \u00a0reconocido, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0docente \u00a0universitario, \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0obras \u00a0sobre \u00a0derecho penal \u00a0especial. \u00a0El doctor Enrique Puentes har\u00e1 un an\u00e1lisis acad\u00e9mico y profesional \u00a0en \u00a0su calidad de testigo t\u00e9cnico, seg\u00fan lo decantado por la jurisprudencia de \u00a0nuestra \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en su Sala Penal en los radicados 26177 del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0radicado \u00a026128 \u00a0del \u00a011 de abril de 2007 y el \u00a0radicado \u00a030214 \u00a0del 17 de septiembre de 2008, para que basado en su experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0su formaci\u00f3n acad\u00e9mica ilustrada, exprese a esta audiencia los \u00a0t\u00f3picos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Barb\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0profesional \u00a0en punto y concreto de la audiencia en la cual se orden\u00f3 la puesta \u00a0en \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Roc\u00edo \u00a0Orozco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vertir\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0su opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que dicha decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 a acto caprichoso ni a acto \u00a0criminal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a un acto contrario a derecho, su se\u00f1or\u00eda; sino que \u00a0por \u00a0el contrario dicha decisi\u00f3n se ajusta a los lineamientos conceptuales y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0permiten tener que la decisi\u00f3n cuestionada aqu\u00ed por la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0ante \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal colombiano. El doctor \u00a0Enrique \u00a0Puentes, \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0el \u00a0informe \u00a0base de su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0y \u00a0esos \u00a0informes, \u00a0desde ahora su se\u00f1or\u00eda tambi\u00e9n \u00a0solicito, \u00a0el informe del contador y el informe del doctor Puentes, sean tenidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, prueba documental que como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n se har\u00e1 llegar al ente acusador en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de nuestro ordenamiento procesal penal, su se\u00f1or\u00eda.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que debe rechazarse la solicitud de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que debe hacerse para determinar si una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0prevaricadora, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0primero \u00a0a las partes del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0luego, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acad\u00e9mico y profesional, a los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0este caso a la Sala de Decisi\u00f3n Penal, que deber\u00e1 darle la raz\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0de las partes en la sentencia, luego de estudiar los hechos y las normas \u00a0correspondientes. \u00a0En su sentir, esa prueba resulta impertinente e inconducente, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0profesional del derecho que se cita como testigo t\u00e9cnico, estar\u00eda \u00a0actuando \u00a0 como \u00a0 conjuez \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0decidir \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0negara \u00a0la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Puentes, \u00a0por considerar que es impertinente e \u00a0inconducente, \u00a0pues \u00a0la justificaci\u00f3n que hace el defensor no corresponde a las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0el \u00a0testigo t\u00e9cnico, porque la finalidad de esa \u00a0clase \u00a0de\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0es orientar a los jueces frente a temas en los que \u00a0no \u00a0son \u00a0expertos, por ejemplo, temas m\u00e9dicos, de inform\u00e1tica, etc\u00e9tera; pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0deben \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0son \u00a0propios de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces, pues una opini\u00f3n de esa naturaleza s\u00f3lo servir\u00eda \u00a0para \u00a0subestimar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0de los Magistrados del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de temas que ignoran los jueces y que por ello \u00a0necesitar\u00edan el criterio de un testigo t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 impugnada4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 acerca de la admisi\u00f3n de las pruebas que las \u00a0partes pretender\u00edan hacer valer en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la solicitud del testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Orlando Enrique Puentes, pedido por el defensor, dispuso \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00eda, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretende \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acad\u00e9mico de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0la medida de aseguramiento impuesta a la \u00a0procesada \u00a0Jazm\u00edn Roc\u00edo Orozco Rodr\u00edguez, y est\u00e1 suficientemente establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0declaran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0asuntos sobre los cuales no \u00a0tienen \u00a0conocimiento los jueces y, desde luego, que el criterio o la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Juez Barb\u00f3n L\u00f3pez es contraria a la ley o \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al ordenamiento, es absolutamente jurisdiccional y por consiguiente \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerla \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0Adem\u00e1s, acogiendo lo manifestado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal, \u00a0se tratar\u00eda de nombrar un conjuez para que se pronuncie sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o ilegalidad de la providencia y con ese medio se solventar\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, quien en curso de la respectiva audiencia inform\u00f3 los motivos \u00a0de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte por advertir que con la prueba no busca \u00a0menospreciar \u00a0ni \u00a0subestimar \u00a0la capacidad de los Magistrados del Tribunal, para \u00a0discernir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por su defendido, \u00a0pues \u00a0con dicho testimonio pretende, de acuerdo con el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, llevar a los jueces el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0tratar de evitar que el Tribunal opusiera su criterio legal frente \u00a0al que en su momento adopt\u00f3 Francisco Javier Barb\u00f3n L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que con esa prueba busca presentarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0desprevenido desde el punto de vista acad\u00e9mico, \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve \u00a0a \u00a0zanjar la duda razonable. Si el concepto del testigo t\u00e9cnico \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del procesado no se ajusta a los lineamientos legales, \u00a0ser\u00eda \u00a0indiscutible \u00a0la acusaci\u00f3n. Pero, si el doctor Puentes considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, se le estar\u00eda entregando un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para que, al analizarlo en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0adopte \u00ab\u2026una decisi\u00f3n ajustada a derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0contamos \u00a0con \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0propios de un criterio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0 como \u00a0 juzgadores \u00a0y \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y ordene la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio de Orlando Enrique Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 delegada7 \u00a0solicita de la Corte Suprema \u00a0que confirme la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0considera \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0un \u00a0concepto \u00a0acad\u00e9mico \u00a0acerca \u00a0del objeto de la decisi\u00f3n cuestionada, que es una \u00a0conducta \u00a0probablemente \u00a0constitutiva \u00a0de prevaricato, porque esa es la funci\u00f3n \u00a0del Tribunal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0declare \u00a0si una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 o \u00a0no \u00a0prevaricadora, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del juez y su capacidad para juzgar la legalidad o la ilegalidad de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, en nada contribuye el testimonio del \u00a0abogado, \u00a0 litigante \u00a0 y \u00a0acad\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que eventualmente \u00a0exponga el Tribunal en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, necesariamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no es legal la providencia y esos \u00a0argumentos \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0ver \u00a0especialmente \u00a0con la teor\u00eda del caso y con los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 que \u00a0 exponga \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Puentes \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 doctrinantes \u00a0 extranjeros \u00a0o \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0que sea necesario llevar a la audiencia al tratadista para \u00a0que declare sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Procurador \u00a0Judicial8 \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor, al \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 que la finalidad del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Puentes, \u00a0era \u00a0evitar que el Tribunal \u00a0impusiera \u00a0su \u00a0criterio frente al del doctor Barb\u00f3n, aspecto que no plante\u00f3 al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba y respecto del \u00a0cual no hubo pronunciamiento de la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0resolver \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado, precisamente evita que los \u00a0jueces cometan arbitrariedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la finalidad del testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0es \u00a0rendir \u00a0declaraciones \u00a0acerca de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0los jueces, porque el testigo t\u00e9cnico concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0 \u00a0 \u00abEl \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico que pretende introducirse versa sobre temas jur\u00eddicos y no \u00a0hay \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0(sic) \u00a0de temas jur\u00eddicos y por tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario el auxilio de los temas que le son propios de su funci\u00f3n para \u00a0que \u00a0sea \u00a0suplido (sic) por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos de inconformidad expuestos por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0aluden \u00a0a que el Tribunal, por considerar que se trataba de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0jurisdiccional, neg\u00f3 la pr\u00e1ctica del testimonio de \u00a0Orlando \u00a0Enrique \u00a0Puentes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0por ser abogado, litigante, catedr\u00e1tico y \u00a0doctrinante \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0especial, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0convocar \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0afirma\u2013 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las decisiones\u00a0 CSJ SP, 11 Abr. 2007, Rad. 26128; CSJ \u00a0SP, 17 Sep. 2008, Rad. 30214; y, CSJ SP 16 Dic. 2009, Rad. 26177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el defensor que el aludido profesional \u00a0explicar\u00eda \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el procesado Francisco Javier Barb\u00f3n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0dejar \u00a0en libertad a Jazm\u00edn Roc\u00edo Orozco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0caprichoso \u00a0ni \u00a0criminal y que no contrariaba el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00faplica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se elev\u00f3 en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0misma que se desarroll\u00f3 con apego a la \u00a0preceptiva \u00a0legal. Se inici\u00f3 consultando a las partes \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estricto \u00a0cumplimiento; \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0descubri\u00f3 \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales; \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0estipulaciones; la Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0elevaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se advierte en este caso que el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0desde \u00a0cuando hizo la postulaci\u00f3n probatoria objeto de \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haber citado jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0dijo \u00a0conocer\u2013 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0testigo \u00a0perito \u00a0y testigo t\u00e9cnico, es claro que confundi\u00f3 \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0fusion\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de un mismo \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0el representante judicial del \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se decretara el testimonio (t\u00e9cnico) del abogado Orlando \u00a0Enrique Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de prueba en los procesos penales \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por los hechos con relevancia jur\u00eddica y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En consecuencia, la finalidad del debate probatorio consiste en \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento del juez unas espec\u00edficas circunstancias que demuestren \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su adecuaci\u00f3n a una descripci\u00f3n t\u00edpica, eso \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo; \u00a0y, en relaci\u00f3n con el subjetivo, que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le puede atribuir a una persona por haberla \u00a0ejecutado o por haber participado en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0define \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00abLas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por \u00a0fin \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n est\u00e1 descrito en el art\u00edculo 413 de la ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el thema \u00a0probandum \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0casos \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0demostrar si la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto es contraria a la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera manifiesta. Dicho en otros t\u00e9rminos, deber\u00e1 establecerse si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0carece de reflexi\u00f3n; o, si con \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de razonamiento, ofrece conclusiones opuestas a lo que muestran las \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, les corresponde a los jueces \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las pruebas practicadas en la audiencia del juicio oral ense\u00f1an \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la concurrencia de unos sujetos, activo calificado (servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0y \u00a0pasivo \u00a0(Estado \u00a0y sociedad); la vulneraci\u00f3n real o potencial del \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tutelado \u00a0(la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica); \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(conceptuar \u00a0o \u00a0proferir \u00a0dictamen o resoluci\u00f3n); y, que tal comportamiento sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley (elemento normativo), por lo que concierne \u00a0al \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art. \u00a0373) \u00a0consagra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria: \u00abLos \u00a0hechos y circunstancias de inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos en este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole los \u00a0derechos humanos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los medios de conocimiento previstos \u00a0en \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consagra \u00a0la prueba testimonial, en relaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone en el art\u00edculo 402 ib\u00eddem, que \u00abEl \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y \u00a0personal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o percibir\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia del \u00a0doctor \u00a0 Orlando \u00a0 Enrique \u00a0 Puentes \u00a0 \u00ab\u2026litigante \u00a0reconocido, \u00a0(\u2026) \u00a0docente \u00a0universitario, \u00a0catedr\u00e1tico y autor de obras sobre \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0 especial\u2026\u00bb \u00a0 para \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0\u00ab\u2026un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0profesional \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por la jurisprudencia de \u00a0nuestra \u00a0Corte Suprema de Justicia en su Sala Penal (\u2026), para que basado en su \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n acad\u00e9mica ilustrada, exprese a esta \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0el doctor Barb\u00f3n L\u00f3pez para emitir su \u00a0concepto \u00a0profesional \u00a0en punto y concreto de la audiencia en la cual se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0puesta en libertad de la se\u00f1ora Jazm\u00edn Roc\u00edo Orozco Rodr\u00edguez y tambi\u00e9n \u00a0vertir\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0su opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que dicha decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 a acto caprichoso ni a acto \u00a0criminal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0un acto contrario a derecho (\u2026); sino que por el \u00a0contrario \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0conceptuales y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0permiten tener que la decisi\u00f3n cuestionada aqu\u00ed por la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0ante el ordenamiento legal colombiano…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pueden ser \u00a0convocados \u00a0para \u00a0declarar, los denominados testigos t\u00e9cnicos, en relaci\u00f3n con \u00a0quienes \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0una \u00a0clara \u00a0diferenciaci\u00f3n frente al testigo \u00a0perito, criterio que ha venido reiterando y se mantiene vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en CSJ SP, 11 Abr. 2007, \u00a0Rad. 2618, la Sala explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0(\u2026) \u00a0entre testigo perito y testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo es aquel sujeto que posee conocimientos \u00a0especiales \u00a0en \u00a0torno a una ciencia o arte, que lo hace particular al momento de \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero se pronuncia no sobre los hechos sino sobre un \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0tema \u00a0especializado \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona experta de una determinada ciencia o arte que lo hace especial y \u00a0que \u00a0 al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0presenciado \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conocimientos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos conceptos los reiter\u00f3 la Corte en CSJ \u00a0SP, 16 Sep. 2009, Rad. 26177: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0elementales, \u00a0testigo es la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de conocimiento o percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2014y ocasionalmente \u00a0indirecta\u2014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, puede ser citada a la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0un \u00a0relato de lo que le consta en relaci\u00f3n con la misma. El \u00a0perito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0un \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos o art\u00edsticos, ilustre o permita una mejor \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0posee un conocimiento \u00a0pr\u00e1ctico, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico art\u00edstico, o especialmente calificado en una \u00a0materia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico que percibi\u00f3, la ley autoriza \u00a0que \u00a0al suministrar su versi\u00f3n acerca de lo ocurrido emita conceptos de acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0ilustraci\u00f3n, o que al interrogarlo las partes o el operador jur\u00eddico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0provoquen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o juicio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0suceso \u00a0recreado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa especie o clase de testigo es al que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0como \u00a0\u201ctestigo \u00a0t\u00e9cnico\u201d12, \u00f3rgano de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00e9ste nada le consta acerca de los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0del litigio ya que no los ha percibido directa o indirectamente; \u00a0al \u00a0perito, \u00a0como \u00a0auxiliar de la justicia que es, se le convoca al proceso para \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su conocimiento especializado de una materia, coadyuve en la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan aspecto t\u00e9cnico, cient\u00edfico, art\u00edstico, etc., \u00a0ligado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico es un \u00a0experto \u00a0en \u00a0materias \u00a0cient\u00edficas, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0art\u00edsticas que, al declarar \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0de \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0ver el defensor\u2013 a la valoraci\u00f3n que ese experto haga \u00a0de \u00a0la providencia calificada de prevaricadora y a la exposici\u00f3n de su criterio \u00a0profesional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Dar la versi\u00f3n de c\u00f3mo se percibieron los \u00a0hechos, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0presenciado \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en las que el procesado dict\u00f3 el auto por el que dispuso \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Roc\u00edo \u00a0Orozco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0vali\u00e9ndose de sus \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 narrar\u00eda \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que un \u00a0abogado \u00a0litigante, \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0obras de derecho penal especial \u00a0declare \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez que desde su particular perspectiva tendr\u00eda la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0el \u00a0testigo no va a \u00a0declarar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0individualmente percibi\u00f3, sino que va a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba de unos hechos que tuvieron ocurrencia para, a partir de esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0delito, \u00a0lo que, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0conceptuar sobre la configuraci\u00f3n del tipo tanto desde el punto \u00a0de vista objetivo como subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0\u2013por \u00a0dem\u00e1s \u00a0inexplicable\u2013 \u00a0 de \u00a0que \u00a0necesita \u00a0anticiparse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del Tribunal \u2013que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no conoce a\u00fan porque apenas se expondr\u00e1 en el fallo\u2013 \u00a0pretende \u00a0que se d\u00e9 por probado con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del abogado lo que constituye el objeto del debate, es decir, lo \u00a0que \u00a0es materia de comprobaci\u00f3n. As\u00ed, bastar\u00eda que en cualquier proceso penal \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a declarar un experto en derecho que determinara si la conducta que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de infracci\u00f3n penal, para que los jueces adoptaran \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n ajena, naturalmente, a su propio criterio, pero favorable a la \u00a0parte que aduce la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a la designaci\u00f3n de una especie de perito que anteponga \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0de los jueces, como si estos pudieran delegar en un \u00a0testigo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0Incluso, \u00a0al solicitar el testimonio del \u00a0abogado, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se admitiera como prueba documental, de conformidad con lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la base de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Orlando Enrique Puentes, siendo ese un \u00a0aspecto que resulta ajeno al testimonio t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente las normas procesales excluyen \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que un testigo presente su opini\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0puntos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que se admite es llevar al conocimiento de los \u00a0jueces \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0datos especializados que expresamente se limitan a materias \u00a0cient\u00edficas, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0art\u00edsticas, las que ciertamente, por su formaci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario; \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento propio de la especialidad del juez se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley, a partir de la demostraci\u00f3n de unos hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un testigo siquiera le insin\u00fae \u00a0c\u00f3mo deber\u00e1 aplicar la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al especificar las materias \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que puede presentar la base de la opini\u00f3n, la ley est\u00e1 descartando \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias del hecho que es materia de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el proceso penal. Esa actividad, como es de suponer, est\u00e1 reservada \u00a0para los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0siendo m\u00e1s espec\u00edfico al referirse a ese tema, consagra \u00a0expresamente \u00a0esa prohibici\u00f3n, al preceptuar que \u00abLa \u00a0parte \u00a0 que \u00a0solicite \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sobre las cuales debe versar, sin que sean \u00a0admisibles \u00a0 \u00a0 puntos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho.\u00bb \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que la prueba pretendida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0escapa \u00a0a la licitud que, en materia de conducencia, exige nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art. \u00a0357, \u00a0inc. \u00a03, L. 906\/04), porque desde la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los criterios con los que trat\u00f3 de justificar la necesidad de \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0experto en derecho, destac\u00f3 que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0desplazar al Tribunal en su \u00a0funci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[H]ar\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0profesional \u00a0en su calidad de testigo t\u00e9cnico, (\u2026), \u00a0para \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0exprese \u00a0a \u00a0esta audiencia los t\u00f3picos asumidos por el doctor \u00a0Barb\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0emitir \u00a0su concepto profesional en punto y concreto de la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la puesta en libertad de la se\u00f1ora (\u2026) y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vertir\u00e1 (sic) su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en el sentido de que dicha decisi\u00f3n no obedeci\u00f3 a acto caprichoso ni \u00a0a \u00a0acto criminal y mucho menos a un acto contrario a derecho (\u2026); sino que por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta a los lineamientos conceptuales y de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0permiten tener que la decisi\u00f3n cuestionada aqu\u00ed por la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0ante el ordenamiento legal colombiano…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es clara la impertinencia de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado Orlando Enrique \u00a0Puentes \u00a0no \u00a0se \u00a0referir\u00eda \u00a0a los hechos de la acusaci\u00f3n que requieren prueba, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0exactamente \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor es que esta persona valore la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0concept\u00fae \u00a0acerca de la configuraci\u00f3n del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0impugnante \u00a0hubiese \u00a0introducido, \u00a0al \u00a0sustentar el recurso, elementos de juicio \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0no se debatieron en la primera instancia. En efecto, al recurrir la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, explic\u00f3 el abogado que con el testimonio de Orlando \u00a0Enrique \u00a0Puentes presentar\u00eda un razonamiento para tratar de impedir que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0impusiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0legal, en relaci\u00f3n con el que en su momento \u00a0expuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0dictar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que se dice objeto del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realmente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0expondr\u00eda \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del testigo sobre un punto de \u00a0derecho, \u00a0para oponer ese criterio al de los jueces, aspecto que no se refiere a \u00a0un tema ajeno al debate en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige de las anteriores argumentaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es inconducente e impertinente, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0busca \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces en el marco de su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0exaltando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0catedr\u00e1tico \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse de un criterio ajeno a los conocimientos \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la pr\u00e1ctica del testimonio del \u00a0abogado Orlando Enrique Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a08 de octubre de 2014. Registro 1:47:04 a \u00a01:49:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, Registro 2:31:30 a 2:35:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, Registro 2:48:15 a 2:51:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, Registro 3:39:23 a 3:40:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, Registro 3:41:52 a 3:46:55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, Registro 3:46:11 a 3:46:25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, Registro 3:47:09 a 3:59:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, Registro 3:59:51 a 4:08:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, Registro 4:07:28 a 4:07:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 17 jun. 2009. Rad. 30748. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0276, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0normatividad \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, art\u00edculos 18 y \u00a0218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 11 de abril de 2007 y 17 de septiembre de 2008, radicaciones \u00a0N\u00ba 26.128 y 30214, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0entre otras, en CSJ AP, 15 Jul. 2009, Rad. 30355 y \u00a0CSJ SP, 18 May. 2011, Rad. 33651. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3402-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45267. \u00a0 Aprobado acta No. 212. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}