\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3401-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45974. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 212. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Convocada la Sala para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n del 15 de abril de \u00a02015, \u00a0tomada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia, mediante la \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0interrogara \u00a0al testigo sobre asuntos ajenos al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se advierte que no es posible alg\u00fan pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tema, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referir \u00a0los \u00a0antecedentes del caso, muchos de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ya \u00a0 fueron \u00a0 consignados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0anterior1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron relatados en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ciudad de Florencia, departamento del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0el \u00a015 de agosto de 2012, aproximadamente a las 20 horas de la noche, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0turno \u00a0URI \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron advertidos por \u00a0personal \u00a0militar \u00a0que \u00a0en el kil\u00f3metro 15, vereda El Cara\u00f1o en la v\u00eda que de \u00a0Florencia \u00a0conduce \u00a0a Suaza, hab\u00edan inmovilizado un veh\u00edculo. El grupo del CTI \u00a0conformado \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0salud p\u00fablica y criminal\u00edstica, \u00a0perito \u00a0en \u00a0PIPH, automotores y fotograf\u00eda, investigador perito de laboratorio, \u00a0realizaron \u00a0 desplazamiento, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0cami\u00f3n, \u00a0cabina \u00a0azul \u00a0y carrocer\u00eda blanca, \u00a0furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0JAC \u00a0de servicio p\u00fablico de placas SAK 669, modelo 2008, (\u2026), \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0queso. \u00a0En \u00a0un \u00a0compartimento \u00a0en la carrocer\u00eda, encontraron \u00a0ocultas \u00a09 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0negras \u00a0que \u00a0conten\u00edan en su interior sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0en \u00a0pasta \u00a0color \u00a0habano, que incautada y sometida a prueba de PIPH dio \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0derivados \u00a0en \u00a0un peso bruto de 11.428,2 \u00a0gramos y 11.191,1 gramos previamente homogeneizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veh\u00edculo incautado por personal del CTI \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0por \u00a0expertos \u00a0de \u00a0ese \u00a0organismo, \u00a0fijado \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0inventariado. \u00a0El \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0[de] \u00a0automotores conceptu\u00f3 que una vez \u00a0verificado \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el estupefaciente en el interior del \u00a0furg\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0observa \u00a0que \u00a0han \u00a0cortado \u00a0de \u00a0forma cuadrada la parte anterior \u00a0central \u00a0del \u00a0piso, retirando el poliuretano que va entre la l\u00e1mina de fibra de \u00a0vidrio \u00a0interna \u00a0y \u00a0externa \u00a0del piso, formando un compartimento, concluy\u00e9ndose \u00a0que el piso del furg\u00f3n fue modificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los investigadores en la escena encontraron \u00a0y \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. 08-7300100098688 a nombre de TAPIAS \u00a0TORRES ARCELIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0tripulado \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0Y \u00a0REINALDO CERQUERA LAISECA, ellos, fueron detenidos con las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0ley \u00a0por la polic\u00eda judicial; las personas detenidas junto al \u00a0veh\u00edculo \u00a0incautado \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal URI de turno \u00a0doctor JOS\u00c9 JAIR TREJOS LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0recibi\u00f3 el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0y \u00a0REINALDO \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA. \u00a0La petici\u00f3n de audiencias \u00a0preliminares \u00a0fue radicada en el Centro de Servicios Administrativos a las 11:43 \u00a0a.m. \u00a0del 16 de agosto de 2012 y las audiencias se llevaron a cabo a las 3:15 de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA, conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0reput\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0responsable del alijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo \u00a0adem\u00e1s \u00a0del estupefaciente, \u00a0transportaba \u00a0queso; el propietario del alimento, se\u00f1or FRANCISCO JAVIER SEGURA \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0oficio \u00a0del \u00a016 de agosto de 2012, radicado en la Fiscal\u00eda a las \u00a011:05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0solicit\u00f3 la entrega del alimento perecedero, petici\u00f3n \u00a0despachada \u00a0favorablemente a las 11:55, mediante una orden emitida por el Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0 URI \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0JAIR \u00a0TREJOS \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0al \u00a0personal \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a02 \u00a0de la tarde, de ese jueves 16 de \u00a0agosto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las audiencias preliminares, el abogado \u00a0DIEGO \u00a0FRANCISCO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0portador \u00a0de la tarjeta profesional No. \u00a0142536 \u00a0del \u00a0C.S.J. \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho Fiscal solicitud de devoluci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 CPM \u00a0403 \u00a0(sic), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a01800160005522 01200056, adelantado contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0CERQUERA \u00a0LAISECA, \u00a0\u201cquien \u00a0fue investigado como presunto responsable \u00a0del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencias preliminares se decretara la legalidad de la captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0petitorio un poder otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DIANEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0identificada \u00a0con la c. de c. No. \u00a040756910 \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0quien \u00a0se reportaba como la \u201cPOSEEDORA\u201d del rodante \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0un a\u00f1o atr\u00e1s por compra realizada a JOS\u00c9 NI\u00d1O \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0Su \u00a0prohijada, \u00a0manifestaba \u00a0el \u00a0togado, \u00a0era \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201calquilado\u201d \u00a0el \u00a0veh\u00edculo a H\u00c9CTOR CERQUERA para \u00a0transportar \u00a0queso \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0evento \u00a0que la ubicaba como una \u00a0\u201ctercera \u00a0de buena fe\u201d. El abogado menciona \u201cque el lugar donde se hallaba \u00a0la \u00a0substancia corresponde a un habit\u00e1culo original del veh\u00edculo, es decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0caleta o compartimientos adiciones o modificados, seg\u00fan obra en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0s\u00f3lo h\u00e1bilmente a espaldas de la propietaria del veh\u00edculo se \u00a0utiliz\u00f3 para cumplir una idea criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial de solicitud, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0proced\u00eda la entrega: (i) el conductor no es propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0(ii) con los documentos que allega certifica la posesi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0anotaciones o antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0veh\u00edculo no fue objeto de medida cautelar alguna (iv) existe \u00a0una persona de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la se\u00f1ora DIANEL MART\u00cdNEZ es \u00a0tercera \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe porque crey\u00f3 en la honestidad y sinceridad de su yerno a \u00a0quien \u00a0le \u00a0alquil\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0que transportara queso y con el fin de \u00a0apoyarlo \u00a0dado \u00a0que \u00a0estaba atravesando una situaci\u00f3n econ\u00f3mica dif\u00edcil; dijo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MART\u00cdNEZ era una ciudadana de sanas costumbres, buenos \u00a0antecedentes, \u00a0docente, \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de a\u00f1os de trabajo compr\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0para ayudar a su yerno y a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el punto de anexos de ese documento, el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho consign\u00f3 que adjuntaba poder para actuar, copia de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0copia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0copia \u00a0SOAT. \u00a0Documentos que no fueron aportados, a excepci\u00f3n del poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a03 de la tarde, el Fiscal JOS\u00c9 JAIR \u00a0TREJOS, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de ENTREGA DEFINITIVA DEL VEH\u00cdCULO TIPO FURG\u00d3N de \u00a0placas SAK 669 marca JAC, aduciendo como razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0adjunta para el efecto la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0acredita \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precitado \u00a0elemento, \u00a0 bien \u00a0mueble. \u00a0Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tiene \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0calidad \u00a0como \u00a0reclamante \u00a0(poder \u00a0para \u00a0actuar). \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico NO \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0fines de COMISO \u00a0respecto del veh\u00edculo cuya entrega se peticiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dan \u00a0las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del CPP m\u00e1s bien lo que acontece es la reclamaci\u00f3n leg\u00edtima de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0incautados \u00a0tiene \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo incautado a \u00a0esta \u00a0altura de la investigaci\u00f3n tenga que permanecer en ese estado, por cuanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0ya \u00a0obra \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dentro de la carpeta \u00a0contentiva de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No observa que con la ENTREGA DEFINITIVA del \u00a0rodante \u00a0se continuara (sic) \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0o \u00a0los perjuicios \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0provengan \u00a0o \u00a0sea \u00a0(sic) \u00a0producto \u00a0directo o indirecto del \u00a0delito \u00a0o halla (sic) sido utilizado, destinado o servido de medio o instrumento \u00a0necesario para la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien existe un tercero de buena fe que \u00a0es \u00a0LEG\u00cdTIMO \u00a0PROPIETARIO \u00a0del veh\u00edculo y por tal virtud siendo ajeno al hecho \u00a0punible lo reclama v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no ha cursado audiencia preliminar para \u00a0peticionar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo del veh\u00edculo o cualquier otra \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0COMISO porque no se dan los elementos para tal \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la ajenidad de la poseedora con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que ni directa ni indirectamente ha participado en \u00e9l ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que de buena fe le confi\u00f3 al indiciado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0en transporte p\u00fablico intermunicipal de \u00a0pasajeros al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas razones ordena la entrega INMEDIATA \u00a0del \u00a0rodante \u00a0\u201cantes \u00a0que \u00a0la mora genere un perjuicio para su propietario que \u00a0despu\u00e9s pueda v\u00e1lidamente reclamar a la Fiscal\u00eda\u201d (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud de la Fiscal delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, el 18 de septiembre de 2013 se celebr\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra Jos\u00e9 \u00a0Jair \u00a0Trejos \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0descritas \u00a0en los art\u00edculos 413, 415 y 286, respectivamente, del C\u00f3digo Penal. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se reun\u00edan los requisitos previstos en el art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del ente acusador y confirmada por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito mediante auto del 24 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n por los delitos imputados, el 12 de \u00a0noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de enero de \u00a02014 \u00a0y \u00a0la preparatoria durante los d\u00edas 2 y 3 de abril, oportunidad en la que \u00a0se \u00a0 hicieron \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias; \u00a0 se \u00a0descubrieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica e informes legalmente obtenidos; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa enunciaron la totalidad de las pruebas que har\u00edan \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico; y, el acusado no acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluidos \u00a0los testimonios de Maritza \u00a0Chavarro \u00a0Anturi \u00a0y \u00a0Franciny \u00a0Alexandra Viveros Tose, por intermedio de quienes \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0hab\u00eda precisado \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u2013 \u00a0se \u00a0incorporar\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0carpeta correspondiente al proceso seguido contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Cerquera \u00a0Laiseca, solicitud a la que se hab\u00eda opuesto el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas que pidi\u00f3 el \u00a0representante \u00a0judicial del acusado, el Juez Colegiado orden\u00f3 las testimoniales \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las documentales, por considerar que varias eran repetidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0que hab\u00eda demandado la Fiscal delegada y otras hab\u00edan \u00a0sido objeto de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en el acto, interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Maritza Chavarro Anturi, por considerarla repetitiva; \u00a0y, \u00a0porque \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no \u00a0hab\u00eda demostrado la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del oficio DSAF 1257 del 7 de octubre de \u00a02013 y del historial del veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0auto del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, la Corte confirm\u00f3 parcialmente lo resuelto por el A quo, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de admitir la declaraci\u00f3n de Maritza Chavarro Anturi, a efectos de \u00a0introducir \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0caso, \u00a0en \u00a0cuanto, se estim\u00f3 que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba difiere de la atestaci\u00f3n, tambi\u00e9n admitida, de Franciny \u00a0Alexandra \u00a0Viveros \u00a0Tose, quien habr\u00eda de introducir la totalidad de la carpeta \u00a0referida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cubierto el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, con fecha del 14 de abril de 2015, se dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, para cuyo efecto se interrog\u00f3 al procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0inocente, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0alegato \u00a0introductorio \u00a0solo por el \u00a0Fiscal, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias y se practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0entre ellas, el testimonio jurado de \u00a0Franciny Alejandra Viveros Tose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al d\u00eda siguiente, \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Fiscal llam\u00f3 al estrado, en calidad de testigo, a \u00a0Libardo Ballesteros Delgado, a quien comenz\u00f3 a interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante respecto de las actuaciones que adelant\u00f3 \u00a0Franciny \u00a0Alejandra \u00a0Viveros \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0interpelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0contrario \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atestaci\u00f3n, aceptado en la \u00a0audiencia preparatoria, el interrogatorio desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hallaron \u00a0adecuada \u00a0la interpelaci\u00f3n de la defensa, \u00a0ordenaron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0reformular la pregunta, pero este asever\u00f3 que lo buscado \u00a0era \u00a0introducir \u00a0con \u00a0este \u00a0testigo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0por \u00a0olvido no \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior con la testigo Franciny Alejandra Viveros. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, faculta introducir los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 defensa, \u00a0entonces, \u00a0intervino para se\u00f1alar su oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n del Fiscal, en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue introducir la carpeta \u00a0documental a trav\u00e9s de Franciny Alejandra Viveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El Tribunal atendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, consider\u00f3 que, si bien, el Art\u00edculo 429 \u00a0permite \u00a0 introducir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0quien \u00a0los \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0investigador \u00a0asignado \u00a0al \u00a0caso, debe desentra\u00f1arse el esp\u00edritu de la norma y \u00a0este \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0vicisitud, \u00a0muerte, \u00a0enfermedad \u00a0o \u00a0similares, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede contar con quien recogi\u00f3 el documento, \u00a0este pueda ser suplido por otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0acot\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0anunciarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ya que, de lo \u00a0contrario \u00a0\u201cse \u00a0estar\u00eda sorprendiendo a la defensa \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0distinto \u00a0al enunciado en la audiencia preparatoria \u00a0(\u2026) \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo que encontr\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pide el Tribunal a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0ello, \u201cque su interrogatorio se \u00a0ci\u00f1a \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0convocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El Fiscal, dada la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, para cuyo \u00a0sustento \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0sorprendimiento, dado que la carpeta buscada \u00a0introducir \u00a0fue \u00a0considerada en la audiencia preparatoria y la defensa conoce el \u00a0trabajo adelantado por la testigo que la recolect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con la tesis de la Fiscal\u00eda, al tanto que la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, particularmente, de las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la Corte para el desarrollo de la audiencia preparatoria, lo \u00a0buscado realizar por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el proemio, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0negado por el Tribunal, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por esa Corporaci\u00f3n, imponiendo al \u00a0Fiscal \u00a0 ce\u00f1ir \u00a0 su \u00a0 interrogatorio \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0representa \u00a0un \u00a0verdadero acto de direcci\u00f3n de la audiencia y no \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0el objeto y finalidades de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, busca delimitar \u00a0previamente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico probatorio, a trav\u00e9s de la definici\u00f3n concreta de las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, luego de que se \u00a0verificara su conducencia, pertinencia, licitud y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, tanto la presentaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0que \u00a0busca introducirse al juicio, como la auscultaci\u00f3n de esos factores \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia, licitud y trascendencia, as\u00ed como la controversia \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0ocurre, \u00a0por lo general, en la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio solo se acude a \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba o introducir el elemento material probatorio, conforme los \u00a0precisos \u00a0 derroteros \u00a0dilucidados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0duda, \u00a0as\u00ed mismo, que la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0representa trascendental e ineludible espacio procesal, dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0signa \u00a0el \u00a0procedimiento en general, a \u00a0cuya \u00a0consecuencia, huelga anotar, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a la audiencia de juicio oral si antes no se ha superado la \u00a0audiencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0camino, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 preclusivo \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0elucidada \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0su \u00a0compartimiento \u00a0estanco, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ya \u00a0el \u00a0tema no puede ser discutido de nuevo en la diligencia que \u00a0le \u00a0sucede, como quiera que esta, precisamente, cuenta \u00a0como prerrequisito con lo resuelto en la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0objeto concreto, por ejemplo, de la declaraci\u00f3n del testigo, ello \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el desarrollo del juicio, precisamente porque fue ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0el \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0las aristas de conducencia, pertinencia, \u00a0licitud \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0facultando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y contradicci\u00f3n de la \u00a0parte contra la cual habr\u00e1 de ser esgrimida la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es tarea de las partes y \u00a0del \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 garante \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos de quienes intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0velar \u00a0porque \u00a0se cumplan las precisas pautas testimoniales, en \u00a0respeto de lo decidido precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, cuando el interrogador \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0objeto \u00a0para el cual fue aceptado el testimonio jurado, \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0asoma \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la parte agraviada objete \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0es \u00a0labor del juez, en cuanto director del \u00a0proceso, dar curso a la dicha objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tr\u00e1mite, cabe resaltar, es propio de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0representa \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juez en procura de \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0sucede, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de ejemplo, \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0capciosas o sugestivas en el interrogatorio-, y no implica, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0implicar, \u00a0so pena de incursionar en un tema cubierto por el manto de \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 aceptar \u00a0 o \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004, atribuye directamente al \u00a0juez, \u00a0en \u00a0control \u00a0del interrogatorio, la facultad de \u00a0prohibir \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0 \u201csugestiva, \u00a0capciosa \u00a0o \u00a0confusa\u201d, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ctienda \u00a0 a \u00a0 ofender \u00a0al \u00a0testigo\u201d, \u00a0y \u00a0excluir \u201ctoda pregunta \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0pertinente\u201d; \u00a0incluso, \u00a0agrega \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final: \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0con \u00a0el fin de que el interrogatorio sea leal y que las respuestas \u00a0sean claras y precisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el art\u00edculo 395 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente a las oposiciones que se presenten durante el \u00a0interrogatorio, \u00a0para \u00a0lo cual dispone que \u201cla parte \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0interrogando \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, podr\u00e1n oponerse a la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0interrogador \u00a0cuando \u00a0viole \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas anteriores o \u00a0incurra \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones. \u00a0El juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0si \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n es fundada o infundada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra referir que todas estas intervenciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0operan no solo inmediatas, sino expeditas en sus efectos, a manera de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio y no de decisiones \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0controversia, ni mucho menos, impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, no cabe duda, el juicio se \u00a0har\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0farragoso \u00a0sino \u00a0interminable, \u00a0pues, \u00a0para soportar el \u00e1nimo \u00a0dilatorio \u00a0apenas \u00a0bastar\u00eda con convertir la objeci\u00f3n u oposici\u00f3n, en materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0expedita \u00a0del juez representa clara arbitrariedad o afecta de manera profunda la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la parte, el mecanismo adecuado para resta\u00f1ar el da\u00f1o no \u00a0es \u00a0acudir a una inexistente posibilidad de controversia por la v\u00eda del recurso \u00a0directo \u00a0contra \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0injusta, sino \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n por el camino del alegato de cierre del juicio o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013incluso del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0de la decisi\u00f3n final que caus\u00f3 agravio a \u00a0la \u00a0parte, \u00a0desde luego, demostrando que el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado no \u00a0significa, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0entronizar en pleno \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0discusiones \u00a0estrictamente \u00a0probatorias \u00a0de aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n de un medio en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello, cabe anotar, opera excepcional y \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, a cuya raz\u00f3n, \u00a0precisamente, el art\u00edculo 374 del C. de P.P., contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportunidad de \u00a0pruebas. \u00a0 Toda \u00a0prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0o \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, salvo lo dispuesto en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357, \u00a0y \u00a0se practicar\u00e1 en el momento correspondiente del juicio \u00a0oral y p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0situaciones \u00a0excepcionales, soluciones \u00a0excepcionales \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de prueba sobreviniente \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0impidan \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0testigo a juicio \u00a0\u2013prueba \u00a0de \u00a0referencia- \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0factores que obliguen \u00a0modificar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0tomados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0diligencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0analizar \u00a0y resolver \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 punto, \u00a0 en \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0\u2013ordenar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0a las dispuestas en la audiencia preparatoria-, s\u00ed corresponde a una \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0motivada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n de recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo ocurrido en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador judicial dista mucho de \u00a0corresponderse \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 o \u00a0 casos \u00a0 excepcionales \u00a0 antes \u00a0referidos, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0nada \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0en la audiencia preparatoria la aceptaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0con un objeto espec\u00edfico, que de ninguna manera puede ser \u00a0mutado\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 motu \u00a0proprio; \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir el interrogatorio hacia escenarios \u00a0ajenos \u00a0a lo verificado anteladamente por el Tribunal \u00a0y \u00a0las \u00a0partes, estriba en que olvid\u00f3 introducir un \u00a0documento con otro de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar la Corte que la discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0aqu\u00ed \u00a0no radica en examinar el valor de los documentos o la forma en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sino exclusivamente en lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 interrogatorio \u00a0 tomado \u00a0al \u00a0investigador, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0desvi\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0preconizado, debatido, controvertido y \u00a0aceptado en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ocasi\u00f3n de ello, cuando el defensor \u00a0objet\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 reformularla, el asunto debi\u00f3 haber terminado all\u00ed, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo a la controversia planteada por el funcionario encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, asoma \u00a0completamente impertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0introducido, \u00a0o mejor, que se present\u00f3 un \u00a0factor \u00a0excepcional que le permite hacerlo a pesar de su omisi\u00f3n con el testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0alegarlo \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0valerse del interrogatorio \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0otro \u00a0declarante, desviando sigilosamente el objeto espec\u00edfico \u00a0de su atestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0oper\u00f3 \u00a0propia de su labor de direcci\u00f3n del juicio, conforme lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le faculta la ley, de ninguna manera la orden impartida puede \u00a0asimilarse \u00a0 a \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 pasible \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dado \u00a0a \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0lo ordenado por el \u00a0director \u00a0de la audiencia, asoma no solo ilegal, sino \u00a0contrario a los principios de eficacia, eficiencia y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 dio \u00a0 curso \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0a efectos de que se contin\u00fae con el interrogatorio del \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0contra de la orden del \u00a0Tribunal de reformular la pregunta al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, debe continuarse con el \u00a0tr\u00e1mite del interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de diciembre de 2014, radicado 44338. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3401-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45974. \u00a0 Aprobado acta No. 212. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Convocada la Sala para resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}