\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15151 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre dieciocho (18) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JUAN NEREO RODRIGUEZ CALDERON, re\u00fane en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 7:30 de la noche del 12 de febrero \u00a0de \u00a01995, en el Barrio Brisas del Volador de Bogot\u00e1 (calle 69 bis D con carrera \u00a023), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUEVARA \u00a0fue lesionado con arma de fuego y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello falleci\u00f3 el 21 de ese mismo mes en la Cl\u00ednica San Pedro \u00a0Claver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0NEREO RODRIGUEZ CALDERON fue vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0result\u00f3 acusado el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por los cargos de homicidio y porte ilegal de armas.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a027 \u00a0siguiente \u00a0y el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 20 de octubre de 1997, determinando \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sindicado por los cargos de la acusaci\u00f3n a 302 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el procesado y su \u00a0defensor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 3 de abril de 1998, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el fallador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0\u201cf\u00e1ctico de una prueba\u201d.\u00a0 Empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n del fallo el Tribunal advirti\u00f3 sobre la no \u00a0existencia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0el autor del homicidio.\u00a0 LUIS MARINA NEIRA SANABRIA, que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, no percibi\u00f3 todo lo ocurrido y no aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n que contribuyera a la individualizaci\u00f3n del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia expres\u00f3, sin embargo, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0Das \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a042 \u00a0del \u00a0expediente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo se indica que MARIA NELLY SUAREZ \u00a0SUAREZ, \u00a0excompa\u00f1era del procesado, al ser entrevistada se refiri\u00f3 a los malos \u00a0tratos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0inflig\u00eda cuando convivieron 5 a\u00f1os antes, e igualmente \u00a0que \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0a contar el dinero \u201cproducto de sus \u00a0fechor\u00edas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado privado de su libertad por porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0atestaciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora (de ser cierta su existencia) las tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallador, \u00a0 transform\u00e1ndolas \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0orden \u00a0circunstancial \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hac\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hechos ocurridos en otro \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014pretender \u00a0erigir \u00a0en \u00a0prueba plena los \u00a0dichos\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que jam\u00e1s fue conocida, que no manifest\u00f3 nada en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0que se haya obligado a tales atestaciones, que digan lo que no \u00a0intentan decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Informe del CTI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo la agente que lo rindi\u00f3 afirma \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que se entrevist\u00f3 con JOSE VICENTE PINILLA, CAPITOLINO GUEVARA \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0SUSANA \u00a0AROCA, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0comentaron que RODRIGUEZ CALDERON era una \u00a0persona \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 peligrosa. \u00a0 En \u00a0cierta \u00a0oportunidad \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AROCA\u2014el \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0 abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0y a su esposo en varias ocasiones le dispar\u00f3, por lo que \u00a0debieron abandonar el barrio por un tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales relatos el Tribunal deriv\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0el responsable de la muerte de LUIS ALBERTO \u00a0GUEVARA.\u00a0 \u00a0En \u00a0ello \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las pruebas,\u00a0 \u00a0forzadas \u00a0\u201ca \u00a0que \u00a0predicasen \u00a0cosas \u00a0que \u00a0en su estructura jam\u00e1s siquiera lo \u00a0insinuaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Asesor \u00a0 \u00a0Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Modelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma se informa que RODRIGUEZ CALDERON \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0por hurto en el Juzgado 11 Penal Municipal.\u00a0 Se trata, dice \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0o \u00a0sindicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe censura, que el sentenciador, tome los \u00a0hechos \u00a0contados \u00a0y \u00a0los obligue a convertirse en fuentes generantes de indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra de mi defendido\u2026\u201d, anota el demandante.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0un aparte del fallo seg\u00fan el cual \u201ctambi\u00e9n \u00a0emerge \u00a0de \u00a0autos \u00a0y \u00a0\u2026 \u00a0fue \u00a0bien \u00a0estimado \u00a0por el juez de la causa\u2026\u201d el \u00a0indicio de presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0del cargo la defensa relaciona el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0incluyendo \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0que la v\u00edctima \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALDERON \u00a0era \u00a0quien \u00a0lo hab\u00eda herido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen a su representado en dichos informes tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue tomar \u00a0\u201c\u2026unos \u00a0hechos \u00a0contados \u00a0por personas que no se conocen, no se identifican, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0comparecieron \u00a0no \u00a0obstante las reiteradas citaciones, se encadenan \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0circunstanciales, \u00a0se \u00a0aglutinan\u00a0 y se hace uso de una falsa \u00a0filosof\u00eda: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0contingentes \u00a0 \u00a0forman \u00a0 \u00a0uno \u00a0necesario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en conclusi\u00f3n, que se \u00a0case la sentencia recurrida y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este plantea la defensa, con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0le viol\u00f3 al procesado el derecho a la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaraci\u00f3n de persona ausente y \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201csolamente \u00a0se \u00a0le \u00a0nombra \u00a0un \u00a0defensor de \u00a0oficio\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo, ante lo cual la Fiscal\u00eda debi\u00f3 \u00a0designarle \u00a0otro \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0No se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y en tales condiciones se calific\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas, el demandante le pide a la Corte \u201c\u2026corroborar \u00a0en \u00a0el plenario la existencia de la causal de nulidad y comprobar que la censura \u00a0es l\u00f3gica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La improcedencia de la demanda es manifiesta, \u00a0por lo que ser\u00e1 inadmitida.\u00a0 A continuaci\u00f3n las razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0claro \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba indiciaria, a cuya l\u00f3gica para atacarla \u00a0en casaci\u00f3n se ha referido en muchas oportunidades la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de octubre \u00a020\/99 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 11.113\u2014 \u00a0es \u00a0un medio de prueba que permite el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la realidad.\u00a0 Supone la existencia de un hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del cual es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba \u00a0que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los indicios se articulan entre si, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n\u00a0 que debe estar demostrado con otro \u00a0medio \u00a0de prueba, los errores susceptibles de plantearse son tanto de hecho como \u00a0de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto inv\u00e1lida.\u00a0 Como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella la modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u2014aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de refutar el indicio tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, s\u00f3lo que en \u00a0cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0materia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0precisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se trata, no puede desconocerse\u00a0 que por su naturaleza misma \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios \u00a0(su \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia) \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 crezca \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aunque el ataque a los hechos indicadores debe ser independiente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0en manera alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar de ser \u00a0enfrentado por el demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales principios fue observado por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0No \u00a0determin\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del ataque era el hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inferencial \u00a0y mucho menos enfrent\u00f3 la l\u00f3gica total \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0construida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0propuestos, \u00a0que seg\u00fan el demandante recayeron en los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0son \u00a0tales.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0tipo de equivocaci\u00f3n supone la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, esto es que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0haga \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0Lo que hace el censor no es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las pruebas que sirvieron de fundamento del \u00a0hecho \u00a0indicador hayan sido distorsionadas por el Tribunal, sino que de ellas no \u00a0era \u00a0inferible \u00a0que su representado haya sido el autor del homicidio por el cual \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo en tales condiciones debi\u00f3 haberlo \u00a0dirigido \u00a0en \u00a0contra de la inferencia l\u00f3gica aduciendo error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo\u2014 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del hecho indicador y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sin embargo.\u00a0 De una parte, puso en duda \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0informes y, de otra, ya sobre la base de \u00a0aceptar \u00a0dichos contenidos, simplemente plante\u00f3 su desacuerdo con la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, sin probar la transgresi\u00f3n de ning\u00fan principio de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 es \u00a0inexaminable.\u00a0 \u00a0Su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n es la de oponerse a la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0 sin \u00a0aducir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0del car\u00e1cter irracional\u00a0 del juicio valorativo.\u00a0 Si a esto \u00a0se \u00a0suma \u00a0que en la propia demanda se hace referencia a que otras circunstancias \u00a0se \u00a0conjugaron \u00a0en \u00a0el proceso de construcci\u00f3n de certeza del juzgador sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado (como la presencia de \u00e9ste en el lugar y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima momentos antes de morir) y que las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0al \u00a0casacionista ninguna consideraci\u00f3n orientada al \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la estructura del fallo, resulta clara la improcedencia del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su falta de fundamentaci\u00f3n es manifiesta y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0improcedente.\u00a0 Le bast\u00f3 al censor afirmar que se viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado durante el sumario en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado no se posesion\u00f3 del cargo y el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho.\u00a0 Nada m\u00e1s.\u00a0 Si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la sola inactividad del defensor no traduce necesariamente la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0se\u00f1alada, \u00a0deb\u00eda \u00a0el casacionista demostrar qu\u00e9 actividades en \u00a0concreto \u00a0hubiera podido desarrollar el profesional que le hubieran representado \u00a0al sindicado unas condiciones procesales m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga de fundamentaci\u00f3n la incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a reemplazarlo, como parece que es su \u00a0deseo \u00a0al \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201ccorroborar \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JUAN NEREO RODRIGUEZ \u00a0CALDERON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispone \u00a0 devolver \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15151 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}