\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3395-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46018 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado por el defensor de la procesada \u00a0Aracelys \u00a0 Margarita \u00a0 Cuentas \u00a0 P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 30 de noviembre de 2011, por medio del cual el \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Adjunto \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl.)\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que conden\u00f3 a la mencionada por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aracelys Margarita Cuentas P\u00e9rez, \u00a0entonces \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0No. \u00a04 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eusebio \u00a0Caro, \u00a0establecimiento \u00a0educativo oficial con sede en Sabanalarga (Atl.), le manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Luz \u00a0Mendoza Romero que estaba \u201cvendiendo \u00a0plazas\u201d \u00a0para \u00a0ocupar el cargo de docente, gracias a \u00a0los \u00a0contactos \u00a0que \u00a0ten\u00eda en la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0Mendoza \u00a0Romero \u00a0y Navis Esther M\u00e1rquez Pical\u00faa le entregaron \u00a0Cuentas \u00a0P\u00e9rez la suma total \u00a0de \u00a0$8.000.000, \u00a0en \u00a0dos \u00a0contados por igual monto los d\u00edas 25 de junio y 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003. \u00a0Los \u00a0correspondientes \u00a0decretos de nombramiento, que mostraban \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y en realidad no fueron expedidos por el alcalde \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 Sabanalarga, \u00a0 les \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0las \u00a0interesadas. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, como pasaba el tiempo y las docentes no \u00a0eran \u00a0ubicadas \u00a0en ning\u00fan establecimiento educativo y, adem\u00e1s, no figuraban en \u00a0la \u00a0lista \u00a0oficial \u00a0de \u00a0aspirantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, acudieron a la rectora \u00a0Aracelys \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 Cuentas \u00a0 P\u00e9rez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que les devolviera el dinero pagado, lo que nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se fij\u00f3 el d\u00eda 7 de julio de 2004 como fecha para \u00a0realizar una devoluci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Sandra Luz \u00a0Mendoza \u00a0Romero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local de Sabanalarga, en resoluci\u00f3n del 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Aracelys Margarita Cuentas \u00a0P\u00e9rez como autora del delito de estafa (art\u00edculo 246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), determinaci\u00f3n que, tras ser apelada por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia el 7 de septiembre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa fue asumida por el Juzgado 3\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Sabanalarga, despacho que, tras celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, sin que a la primera de ellas asistiera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2010 conden\u00f3 a la procesada a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino semejante al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0-materiales y morales- derivados de la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor, \u00a0 respectivamente, \u00a0 de \u00a0 $8.000.000 \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0indexados\u201d y el equivalente \u00a0a \u00a015 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Por \u00faltimo, le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia por el defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado 2\u00ba Adjunto Promiscuo del \u00a0Circuito de Sabanalarga, en fallo del 30 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra dicha determinaci\u00f3n el apoderado \u00a0de \u00a0Cuentas P\u00e9rez formul\u00f3 y \u00a0sustento \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. El expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante formula un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual alega que el fallo fue dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso y derecho de defensa. Cita \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 304, 232, \u00a0234 y 238 del aludido estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en s\u00edntesis, que se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de la procesada y su defensa a solicitar y presentar pruebas, as\u00ed como \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo favorable y lo desfavorable. Precisa, en concreto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n, formulada en el escrito de apelaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de oficiar a la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0No. \u00a049 \u00a0de Barranquilla, despacho en el que cursaba una investigaci\u00f3n sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0unos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0como \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, asegura, no se cumpli\u00f3 el deber de apreciar la \u00a0prueba de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en conclusi\u00f3n, que se case el fallo y \u00a0se \u00a0 remita \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 competente, \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0proporcionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que evidentemente incumple los presupuestos de una debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0debido a que omite el deber de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la modalidad excepcional, \u00fanica v\u00eda id\u00f3nea para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 su \u00a0 sustento \u00a0no \u00a0acredita \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0casacionista olvida que en este caso \u00a0solamente \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional (art\u00edculo 205, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), pues la sentencia impugnada no fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria ni por el Tribunal Penal \u00a0Militar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n fijada por la ley para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0que motiv\u00f3 la condena (art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000) \u00a0no es superior a los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no era procedente, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la modalidad com\u00fan de la casaci\u00f3n, sino a la \u00a0discrecional, \u00a0en el entendido de que excepcionalmente la Corte puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que no procede el recurso en su \u00a0modalidad \u00a0ordinaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la sentencia no ha sido dictada por un \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena es igual o inferior a 8 a\u00f1os. La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia \u00a0nacional y la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no elabora ning\u00fan razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0justificar \u00a0a \u00a0la Sala la admisi\u00f3n del libelo por la \u00fanica v\u00eda \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0habr\u00eda \u00a0podido lograr si, con \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que fundan los cargos, acreditaba la necesidad de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de alg\u00fan interviniente, o \u00a0bien \u00a0la de desarrollar la jurisprudencia o actualizar la doctrina sobre un tema \u00a0no \u00a0abordado \u00a0o \u00a0resuelto, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hubiera \u00a0demostrado que el nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0servir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0efectiva soluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumple \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia nada dijo.\u00a0 Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0alega \u00a0insistentemente \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0su \u00a0argumento \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0citar los presupuestos del debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa, los alcances de la instituci\u00f3n de las nulidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los deberes de investigaci\u00f3n integral y apreciaci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el caso concreto, el libelista dice que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0desconoci\u00f3 la solicitud de prueba que le fuera formulada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0investigada, \u00a0en el sentido de oficiar a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 49 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0esta, \u00a0cursaba \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0(nombramientos), relativos a los cuestionados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto de casaci\u00f3n, y que, por el prenombrado desconocimiento, \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0considerable, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0procesada\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0asegura, \u00a0\u201cla \u00a0presenta \u00a0causa \u00a0judicial, \u00a0estuvo \u00a0viciada de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no se les dio la oportunidad de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda del caso, en la medida de la inobservancia de la prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0argumentativo de la censura es \u00a0manifiestamente \u00a0deficiente, pues aparte de enunciar la sola omisi\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva no ense\u00f1a de manera fehaciente c\u00f3mo dicha prueba era \u00a0relevante \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso, o bien qu\u00e9 era lo que con \u00a0probabilidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una hip\u00f3tesis incierta, esa prueba pod\u00eda aportar a \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asegura que la \u00a0supuesta \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0ignorada \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del aludido \u00a0memorial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa no es una solicitud probatoria propiamente dicha, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el entonces defensor ech\u00f3 de menos que se oficiara con destino al ya \u00a0mencionado \u00a0despacho fiscal. En todo caso, de la inconformidad as\u00ed planteada se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda ad quem, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que ninguna relevancia ten\u00eda para desestimar el delito de estafa la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursara \u00a0en \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0por la posible falsedad de los \u00a0actos administrativos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que la petici\u00f3n probatoria que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante no se formul\u00f3 dentro de las fases procesales destinadas \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. Lo \u00a0anterior, \u00a0naturalmente, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias de no \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0peticionar \u00a0la prueba echada de menos, o bien \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0irregularidades que, en su sentir, hubieran acaecido en sede de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0frente a la actuaci\u00f3n as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0el juez de la causa, en la audiencia preparatoria, no estim\u00f3 del caso \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay irregularidad alguna \u00a0atribuible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0judicatura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0 que, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala lo ha decantado, lo decisivo a la hora de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al deber de investigaci\u00f3n integral no es la omisi\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino su relevancia real, y no apenas hipot\u00e9tica o \u00a0fundada \u00a0en \u00a0juicios \u00a0inciertos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su conducencia y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00a0no \u00a0para \u00a0apoyar la postura defensiva del sujeto procesal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa y conclusiones elaboradas por el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se podr\u00e1 evidenciar la trascendencia de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria y su idoneidad para traer al expediente un conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a020 de noviembre de 2013, Rad. 41192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que el impugnante \u00a0alega \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de nulidad, pero no precisa desde d\u00f3nde habr\u00eda de operar la \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0quedar\u00eda la actuaci\u00f3n, cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0reponerse \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0proporcionalidad\u201d que reclama, lo que se tiene es un \u00a0escrito \u00a0manifiestamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0pregonado \u00a0o la \u00a0necesidad de cumplir cualquiera de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 Aracelys \u00a0Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuentas \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3395-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46018 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}