\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3392-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45968 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Yesitg Alfonso Cabrera \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Esneider Elles \u00a0Fern\u00e1ndez contra el fallo del 2 de diciembre de 2014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por medio de la cual aquellos fueron condenados \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia las 17:00 hr. del 19 de agosto de 2012 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Almeida Daza y Diego Rafael P\u00e9rez Bautista se dirig\u00edan a pie desde el \u00a0municipio \u00a0de Villa Rica (Atl.) hasta San Estanislao de Kostka (Bol\u00edvar). En el \u00a0trayecto \u00a0sostuvieron \u00a0un \u00a0enfrentamiento con un grupo de individuos, lo que los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0un \u00a0monte \u00a0donde \u00a0permanecieron \u00a0hasta \u00a0horas \u00a0de la \u00a0madrugada \u00a0del siguiente d\u00eda. Cuando se acercaron al puerto de la localidad que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Canal \u00a0del \u00a0Dique, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0transportarse en una \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Soplaviento, \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0Reyner \u00a0Javier Cabrera \u00a0Castro, \u00a0Yesitg Alfonso Cabrera Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Esneider Elles Fern\u00e1ndez. \u00a0Fue as\u00ed como Almeida Daza y P\u00e9rez Batista cayeron al agua, este \u00a0\u00faltimo \u00a0falleci\u00f3 tras recibir en su cabeza el golpe de una piedra arrojada por \u00a0Cabrera \u00a0Fern\u00e1ndez. Almeida \u00a0Daza \u00a0fue auxiliado por Gilberto Enrique Mendoza Castro y Carlos Eduardo Garc\u00eda \u00a0Marchena, \u00a0al \u00a0tiempo que el cuerpo de P\u00e9rez Batista fue hallado en el canal el \u00a0d\u00eda 21 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad a la captura de Yesitg \u00a0 Alfonso \u00a0 Cabrera \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Esneider \u00a0Elles Fern\u00e1ndez, a \u00a0quienes \u00a0la fiscal\u00eda les imput\u00f3 los delitos de homicidio y homicidio agravado, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculo \u00a0103, 104-7 y 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Los \u00a0imputados no aceptaron los cargos y enseguida fueron afectados con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a048 Seccional de Cartagena el 16 de abril de 2013. La audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a05 de agosto \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 4\u00ba Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de \u00a0Cartagena, \u00a0en audiencia que cont\u00f3 cont\u00f3 con la presencia del apoderado de las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria tuvo lugar el 30 de octubre de 2013; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estipularon \u00a0la plena identidad de los \u00a0procesados. \u00a0La audiencia del juicio oral se inici\u00f3 el 3 de diciembre de 2013 y \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2014, con el anuncio del sentido condenatorio del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en decisi\u00f3n del 19 de mayo de 2014, el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Yesitg \u00a0 Alfonso \u00a0 Cabrera \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Esneider Elles \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0350 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio y tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, \u201cpor tiempo igual a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior providencia por la \u00a0defensa \u00a0de los procesados, el Tribunal Superior de Cartagena, en fallo del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en el sentido de fijar la pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el censor postula tres \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0por v\u00eda del error de hecho; el primero de ellos principal y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0subsidiarios. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0primeros por falso raciocinio y el \u00a0\u00faltimo por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero, alega que el dictamen rendido por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0pues all\u00ed se dice que la causa de la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0por \u00a0inmersi\u00f3n \u00a0secundaria a un trauma craneoencef\u00e1lico, que pudo \u00a0producir \u00a0una conmoci\u00f3n cerebral; en contraste, el perito dijo en el juicio que \u00a0al \u00a0abrir \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n ni hemorragias en el cerebro. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0solamente \u00a0ofrece \u00a0causas \u00a0probables \u00a0de muerte, lo cual \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser interpretadas caprichosamente por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u201cconcepto \u00a0m\u00e9dico que no se amolda a las reglas de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0que nos dice que el concepto debe ser claro y respetando todos los \u00a0protocolos, \u00a0trasgrediendo \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos, produci\u00e9ndose \u00a0un falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no existe prueba de que los procesados \u00a0causaron \u00a0la \u00a0inconciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 asegura \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0hematoma \u00a0en la regi\u00f3n occipital de la v\u00edctima que falleci\u00f3 \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque aquel se golpe\u00f3 con las escalinatas que existen en el Canal \u00a0del \u00a0 Dique, \u00a0 \u201cesto \u00a0 aplicando \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0golpe \u00a0tuvo \u00a0que propin\u00e1rselo al \u00a0caer\u201d. \u00a0 Se \u00a0 pregunta \u00a0 enseguida \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0estando \u00a0en plena confrontaci\u00f3n va a dar la espalda?… la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0apropiada \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 la \u00a0 espalda\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, \u00a0aparece \u00a0corroborado \u00a0por los testigos \u00a0Nohem\u00ed Villareal y Jaime Bejarano Llamas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el juzgador utiliz\u00f3 un testigo, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Almeida \u00a0Daza, \u00a0comprometido \u00a0con las resultas del proceso y por eso es \u00a0sospechoso. \u00a0As\u00ed \u00a0-concluye- \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0golpearon \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0sostiene \u00a0que, seg\u00fan el dicho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Almeida \u00a0Daza, no es cierto, como as\u00ed lo afirm\u00f3 el sentenciador, \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0le \u00a0impidieran salir del Canal del Dique debido a las \u00a0piedras \u00a0que \u00a0le \u00a0lanzaban, \u00a0sino \u00a0que aquel \u201cestaba \u00a0asustado \u00a0y \u00a0no quer\u00eda salir\u201d. Lo anterior, asegura, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el Juzgado ni por el Tribunal, produci\u00e9ndose as\u00ed \u00a0un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0apreciado esa circunstancia, el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0giro \u00a0de 180 grados, pues no se podr\u00eda hablar de un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0la v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0salir del agua por temor, entonces se desdibuja la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual ellos imped\u00edan su \u00a0salida. Por tanto, la sentencia debe ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera com\u00fan a todos los cargos, reclama \u00a0que \u00a0se haga el control de legalidad del fallo, se proteja el derecho material y \u00a0se dicte providencia de reemplazo absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que evidentemente incumple los presupuestos de \u00a0una \u00a0debida postulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n. Lo anterior, debido a que los cargos \u00a0solamente \u00a0muestran \u00a0la \u00a0distinta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del impugnante y su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0del juzgador, sin acreditar la materialidad de los yerros \u00a0pregonados ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inadmisi\u00f3n se precisan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los argumentos propuestos en cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias que fueron formuladas en las \u00a0instancias \u00a0y desestimadas en la sentencia. Es por lo anterior que el escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa de configurar un regular alegato de instancia, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0muestra su oposici\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n plasmada en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una ilegalidad probatoria en el \u00a0juicio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0que el dictamen pericial arroje dudas \u00a0porque \u00a0no \u00a0hall\u00f3 lesiones en el cerebro y no determin\u00f3 con toda precisi\u00f3n si \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se golpe\u00f3 o lo golpearon, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0quien participa en una ri\u00f1a le d\u00e9 la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, o bien que la v\u00edctima sobreviviente voluntariamente no \u00a0quiso \u00a0salir \u00a0del \u00a0agua (argumento este \u00faltimo bien deleznable), fueron asuntos \u00a0abordados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador apreci\u00f3 que el dictamen fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0encontrar una herida en la regi\u00f3n occipital del cr\u00e1neo, lo cual era \u00a0concordante \u00a0con el dicho de los testigos presenciales, quienes declararon haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados \u00a0arrojarles \u00a0piedras a los ofendidos; as\u00ed mismo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Almeida \u00a0Daza \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cestaba \u00a0asustado \u00a0y no quer\u00eda salir\u201d, pero apreci\u00f3 que ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados quienes lo pusieron en situaci\u00f3n de \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0alegato casacional no \u00a0muestra \u00a0nada \u00a0distinto a la personal apreciaci\u00f3n probatoria del recurrente, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en las instancias y resuelta por el fallador, que no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas, sin que en ello el libelista demuestre un yerro \u00a0evidente y capaz de derribar el juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que el impugnante \u00a0no \u00a0 precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios, \u00a0ni identifica cu\u00e1l fue la norma sustancial violada, menos aun si \u00a0lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no puede ser otra que la manifiesta inidoneidad de la \u00a0demanda para demostrar los yerros alegados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada la falta de rigor argumentativo que \u00a0deja \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0las instancias llega a esta sede amparada en la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no cualquier discurso resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0ajustado a una debida y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0del recurso para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material y las garant\u00edas debidas a los intervinientes, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0identificar claramente, y no entremezclar con otras, la causal \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0selecciona, \u00a0demostrar su materialidad y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia en el resultado del proceso, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0subsistir \u00a0al \u00a0lado del vicio: esto \u00faltimo le exige al \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega es una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, analizar la totalidad de la prueba sobre la que se edifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0pregonado \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad que \u00a0necesariamente conduce a mutar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes pueden proponer al juzgador las formas en que \u00a0consideren \u00a0deben apreciarse las pruebas, pero la que finalmente prevalece es la \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que se afirma que la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ilegalidad de la apreciaci\u00f3n probatoria adoptada por el fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0oponi\u00e9ndole una nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues esta posibilidad qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0las \u00a0ya agotadas fases procesales destinadas a ese efecto, como lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de la teor\u00eda del caso, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del demandante en casaci\u00f3n es \u00a0bien \u00a0distinta a la que cumple el sujeto procesal en las instancias, pues lo que \u00a0debe \u00a0hacer, \u00a0si lo que censura es la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0al razonamiento probatorio realizado por el sentenciador (no al suyo \u00a0propio) \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00e9l un error, de hecho o de derecho, cuya materialidad \u00a0debe \u00a0 dejar \u00a0 perfectamente \u00a0 demostrada.\u00a0 \u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente extraordinario no es el de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte de que su personal apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0m\u00e1s plausible que la plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino demostrar que la conclusi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 evidentes \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio de las diligencias la Corte encuentre \u00a0motivo \u00a0 que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0falencias \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesitg \u00a0 Alfonso \u00a0 Cabrera \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Esneider \u00a0Elles \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3392-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45968 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}