\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3388-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 44978 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0DAVID BURBANO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 de julio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado Penal del Circuito de la Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la madrugada del 2 de junio de 2012, aproximadamente a las 2:50, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0esposos Alirio Urbano Valdez y Mar\u00eda Milvia Noguera se desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0desde \u00a0su residencia ubicada en la vereda \u201cVega Quito\u201d \u00a0hacia \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0(ambos en Nari\u00f1o), en el punto denominado \u00a0\u201cPuente \u00a0del R\u00edo Mayo\u201d fueron interceptados por dos sujetos en un automotor \u00a0similar \u00a0que \u00a0provocaron \u00a0su \u00a0ca\u00edda. \u00a0Luego \u00a0de un forcejeo y desplazamiento de \u00a0Urbano \u00a0Valdez \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0CRISTIAN \u00a0DAVID BURBANO, \u00e9ste le \u00a0dispar\u00f3 con arma de fuego y caus\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2013, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0a CRISTIAN DAVID BURBANO le fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de armas de fuego, \u00a0concierto para delinquir y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de agosto de 2013 la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0(Nari\u00f1o) radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0imputados \u00a0menos \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a017 de octubre siguiente ante el Juzgado Penal del Circuito de la \u00a0Uni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 5 de febrero de 2014 conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual, al tiempo que \u00a0lo absolvi\u00f3 de los dem\u00e1s punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pasto en providencia del 2 de julio de \u00a02014, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensora, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n discrecional con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0el Tribunal, para lo cual atac\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia por los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0viola \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se estructura cuando el Fiscal solicita al juez se libre orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0el condenado, sin que se cumplan las exigencias consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 221 ib\u00eddem, viol\u00e1ndose de esta manera lo previsto\u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con lo previsto \u00a0por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0igualmente \u00a0 lo \u00a0 consagrado \u00a0 por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a03, \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0como uno de los autores de la conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo lo hizo en el reconocimiento fotogr\u00e1fico que se dio luego \u00a0de \u00a07 meses y 20 d\u00edas de los hechos, siendo el se\u00f1alamiento de la deponente el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0documentos \u00a0elaborados por la Fiscal\u00eda. As\u00ed las cosas, la orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0el acto de aprehensi\u00f3n y las sentencias emitidas son ilegales. De \u00a0igual \u00a0forma, las deducciones del Fiscal relativas a la responsabilidad penal de \u00a0su defendido carecen de trascendencia y soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, atac\u00f3 la providencia por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0ya que se \u201cdesconocieron los art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0se \u00a0dio \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldaran \u00a0ya \u00a0que a\u00fan no hab\u00eda culminado la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n. No se hizo un an\u00e1lisis integral de las probanzas y se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0solicita se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Depreca \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haberse infringido los art\u00edculos 1, 23, \u00a028\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a04, \u00a05, 7, 12, 1 y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas por la v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0se \u00a0observan \u00a0m\u00faltiples contradicciones no justificadas, pues se \u00a0habla \u00a0de presencia de intimidaciones que no fueron demostradas, adem\u00e1s, lo que \u00a0predomin\u00f3 \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n fue un enfrentamiento entre el Fiscal y la defensa \u00a0(\u00faltima \u00a0que no fue t\u00e9cnica), incluso con el Juez de control de Garant\u00edas que \u00a0no \u00a0brind\u00f3 \u00a0igualdad \u00a0de condiciones a las partes y permiti\u00f3 la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor pese a sus limitaciones visuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pod\u00eda considerar a modo de indicio las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda de San Pablo (Nari\u00f1o), sobre las cuales no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n acerca de su verosimilitud, ni de lo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0Sandra Janeth Bola\u00f1os Ruiz en lo relativo a un arma hallada en \u00a0un \u00a0canguro \u00a0y \u00a0si \u00a0quedaban \u00a0dudas, \u00a0conforme con lo relatado por la testigo de \u00a0cargo, \u00e9stas deb\u00edan favorecer al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se cumpli\u00f3 con los actos urgentes para un \u00a0delito \u00a0de homicidio, ni se evacuaron pruebas importantes como: (i) la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0ADN en el pasamonta\u00f1as que le fue quitado al agresor; (ii) la constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0impactado \u00a0correspondiera \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0encontr\u00f3 Sandra Janeth Bola\u00f1os y qu\u00e9 estuvo en posesi\u00f3n de su \u00a0defendido; \u00a0(iii) fueron tres personas las que perpetraron en el crimen; y, (iv) \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 incompleta \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0\u201cFernando\u201d pese a que fue mencionado varias veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201ccerteza \u00a0medianamente \u00a0 suficiente \u00a0 que \u00a0permita \u00a0deducir\u201d3 de la declaraci\u00f3n vertida por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Milvia \u00a0Noguera la responsabilidad del condenado, ya que no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo causal ni su culpabilidad, como que no reposan elementos probatorios de \u00a0soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior solicit\u00f3 se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo se absuelva \u00a0al encartado o se proceda de oficio con tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora, ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0recurrente \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en tanto su recurso lo propuso por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pese a que el diligenciamiento se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. No \u00a0obstante, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 un \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las censuras presentadas a trav\u00e9s de los \u00a0cargos \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, suficiencia, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0rogaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prioridad, \u00a0toda vez que la recurrente no sujet\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada, \u00a0conforme con el reparo \u00a0subyacente \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0consecutiva \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en atenci\u00f3n al efecto \u00a0buscado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dentro de los reparos por las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0reproches relacionados con faltas al debido proceso y\/o al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, propios de la causal de nulidad y que exigen retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite la actuaci\u00f3n, en tanto para atacar la sentencia por aquellas v\u00edas \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la ausencia de cualquier vicio sustancial que d\u00e9 al traste con la \u00a0actuaci\u00f3n. Tales reparos, por tanto, se niegan unos a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras deben presentarse de forma tal \u00a0que \u00a0cada \u00a0una por s\u00ed sola tenga la capacidad para derruir la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que le asiste al fallo cuestionado, para lo cual debe \u00a0acreditarse \u00a0de \u00a0manera clara y espec\u00edfica el error cometido por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de variar la \u00a0decisi\u00f3n adoptada, conforme con la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los reproches planteados por la libelista \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0enunciada. As\u00ed, cuando acudi\u00f3 a la primera, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, olvid\u00f3 que ella se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 asuntos \u00a0 netamente \u00a0jur\u00eddico-dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0que \u00a0parten \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos y pruebas fijadas en la\u00a0 sentencia, de tal forma \u00a0que \u00a0se \u00a0repelen \u00a0con \u00a0discusiones de orden probatorio. No obstante, en el cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de medios probatorios que justificaran la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una orden de captura, su ejecuci\u00f3n y sentencia y, en el cuarto, de \u00a0la \u00a0ausencia de acreditaci\u00f3n del nexo causal y la responsabilidad del encartado \u00a0ante la inexistencia de pruebas que los fundamentaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, que encaus\u00f3 por la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no est\u00e1 fundamentado, ya que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los yerros \u00a0enrostrables \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0bien \u00a0fuesen \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio) o de derecho (por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o de legalidad), con indicaci\u00f3n del medio probatorio sobre el cual \u00a0recay\u00f3. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0mencion\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a sugerir que no se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirtuaran \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo \u00a0cual, adem\u00e1s, debi\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter sustancial objeto de infracci\u00f3n y su \u00a0forma de quebrantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercero, que intent\u00f3 a modo de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 la recurrente c\u00f3mo se vulner\u00f3 la estructura del proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa con sujeci\u00f3n a los principios que \u00a0convalidan \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad: \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0instrumentalidad de las formas y \u00a0acreditaci\u00f3n; \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo por considerarlo no cre\u00edble por contradictorio, lo cual a \u00a0lo \u00a0 sumo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 argumentado \u00a0 adecuadamente, \u00a0hubiese \u00a0encontrado \u00a0correspondencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que, por tanto, exclu\u00eda la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de idoneidad del defensor a cuyo cargo estuvo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa, pues no especific\u00f3 los actos en donde se hac\u00eda \u00a0evidente la falla y menos las actividades que le eran exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De manera que en el libelo presentado no \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0una \u00a0sola \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue \u00a0con un error \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que conlleve su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0de \u00a0manera confusa exhibi\u00f3 sus reparos con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la ausencia de t\u00e9cnica \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0el caso de fondo, m\u00e1xime cuando no se verifica la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0dispuestas en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de CRISTIAN DAVID BURBANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0173 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0175 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0180 cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3388-2015 \u00a0 Rad. 44978 \u00a0 Aprobado Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}