\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3387-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 44046 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de PABLO ANDR\u00c9S ARISTIZABAL SOTO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 29 de octubre de 2013 emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de la Inspecci\u00f3n General del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abandono de puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de septiembre de 2011, el cabo primero del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0PABLO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ARISTIZABAL SOTO, designado como \u201cSuboficial de servicio de la \u00a0Unidad \u00a0de Inteligencia\u201d conforme con la orden del d\u00eda 165 de la misma fecha, \u00a0sobre \u00a0las \u00a010:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Antisecuestro y Antiextorsi\u00f3n (Gaula) de Cundinamarca, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0siendo hallado en la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente fuera de \u00a0la Unidad Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de septiembre de 2011, el Juzgado 73 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n formal en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 \u00a0 SOTO1,\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abandono de puesto, a la cual fue vinculado a trav\u00e9s \u00a0de indagatoria el 20 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En resoluci\u00f3n del 17 de junio de 2013, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Militar \u00a0ante Juzgado de Instancia de la Inspecci\u00f3n General del \u00a0Ejercit\u00f3, \u00a0con \u00a0sede en Bogot\u00e1, acus\u00f3 al implicado por el delito prescrito en \u00a0el art\u00edculo 105 de la Ley 1407 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por sentencia del 29 de octubre de 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de la Inspecci\u00f3n General del Ej\u00e9rcito, lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de abandono de puesto, a la pena \u00a0principal de 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0providencia del 28 de febrero de \u00a02014, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0con el prop\u00f3sito de efectivizar el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0obtener \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 344 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00abpor violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 105 de la Ley \u00a01407 \u00a0de 2010 C.P.M. consagratorio de las normas que contienen el tipo penal del \u00a0abandono \u00a0de puesto como consecuencia de errores de hecho manifiesto y evidentes \u00a0generados \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba. El error de hecho que demandamos se \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho manifiestos al (i) no dar \u00a0por \u00a0demostrado, cuando lo era, que el coronel William Bautista no se encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0los d\u00edas 5 y 6 de septiembre de 2011 y no imparti\u00f3 ni firm\u00f3 \u00a0orden \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0para esas fechas; (ii) ignorar la existencia de duda razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0para \u00a0condenar y dejar de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar; \u00a0(iii) desconocer las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes de los art\u00edculos 513, 520, 52, 522 y 523 \u00a0de \u00a0la ley procesal penal militar y 29 constitucional; (iv) no tener acreditado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amparado en el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo; (v) desechar las normas de r\u00e9gimen interno de las unidades para \u00a0el \u00a0nombramiento de los servicios, resoluci\u00f3n No. 1692\u00a0 de noviembre 24 de \u00a02009; \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0inaplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la recepci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 495, 496 y 500 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera se equivoc\u00f3 al omitir como pruebas: (i) el primer \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0donde \u00a0el \u00a0suboficial es vinculado mediante indagatoria sin \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0que daba cuenta de que no se encontraba en la ciudad el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no recuerda cu\u00e1ndo firm\u00f3 el orden del d\u00eda; (iii) el \u00a0libro \u00a0de \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0donde, quien entrega y quien recibe, deben \u00a0firmar \u00a0el \u00a0recibido \u00a0del puesto, en constancia del relevo; (iv) el reemplazo de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las formalidades debidas; y, (v) los \u00a0libros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0interno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0registros \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal err\u00f3 por apreciar equivocadamente las declaraciones de \u00a0(i) \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0(ii) \u00a0SP \u00a0Ismael \u00a0Mart\u00ednez S\u00e1nchez; (iii) Coronel William \u00a0Bautista \u00a0Castillo; (iv) TE. Ca\u00f1as; (v) \u00c1lvaro Deivis Rojas Cabeza; y, (vi) de \u00a0quien se desempe\u00f1\u00f3 como guarda de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0anteriores \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0del d\u00eda no \u00a0existi\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0dio el relevo de los servicios y por consiguiente no exist\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n objeto de reproche en el proceso penal. No se tuvo en cuenta que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0recibida \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del juez y la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que el juzgador olvid\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al reglamento interno de las \u00a0unidades \u00a0t\u00e1cticas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre la distinci\u00f3n entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0las \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0compa\u00f1\u00eda. Se invirti\u00f3\u00a0 entonces la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba cuando se descart\u00f3 la posici\u00f3n de la defensa acerca de la \u00a0inexistencia de la orden de prestaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo consider\u00f3 la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0se recibi\u00f3 en contrav\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no la segunda, donde el sentenciado explic\u00f3 lo sucedido, para a su \u00a0turno \u00a0dar \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por Ca\u00f1as Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, puesto que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Censur\u00f3 \u00a0el fallo del Tribunal Superior \u00a0\u00abpor \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0falso juicio de legalidad, manifiestos y \u00a0evidentes \u00a0generados \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las reglas sin las formalidades \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se fund\u00f3 la sentencia yerros que condujeron al \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C.P.M. \u00a0consagratorio \u00a0 de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0puesto \u00a0indebidamente \u00a0aplicados. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se enmarca en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0 344 \u00a0 del \u00a0 C.P.M \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de su estructura o de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia de indagatoria, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0su prohijado al proceso no fue presidida por la Juez 86 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0C\u00facuta a quien se le libr\u00f3 despacho comisorio con tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0quien no ten\u00eda facultades para recibir \u00a0juramentos. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Magda Janeth Coronado Sep\u00falveda no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su deber profesional de asistir al sindicado hasta el final de la \u00a0diligencia, \u00a0sino s\u00f3lo a la pregunta 10 del cuestionario, como se aprecia en la \u00a0copia entregada al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no escudri\u00f1\u00f3 en su totalidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica aportada y menos la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria del 20 de abril de 2012 e incurri\u00f3 as\u00ed en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0torna \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho conforme con los \u00a0art\u00edculos 313, 315, 316 de la Ley 522 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de no apreciarse esa prueba ilegal, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0considerado \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0existir\u00eda condena. Por ello, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien los hechos origen de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 y, por ello, en principio ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0Penal \u00a0Militar descrito en la Ley 1407 de 2010, vigente \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o4, \u00a0lo \u00a0cierto es que el sistema \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0implementado \u00a0por el Gobierno \u00a0Nacional5 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, es la Ley 522 de 1999 la llamada a regular el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0628 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0cuerpo \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0particular, al anunciar la procedencia del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0343 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley \u00a014076 \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas comunes \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva normatividad, yerro que en principio \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda por extempor\u00e1nea, no obstante, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0su \u00a0estudio \u00a0cuando \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0directa de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente suministrada por la autoridad judicial en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza leg\u00edtima a fin de garantizar el derecho al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia7, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0puesto8 \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue sancionado PABLO ANDR\u00c9S ARISTIZABAL SOTO tiene \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de 1 a 3 a\u00f1os, m\u00e1ximo punitivo que no supera los 6 a\u00f1os \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar del a\u00f1o 1999, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda para acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la excepcional prevista en el inciso segundo del mismo art\u00edculo, evento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es carga del recurrente demostrar a la Corte que la revisi\u00f3n del caso \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0cumplir uno de los dos presupuestos all\u00ed reglados: el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0recurrente no cumpli\u00f3 esos lineamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0descarta \u00a0de \u00a0entrada la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, toda vez que la simple manifestaci\u00f3n al respecto \u00a0no \u00a0lo exime del compromiso de justificar de manera clara y precisa la necesidad \u00a0de \u00a0revisar el caso, en tanto, como lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte para que admita la impugnaci\u00f3n o, \u00a0que se precise de un fallo para cumplir alguno de sus prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La demanda no cumple con los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredita la ocurrencia de error alguno en que haya incurrido el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad propia del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0prioridad, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y rogaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0formular sus reproches de manera separada, subsidiaria y, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal seleccionada, explicar con suficiencia el yerro acaecido \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0lo cual debi\u00f3 partir de aquel que \u00a0implicara \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0resultar pr\u00f3spera, no habr\u00eda lugar al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la decisi\u00f3n, toda vez que el proferimiento de fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no respet\u00f3 esos postulados, sino que de \u00a0manera \u00a0 impropia \u00a0 present\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0errores \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, los cuales ni siquiera explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente al primero de los cargos, para el \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la causal tercera del art\u00edculo 344 de la Ley 1407 de 2001, que \u00a0encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso9, \u00a0el censor no \u00a0propuso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l fue el error cometido por el sentenciador, ya fuese \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sin embargo, es su propia exposici\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0descartarlo, en tanto, no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue el medio de \u00a0prueba \u00a0ignorado \u00a0por el sentenciador y c\u00f3mo, de haberse valorado, la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0tan s\u00f3lo cuestion\u00f3 la forma seg\u00fan fue estimado y la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la duda a favor del reo, que en su criterio se \u00a0configuraba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0castrense Bautista Castillo, Mart\u00ednez S\u00e1nchez, \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Quintero, \u00a0del \u00a0civil \u00a0Rojas \u00a0Cabeza \u00a0y \u00a0la \u00a0del encartado vertida en la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, pero luego admiti\u00f3 que esas pruebas fueron \u00a0analizadas, \u00a0 cuando \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 suasorio \u00a0 conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte de manera di\u00e1fana su contradicci\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0reparos, adem\u00e1s, debieron ser presentados por v\u00eda de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o un falso raciocinio, no de uno de existencia, sin que la situaci\u00f3n \u00a0var\u00ede \u00a0con \u00a0el \u00a0reclam\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de unidades \u00a0t\u00e1cticas, \u00a0del cual reniega su aplicaci\u00f3n en tanto el sentenciado no pertenece \u00a0a una de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se presente confuso e incoherente y no \u00a0permita \u00a0aseverar \u00a0la presencia de yerro alguno que habilite la sede casacional, \u00a0por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0dar \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0a la tesis defensiva seg\u00fan la cual su profijado no estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar como suboficial de servicio de la unidad de inteligencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0pod\u00eda \u00a0abandonar \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Gaula el d\u00eda de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0aparece \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0frente a la responsabilidad, pues \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0instancias tuvieron por \u00a0comprobada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la dejaci\u00f3n de sus deberes por un lapso de 6 \u00a0horas y media aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0adolece de similares deficiencias. De una \u00a0parte, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0en \u00a0uno s\u00f3lo la existencia de un supuesto error de derecho, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afectaba el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0por ello, debi\u00f3 ventilarse por v\u00eda de la nulidad, esto es, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 344 de la Ley 1407 (correspondiente \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000). De otra, evoc\u00f3 desatinadamente su \u00a0consecuencia, \u00a0en tanto deber\u00eda ser la declaratoria de nulidad y no la emisi\u00f3n \u00a0de una sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente se puede condensar en la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria por el Juzgado 86 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0San Jos\u00e9 de C\u00facuta, conforme con despacho comisorio10, el d\u00eda 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades debidas, carece de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0simple observaci\u00f3n deriva que, contrario a su dicho, \u00a0fue \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0quien \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0conforme con el \u00a0cuestionario \u00a0remitido, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, sin que al momento de \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra, el procesado dejara constancia relativa a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna irregularidad, ni en el curso del diligenciamiento, de \u00a0modo que el\u00a0 argumento resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el aludido yerro, es claro que no \u00a0era \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio la cual deb\u00eda \u00a0pretenderse, \u00a0sino \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n en tanto resultar\u00eda inexistente \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n al no haberse verificado una de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0validez \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 495 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0carecen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0y contundentes que respalden sus \u00a0proposiciones \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. En tales condiciones y al no observar la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de PABLO ANDR\u00c9S ARISTIZABAL SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Y \u00a0otro, frente al cual se dio luego ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 583 y 584 cuaderno original No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0610 cuaderno original No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-444 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0V\u00e9ase Decreto 314 del 18 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Numeral \u00a0segundo, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. Fol. 564 cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed \u00a0en \u00a0CSJATP \u00a0968-2015, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0rad. 42106 y CSJ AP-2924-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculos 124 de la Ley 552 de 1999 y 105 de la Ley 1074 de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 372 de la Ley 522 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 No. \u00a0001 de 2012, el d\u00eda 20 de abril de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3387-2015 \u00a0 Radicado 44046 \u00a0 Aprobado Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}