\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP3386-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43.887 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante judicial de las v\u00edctimas en contra \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de febrero de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto revoc\u00f3 parcialmente el fallo del 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar absolver a HUGO HERNANDO BASANTE ARMERO de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2008, aproximadamente a las 4:15 de la tarde, la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Mazda de placas AUU-881, conducida por Alirio Vicente Miramag, \u00a0quien \u00a0se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de Daniel Matituy y Jhonier Gal\u00e1rraba, de la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Consac\u00e1 a Pasto, para consignar en las oficinas de DRFE la suma \u00a0de \u00a0$320.880.000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector conocido como San Rafael, fue interceptada por \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0entre \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la v\u00eda, dispararon en su contra y le provocaron la \u00a0muerte, tras lo cual se apoderaron del dinero trasportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0BASANTE \u00a0ARMERO, \u00a0agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito \u00a0a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Consac\u00e1, inform\u00f3 a \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delictiva \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0trasportados los valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 de marzo de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Consac\u00e1 (Nari\u00f1o) \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0BASANTE \u00a0ARMERO \u00a0le \u00a0fueron imputados los cargos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego en \u00a0calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de mayo de 2012, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los mismos il\u00edcitos, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia del 31 de agosto siguiente ante el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Conocimiento de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 de octubre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento conden\u00f3 al acusado como coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0la pena principal de 456 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para absolver al procesado por los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y condenarlo en calidad de c\u00f3mplice por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0calificado a las penas de 102 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos principales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Al amparo de la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el apoderado de las v\u00edctimas atac\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dada la afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes derivado de la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de motivaci\u00f3n respecto de los delitos de homicidio agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0motivos \u00a0para \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0es posible determinar los argumentos jur\u00eddicos o \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0en absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, seg\u00fan lo hizo el Tribunal, \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, por \u00a0cuanto \u00a0cada conducta requiere de un an\u00e1lisis individual, incluso para explicar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad penal. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n carece de sustento legal en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0los \u00a0mismos elementos probatorios, argumentos \u00a0jur\u00eddicos y soporte jurisprudencial que para el otro il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue adoptada de manera oficiosa, pues no fue objeto \u00a0del recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0162-4, \u00a0con \u00a0desd\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la verdad, justicia y reparaci\u00f3n de \u00a0Alirio Vicente Miramag Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0censur\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto del delito de hurto agravado y \u00a0calificado, por cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem emple\u00f3 las declaraciones de Diana \u00a0Mayerly \u00a0Melo Andrade, Orlando Rodrigo Qui\u00f1onez, Noralba Ceneida Salazar, Eifer \u00a0Restrepo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0V\u00edctor Manuel G\u00f3mez Fern\u00e1ndez y Nancy Gratz G\u00f3mez \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n. No obstante, sus dichos no se tomaron de manera \u00a0integral, \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y en conjunto con lo cual se viol\u00f3 de manera indirecta \u00a0el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el testimonio de la primera es prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 deb\u00eda ser \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0apreciada \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de integrante de la empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0receptora \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0su esposo William Alexander Torres \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0y quien s\u00ed fue testigo directo, conoci\u00f3 la ideaci\u00f3n y planeaci\u00f3n \u00a0de los delitos en la casa de BASANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 Orlando \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0William Alexander Torres, que puso de presente en su \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n en juicio,\u00a0 se cae de su propio peso puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0victimario \u00a0falleci\u00f3 \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0testificaci\u00f3n se dio tres a\u00f1os despu\u00e9s de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se limit\u00f3 a tener al procesado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad delictiva al suministrar informaci\u00f3n trascendente, \u00a0valiosa, \u00a0confiable \u00a0y \u00a0veraz \u00a0acerca del d\u00eda y hora en que se trasportar\u00eda el \u00a0dinero \u00a0de Consac\u00e1 a Pasto, cuanto era claro que tuvo participaci\u00f3n directa en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0desde \u00a0su \u00a0ideaci\u00f3n, \u00a0planeaci\u00f3n y\u00a0 ejecuci\u00f3n, por ende, \u00a0pese \u00a0a que no presenci\u00f3 el asalto y homicidio de Alirio Vicente Miramag estuvo \u00a0omnipresente \u00a0y al tanto de toda la operaci\u00f3n y pudo precaver que las patrullas \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0no intervinieran y frustraran su cometido. En consecuencia, su \u00a0participaci\u00f3n fue a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Subsidiario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0o contradicci\u00f3n que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0complicidad \u00a0en el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y la absoluci\u00f3n por los restantes punibles, pese a que la motivaci\u00f3n \u00a0es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal determin\u00f3 que el rol de BASANTE \u00a0ARMERO \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto fue la de suministrar informaci\u00f3n \u00a0trascendente, \u00a0confiable y veraz acerca del d\u00eda y hora en que se transportar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0de cuya autenticidad dependi\u00f3 la organizaci\u00f3n del plan criminal y \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso \u00a0a \u00a0los l\u00edderes de la banda y se puso de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ellos \u00a0para \u00a0obtener unos prop\u00f3sitos definidos y con divisi\u00f3n de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera considerado la motivaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0se concluir\u00eda en la responsabilidad del encartado \u00a0por \u00a0los \u00a0tres delitos al menos en calidad de c\u00f3mplice seg\u00fan se verifica en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena; adem\u00e1s, por cuanto la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0la operaci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 log\u00edstica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0importante \u00a0sus \u00a0conocimientos de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma motivaci\u00f3n emite \u00a0diferentes y contrarias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y se condene a HUGO HERNANDO BASANTE ARMERNO como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue acusad o, de manera subsidiaria, se \u00a0le condene a modo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre en el presente caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y de manera simple y llana \u00a0postul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, de HUGO HERNANDO \u00a0BASANTE \u00a0ARMERO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, sin reprochar error alguno cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Olvid\u00f3 advertir la finalidad pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0a voces del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0censura \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las pautas t\u00e9cnicas que la \u00a0regulan \u00a0ni demostr\u00f3 la trascendencia del yerro que condujera a la variaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No atendi\u00f3 los principios de prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y claridad, que impon\u00edan el deber de postular sus cargos de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria y empezar por aquel que implicara la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la ausencia de irregularidad sustancial es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0susceptible de cuestionamientos en su contenido \u00a0dogm\u00e1tico o probatorio al amparo de las causales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reclam\u00f3 dos cargos principales, cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0intentar \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno, \u00a0o \u00a0sea, el de la nulidad, propio de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para que una vez descartada esta se procediera a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su trascendencia. De igual forma las \u00a0censuras \u00a0aparecen \u00a0contradictorias, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0deprec\u00f3 la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0a los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y, de otro, en el curso de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0del desarrollo de los \u00a0cargos segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al principio de \u00a0rogaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su pretensi\u00f3n por cada uno de los cargos, ni las normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0fueron \u00a0infringidas \u00a0o \u00a0si \u00a0se afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0o la garant\u00eda de alguna de las partes, puntos que permiten avizorar la \u00a0falta de t\u00e9cnica de sus proposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta al primer cargo, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el recurrente acudi\u00f3 a la causal adecuada, esto es la segunda, \u00a0al \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n del juzgador para absolver al \u00a0encartado \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se afectaba el debido proceso, en su \u00a0discurso lo desminti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentenciador se remiti\u00f3 \u00a0para \u00a0tal fin al juicio de responsabilidad realizado por el punible de hurto, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0el juez colegiado valor\u00f3 las probanzas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los argumentos elevados en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada sent\u00f3 su posici\u00f3n frente a la ausencia de pruebas directas \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho del encartado o que fuera l\u00edder de la \u00a0banda \u00a0criminal, en tanto lo que encontr\u00f3 probado fue que no estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y s\u00f3lo \u00a0colabor\u00f3 \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0al brindar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0no \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tal teor\u00eda, la cual estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0en \u00a0lo atinente a los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la participaci\u00f3n, fue que concluy\u00f3 que no era \u00a0procedente \u00a0endilgar responsabilidad por los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se ocup\u00f3 en un apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 presente \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0del \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que lo que surge es la discrepancia \u00a0del \u00a0togado \u00a0con los razonamientos y decisi\u00f3n consignada en la providencia, mas \u00a0no \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de un yerro objetivo que sea demandable por v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se constituye en una fase adicional para \u00a0reabrir \u00a0o continuar un debate jur\u00eddico o probatorio debidamente culminado ante \u00a0las instancias correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien parece que hace referencia a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento, no lo concret\u00f3 respecto de cada una de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los testimonios que identific\u00f3 no precis\u00f3 qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, al punto que de haberse considerado de \u00a0manera diversa dar\u00eda lugar a una decisi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a mantener su tesis de \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0condena \u00a0y a reclamar se confiriera mayor eficacia o peso \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0las testificaciones de cargo, incluso, trat\u00e1ndolas como pruebas de \u00a0referencia \u00a0admisibles \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0enrostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0el momento de apreciaci\u00f3n de la prueba mostrara su indebida \u00a0aproximaci\u00f3n a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Su \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0propuso al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de falla (supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un delito y se absolvi\u00f3 por otros) se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un error de juicio que es demandable por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propio de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 y que conlleva la emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0evento, \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en el proceso de intelecci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0alguno de tales hubiese hecho referencia el censor, quien \u00a0entendi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se contradijo en su determinaci\u00f3n al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el acusado acerca del d\u00eda y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda de transportarse el dinero fue trascendental, confiable y \u00a0veraz \u00a0s\u00f3lo \u00a0para imputar responsabilidad a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, cuando sin la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se hubiera efectuado finalmente el asalto y el homicidio del familiar \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados y, por ello, el acusado deb\u00eda responder por la totalidad \u00a0de los il\u00edcitos por los cuales fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun al no advertirse que el recurso est\u00e9 convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus finalidades o que se haya vulnerado garant\u00edas de orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a favor de HUGO HERNANDO BASANTE ARMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3386-2015 \u00a0 Radicado 43.887 \u00a0 Aprobado Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}