\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3383-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45283 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Ricardo Antonio \u00a0Izquierdo \u00a0Molina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de julio de 2014 por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la absolutoria proferida el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en menci\u00f3n como autor de los delitos de fraude procesal, \u00a0estafa agravada y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de abril de 2006, ante la Notar\u00eda 23 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ubicada en la carrera 13 con calle 27, Resurrecci\u00f3n \u00a0Molina \u00a0de \u00a0Villareal \u00a0vendi\u00f3 a trav\u00e9s de la Escritura P\u00fablica No. 2089 y por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $31.489.000,oo el derecho de dominio que pose\u00eda sobre el inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0Este \u00a0No. 45-12 Sur, a su sobrino Ricardo Antonio \u00a0Izquierdo Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no era, posible que la vendedora \u00a0apareciera \u00a0ejecutando tal acto no solo porque entonces contaba 88 a\u00f1os de edad \u00a0y \u00a0padec\u00eda de c\u00e1ncer en una de sus extremidades inferiores, lo cual la postr\u00f3 \u00a0en \u00a0su lecho de enferma durante los \u00faltimos seis meses hasta su muerte ocurrida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, sino porque probablemente la signatura que aparec\u00eda \u00a0como \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a su \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la denuncia que por los anteriores \u00a0hechos \u00a0efectu\u00f3 Carlos Humberto Molina Mora, hermano de Resurrecci\u00f3n y t\u00edo de \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Izquierdo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el Juzgado 56 Penal Municipal de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso, fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos il\u00edcitos, el 7 de marzo de 2012 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, verific\u00e1ndose luego la preparatoria y \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral a cuyo t\u00e9rmino se dict\u00f3 por el Juzgado 44 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sentencia del 23 de octubre de 2013 para absolver al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0ese fallo la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0dictado el 21 de julio de 2014, para en su lugar condenar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a la pena principal de 78 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0266,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a05,25 a\u00f1os, al hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal, estafa agravada y obtenci\u00f3n de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, contra esa decisi\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Izquierdo \u00a0Molina \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el libelista \u00a0contra la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El primero como principal y al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por considerar que \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un asunto viciado de nulidad por afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 con pretermisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0dice, debi\u00f3 haber emitido un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0previo a su lectura y abierto la posibilidad de discutir los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva, tr\u00e1mite que por dem\u00e1s tampoco se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba trascendente dicha fase, afirma, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0pod\u00eda la defensa recabar en la exclusi\u00f3n de la agravante \u00a0deducida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0cual si bien fue objeto de imputaci\u00f3n no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la Fiscal\u00eda termin\u00f3 por no incluirla en sus alegaciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitir \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0agrega, \u00a0genera un \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0quien es condenado en ambas instancias y quien es absuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segunda, por cuanto a \u00e9ste se le priva de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0referir \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado, o en los \u00a0referentes \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la detenci\u00f3n, criterio este que por dem\u00e1s genera \u00a0la \u00a0 eventualidad \u00a0 de \u00a0 abrir \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 constitucional \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0sede de segunda \u00a0instancia \u00a0ya ofreci\u00f3 soluci\u00f3n a esta tem\u00e1tica, es oportuno replantearla toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201crefulge \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al derecho a \u00a0disentir \u00a0en el contexto de los marcos referenciales de la pena y en el criterio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0\u00e1mbito del principio de \u00a0proporcionalidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0declararse \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permita la discusi\u00f3n de los \u00a0referentes \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0447 y 450 de la Ley 906, de modo que \u00a0luego s\u00ed se emita el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiariamente y al amparo de la causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la sentencia recurrida de infringir indirectamente la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0plan criminal tendiente al despojo de la vivienda de Resurrecci\u00f3n \u00a0Molina, \u00a0se \u00a0sumerge \u00a0en \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0y \u00a0arbitrariedad utilizando para eso \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que si bien podr\u00edan aplicarse a personas letradas como \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0no \u00a0lo son para un grupo poblacional que act\u00faa en desarrollo \u00a0de actividades comerciales y en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s alejado de la \u00a0realidad \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el procesado vocifer\u00f3 por todos lados su pretensi\u00f3n de \u00a0despojar \u00a0de la propiedad a la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n, porque quien quiere actuar \u00a0de \u00a0dicha forma no le hace saber a la hermana de la v\u00edctima, ni a sus allegados \u00a0que \u00a0la \u00a0va \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0en \u00a0los d\u00edas previos a su muerte, como si adem\u00e1s el \u00a0acusado \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0arte de adivinar cu\u00e1ndo suceder\u00eda el fallecimiento y sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0normal \u00a0de la vida las personas pueden \u00a0comprometerse \u00a0en \u00a0grandes negocios sin saber que el destino les tenga preparada \u00a0una \u00a0circunstancia no planeada o cuando en la ciencia m\u00e9dica por no ser exacta, \u00a0hay \u00a0casos \u00a0de \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0c\u00e1ncer \u00a0que \u00a0mueren \u00a0de \u00a0forma s\u00fabita, sin que \u00a0necesariamente \u00e9sta sea la causa de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0bas\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la enfermedad de la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n, en las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0compraventa, en la prueba de \u00a0lofoscopia, \u00a0en \u00a0el supuesto viaje de la vendedora a los Estados Unidos y en las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0testimoniales incorporados al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por Daniel Fontalvo, funcionario de la Notar\u00eda que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0escritural \u00a0exento \u00a0de \u00a0algo especial en el tr\u00e1mite de su \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0recordado \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0las personas que \u00a0concurrieron a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0incidente \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 notarial \u00a0 fue \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 vendedora \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alteraciones \u00a0psico-f\u00edsicas \u00a0en \u00a0su estado de salud que le impidieran suscribir el documento, \u00a0es \u00a0decir la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n acudi\u00f3 ese d\u00eda en forma l\u00facida, sin suero, \u00a0sin \u00a0signos \u00a0de dolor evidente, sin v\u00f3mito, por eso, concluye, el testimonio de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Surella \u00a0Acosta \u00a0es simplemente una visi\u00f3n personal de la historia \u00a0cl\u00ednica pero no de la salud de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla de experiencia, a\u00f1ade, indica que \u00a0no \u00a0toda \u00a0persona con c\u00e1ncer se encuentra imposibilitada de enajenar sus bienes \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la menciona en esos t\u00e9rminos, sin que adem\u00e1s haya \u00a0precisado \u00a0el \u00a0contexto \u00a0cient\u00edfico \u00a0en que basa su razonamiento, s\u00ed afinca en \u00a0ella \u00a0su adverso juicio en contra del procesado para dejar subyacente la premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que padece c\u00e1ncer no puede enajenar sus bienes \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre no se encuentra en condiciones f\u00edsicas de ir a \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0regla \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede ser v\u00e1lida en diferentes sectores de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, asevera el libelista, lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0racionalmente fundamentado en una verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, sino en suposiciones que indemostradas en el proceso, no \u00a0conjugan \u00a0toda \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0probatoria \u00a0y a cambio se basa en pericias que \u00a0llegan \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas, \u00a0tomando \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de una y otra a \u00a0conveniencia \u00a0de su argumentaci\u00f3n como si el juez fungiera en calidad de par de \u00a0los \u00a0 expertos \u00a0 y \u00a0 pudiera \u00a0 materializar \u00a0 su \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tercer \u00a0peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cotejo lofosc\u00f3pico, afirma, efectuado por \u00a0el \u00a0perito \u00a0\u00d3scar \u00a0Quiroga \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0apreciaciones hechas en el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0experta Consuelo Betancourt, cuando lo \u00fanico cierto es que no \u00a0hay \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0contexto, prosigue el demandante, \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda que tom\u00f3 las huellas y la firma, para concluir de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fontalvo Rivera fue aportado a expensas de la defensa y no de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser deber de \u00e9sta el auscultar si hab\u00eda sido un error \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0notariales al tomar la huella o si \u00e9stos no participaron \u00a0en dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la compra del inmueble, el juzgador parte de una m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual nadie pone sin necesidad en riesgo su patrimonio y \u00a0aunque \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0efecto \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que la transacci\u00f3n se realiz\u00f3 entre dos personas que no eran ajenas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y para quienes su palabra val\u00eda. Por eso, valorado el testimonio de \u00a0Leonilde \u00a0Molina, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de Resurrecci\u00f3n no peligraba \u00a0porque \u00a0cuando fue a morar con aquella le entreg\u00f3 las llaves de su vivienda, de \u00a0modo \u00a0que Izquierdo Molina bien pod\u00eda reputarse poseedor de la misma al existir \u00a0un justo t\u00edtulo as\u00ed fuere precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, el cuestionamiento del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0si el precio se pag\u00f3 en 2005 por qu\u00e9 se esper\u00f3 hasta 2006, \u00a0d\u00edas \u00a0antes de la muerte de la vendedora, para hacer la escritura, omite reglas \u00a0de \u00a0experiencia que indican que entre familiares no existe el apremio de otorgar \u00a0un \u00a0instrumento; \u00a0lo \u00a0contrario ser\u00eda sentar una regla carente de universalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0podr\u00eda obedecer a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0pagar \u00a0derechos \u00a0notariales, o porque posiblemente \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontrara \u00a0 indispuesta, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 la \u00a0acompa\u00f1ara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0vuelve a atribuirle al acusado \u00a0artes \u00a0de \u00a0adivinaci\u00f3n, como si \u00e9l supiera cu\u00e1ndo iba a fallecer la vendedora \u00a0para as\u00ed poder realizar el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace al viaje a los Estados Unidos, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n al respecto ofrecida por el acusado obra como un dicho \u00a0de \u00a0paso porque el acto de declarar en juicio no es uno de sagacidad sino apenas \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de los hechos que Izquierdo Molina vivenci\u00f3, de modo que si esa \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdo\u00f1a \u00a0Resurrecci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0de \u00a0vitalidad, la \u00a0afirmaci\u00f3n del procesado no fue m\u00e1s que su exteriorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto se refiere a las contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo en torno a la forma en que llegaron y actuaron en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0ello \u00a0no es sino muestra de su espontaneidad y del transcurso del \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y su declaraci\u00f3n en juicio. Con \u00a0todo, \u00a0Olga \u00a0Izquierdo, \u00a0Amparo Mej\u00eda, Alba Mora y Leonilde Molina coinciden en \u00a0el \u00a0fundamental \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0saber \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de venta del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0puede constituirse en regla de \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal acerca de que siempre o casi siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona padezca de c\u00e1ncer en uno de sus miembros inferiores, no puede \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0porque un pron\u00f3stico de esos permite \u00a0diversas \u00a0 \u00a0variables \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0despojan \u00a0 de \u00a0 universalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0m\u00e1xima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la decisi\u00f3n del ad quem, concluye, fue \u00a0desacertada \u00a0y \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo por ignorar la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados y a cambio le brind\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00fanica hip\u00f3tesis experiencial a la cual se adscribi\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta otros de igual o superior trascendencia, solicita se case \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n en subsidio y con sustento en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa, \u00a0 acusa \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0omisivo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de Daniel \u00a0Fontalvo \u00a0Rivera, funcionario de la notar\u00eda que identific\u00f3 y tom\u00f3 las huellas \u00a0y \u00a0firmas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron en el acto cuestionado, lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0Izquierdo \u00a0Molina \u00a0no confeccion\u00f3, ni hizo elaborar una c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0ni \u00a0busc\u00f3 \u00a0que \u00a0alguien suplantara a la vendedora para enga\u00f1ar a \u00a0los empleados del despacho notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubo \u00a0un \u00a0problema \u00a0en \u00a0la \u00a0huella de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Resurrecci\u00f3n, \u00a0o \u00a0un \u00a0empastamiento, \u00a0el \u00a0\u00fanico responsable de eso es \u00a0Fontalvo Rivera y no el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir el Tribunal dicho testimonio, que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n en la toma de las huellas y firmas de los otorgantes, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0rodeo \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0torno a la negociaci\u00f3n que se cuestiona \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de paso de otros declarantes y la creaci\u00f3n de un tercer \u00a0dictamen, \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar racionalmente lo que dec\u00eda uno de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario habr\u00eda determinado que el \u00a0empastamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho netamente accidental en el que \u00e9l nada tuvo que \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada y se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, tambi\u00e9n de modo subsidiario y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 29, inc.1\u00ba y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0y \u00a032, \u00a0numeral \u00a010\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal que configuraban \u201cun \u00a0desconocimiento \u00a0invencible \u00a0del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, sostiene, \u00a0conforman \u00a0una unidad inescindible y con ello se admite que se valor\u00f3 en efecto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fontalvo Rivera, debe decirse entonces que, bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue aqu\u00e9l quien tom\u00f3 la huella y firma de las partes contratantes, se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0error de tipo invencible \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0Izquierdo \u00a0Molina, \u00a0no sab\u00eda que el funcionario a partir de ese momento \u00a0le \u00a0har\u00eda \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que la incuria del se\u00f1or Fontalvo \u00a0Rivera, \u00a0le \u00a0era aplicable como delito a \u00e9l, cuando era totalmente desconocedor \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0generaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0materialmente \u00a0verificado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0error en la huella y presuntamente en la firma de la \u00a0vendedora \u00a0fallecida, \u00a0que \u00a0no se le puede imputar al acusado, se le hace recaer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra sin embargo, una responsabilidad netamente objetiva, proscrita en \u00a0nuestro ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0registro \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocimiento y voluntad por parte de Izquierdo \u00a0Molina, \u00a0luego \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0un \u00a0error, \u00a0m\u00e1xime cuando sus estudios no le \u00a0daban \u00a0la \u00a0pericia \u00a0para establecer si lo que estaba haciendo el funcionario era \u00a0adecuado \u00a0o \u00a0no; \u00a0\u00e9l simplemente sigui\u00f3 el tr\u00e1mite normal de los sucesos; por \u00a0eso, \u00a0siendo \u00a0su error de tipo invencible, \u00e9ste obliga a proferir una sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo que, aplicando el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0proscriba la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se llegare a considerar que la conducta \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 se \u00a0 inscribe \u00a0 como \u00a0 vencible, \u00a0por \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas \u00a0no \u00a0contienen \u00a0remanente \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 el recurso extraordinario comporta \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en \u00a0tanto \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales y adem\u00e1s la demanda que lo \u00a0sustenta \u00a0ha \u00a0de ser formulada por quien ostente inter\u00e9s, se\u00f1alar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0y desarrollar los cargos que se postulan, resulta manifiesta \u00a0la incorrecci\u00f3n del libelo que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero es patente que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta suficiente porque en ella simplemente se aduzca un motivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0se \u00a0argumente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por el juzgador en alguna de las \u00a0causales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n evidenciar a trav\u00e9s de \u00e9stas \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del sentenciador produjo una afectaci\u00f3n a una prerrogativa \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0sin embargo se acredita en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin que adem\u00e1s en parte alguna se demuestre c\u00f3mo el supuesto yerro \u00a0procesal \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches segundo y tercero o el de falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0infringieron \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0deficiencia \u00a0pueda \u00a0suplirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer reparo, tanto menos cuando la argumentaci\u00f3n exhibida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0respecto revela una posici\u00f3n de lege ferenda que adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se la ha impreso a la tem\u00e1tica \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0circunscrito \u00a0ese \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la eventual transgresi\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n, presupuesto b\u00e1sico del \u00a0que \u00a0carecen las dem\u00e1s censuras, a persuadir acaso a la Sala para que modifique \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en la medida en que esa \u00a0tesis, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0imposibilita \u00a0a las partes y en especial a la \u00a0defensa \u00a0aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio frente al proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impedir \u00a0plantear \u00a0la exclusi\u00f3n de una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0cuan \u00a0infundado se presenta tal \u00a0planteamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0entenderse desvirtuado porque en el \u00a0sentir \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0sea \u00a0oportuno \u00a0replantear \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0porque \u00a0\u201crefulge \u00a0una transgresi\u00f3n al derecho a disentir en \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0referenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0\u00e1mbito del principio de \u00a0proporcionalidad\u2026\u201d. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante deviene por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0meramente \u00a0enunciativa, o, como se dijo, simplemente de lege ferenda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna desvirt\u00fae los argumentos que la Corte ha expuesto en \u00a0diversas ocasiones en sustento de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 14 de agosto de \u00a02012, Rad. No. 38467, se precis\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la audiencia del art\u00edculo 447 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 100 de la Ley 1395 de 2010, denominada \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, s\u00f3lo est\u00e1 prevista para la primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0al anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo una vez finalizada la vista de juicio oral, en la medida que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se colige del art\u00edculo atr\u00e1s \u00a0mencionado y del 446 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no hay juicio oral, \u00a0tampoco \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0menos \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0referida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el ad quem decidir\u00e1 lo concerniente con la \u00a0pena \u00a0y \u00a0mecanismos de sustituci\u00f3n de acuerdo con la informaci\u00f3n que le aporte \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0l\u00f3gicamente bas\u00e1ndose en los criterios que consagra el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la sanci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha tesis fue adem\u00e1s complementada con el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en fallo del 24 de octubre de 2012, Rad. No. 36616, de los \u00a0debates \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Redactora Constitucional del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y al trasegar del proyecto en el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita; \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo se consider\u00f3 que \u00a0 \u201ctras \u00a0 auscultar \u00a0 los \u00a0or\u00edgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0correlativo \u00a0paso por el Congreso de la Rep\u00fablica se arriba a la conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el \u00fanico momento procesal concebido para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0multimencionada audiencia es despu\u00e9s de que el juez de primer grado anuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo o cuando acepta el acuerdo celebrado con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0luego \u00a0si \u00a0disponer \u00a0\u201cel lugar, fecha y hora de la audiencia \u00a0para proferir sentencia\u201d… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho criterio, por dem\u00e1s, lo ha ratificado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisiones del 24 de abril de 2013 Rad. No. 40125,\u00a0 del 27 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a041630 \u00a0y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a044619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque previo al proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no se haya efectuado la audiencia prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, luego el reproche planteado por v\u00eda de \u00a0nulidad carece de fundamento y desde luego de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0omite la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0salvo la ya citada en sustento del primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0en procura de acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o concretar alguna finalidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0un \u00a0examen \u00a0individual \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s reproches hacen \u00a0manifiesta su incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y argumentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0segundo cargo, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley a causa de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0raciocinios en la valoraci\u00f3n probatoria, reiterativa ha sido la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la inadmisibilidad de aquellas demandas de casaci\u00f3n en que se aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del recurrente por rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho el juez, como que en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el an\u00e1lisis de la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates hayan concluido con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones dentro de alguna de las causales de casaci\u00f3n confronte el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0del juzgador, no puede tenerse por \u00a0admisible \u00a0cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro que el de imponer la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pero sin demostrar ninguno de los errores que se \u00a0avienen a los r\u00edgidos postulados de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0y siendo que este reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada lo es por supuestos falsos raciocinios, es apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la primera exigencia t\u00e9cnica implica precisar sobre cu\u00e1les pruebas \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco enunciado, de modo que a diferencia de lo expuesto por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0principio de se\u00f1alar unos hechos que en su sentir \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0fijados, \u00a0por \u00a0eso \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0deviene \u00a0equ\u00edvoca \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la enfermedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Resurrecci\u00f3n, en las irregularidades de la escritura p\u00fablica y en las \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, as\u00ed como en el viaje de la vendedora a los Estados Unidos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se trata de pruebas exactamente, sino acaso, aunque el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0hechos quiz\u00e1 constitutivos de indicios, estos s\u00ed \u00a0pruebas \u00a0cuyo \u00a0ataque en casaci\u00f3n demanda la satisfacci\u00f3n de otras condiciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0alude \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ubica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0que podr\u00edan ser indicantes constitutivos de unos \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se trata de pruebas en concreto \u00a0como \u00a0el testimonio de Ra\u00fal Daniel Fontalvo Rivera, funcionario de la Notar\u00eda, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del cual incurre el censor en violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en este segundo cargo ataca su valoraci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un falso raciocinio, mientras que en el tercer reproche lo hace por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el casacionista no evidencia ciertamente un ataque \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0con aqu\u00e9l, luego eso patentiza que ni siquiera tiene claridad acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l es el medio de convicci\u00f3n que cuestiona, con el agravante de que pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del sentenciador reglas de experiencia que no se explicitaron, no otra \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia alguna, pero a rengl\u00f3n seguido expresa la que \u00a0cree fue la que t\u00e1citamente us\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si al cotejo lofosc\u00f3pico se refiere para \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya llegado a una conclusi\u00f3n no obstante que los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0carecen de uniformidad, sus interrogantes se quedan \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0eso \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en manera alguna sustenta por qu\u00e9 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tomar \u00a0conclusiones de uno y otro dictamen, o por qu\u00e9 no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a una tesis con base en consideraciones parciales del uno y del \u00a0otro; \u00a0esa \u00a0labor \u00a0por \u00a0dem\u00e1s no evidencia cu\u00e1l ser\u00eda el yerro de raciocinio, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0lo que parece cuestionarse es que el juzgador haya fungido \u00a0como \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0elaborado el que el censor llama un dictamen \u00a0tertia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0\u201ca la \u00fanica hip\u00f3tesis experiencial a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adscribi\u00f3, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0de \u00a0igual \u00a0y\/o superior \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0allegados, \u00a0evidenciando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0simplemente \u00a0exhibe \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privilegiada \u00a0por \u00a0la mediaci\u00f3n de las presunciones de acierto y legalidad, las \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser desvirtuadas por la simple afirmaci\u00f3n de que otras pruebas \u00a0merec\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0la tenida en cuenta por el juzgador, como que un \u00a0tal \u00a0discurso \u00a0no revela cu\u00e1l es el juicio de legalidad que pretende hacerse en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad del fallador, ni evidencia la trascendencia que dicha \u00a0falencia \u00a0podr\u00eda \u00a0revelar en la parte dispositiva del fallo recurrido, tambi\u00e9n \u00a0el segundo reproche ha de ser objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se reitera, antes que cumplir con \u00a0las \u00a0condiciones que hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria objeto \u00a0de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 invocarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0hacen \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0af\u00e1n del demandante porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0concluya \u00a0con \u00e9l que no existe prueba que permita afirmar con certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, argumento que en verdad no refleja un yerro con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, sino simplemente la inconformidad con el criterio \u00a0judicial \u00a0pero \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna de que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio \u00a0errado sobre los medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinado el tercer reproche, propuesto \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia y m\u00e1s all\u00e1 del equ\u00edvoco \u00a0ya \u00a0anotado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Ra\u00fal Daniel Fontalvo Rivera, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0que recibi\u00f3 los documentos de identidad y tom\u00f3 las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0a \u00a0comprador \u00a0y \u00a0vendedora, si bien no aparece expresamente \u00a0mencionado \u00a0en las consideraciones del Tribunal, lo cierto es que s\u00ed lo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se hab\u00eda verificado la identidad de quien hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0la notar\u00eda como vendedora, m\u00e1xime que las condiciones de salud \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0presentaba \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0la \u00a0incapacitaban f\u00edsicamente para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0acreditar la \u00a0potencial \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Resurrecci\u00f3n a la notar\u00eda, concluy\u00f3: \u00a0\u201cSi bien todos estos testigos se esfuerzan por hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de salud de Resurrecci\u00f3n Molina era bueno, que tuvo plena \u00a0capacidad \u00a0y fue quien firm\u00f3 la escritura el 28 de abril de 2006 en la Notar\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0con la historia cl\u00ednica y la declaraci\u00f3n de \u00a0Surella \u00a0Acosta, \u00a0m\u00e9dica \u00a0tratante\u2026 \u00a0en la historia cl\u00ednica consta que desde \u00a0una \u00a0semana \u00a0antes al 20 de abril de 2006 ella ya no toleraba alimentos s\u00f3lidos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oral y s\u00f3lo inger\u00eda l\u00edquidos, es decir, que para el 28 de abril de \u00a02006, \u00a0d\u00eda cuando se firm\u00f3 la escritura, llevaba m\u00e1s de 15 d\u00edas sin consumir \u00a0alimentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oral. \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los testigos de la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contradice \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, quien afirm\u00f3 que el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la enfermedad de la paciente en su estado f\u00edsico, la intolerancia a \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00f3mito recurrente en una persona de la tercera \u00a0edad, \u00a0su \u00a0dificultad \u00a0respiratoria \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer que sufr\u00eda, causaban que no \u00a0pudiera \u00a0valerse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma\u2026estos argumentos llevan a concluir que no es \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0afirmado para la defensa, pues el estado de salud de Resurrecci\u00f3n \u00a0Molina \u00a0para \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0era \u00a0muy \u00a0deteriorado \u00a0y \u00a0le imped\u00eda \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0a \u00a0elevar \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0un contrato de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0no celebr\u00f3\u2026 su estado f\u00edsico comprometido por el c\u00e1ncer y \u00a0las \u00a0complicaciones secundarias que le generaba, impiden entender razonablemente \u00a0que \u00a0ella \u00a0concurriera \u00a0por sus propios medios a la sede la notar\u00eda a firmar la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior equivale a decir que a pesar de \u00a0que \u00a0el funcionario notarial haya afirmado no haber detectado nada anormal en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0no \u00a0era realmente Resurrecci\u00f3n, luego en ese sentido el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0resulta intrascendente \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero plural de testigos que daban cuenta de la eventual capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0s\u00f3lo que el sentenciador \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0defer\u00edrsela a la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0al testimonio de la m\u00e9dica tratante para concluir de esa manera en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de que Resurrecci\u00f3n Molina acudiera a la notar\u00eda a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura de compraventa de su inmueble, por todo eso el \u00e9nfasis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acerca de que el empastamiento de la huella no fue una maniobra \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0sino \u00a0un \u00a0error del empleado notarial, no es m\u00e1s que un sofisma, \u00a0cuando \u00a0lo esencial era establecer si la vendedora pod\u00eda o no presentarse en el \u00a0despacho notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Igual suerte de inadmisi\u00f3n ha de correr \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 12 y 32-10 del C\u00f3digo Penal que hacen relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0al \u00a0error \u00a0como \u00a0causal eximente de responsabilidad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce que en un tal postulado sus cuestionamientos s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que hubiese fijado o realizado el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0para \u00a0eso el demandante y de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fue considerado por el fallador; en ese \u00a0contexto \u00a0da \u00a0por sentado, nuevamente de forma contradictoria, que el testimonio \u00a0de \u00a0Fontalvo \u00a0Rivera \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciado y que en consecuencia fue \u00e9ste y no el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0efectu\u00f3 \u00a0las maniobras necesarias para impedir reconocer qui\u00e9n \u00a0compareci\u00f3 \u00a0como \u00a0vendedora, \u00a0luego \u00a0Izquierdo Molina no sab\u00eda que a partir de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0empleado notarial iba a crear en los dem\u00e1s la creencia de que \u00a0su \u00a0incuria \u00a0le \u00a0era trasmisible como delito a pesar de ser totalmente ignorante \u00a0de lo que a partir de all\u00ed se generaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento \u00a0deviene \u00a0intrascendente por \u00a0sof\u00edstico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como se dijo lo esencial era establecer si la vendedora se \u00a0hallaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0capacidad f\u00edsica de acudir a la notar\u00eda; s\u00f3lo a partir de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0resultaba \u00a0posible considerar los dem\u00e1s, incluido si fue un tercero \u00a0quien \u00a0la \u00a0suplant\u00f3, \u00a0si \u00e9ste junto con el comprador enga\u00f1aron al funcionario \u00a0notarial \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0connivencia. \u00a0Los punibles \u00a0imputados \u00a0al \u00a0acusado no tienen por fundamento exclusivo el empastamiento de la \u00a0huella, \u00a0ni \u00a0el \u00a0error \u00a0en la firma de la supuesta vendedora, sino tambi\u00e9n y de \u00a0manera \u00a0 esencial \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0que \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Molina \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la notar\u00eda, hecho que en consideraci\u00f3n del ad quem no sucedi\u00f3, \u00a0de modo que en esas condiciones fue suplantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 omite \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto medular de la conducta imputada al enjuiciado \u00a0es obvio que su reproche se muestra intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Ricardo Antonio Izquierdo Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3383-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45283 \u00a0 (Aprobado Acta No.212) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}