\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3382-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45734 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de enero 23 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de junio 6 de \u00a02014 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatrocientos cincuenta y seis (456) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de terrorismo en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo con homicidio agravado \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de abril de 2010, aproximadamente a \u00a0las \u00a011:28 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0al \u00a0interior de \u00a0la \u00a0buseta de placas SIG179, n\u00famero \u00a0interno \u00a051011, \u00a0afiliada a \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 Nuevo \u00a0Milenio, \u00a0conducida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Noguera, \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0 movilizaba \u00a0por \u00a0la \u00a0Transversal\u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0Este \u00a0 con \u00a0Diagonal \u00a0 \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sur \u00a0del \u00a0barrio la Victoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 fue \u00a0 \u00a0arrojada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0que \u00a0al \u00a0explotar \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte al \u00a0pasajero \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0heridas \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0Ruiz, Edelmira Rodr\u00edguez, \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Turga \u00a0Guanume \u00a0y Maribel P\u00e9rez Mar\u00edn, quienes tambi\u00e9n viajaban en \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0Como part\u00edcipe del hecho fue acusado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, \u00a0porque Mart\u00ednez Noguera lo se\u00f1al\u00f3 de haber \u00a0huido \u00a0del \u00a0lugar \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0extra\u00f1o, \u00a0al \u00a0que ped\u00eda lanzar el artefacto \u00a0explosivo \u00a0 a \u00a0la \u00a0cabina \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez 57 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL; \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por un concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio \u00a0agravado y homicidio agravado \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue impuesta en centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a019 \u00a0Delegada \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cinco \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29, 31 de la Carta Pol\u00edtica, 8, 9 \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0del \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 existe \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0cuando se acusa por el delito de terrorismo y a la vez se agrava \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. En su lugar, deb\u00eda imputarse la descrita en el numeral 3 de \u00a0la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo reparo y por id\u00e9ntica causal, \u00a0con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0determinaron \u00a0\u201clesiones \u00a0fatales\u201d en \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0es el de lesiones \u00a0personales y no el homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u201cal desconocer \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0rencillas\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el conductor de la buseta y \u201cotros \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 De igual modo, el recurrente expresa que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos hablados sobre los \u00a0posibles \u00a0autores del delito, ameritaban un estudio m\u00e1s profundo como lo pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa contrario a lo indicado por el Tribunal, que calific\u00f3 las mismas de \u00a0insignificantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Critica que en la sentencia se diga que \u00a0los \u00a0testigos de la defensa no son dignos de credibilidad por la amistad que los \u00a0une, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0acepta que el acusado hizo la llamada al abonado telef\u00f3nico \u00a0mencionado por \u00e9l, pero tres horas antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del impugnante, las reglas de la \u00a0experiencia indicar\u00edan otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que las pruebas de la defensa se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se les menciona para descalificarlas con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no aceptarse que el acusado se encontraba en un lugar distinto al \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Luz \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que dos de los cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, mientras que frente al primero carece de \u00a0inter\u00e9s para su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por vulneraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0al que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 de la Ley 906 de 2004, tambi\u00e9n guarda relaci\u00f3n con la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre los cargos de la demanda y lo alegado en la \u00a0impugnaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si el contenido de la apelaci\u00f3n \u00a0legitima \u00a0a \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda ha de corresponder a la \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0el recurso vertical, ya que el perjuicio resulta \u00a0inexistente \u00a0frente \u00a0a los puntos que no fueron objeto de controversia, en tanto \u00a0indicar\u00eda \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de identidad entre las pretensiones \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n con las de la demanda, imposibilita atribuir un error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema que no fue ni ha sido \u00a0propuesto \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de\u00a0identidad\u00a0tem\u00e1tica, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0en el que se desarrolla el discurso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesto previamente en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya que no podr\u00eda predicarse error en los razonamientos \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de examinar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedida para adoptar decisiones de la \u00f3rbita funcional del ad quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0violatoria \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes se encontrara habilitada para pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que dicho principio no impide la proposici\u00f3n en esta \u00a0sede de nulidades que no fueron alegadas a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0acusado como su defensor controvierten \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del a quo, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n resultan insuficientes en orden a demostrar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0resultaba \u00a0pertinente el reconocimiento cuando menos del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n en la censura de la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, debida a la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo y a la agravaci\u00f3n al mismo tiempo del homicidio \u00a0consumado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 tentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita en el numeral 8 del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es un asunto que en las alegaciones finales del juicio oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n nunca fue objeto de \u00a0controversia o discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco fue \u00a0debatida \u00a0o impugnada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0que ninguna de las v\u00edctimas sufri\u00f3 \u201clesiones \u00a0fatales\u201d, las instancias \u00a0han \u00a0debido reconocer que el delito imputable era el de lesiones personales y no \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica \u00a0que el Tribunal no se pronunciara sobre esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materias; \u00a0luego \u00a0ning\u00fan \u00a0 error \u00a0 puede \u00a0 reproch\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0a su consideraci\u00f3n jam\u00e1s se plante\u00f3 la imposibilidad \u00a0de \u00a0imputar \u00a0la causal de agravaci\u00f3n prevista para el homicidio en el numeral 8 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0inmersa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0descrita en el art\u00edculo 343 del \u00a0mismo \u00a0 C\u00f3digo, \u00a0o \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles imputados al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de identidad tem\u00e1tica entre los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el cargo primero de la demanda, conduce a que el \u00a0recurrente \u00a0carezca de inter\u00e9s y en consecuencia no se halle legitimado para su \u00a0proposici\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en casaci\u00f3n se denuncia el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es imprescindible que en la censura el \u00a0recurrente \u00a0individualice la prueba o pruebas objeto de tergiversaci\u00f3n, realice \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de su contenido literal con lo que de ellas se expresa en la \u00a0sentencia, \u00a0indique \u00a0si su falseamiento material obedece a adici\u00f3n, mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0establezca \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin individualizar las pruebas, el recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el error se estructura al omitir el Tribunal analizar las pruebas \u00a0de \u00a0 descargo \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 apreciarlas \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0darles \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vicio \u00a0que \u00a0evidencia en la sentencia cuando \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se\u00f1alan \u00a0que como las rencillas y el odio de Ricardo Mart\u00ednez \u00a0Noguera \u00a0hacia \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente en la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0realidad s\u00f3lo exist\u00edan entre el hermano de la v\u00edctima y GARC\u00cdA \u00a0VILLAMIL, su testimonio merec\u00eda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en el desarrollo de la censura, en la cual no reproduce \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0prueba supuestamente tergiversada y las partes de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ella \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, ni tampoco indica si la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desacierto es mayor, cuando enseguida se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia que nada tienen que ver con la clase de \u00a0error \u00a0propuesto; \u00a0luego \u00a0si el reproche lo encamina a denunciar al Tribunal por \u00a0su \u00a0equivocada valoraci\u00f3n de la prueba y no de su falseamiento material, deb\u00eda \u00a0alegar el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lleva \u00a0al \u00a0recurrente a tratar de imponer su criterio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que estima revela la prueba, de ah\u00ed que censure a los falladores por \u00a0\u201cconcluir que el testigo y la v\u00edctima de lesiones \u00a0Ricardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Noguera \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectado al declarar en contra de quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la c\u00e1rcel a dos de sus hermanos por el ajuste de cuentas derivado de \u00a0las \u00a0muertes de un ayudante del conductor del bus y la del homicidio de Cristian \u00a0Garc\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 afirme \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0a la ligera que ese testigo de cargo sea \u00a0una \u00a0persona transparente a quien no lo conmueve la desaparici\u00f3n de una persona \u00a0cercana a \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0odio, \u00a0emoci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 \u201cpuede \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0bien \u00a0pudo ocurrirle al se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Noguera\u201d \u00a0que se representara en su mente \u00a0la \u00a0 imagen \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 enemigo, \u00a0 encuentra \u00a0mayor \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0tesis de las testigos de la defensa se\u00f1oras Diana Patricia \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Turga Guanume quienes tendr\u00edan mayor probabilidad de \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0fueran m\u00e1s reales y acordes con lo realmente sucedido, al ser \u00a0completamente imparciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el impugnante que en esta sede no se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios en la apreciaci\u00f3n de la prueba sino errores \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0cita \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en las cuales se refiere a las irregularidades en la elaboraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del il\u00edcito, y acude a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0los \u00a0mismos, ya \u201cque \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0puede recordar con precisi\u00f3n los rasgos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de otra en un momento determinado, m\u00e1xime cuando ese instante \u00a0es fugaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0en la postulaci\u00f3n del reparo, puesto que la censura no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba sino con su valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0deb\u00eda \u00a0postular \u00a0el \u00a0vicio \u00a0bajo \u00a0el falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0al fallo por darle credibilidad al se\u00f1alamiento que \u00a0Ricardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0hace \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0que \u00a0considera \u00a0imposible \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones al de Nancy Esperanza \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se trata de irregularidades en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el error no es de distorsi\u00f3n sino de legalidad, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido denunciar error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si peticiona su exclusi\u00f3n \u201ccomo \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0{ilegal} \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa que vieron al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0los cuales considera parcializados por la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0los \u00a0une \u00a0y porque la llamada telef\u00f3nica al fijo 2074091, la hizo \u00a0tres horas antes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo invoca las reglas de la experiencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con la clase de error \u00a0propuesto. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no individualiza ni reproduce la prueba sobre la \u00a0que \u00a0predica \u00a0el vicio, como tampoco las partes del fallo ni la manera en que es \u00a0tergiversada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica requerida en casaci\u00f3n, y no deja de \u00a0ser un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia corresponde \u00a0a \u00a0un vicio de car\u00e1cter objetivo relacionado con la contemplaci\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se presenta de dos formas: una, por omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aducida, practicada e incorporada al juicio oral; y \u00a0dos, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio que no hace parte \u00a0materialmente del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el casacionista cita la causal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0postula \u00a0el \u00a0cargo y menciona la clase de error que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0no s\u00f3lo olvida indicar su especie sino que tambi\u00e9n se \u00a0equivoca en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este es el motivo por el cual en lugar de \u00a0individualizar \u00a0la prueba omitida o supuesta como era imperativo que lo hiciera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0clase \u00a0de vicio que pretendiera postular, el casacionista dedique el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0a cuestionar las conclusiones probatorias del juzgador, \u00a0porque \u00a0entienda \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0son \u00a0\u00fanicamente \u00a0mencionadas \u00a0\u201cpara \u00a0descalificarlas bajo el argumento que no se \u00a0acepta \u00a0que el procesado C\u00e9sar Julio Garc\u00eda Villamil no se encontraba presente \u00a0en el lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O porque el Tribunal entienda que a pesar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0las cabinas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0utilizado \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de c\u00f3mputo y haya visitado el restaurante \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre atiende, tuvo tiempo de trasladarse de all\u00ed al lugar los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedece seg\u00fan el recurrente a la incapacidad de la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0antes que demostrar un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, el casacionista expone su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba revela, que como se ha dicho resulta ajeno a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa v\u00eda, la censura se convierte en \u00a0un \u00a0alegato de instancia, en el que afirma que no hay prueba demostrativa de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a descansar a la casa de su hermana y se cuestione su \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0cuando deja de analizarse las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0suyo y su confianza que lo determin\u00f3 a \u00a0desentenderse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer su \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se refiera a las cr\u00edticas que \u00a0hace \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la defensa por no recolectar el video de las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0 sector, \u00a0 y \u00a0 acuda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0controvertirlas, \u00a0o \u00a0no \u00a0niegue las desavenencias entre el procesado y Mart\u00ednez \u00a0Noguera, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se le haya cre\u00eddo cuando afirm\u00f3 que en el \u00a0momento de los hechos se hallaba en su lugar de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su manifestaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 \u201cal \u00a0 desconocerse, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudo \u00a0(sic) probatorio de la defensa se incurre en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que hoy se reclama\u201d, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0confunde la valoraci\u00f3n con la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio, puesto que su queja est\u00e1 relacionada con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo no haya merecido credibilidad a las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0es tal, que reprocha al Tribunal no haber tenido en cuenta \u201cLas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0\u201cnormas que no requieren probanza \u00a0alguna\u201d \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0preguntarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininteligible \u00a0\u201cpor qu\u00e9 no analizaron que a pesar \u00a0de \u00a0tener, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los falladores, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias anotadas a la demanda la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen y procedencia anotada presentada por el defensor \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 18 Abr 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3382-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45734 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}