\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3381-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45861 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17)\u00a0 de junio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0TORO, \u00a0ANDREA \u00a0DEL \u00a0PILAR S\u00c1NCHEZ SILVA, NORA \u00a0ISABEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ y MARTHA LUCIA PALACIO V\u00c1SQUEZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a02015 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de julio 12 de 2013 dictado por el Juzgado \u00danico Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ap\u00eda (Rda), que los conden\u00f3 a prisi\u00f3n de doscientos noventa \u00a0y \u00a0un (291) meses, como responsables de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0continuado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, en concurso heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los a\u00f1os \u00a02006 \u00a0y \u00a02010, \u00a0ROBERTO AGUDELO TORO, ANDREA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ SILVA, NORA ISABEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LUCIA PALACIO V\u00c1SQUEZ, empleados de la oficina \u00a0del \u00a0Banco Agrario del municipio de Ap\u00eda, se apropiaron de $1.448.787.977.50 en \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas corrientes y de ahorro de los \u00a0clientes, \u00a0CDTS \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda de la Entidad \u00a0Crediticia. \u00a0Para \u00a0ajustar los informes contables y las cuentas de los usuarios, \u00a0falsificaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados que soportaban los abonos y \u00a0retiros \u00a0de \u00a0dichas \u00a0cuentas, \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTS \u00a0y de las solicitudes de cr\u00e9dito y \u00a0productos financieros que el Banco ten\u00eda en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 en audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el Juez \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Ap\u00eda \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de\u00a0 \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0ROBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0TORO, \u00a0ANDREA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ SILVA, NORA ISABEL GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0MARTHA LUCIA PALACIO V\u00c1SQUEZ, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a cargos. En la misma \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de ampliaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en obedecimiento al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0 los \u00a0 delitos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0continuado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, sin que en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0se \u00a0allanaran a \u00a0los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02011, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ap\u00eda \u00a0(Risaralda), \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de NORA ISABEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y MARTHA LUC\u00cdA PALACIO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0formula dos censuras por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Para el casacionista, el Tribunal incurre \u00a0en \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0o producida, la prueba \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0llama \u00a0\u201cinforme de operaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que en el escrito de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, nunca se menciona que el \u00a0\u201cinforme \u00a0de auditor\u00eda\u201d \u00a0tuviera \u00a0unos \u00a0anexos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.9 del escrito, \u00a0significara \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial \u00a0prueba que ser\u00eda usada en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el Tribunal se \u00a0refiere \u00a0de manera amplia al proceso disciplinario adelantado por el Banco, para \u00a0finalmente \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0excluida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, con aplicaci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 \u201c\u00e1rbol \u00a0envenenado\u201d, \u00a0pide \u00a0excluir \u00a0los \u00a0testimonios de los funcionarios del banco que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en raz\u00f3n a que tambi\u00e9n lo hicieron dentro del \u00a0disciplinario que fue excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el Tribunal adujo la gravedad de la conducta para \u00a0imponerles \u00a0a los acusados el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, el cual lo aument\u00f3 en \u00a060 meses por el concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal olvid\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y la funci\u00f3n de la pena al cuantificarla, por lo cual su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0represalia \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y no un acto de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de ROBERTO AGUDELO TORO y \u00a0ANDREA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se postula un (1) cargo. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante en guarda del principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el descubrimiento probatorio por parte de la Fiscal\u00eda por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0debe efectuarse en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0por criterio jurisprudencial en otras oportunidades posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0de la Fiscal\u00eda, en este asunto no se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0a \u00a0ejercer la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0debido \u00a0a que el receso decretado en la audiencia preparatoria para tal \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado y buscar las \u00a0pruebas de refutaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0incumplen los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la \u00a0observancia \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculos \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la validez o existencia jur\u00eddica de la prueba, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0una, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorga validez jur\u00eddica, porque estima que cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de producci\u00f3n sin reunirlas (positivo); y dos, cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no las satisface a pesar de \u00a0llenarlas (negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del vicio, es imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifique el medio sobre el cual predica el error y acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 valor a una prueba que incumple los requisitos \u00a0legales previstos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indispensable que la demanda indique \u00a0las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0objeto de reproche y demuestre con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0omitido \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0dio por supuesto, mediante la exposici\u00f3n de \u00a0argumentos que hagan evidente el yerro atribuido a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de NORA ISABEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y MARTHA LUC\u00cdA PALACIO V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco en que incurre el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de los dos primeros cargos, al hablar de errores \u00a0de \u00a0hecho cuando de lo que se trata es de errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos omite identificar la modalidad del vicio denunciado, \u00a0esto es, si es de sentido positivo o negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0limita los reparos a se\u00f1alar, en el caso del primero, el desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0es \u00a0una prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en cuyo prop\u00f3sito reproduce algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0normas legales que mostrara la raz\u00f3n o razones por las cuales, \u00a0ese medio de conocimiento no pod\u00eda ser valorado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n o en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0le indic\u00f3 o advirti\u00f3 que el \u201cinforme \u00a0de \u00a0auditor\u00eda\u201d ten\u00eda unos \u00a0anexos, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el impugnante la defensa tampoco pod\u00eda inferir, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se entiende qu\u00e9 relaci\u00f3n guarda la citada omisi\u00f3n con el error \u00a0referido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se dijo que se estuviera \u00a0esperando \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que hac\u00edan parte de dicho informe, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a, \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 que los anexos se encontraban en poder del \u00a0auditor \u00a0o \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, alegaciones que lejos de constituir \u00a0desarrollo del cargo muestran la imprecisi\u00f3n en su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0bien \u00a0por \u00a0\u201cincuria, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sea\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0operaciones\u201d, \u00a0 se \u00a0 introdujo \u00a0 al \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0 cu\u00e1les, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0exigida \u00a0en esta sede, pues el recurrente se refiere en algunas partes \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0del \u00a0informe de auditor\u00eda y en otros al informe de operaciones, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0seg\u00fan \u00a0puede deducirse de su escrito se trata de prueba documental \u00a0distinta, \u00a0frente \u00a0a la cual se muestra incapaz de precisar sobre cu\u00e1l de ellas \u00a0recae \u00a0 el \u00a0 error \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0tampoco \u00a0constituye\u00a0 fundamentaci\u00f3n adecuada del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica presenta la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, no por la brevedad en su exposici\u00f3n sino por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0suficiente \u00a0que permita identificar el \u00a0error, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0limita su actividad a indicar que la exclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0adelantado por el Banco contra los \u00a0acusados, \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios que atestiguaron en \u00e9l declarar en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quienes lo hicieron \u00a0repitieron \u00a0lo \u00a0dicho en \u00e9l, adem\u00e1s que \u201csiguieron \u00a0el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 deductivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0preconceptual\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad postulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s resulta incomprensible la expresi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cla prueba supuesta de la confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 excluida, \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0esgrimida, \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad-quem\u201d, para con fundamento en ella manifestar que \u00a0entonces \u00a0los \u00a0testigos tampoco ten\u00edan barrera alguna para declarar, lo cual es \u00a0una \u00a0ininteligible \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no demuestra el error reprochado al fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la teor\u00eda del \u201c\u00e1rbol \u00a0envenenado\u201d, que llevar\u00eda a \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba testimonial porque surge de la misma fuente, es insuficiente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a hacer evidente el vicio formulado, pues el cargo carece de razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0o \u00a0testifican en un \u00a0procedimiento \u00a0disciplinario que es excluido como prueba, no pueden por esa sola \u00a0circunstancia declarar en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva la censura falta a una \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0entrever \u00a0el \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propuesta en el cargo tercero de la demanda, en el que alega la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista no adelanta juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no argumenta ni explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los art\u00edculos 397, 286, 289 del C\u00f3digo Penal que tipifican las conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales las acusadas fueron condenadas, son aplicados de manera \u00a0indebida \u00a0en \u00a0el fallo atacado, como tampoco de qu\u00e9 manera los dem\u00e1s preceptos \u00a0relacionados en el ac\u00e1pite de las normas violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falta de claridad en la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la determinaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta\u201d, no se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduzca \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de las disposiciones \u00a0citadas, \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y no criterios que permitan su \u00a0cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0si \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0olvidar \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n la necesidad de la pena y su funci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que parti\u00f3 del m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, tampoco se halla relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre la modalidad del error alegado con su inconformidad manifestada en \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0el recurrente no ofrece \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna ni un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico tendiente a mostrar que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial, de manera que \u00a0falta \u00a0a su obligaci\u00f3n de fundamentar el cargo, puesto que esas manifestaciones \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre de ROBERTO AGUDELO TORO y \u00a0ANDREA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico del \u00a0libelo, \u00a0igualmente \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad alegado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que en la sentencia se le reconoce validez jur\u00eddica a la prueba que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos legales en su producci\u00f3n o se le niega a pesar \u00a0de reunirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la introducci\u00f3n del cargo \u00a0la \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hablar del descubrimiento probatorio, las oportunidades en que ha \u00a0de \u00a0hacerse, \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0tard\u00edo, la condici\u00f3n que debe reunir para su \u00a0validez, y las desventajas de \u00e9ste para la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0indica \u00a0a \u00a0partir de qu\u00e9 momento inicia el descubrimiento probatorio y \u00a0se \u00a0refiere a lo dicho por la Corte, sin hacer consideraci\u00f3n alguna relacionada \u00a0con el error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto en el momento del descubrimiento probatorio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda en su poder los documentos para cumplir con su obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrirlos, dicha circunstancia no lo justifica porque no se garantiz\u00f3 el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, el cual es parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso \u00a0encaminado a mostrar que a la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un tiempo suficiente y necesario para conocer la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al ignorar el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda tampoco se respet\u00f3 el derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto su argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0no \u00a0ofrece ninguna raz\u00f3n por la cual \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 operaciones\u201d \u00a0deba \u00a0considerarse \u00a0prueba ilegal en su producci\u00f3n o aducci\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ya que su desacuerdo radica con el hecho de no hab\u00e9rsele dado la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba que se dice descubierta \u00a0tard\u00edamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, la demanda falta a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas en la formulaci\u00f3n de la censura, al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0avizorar \u00a0el error de juicio \u00a0atribuido a la sentencia impugnada en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las falencias anotadas a las demandas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotadas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0TORO, ANDREA DEL PILAR S\u00c1NCHEZ \u00a0SILVA, \u00a0 \u00a0NORA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 LUCIA \u00a0 PALACIO \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3381-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45861 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17)\u00a0 de junio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}