\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3380-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45583 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Roger Duvan Tiria Valbuena \u00a0contra \u00a0la sentencia del 3 de diciembre de 2014 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio dict\u00f3, el 14 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes imputado al \u00a0acusado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 de marzo de 2013, a las 6:30 de la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fue alertado \u00a0an\u00f3nimamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 64F con carrera 74 A, localidad de \u00a0Engativ\u00e1 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0un se\u00f1or con dos maletas en cuyo interior \u00a0camuflaba \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0que ir\u00eda a ser trasladada al Aeropuerto el \u00a0Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0patrulla \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0lugar \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a quien se identific\u00f3 como Roger Duvan Tiria Valbuena \u00a0con \u00a0dos \u00a0maletas \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser revisadas en un Centro de Atenci\u00f3n Inmediata a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0llevadas junto con el ciudadano nombrado, conten\u00edan 2.118 gramos \u00a0de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al d\u00eda siguiente se celebr\u00f3 audiencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en flagrancia y se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al capturado imputaci\u00f3n por el referido delito, disponi\u00e9ndose en ese \u00a0acto \u00a0su \u00a0libertad \u00a0ante la improbaci\u00f3n que el juzgado hizo de la solicitud que \u00a0sobre medida de aseguramiento formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, el juzgado de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio de 2013 detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario contra el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el aludido il\u00edcito el 29 de abril de 2013; el 17 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia y seguidamente se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias \u00a0y de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 14 de julio de \u00a02014 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.344 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra ese fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aprobado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ahora objeto del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de infringir directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.4 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que el procesado no pod\u00eda ser condenado en la medida en que adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de las maletas, fue enga\u00f1ado y por lo mismo no sab\u00eda qu\u00e9 \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0aquellas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hab\u00eda \u00a0planeado \u00a0sacar droga del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0en \u00a0aparte \u00a0que \u00a0dice \u00a0ser \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso una sentencia de la Corte sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0para \u00a0luego \u00a0invocar \u00a0en \u00a0abstracto citas doctrinarias \u00a0acerca \u00a0de la naturaleza de la justicia, las pruebas, la gravedad de los delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0y finalmente concluir que en materia probatoria rige el principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de modo que para hacerlo efectivo ha de tenerse en cuenta la \u00a0igualdad \u00a0de las partes y las reglas de producci\u00f3n, aporte y valoraci\u00f3n de los \u00a0medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, dice, se debe analizar los \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0contexto \u00a0porque \u00a0si bien su defendido transportaba las maletas, no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda en su interior, eso se evidencia por el hecho de que cuando \u00a0fue \u00a0capturado se encontraba desprevenidamente en la calle dejando notar adem\u00e1s \u00a0que hab\u00eda sido enga\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, agrega, es f\u00e1cilmente \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la droga prohibida porque no \u00a0sab\u00eda, \u00a0no ten\u00eda conciencia de su existencia, por lo mismo no le es endilgable \u00a0el tipo penal que sirvi\u00f3 para dictarle tan injusta condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese considerado la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0concurrente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y en su lugar se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto de un lado, aqu\u00e9l no cometi\u00f3 el delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0de otro, existen suficientes elementos de prueba que lo ubican como \u00a0v\u00edctima de un enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0tambi\u00e9n el censor proponer un segundo \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero tambi\u00e9n por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos imputados son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpico de un traficante transitar \u00a0tranquilamente \u00a0por las calles con unas maletas, o colaborar con las autoridades \u00a0para \u00a0detectar la sustancia il\u00edcita\u00a0 que por dem\u00e1s no llevaba consigo por \u00a0no \u00a0 tener \u00a0 conciencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que demuestran los hechos, asevera, es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por eso no se le puede endilgar como \u00a0autor \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0porque tal fue su ingenuidad que fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0plena \u00a0calle, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n \u00a0premeditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese considerado, reitera, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0concurrente \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0hallado responsable al \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0ni el 282 de la misma obra por aplicaci\u00f3n indebida, por eso solicita \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0modifique \u00a0para \u00a0exonerar de responsabilidad al \u00a0procesado y anular la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. En tanto el proceso penal se concibe como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto de las prerrogativas y \u00a0derechos \u00a0de quienes en \u00e9l intervienen, la aproximaci\u00f3n a la verdad hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, el recurso de casaci\u00f3n como parte del \u00a0mismo \u00a0se define en t\u00e9rminos de los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0no \u00a0205 y siguientes de la Ley 600 de 2000 por cuanto los hechos acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de aquella, como un control constitucional y legal que pretende la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido se comprende que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan una estructura dirigida a lograr esos fines. As\u00ed, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0se vincula con la correcta aplicaci\u00f3n del derecho sustancial \u00a0como \u00a0fin \u00a0superior \u00a0del \u00a0rito \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en s\u00ed mismo; el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, es correlativo al respeto de las \u00a0prerrogativas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal tercera se evidencia anejo al m\u00e9todo de aproximaci\u00f3n a \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esa medida el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0ser entendido s\u00f3lo desde, por y para los motivos de su procedencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a partir de sus fines, por manera que aqu\u00e9llos determinan la forma en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y de \u00a0conducir \u00a0el debate en esta sede, pero ellos no son un objetivo en s\u00ed mismos en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso se viabilice sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, de ah\u00ed que una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0deba \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoque, sino adem\u00e1s y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la mencionada \u00edndole \u00a0porque \u00a0la casaci\u00f3n, dentro del contexto constitucional penal, ha de entenderse \u00a0y \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su finalidad, lo cual explica por qu\u00e9 aun frente a \u00a0demandas \u00a0formal \u00a0y t\u00e9cnicamente correctas desde el punto de vista de la raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir alguna de los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o por qu\u00e9, pese a que algunas demandas resulten en ese \u00a0sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la Sala puede superar los defectos formales para decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No implica lo anterior, desde luego, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0quede \u00a0librado \u00a0al arbitrio de los sujetos procesales y que en esas \u00a0condiciones \u00a0no obedezca a par\u00e1metros legales y de t\u00e9cnica como que eso ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y la prosperidad de la pretensi\u00f3n se condicionan a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el censor, a la correcta selecci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0a la coherencia de los cargos que a su amparo se pretendan aducir y a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los mismos, a m\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 citado \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, luego a partir de esta premisa es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda que aspire a ser admitida no puede llegar a serlo si \u00a0se \u00a0dedica simplemente a demostrar la causal alegada sin conexidad alguna con la \u00a0afectaci\u00f3n de una prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este asunto en que la demanda examinada \u00a0dice \u00a0anunciar \u00a0dos reproches uno en condici\u00f3n principal y el otro subsidiario, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s, seg\u00fan se ver\u00e1, fueron \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteados, \u00a0es ostensible su insuficiencia porque m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal respectiva, de la denuncia del supuesto yerro y \u00a0de \u00a0su \u00a0pretendido \u00a0desarrollo \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0aras de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se vulner\u00f3 alguna prerrogativa fundamental, ni que \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, como ya se anunciara, la carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la postulaci\u00f3n de las censuras no puede sino dar al traste con \u00a0el libelo que las contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0ambos \u00a0reparos, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0los planteamientos que sustentan tales \u00a0censuras \u00a0se \u00a0restringieran \u00a0a un plano estrictamente jur\u00eddico y no probatorio, \u00a0como equivocadamente lo exhibe el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los argumentos relacionados con su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea \u00a0admisible \u00a0 discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porque, \u00a0de ser as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este asunto, antes que proponer el debate en el \u00e1mbito jur\u00eddico \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a cuestionar los hechos declarados por el juzgador y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las pruebas, en el prop\u00f3sito de acreditar una causal eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ni siquiera se corresponde con sus argumentos en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0supuestamente \u00a0omitida \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de autoridad \u00a0competente \u00a0mientras \u00a0el \u00a0censor \u00a0habla \u00a0del \u00a0enga\u00f1o a que dice fue sometido el \u00a0acusado, \u00a0mas \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que en esas circunstancias el ataque s\u00f3lo era posible \u00a0conducirlo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0con \u00a0la debida demostraci\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0por esa senda, ejercicio que desde luego el \u00a0censor no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dado \u00a0por tanto el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentales que demandan la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el \u00a0rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de fondo, ni \u00a0situaci\u00f3n que amerite su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Roger Duvan Tiria Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3380-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45583 \u00a0 (Aprobado Acta No.212) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}