\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto t\u00e9cnico – formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 absolvi\u00f3 al se\u00f1or JOSE OLMEDO GUZMAN GUZMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 11 de la noche del 23 de abril de \u00a01995 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0OLMEDO \u00a0GUZMAN,\u00a0 \u00a0localizada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0calle \u00a017\u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a024-52,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciudad\u00a0\u00a0 de\u00a0 Ibagu\u00e9, cuando EDUARDO CASTA\u00d1O \u00a0ROMERO \u00a0y su compa\u00f1era GLORIA SANCHEZ, quienes momentos antes hab\u00edan sostenido \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0con el primero de los nombrados, pretendieron ingresar en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00e9ste en forma violenta, raz\u00f3n por la cual\u00a0 JOSE OLMEDO \u00a0GUZMAN \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego que conservaba en su habitaci\u00f3n, \u00a0caus\u00e1ndoles graves heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, que da cuenta de lo \u00a0ocurrido \u00a0y pone a su disposici\u00f3n al capturado JOSE OLMEDO GUZMAN, la Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de Ibagu\u00e9 orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, y ese mismo d\u00eda lo vincul\u00f3 mediante \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de abril siguiente la misma Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas de fuego y lesiones personales. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996. Lo acus\u00f3 a t\u00edtulo de autor\u00eda de las infracciones acabadas de \u00a0se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0la etapa del juicio le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 1\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. Realizada la vista p\u00fablica, el procesado fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0secuelas \u2013deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente y perturbaci\u00f3n funcional permanente \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano-. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, y en su lugar absolvi\u00f3 a JOSE OLMEDO GUZMAN \u00a0GUZMAN \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas\u00a0 de defensa personal y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0considerar que su comportamiento se hab\u00eda enmarcado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la libelista en la causal de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba. \u00a0, \u00a0inciso\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(causal \u00a01\u00aa., \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba.), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201c \u00a0La \u00a0sentencia viola la norma sustancial al existir error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0testimonial que obra en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la prueba testimonial visible en el expediente es clara y \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0JOSE OLMEDO GUZMAN y EDUARDO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intercambiaron \u00a0golpes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que GLORIA SANCHEZ se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUZMAN para defender a su compa\u00f1ero. Por ello GUZMAN \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0su habitaci\u00f3n con el \u00e1nimo de armarse para responder de forma m\u00e1s \u00a0segura \u00a0frente a quienes respond\u00edan a su agresi\u00f3n verbal y de hecho. Ya GUZMAN \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el l\u00edmite de la reacci\u00f3n de defensa, y fue \u00e9l quien inici\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente pues los ofendidos se dispon\u00edan s\u00f3lo a discutir nuevamente sobre \u00a0las cuentas de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cAl \u00a0acoger la tesis de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0privilegiada \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0deduce que fueron los \u00a0ahora \u00a0afectados \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0los \u00a0caus\u00f3 (sic.), \u00a0mas \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el actuar \u00a0inicial \u00a0de \u00a0GUZMAN al agredir de palabra y de hecho a CASTA\u00d1O, lo que provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0 SANCHEZ, \u00a0 provocando \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0afectados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal valora las pruebas de manera \u00a0independiente, \u00a0no en su conjunto. Reitera que la reacci\u00f3n de los lesionados no \u00a0fue \u00a0gratuita, \u00a0sino \u00a0generada \u00a0por \u00a0la agresi\u00f3n de GUZMAN, lo que desencaden\u00f3 \u00a0toda \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de hechos. Lo anterior le permite afirmar que existe error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba aportada a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INTERVENCION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEFENSA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pide \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la parte civil, pues considera que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos, formales y t\u00e9cnicos, \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Se\u00f1ala en forma pormenorizada los errores en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la casacionista, y con apoyo en varios pronunciamientos \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 reitera \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de Casaci\u00f3n presentada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada de la parte civil se inadmitir\u00e1 por no reunir los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0tal como lo autoriza el art\u00edculo 226, \u00edbidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Debe insistirse, como en forma reiterada lo viene sosteniendo la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es de naturaleza rogada, precisamente reglada,\u00a0 y \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0permite \u00a0cuestionar la legalidad de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a solicitud exacta del interesado. Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias te\u00f3rico normativas que la \u00a0rigen,\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo hace con rigidez plena se equivoca pues la Corte, en \u00a0sede de casaci\u00f3n no puede actuar como Tribunal de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo que ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala permite afirmar que en el mismo no se observan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por la ley. La se\u00f1ora recurrente, salvo el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 225 del C. de P. P., desde\u00f1a \u00a0palmariamente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0traslada \u00a0a la Corte un \u00a0trabajo \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 denominado \u00a0 \u201calegato \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u00fanica, \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 1\u00ba., \u00a0inciso \u00a02\u00ba., \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., (causal primera, cuerpo \u00a0segundo), \u00a0pero \u00a0se queda en la formulaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u201cviolaci\u00f3n de norma \u00a0sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0existir error en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0que \u00a0obra en el proceso\u201d. No indica, en forma clara y precisa, los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0le \u00a0imparte \u00a0el \u00a0necesario \u00a0y \u00a0razonado \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. No cita las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0con \u00a0firmeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el sentido de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o indebida aplicaci\u00f3n. Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0medios de prueba testimonial sobre los que recae el \u00a0error, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0ni \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo seg\u00fan la \u00a0categor\u00eda escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0dichas clase y \u00a0especie, \u00a0cabr\u00eda \u00a0entender, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo sugiere la demandante en forma a\u00fan \u00a0confusa, \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0tuvieron ocurrencia en el proceso de valoraci\u00f3n. Sin embargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la correcta presentaci\u00f3n de la censura \u00a0y \u00a0su consiguiente estudio no basta la sola formulaci\u00f3n de criterios personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni las afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del hipot\u00e9tico error en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0necesario que el actor determine y patentice que la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas hecha por el Juzgador ha desconocido los principios que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello debe evidenciar que sin tal equ\u00edvoco \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia,\u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demandante no sigui\u00f3 tal ruta, ni \u00a0hizo \u00a0las \u00a0comprobaciones \u00a0necesarias su censura resulta hu\u00e9rfana de contenido, \u00a0sustento \u00a0y demostraci\u00f3n. Por esto tambi\u00e9n se afirma que la demanda presentada \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0campo de un insuficiente estudio de instancia, \u00a0limitado \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0oponer el singular an\u00e1lisis del casacionista al trabajo \u00a0realizado por los Juzgadores \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0falencias \u00a0de la demanda, y dado que a la Corte no le es permitido en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n entrar a suplir las inconsistencias de la \u00a0misma, \u00a0se impone su rechazo, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998\u00a0 por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or JOSE \u00a0OLMEDO \u00a0GUZMAN \u00a0GUZMAN\u00a0 \u00a0por los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Ordenar \u00a0la devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015148 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0117 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}