\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3368-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44793 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis Alfonso \u00a0Castillo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, confirmatoria del fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0adjunto \u00a0de la misma ciudad el 18 de marzo de 2013, mediante el cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La glosa del episodio f\u00e1ctico es sintetizada \u00a0por la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda veinticuatro de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve, en el municipio de Aguachica-Cesar, fue asesinado \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario Salda\u00f1a Fl\u00f3rez en el momento en que caminaba por la \u00a0Calle \u00a06 con Carrera 14 esquina, por sujetos desconocidos que huyeron del lugar, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia del suceso que \u00e9ste hab\u00eda sido ocasionado \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia \u00a0en la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 Armando \u00a0 Madriaga \u00a0 Pic\u00f3n \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Castillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0copiosas \u00a0indagaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0muerto el concejal Salda\u00f1a Fl\u00f3rez y sus \u00a0responsables, \u00a0una vez determinado que se trat\u00f3 de una nueva acci\u00f3n atribuible \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2007 una Fiscal\u00eda adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario dispuso \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.150 \u00a0c.2), \u00a0provey\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n de diversas \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas a Luis Alfonso Castillo mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0previo \u00a0emplazamiento, mediante auto del 28 de abril de 2011 por parte \u00a0de la Fiscal\u00eda 67 Especializada de Bucaramanga (fl.14 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 31 de agosto de 2011 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado (fl.72 c.3). El 20 de \u00a0septiembre posterior Castillo fue capturado (fl.99 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado, mediante auto del 18 de octubre de \u00a02011 \u00a0(fl.115 \u00a0c.3), \u00a0se emitieron las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos previamente indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0prolija \u00a0cita \u00a0de \u00a0doctrina sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0intercala \u00a0con \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0bajo el entendido que los testigos de cargo que depusieron en contra \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0son \u00a0contradictorios, como qued\u00f3 evidenciado en el juicio, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0en \u00a0donde Armando Madriaga hace claridad en relaci\u00f3n con el hecho de que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0\u201cLuis \u00a0Alfonso \u00a0Castillo\u201d \u00a0no \u00a0era \u00a0miembro de la organizaci\u00f3n \u00a0AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00fanico aduce el actor violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que condujo a su vez a no reconocer en su \u00a0favor el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el origen constitucional del aludido \u00a0derecho \u00a0 conculcado, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art \u00a029 \u00a0superior \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contemplado \u00a0por los arts. 7\u00b0 de los CPP y CP.; habiendo sido adem\u00e1s objeto de \u00a0definici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional acorde con las citas que al respecto \u00a0hace \u00a0y \u00a0de \u00a0concreto \u00a0reconocimiento por esta Sala en jurisprudencia igualmente \u00a0evocada, \u00a0para \u00a0enseguida abundar en apoyos de doctrinantes que asume incidentes \u00a0en la pretensi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finaliza \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta que, habida consideraci\u00f3n de la \u2018concurrencia \u00a0de \u00a0poderosos factores de \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que impiden extraer inferencia incontrarrestables (sic)\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u2019 deb\u00eda aplicarse \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u2013incorporado \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0a \u00a0la norma jur\u00eddico-procesal que \u00a0desarrolla \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia- \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0\u2013como \u00a0se anticip\u00f3-, absolver al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso Castillo por el supuesto injusto t\u00edpico por el cual se le radic\u00f3 \u00a0en juicio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0\u201cdescrito \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia en que incurri\u00f3 el Tribunal, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial\u201d y se conden\u00f3 al imputado, solicitando \u00a0por ende se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Asaz conocido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unos fines propios, caracter\u00edsticas a partir de las \u00a0cuales \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha advertido el imperativo \u00a0de \u00a0que la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su naturaleza excepcional, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0unos requisitos especiales derivados de su esencia rogada, as\u00ed \u00a0como \u00a0que la enunciaci\u00f3n de las causales debe hacerse con absoluta precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0lo cual significa que\u00a0 ha de sujetarse a las modalidades de cada \u00a0una \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0constituye \u00a0su concreta finalidad seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cada \u00a0causal, \u00a0por \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n se ha \u00a0advertido, \u00a0obedece \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un entorno de impugnaci\u00f3n y consiguiente \u00a0tem\u00e1tica \u00a0particular, el cual no es admisible soslayar con argumentos al margen \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que por ende debe comprender los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0una demanda en forma a trav\u00e9s de la cual se procura una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0por parte de la Sala y que, hay que expresarlo de nuevo, cada vez \u00a0son \u00a0desapercibidos \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de una escueta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0justificarlos \u00a0en alguno de los diversos sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la especie anunciada, reduci\u00e9ndose en forma elocuente a simples \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad con la sentencia impugnada, como si ante esta sede \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0expresar \u00a0discrepancias \u00a0te\u00f3ricas \u00a0o valorativas de las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario con respaldo en lo cual motivar \u00a0una sentencia por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0enunciado \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual es el objeto de casaci\u00f3n en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda presunci\u00f3n de inocencia y en el encomio de \u00a0precisar \u00a0la especie de vulneraci\u00f3n as\u00ed expuesta, adujo el actor que acud\u00eda a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0\u201cdirecta\u201d, bajo el entendido que se dej\u00f3 de reconocer al imputado \u00a0el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0al sostener el libelista quebranto inmediato de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0supondr\u00eda en primer orden que su discrepancia prescinde en modo \u00a0absoluto \u00a0de cualquier controversia probatoria,\u00a0 precisamente por ser de su \u00a0esencia \u00a0un \u00a0debate \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho sobre la aplicaci\u00f3n, inaplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales, \u00a0luego \u00a0resulta por ende \u00a0inapropiado \u00a0desde \u00a0la perspectiva de una demanda en forma que propugna por esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0referencias \u00a0controversiales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0acerca \u00a0de su poder suasorio y en general \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0considerados por los juzgadores, \u00a0emergiendo \u00a0en \u00a0dicha medida como un ostensible contrasentido los argumentos del \u00a0actor, \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0objeto de inconformidad precisamente la prueba testimonial \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictoria y por ende inepta para demostrar el \u00a0compromiso penal de Castillo en los delitos materia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el censor casacional construye la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0afirmado \u00a0quebranto \u00a0a la garant\u00eda de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, lo cual supondr\u00eda que pese a \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Luis Alfonso Castillo, culmin\u00f3 \u00a0condenando, \u00a0aspecto que evidentemente no corresponde a los antecedentes de este \u00a0caso de los que el propio libelista da cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones se\u00f1aladas, es manifiesta \u00a0la \u00a0 ineptitud \u00a0 formal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0ello, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado Luis Alfonso Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3368-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44793 \u00a0 Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}