\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3366-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46059 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete\u00a0 (17)\u00a0 de \u00a0junio de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la agencia del Ministerio P\u00fablico en favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Uriel \u00a0Perdomo Ortega contra el fallo del 6 de mayo de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva confirm\u00f3 la que en sentido \u00a0condenatorio \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0ocurridos \u00a0en Neiva durante el mes de mayo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de dicha capital, tras aprobarse el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0conden\u00f3 a Uriel Perdomo Ortega a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia \u00a0del 6 de mayo de 2010 por el Tribunal Superior de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0115 en lo Penal de \u00a0Florencia-Caquet\u00e1, \u00a0donde el sentenciado se halla privado de libertad, formul\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con fundamento en la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d, \u00a0en \u00a0procura \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le reduzca la sanci\u00f3n al \u00a0condenado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por inaplicaci\u00f3n del incremento previsto en la Ley 890 \u00a0de 2004 y por virtud del mecanismo de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En t\u00e9rminos del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0por \u00a0eso dentro de las exigencias que debe satisfacer el escrito \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve, \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia o fotocopia de las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0inciso final del art\u00edculo 194 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se trata de un requisito \u00a0que \u00a0se \u00a0debe cumplir con la presentaci\u00f3n de la demanda y obviamente como carga \u00a0procesal \u00a0que incumbe de modo exclusivo al accionante, por eso no resulta viable \u00a0que \u00a0unas \u00a0u otras se obtengan por la Corte antes de examinar la admisibilidad o \u00a0que \u00a0se \u00a0propongan \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0respectiva \u00a0si es que se \u00a0admitiere el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0aunque \u00a0el demandante \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, no hizo lo propio con la \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria y a cambio solicit\u00f3 que la Corte la obtuviera ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0olvidando que la satisfacci\u00f3n de dicha exigencia adem\u00e1s de que es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada, es por lo mismo carga \u00a0procesal que incumbe s\u00f3lo al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0115 \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Perdomo \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3366-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46059 \u00a0 (Aprobado Acta No.212) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete\u00a0 (17)\u00a0 de \u00a0junio de dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}