\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3357-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45522 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0BRAND \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar al citado como \u00a0autor de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0158-A \u00a0con \u00a0carrera \u00a08-A, \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 2011, a eso de las 9:30 p.m., se present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0DIEGO ARMANDO GUERREO BRAND \u00a0y \u00a0Jimmy \u00a0Ferney \u00a0Navarrete \u00a0Mahecha, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte de \u00a0aqu\u00e9l varias heridas con arma corto punzante, una de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0perfor\u00f3 \u00a0el \u00a0pulm\u00f3n \u00a0izquierdo y el coraz\u00f3n, y determin\u00f3 su \u00a0deceso, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0Diego Alejandro M\u00e9ndez Moreno, \u00a0amigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0sucesos, \u00a0el 16 de febrero de \u00a02013 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ante un juez con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de DIEGO ARMANDO \u00a0GUERREO \u00a0BRAND y le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104-7 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0con la modificaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004, art\u00edculo 14, cargo al que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0ente instructor radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0precitado, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atr\u00e1s referida, \u00a0el \u00a0cual formaliz\u00f3 en audiencia p\u00fablica oficiada el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente en el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate oral, el 17 de enero de 2014 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 GUERREO \u00a0BRAND \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0formulado, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud le impuso la pena principal de cuatrocientos diez \u00a0(410) \u00a0meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por la defensora del procesado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2014, en \u00a0el \u00a0sentido de retirar la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 de la Ley 599 de 2000, atribuida en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y acogida por el \u00a0a-quo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0delito por el que fij\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0doscientos \u00a0trece (213) meses y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, lapso \u00a0al \u00a0 que \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del acusado interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 actora \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0reproches, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Sostiene en el primer cargo la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 insuficiente la prueba de cargo para \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7) \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y conforme a ello, en aplicaci\u00f3n del axioma de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 del C\u00f3digo Penal, retir\u00f3 tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0razonamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0al \u00a0ad-quem para, m\u00e1s bien, absolver a su prohijado habida cuenta que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado reconoce que el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adujo \u00a0en su declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el momento \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0infligi\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0la \u00a0herida \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax \u00a0que \u00a0 \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deceso, \u00a0 y \u00a0que s\u00f3lo percibi\u00f3 cuando le caus\u00f3 las lesiones superficiales \u00a0con arma blanca en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior la recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0el ad-quem acept\u00f3 que la \u00fanica prueba es imprecisa acerca de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0del \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0era \u00a0perentoria \u00a0la absoluci\u00f3n de su \u00a0mandante \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0citado en presencia, sentido en el que \u00a0solicita casar la sentencia ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Como \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter subsidiario \u00a0y al abrigo del art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de la Ley 906 de 2004, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a consecuencia de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que fundamentan la condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el dislate en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0\u201cal dar por probado sin \u00a0estarlo\u201d \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 propin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 letal \u00a0 a \u00a0Jimmy \u00a0Navarrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0un fragmento de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Moreno en la que \u00e9ste refiri\u00f3 que s\u00f3lo vio con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el enjuiciado infligi\u00f3 cuatro \u201cpu\u00f1aleadas\u201d a la v\u00edctima cuando se \u00a0hallaba \u00a0tendido en el piso y boca abajo, a partir de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura la impugnante que si eso y solo eso es lo que revela la prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado termin\u00f3 suponiendo una prueba que no \u00a0existe \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0el perpetrador de la herida mortal \u00a0causada a Jimmy Navarrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el ad-quem no pod\u00eda llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csiguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0episodio \u00a0 \u00a0narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Moreno, \u00a0el \u00a0encausado \u00a0fue el \u00fanico que pudo ser el autor de la herida \u00a0fatal \u00a0porque \u00a0razonar de esa manera vulnera el principio de inocencia, y por el \u00a0contrario \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo que resolviera la \u00a0controversia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0sin \u00a0ir m\u00e1s all\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo absolutorio de sustituci\u00f3n a favor de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Finalmente \u00a0postula \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley a consecuencia de errores de hecho en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que fundamentan la condena del procesado, vicios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 103 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 \u201cal \u00a0dar \u00a0por probado sin estarlo\u201d que \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0el \u00a0autor del delito de homicidio, y agrega que aun cuando \u00a0nunca \u00a0cuestion\u00f3 que Diego Alejandro M\u00e9ndez Moreno hubiese sido testigo de los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esa prueba radica en que tal \u00a0deponente \u00a0 \u00a0minti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0GURERRERO \u00a0BRAND \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos, \u00a0porque \u00a0tal declarante en realidad \u00a0nunca pudo verlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si \u00a0fuese \u00a0cierto \u00a0que el citado testigo vio al procesado en el lugar de los hechos, \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda indicado, pero no fue as\u00ed ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al principio hubo mucha confusi\u00f3n y s\u00f3lo muchos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 \u00a0juicio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0con \u00a0el autor \u00a0[sic] \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0GUERREO \u00a0y fue cuando DIEGO MENDEZ decidi\u00f3 conseguir una foto de \u00e9ste y \u00a0reconocerlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de diversos \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0Diego \u00a0 Alejandro \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 Moreno, \u00a0 la \u00a0censora \u00a0indica \u00a0que esa versi\u00f3n \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con la que aqu\u00e9l suministr\u00f3 al primer respondiente que conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0policial, documento \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en el \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0en \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n, debi\u00f3 de todas formas ser valorado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribual \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 aceptar \u00a0 \u201ctanta \u00a0seguridad\u201d \u00a0del \u00a0aludido exponente en cuanto a que \u00a0fue el acusado el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al concluir \u00a0que \u00a0el testigo Diego M\u00e9ndez es la misma persona a la que se refiri\u00f3 el agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Fuentes Robles como aquella que les suministr\u00f3 la informaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0de declarar, porque la experiencia permite inferir que Diego \u00a0M\u00e9ndez \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0una personalidad que le hubiese \u00a0hecho sentir miedo de hablar al inicio de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para en su lugar emitir una de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 235-1) \u00a0y \u00a0legal, \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 del mismo \u00a0ordenamiento: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0(por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de corregir el pronunciamiento que se denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0que el \u00a0 libelo \u00a0 analizado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0con fundamento en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se desarrolla de manera adecuada el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba), \u00a0v\u00eda seleccionada por la \u00a0demandante en la primera queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son inadmisibles las controversias acerca de los hechos y \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, dado que la discusi\u00f3n debe \u00a0ser de estricto orden jur\u00eddico para acreditar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del \u00a0precepto. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los supuestos condicionantes de \u00e9ste, es decir, los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n que expresamente invoc\u00f3 la \u00a0actora, esto es, la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de in dubio pro reo consagrada en el art\u00edculo 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debe la Sala resaltar que un \u00a0yerro \u00a0semejante \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0demandada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0fallador de manera expresa e inequ\u00edvoca reconoce la presencia de \u00a0dudas \u00a0o \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado del \u00a0comportamiento \u00a0(de \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 como \u00a0 constitutivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0falta \u00a0a la obligaci\u00f3n de \u00a0objetividad \u00a0con \u00a0los hechos declarados, pues en el asunto estudiado es palmario \u00a0que \u00a0los sentenciadores de primera como de segunda instancia, en las respectivas \u00a0consideraciones, \u00a0en parte alguna, consignaron que existiese indeterminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que el 3 de diciembre de 2011, en los embates propios de una ri\u00f1a, \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jimmy \u00a0Ferney \u00a0Navarrete \u00a0Mahecha \u00a0sendas \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales fue determinante de su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 corrobora \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado5, como en el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia6, \u00a0con \u00a0base en el testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0M\u00e9ndez Moreno, los funcionarios obtuvieron conocimiento y \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la fecha de \u00a0marras, \u00a0luego \u00a0de haber \u00a0estado \u00a0aqu\u00e9l \u00a0toda \u00a0la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Navarrete \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hallaban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0inesperado \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0BRAND \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0con \u00a0otros \u00a0dos individuos), al \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato le sigui\u00f3 el enfrentamiento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0Navarrete Mahecha y GUERRERO \u00a0 \u00a0 BRAND, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellos \u00a0dos, \u00a0ambos provistos de \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo el ultimo infligi\u00f3 al primero varias heridas \u00a0penetrantes, \u00a0una \u00a0de ellas, la asestada en \u00a0el t\u00f3rax, causante de la muerte de \u00a0Navarrete Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 eludir \u00a0esa \u00a0acrisolada \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la censora recurre a citas fragmentarias y descontextualizadas de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, en las que, es cierto, como no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0citado testigo de excepci\u00f3n, \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Moreno, fue tan sincero que adujo no haber presenciado los detalles del \u00a0instante \u00a0exacto \u00a0en que, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la reyerta, Navarrete Mahecha recibi\u00f3 la herida letal \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0adversario, \u00a0y en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0mismo testigo si hizo \u00e9nfasis en que luego de desvanecerse su amigo \u00a0\u2014a \u00a0consecuencia de la \u00a0punci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pecho\u2014, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el suelo, tendido boca abajo, \u00a0GERRERO \u00a0 \u00a0BRAND \u00a0 se \u00a0abalanz\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 heridas en la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0\u00faltimas \u00a0las \u00a0descart\u00f3 el ad-quem \u00a0como \u00a0constitutivas de la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201ccolocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 104, \u00a0numeral \u00a07) \u00a0deducida \u00a0en \u00a0los cargos y acogida por el a-quo, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 necropsia, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el perito forense, esas heridas fueron \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0incidencia tuvieron en la producci\u00f3n de la muerte de \u00a0Navarrete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esa la realidad hist\u00f3rica, o mejor, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados en el fallo de segundo grado, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0por la recurrente es apenas producto de la \u00a0subjetividad \u00a0con \u00a0la que asume los fundamentos del fallo condenatorio, falencia \u00a0que \u00a0convierte \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0un \u00a0inaceptable e impertinente problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, ajeno a las exigencias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, raz\u00f3n suficiente \u00a0para inadmisi\u00f3n de la censura principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0ambos \u00a0propuestos \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0 y \u00a0 con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0 \u00a0impera \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d, v\u00eda por la \u00a0que \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 proponer \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0de susceptibles de \u00a0proponer) de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 desatinos \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0originar \u00a0agravios \u00a0de ese alcance \u00a0se agrupan en dos modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0la otra, los llamados errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demoler \u00a0cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta suficiente para \u00a0sostener \u00a0el pronunciamiento, es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento \u00a0a la sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante no acat\u00f3 las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque invocada \u00a0en \u00a0los reproches subsidiarios, pues aun cuanto en ambos aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar de manera \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alguno de los dislates de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo denunci\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba que se\u00f1ale al acusado como el autor de la herida mortal \u00a0causada \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, obviando la recurrente que la concreci\u00f3n o afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0obtuvieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0pormenorizado \u00a0relato \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el testigo Diego Alejandro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0GUERRERO \u00a0BRAND \u00a0como la \u00fanica persona que en la fecha de los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a y provisto de un arma corto punzante a su \u00a0amigo \u00a0Navarrete \u00a0Mahecha, \u00a0contienda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 por parte de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0causante de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 tal \u00a0 perspectiva, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el vicio de valoraci\u00f3n inicialmente alegado por la demandante, esto \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, el cual termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0censora al se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 secuencia \u00a0 relatada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0herida \u00a0 \u00a0letal \u00a0causada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0insinuada, \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor desarrollo, un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0falencia argumentativa que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suplida por la Sala en virtud del car\u00e1cter rogado de este mecanismo \u00a0y con observancia del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el tercer cargo subsidiario \u00a0la \u00a0actora \u00a0no denuncia un espec\u00edfico vicio de valoraci\u00f3n probatoria, sino que \u00a0en \u00a0 esencia \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 Moreno, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0pedagog\u00eda \u00a0jurisprudencial decantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0confutada \u00a0si el recurrente \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para lo cual estaba llamada a se\u00f1alar la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, ejercicio de \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en parte alguna aparece agotado en \u00a0los planteados hechos en la respectiva queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello se dedic\u00f3 a construir la \u00a0recurrente \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de M\u00e9ndez \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0desde \u00a0 su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en elementos que no \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el juicio como medios de prueba, de que aquel falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad porque nunca reconoci\u00f3 al procesado como el autor de la agresi\u00f3n, y \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 al se\u00f1alamiento de un tercero que no acudi\u00f3 a declarar en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0queda reducida a un \u00a0insustancial alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones que preceden en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestra \u00a0la configuraci\u00f3n de vicios con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, que \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cobija, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo como \u00a0 perentoriamente \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sin perjuicio de puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0enjuiciado DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0BRAND \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0cumplido \u00a0o con la emisi\u00f3n del fallo impugnado, como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0BRAND, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que en segunda instancia confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta principal, folios 56-66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folio 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00cddem, \u00a0 folios \u00a0 26-38, \u00a0 46, \u00a0 49-53, \u00a071-73, \u00a076-78 \u00a0y \u00a082-99minuto \u00a032:10 \u00a0a \u00a047:29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 13-35 y 41-70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Carpeta principal, folios 90-92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 24-28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 32-34, consideraci\u00f3n 5.4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3357-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45522 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 212) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}