\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la sentencia condenatoria de segundo grado fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0producida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y en raz\u00f3n de un concurso de dos (2) delitos de homicidio, el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 WILLIAM \u00a0 TORO \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0 ha \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 har\u00e1 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado que, aproximadamente a las \u00a010:30 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, un grupo de cinco (5) \u00a0individuos \u00a0se \u00a0apearon \u00a0de \u00a0un \u00a0autob\u00fas \u00a0de servicio p\u00fablico e iban caminando \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Suba con la calle 107 de esta ciudad, \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0varios \u00a0disparos de arma de fuego, momento en el cual \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de los viandantes, JAIRO SALAZAR S\u00c1NCHEZ y RAIREN SANDOVAL MART\u00cdNEZ, \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0suelo \u00a0gravemente \u00a0lesionados y despu\u00e9s fallecieron en la cl\u00ednica \u00a0Fray \u00a0Bartolom\u00e9 de las Casas, mientras que sus tres (3) compa\u00f1eros huyeron por \u00a0la avenida Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alertada \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Frankin \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0\u2013vendedor \u00a0de \u00a0perros \u00a0calientes \u00a0en el sector-, fueron retenidos los \u00a0sujetos \u00a0JAVER \u00a0MUNI \u00a0MADRID, \u00a0WILLIAM y DAVID ANC\u00cdZAR TORO BUSTAMANTE, quienes \u00a0trataban \u00a0de \u00a0ocultarse \u00a0entre los arbustos de la calle 116 con avenida Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a0primero de los cuales llevaba al cinto una canana con siete (7) cartuchos y, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 adujo \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0activa \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0En el piso, los policiales hallaron un rev\u00f3lver 38 N\u00b0 MI 5844 \u00a0C, \u00a0marca \u00a0llama, \u00a0sin cartuchos en el tambor, cubierto con un pa\u00f1uelo, y en el \u00a0acto \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0TORO \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado el arma, pero que sus razones las \u00a0expondr\u00eda ante la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0tres (3) capturados, \u00a0pero, \u00a0a la hora de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Fiscal 58 Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito solamente orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del \u00a0sindicado \u00a0WILLIAM \u00a0TORO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0como \u00a0presunto autor de sendos delitos de \u00a0homicidio (fs. 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 misma \u00a0 funcionaria \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de julio de 1997, por medio de la cual acus\u00f3 a WILLIAM TORO \u00a0BUSTAMANTE \u00a0como \u00a0autor \u00a0del doble homicidio investigado, a la vez que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de sus acompa\u00f1antes JAVER MUNI MADRID Y ANC\u00cdZAR DAVID \u00a0TORO \u00a0BUSTAMANTE (fs. 225).\u00a0 Dicha providencia fue confirmada por la unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0(cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, fs. 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, la Juez Quinta Penal del Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de veintinueve (29) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios materiales y morales en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de ochocientos (800) gramos de oro, como autor del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0fallo que fue confirmado integralmente en la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal que ahora se cuestiona en casaci\u00f3n (cuaderno 2, fs 87 y \u00a0cuaderno Tribunal, fs. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., para se\u00f1alar que se ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0grave \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de acuerdo con las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Se vulneraron los preceptos contenidos en el art\u00edculo 259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto los juzgadores desconocieron la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a030 \u00a0del expediente, por cuyo medio quedaron en evidencia las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de ALFONSO FRANKI R\u00cdOS, testigo presencial \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se desconoci\u00f3 el texto del art\u00edculo 261 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0porque \u00a0no se efectuaron todas las operaciones t\u00e9cnicas y \u00a0cient\u00edficas \u00a0indispensables para extraer la verdad de los hechos, en particular \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 medicina \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0los familiares implicados en el \u00a0caso \u00a0acordaron que WILLIAM TORO BUSTAMANTE presentara una versi\u00f3n no ver\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0responsable \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el procesado se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio de Medicina Legal, relacionado con las \u00a0prendas de vestir, es favorable a aqu\u00e9l porque lo confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0No \u00a0se llev\u00f3 a cabo el peritaje de que trata el art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., de acuerdo con petici\u00f3n que hizo la defensa, con el fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0lo \u00a0verdaderamente \u00a0ocurrido en relaci\u00f3n con el forcejeo, ocurrido \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0el grupo de individuos en el que se contaban las v\u00edctimas hizo \u00a0bajar \u00a0del \u00a0autob\u00fas al procesado y sus acompa\u00f1antes, ya que dicha informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la providencia del 3 de abril de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y por los juzgadores en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, conforme con el art\u00edculo 274 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0se \u00a0menospreciaron las pruebas documentales de folios 206 y ss., seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales WILLIAM TORO BUSTAMANTE era soldado org\u00e1nico y activo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, favorable al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0fue refutada pero s\u00ed ignorada; y el dictamen de medicina legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no existen m\u00e9todos para determinar el tiempo de los disparos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0desconocido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su contenido las necropsias \u00a0dejaban de ser pruebas en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de declarar en contra de los \u00a0parientes \u00a0(art. 283) y el examen separado de los testigos (art. 289), inducen a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0ANC\u00cdZAR DAVID TORO BUSTAMANTE se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la agresi\u00f3n, la provocaci\u00f3n y el forcejeo, pero ello s\u00f3lo se tuvo \u00a0en cuenta para precluirle a \u00e9l y no a favor de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ALFONSO \u00a0FRANKI \u00a0R\u00cdOS \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0conforme \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, a pesar de que se trata \u00a0de \u00a0un testigo contradictorio y ambivalente, en cuanto \u00e9l mismo reconoce que el \u00a0lugar \u00a0estaba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0primero \u00a0declara \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0las personas caminando, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0las \u00a0percibi\u00f3 \u00a0baj\u00e1ndose \u00a0de la buseta; en fin, que observ\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0mas \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 una \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la confesi\u00f3n del procesado, dice el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0consciente ni libre, dado que \u00a0trataba \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ANC\u00cdZAR DAVID y a su cu\u00f1ado JAVER MUNI, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se ha violado el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 296 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como el acusado la cualific\u00f3 con una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0ella \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0indivisible y no pod\u00eda desconocerse sin \u00a0perjuicio de los art\u00edculos 298 y 299 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las normas sustanciales transgredidas, el actor se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0regulada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 guarda \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 40 ibidem\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como el \u00a0resultado \u00a0se produjo durante un forcejeo, \u201cpor puro accidente sin dolo\u201d, se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, que regula la conexidad entre la \u00a0acci\u00f3n y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces que se revoque el fallo demandado y, en lugar, que se \u00a0reconozca la leg\u00edtima defensa a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Como \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0subsidiaria\u201d, el censor propone que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de dosimetr\u00eda previstas en los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y no se tenga en cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de un concurso de \u00a0delitos \u00a0sino \u00a0de una misma acci\u00f3n y un mismo resultado.\u00a0 De igual manera, \u00a0debe \u00a0revisarse \u00a0por exagerada la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios, dado que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os de edad, que presta servicio militar, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0definida y m\u00e1s bien se \u00a0trataba de personas de \u201candanzas ligeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0final, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0\u201cque cese la \u00a0sentencia\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0exigencia de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 \u201cIN \u00a0 DUBIO \u00a0 PRO \u00a0LIBERTATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se aprecia en el escrito examinado ni siquiera una aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues, aunque evidencia una \u00a0inconformidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0memorial de libre factura, sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0elementales exigencias de claridad y precisi\u00f3n en los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0texto mismo de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n de otra \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, sino la muestra exacta de las \u00a0equivocaciones cometidas por el fallador en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hecho en esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0que fue desconocida la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0folios \u00a030, pero la confusi\u00f3n es tal que no se precisa si el acto \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0en \u00a0el fallo (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0o se tergiversaron sus notas f\u00e1cticas o \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad), y hasta podr\u00eda pensarse, seg\u00fan emerge de \u00a0la \u00a0letra de la demanda, que al defensor no le gust\u00f3 la valoraci\u00f3n que de ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero no se sabe si el desfase alcanza hasta el falso \u00a0 raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0absurdo de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0afirma el impugnante que no se realizaron las \u00a0operaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y cient\u00edficas de que trata el art\u00edculo 261 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sobre todo los resultados de medicina legal, en orden a \u00a0extraer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0remover \u00a0las \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Mas, ocurre que las operaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0cient\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0din\u00e1micas \u00a0auxiliares \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor eficacia de \u201cla inspecci\u00f3n, requisa o \u00a0registro\u201d, \u00a0motivo por el cual no se entiende si el actor echa de menos una de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 mencionadas \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o si lo que quiere significar es que las \u00a0declaraciones \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en tercer lugar, que no se llev\u00f3\u00a0 a cabo \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n conforme con el art\u00edculo 264 del C. de P. P., a fin de aclarar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el forcejeo, pero no indica cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0cosas o personas que debieron someterse al respectivo examen, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0justificar\u00eda la conducencia de la prueba.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caclarar \u00a0lo ocurrido durante el forcejeo\u201d, es \u00a0bastante \u00a0escueta, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0sugiere \u00a0para estimar la trascendencia del medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se echa de menos, sobre todo porque el actor tampoco lo compara \u00a0con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0apunta \u00a0a la causal de tercera de casaci\u00f3n (nulidad), si llegare \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 trascendental \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 favor \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuarta \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0relativa al desconocimiento de una prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0calidad de militar y la actualidad del servicio \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contiene \u00a0un \u00a0alto grado de confusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0trata \u00a0de insinuar que el juzgamiento se hizo por autoridad incompetente \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitirse \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad; pero, igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n mezcla el supuesto desconocimiento de la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0favorable \u00a0a su defendido, y el informe de bal\u00edstica que \u00a0ense\u00f1aba \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer el tiempo de los disparos.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica y \u00a0bal\u00edstica), \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0como \u00a0objeciones de error de hecho, faltar\u00eda una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige la menci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas (confesi\u00f3n y \u00a0testimonios, por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Curiosamente, \u00a0como \u00a0sexto \u00a0fundamento, \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0las normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al deber de declarar y el examen separado de los testigos \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0arts. 283 y 289), pero jam\u00e1s pudo aprehenderse la finalidad de la \u00a0referencia, \u00a0porque, en caso de que se suponga la transgresi\u00f3n de dichas formas \u00a0predeterminadas, \u00a0ser\u00eda menester remitirse al error de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, pero as\u00ed ni \u00a0siquiera se esboza en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0s\u00e9ptimo lugar, que el testimonio de cargo de ALFONSO \u00a0FRANKI \u00a0R\u00cdOS, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de sus contradicciones, ambig\u00fcedades, imprecisiones y \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, no fue sometido a la sana cr\u00edtica.\u00a0 Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se admiten las falencias en la prueba indicada por el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ser\u00eda \u00a0insuficiente \u00a0en la medida en que no exterioriza el \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0hecho por el Tribunal (o demostrar que no lo hizo), con el fin \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0la comparaci\u00f3n y as\u00ed concluir si la determinaci\u00f3n del fallador \u00a0fue arbitraria o sensata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado WILLIAM TORO BUSTAMANTE \u00a0(octavo \u00a0argumento), \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lejos estuvo de ser consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libre, supuesto que trataba de proteger a sus familiares, defecto \u00a0que \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0entonces \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0precepto mencionado consagra los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se nota en la \u00a0censura \u00a0un lamentable desv\u00edo, pues una observaci\u00f3n de ese jaez cabe dentro de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mero \u00a0 error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto, una vez m\u00e1s el impugnante introduce la perplejidad, \u00a0pues \u00a0trata \u00a0de \u00a0decir que como el juzgador dividi\u00f3 la confesi\u00f3n para negar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada, \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo por ello desconoci\u00f3 las reglas de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 y 299 del C. de P. P., cuando en verdad la primera norma se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0racionalidad en la evaluaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no pone de presente el demandante, y la segunda toca con la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cuya violaci\u00f3n\u00a0 tampoco se explica \u00a0suficientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales infringidas \u00a0pervive \u00a0el desarreglo del memorial, porque no alcanza a explicar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cguarda \u00a0consonancia\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 40 del mismo estatuto, m\u00e1xime que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dirimente \u00a0de la \u00a0antijuridicidad, \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad, \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que parec\u00eda ser un cargo subsidiario, mas que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0una \u00a0perfunctoria \u00a0e \u00a0inmotivada petici\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise el monto de la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de los perjuicios, la primera porque no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un concurso de delitos sino de un injusto unitario; y la segunda, por \u00a0cuanto \u00a0la edad y la actividad del procesado, as\u00ed como la falta de ocupaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0vida \u00a0disipada \u00a0de las v\u00edctimas, hace ver como exagerada la cifra.\u00a0 No \u00a0se \u00a0dice \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal est\u00e1 fundamentado en la sola apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 indirecta); \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0traen \u00a0a colaci\u00f3n las motivaciones del fallador sobre ambos temas, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0claramente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0equivocado \u00a0o \u00a0la carencia del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia:\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe rechazarse y la \u00a0impugnaci\u00f3n, como consecuencia, ser\u00e1 declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0TORO \u00a0BUSTAMANENTE.\u00a0 En tal virtud, se declara desierta \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conforme con los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0P., no admite recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}